meatkal a écrit : Je trouve les mêmes ordres de grandeur, voici le détail:
- 2 tonnes à 100 km/h
0.5*2000*(100000/3600)^2 = 771605 J
- pour 40 tonnes à la même vitesse, c'est évidemment 20 fois plus (pourquoi ce rapport 15400/700 ?)
- vitesse donnant la même énergie cinétique pour 40 tonnes
(771605*2/40000)^0.5 = 6.211 m/s soit 22.4 km/h

Correction de copie: calculs donnant un ordre de grandeur acceptable, mais non justifiés sur la copie; pas vu que l'énergie cinétique est proportionnelle à la masse.
Doit réfléchir avant de se précipiter sur sa calculette. Note C+. ;) Afficher tout c'est bien 15400/770 donc 20 fois plus... J'ai arrondis un peu trop à la baisse pour le picasso...

Peut mieux faire ;)

@meatkal
Oui par exemple en Suisse au fond de grandes descentes par exemple en descendant d'un col il y a parfois une voie de secours avec du sable et des barils vides au fond ça sert aussi par exemple pour un camion qui aurait perdu ses freins

L'énergie n'est pas totalement dissipe avec le cas de la voiture libre à l'arrêt. Après le choc persistera un mouvement. Je ne rentre pas dans vos calculs élevés au carré ou autre. Mais le calcul détaille plus haut, il considère que toute l'énergie est dissipée. Aller, courage, on va y arriver lol.

1) Pas comme dans GTA V où un choc frontal provoque à coup sûr un "lugubre" xlaxon long...
2) Loi de la relativité : "OK les 2 particules se heurtent donc à seulement 100 Km/h,... Donc rien ne peut dépasser la vitesse de 100 km/h !" "et à cette vitesse l'espace temps se déforme..." ( * ) je plaisante ( * )

meatkal a écrit : C'est drôle (enfin ... drôle?), mais je suis aussi rescapé dans des conditions très analogues à la seconde anecdote de nicomputer. Roulant très vite sur une route étroite, déserte et prioritaire, sans visibilité de côté à cause de bois épais, voilà que débouche d'un sentier, sous mon nez, une camionnette avec remorque qui entreprend un demi-tour. Route complètement bloquée, trop près pour m'arrêter; décision ou plutôt réflexe, je n'ai compris ce que j'avais fait qu'après coup: rouler sur le talus sans freiner.
C'était un pari qu'un ordinateur n'aurait sans doute jamais osé (et s'il y avait eu une borne? et si j'avais mal estimé la lenteur pour faire un demi-tour?).
Finalement pas une égratignure, même à la voiture, et poursuite normale. Afficher tout J'ai fait pareil. C'est impressionnant qu'avec la vitesse et une légère courbe une voiture puisse rouler sur un talus, comme sur le virage relevé d'un vélodrome !

meatkal a écrit : "elles vont finir par s'écraser tôt ou tard contre un objet fixe" Et si je fais l'expérience sur le Great Salt Lake, où il n'y a pas d'obstacle en dur, ce ne sera pas très grave?
Je ne suis pas sûr que la gravité objective d'un accident dépende du repère que je choisis. On parle d'accident ici. Il ne faudrait pas être bien malin pour ne pas réussir à éviter une voiture arrêtée en plein désert.

JohnJFlorence a écrit : Effectivement. Seulement, c'est beaucoup plus improbable d'avoir une collision frontale sur une autoroute qu'en ville...
Les constructeurs (qui sont souvent plus avancés que les organismes de contrôle) reproduisent des accidents qui se produisent souvent. C'est pour ça que ça serait très peu utile de faire un crash test pour par exemple une chute d'une falaise. Par contre, les crash tests de type collision latérale avec une voiture roulant à 50 km/h sont très utiles, sachant que c'est un type d'accident qui se produit facilement en ville. Afficher tout C'est l'intérêt des chaussées séparées par une barrière. La vitesse autorisée est plus élevée car les risques d'accident sont réduits par l'aménagement de la route.

egtegt a écrit : Petite remarque : pour la voiture à 200 km/h contre voiture à l'arrêt, en fait la voiture a l'arrêt sera explosée à cause de l'inertie du moteur. Un peu comme si la voiture en mouvement se trimballait précédée d'une masse de 300 kg.
Autre remarque, ça n'est pas équivalent même en théorie à deux voitures à 100 km/h, ce changement de référentiel n'est pas valide en mécanique newtonienne car il est en déplacement non uniforme. Afficher tout Alors là, j'aimerais bien avoir quelques explications sur le prétendu déplacement non uniforme... Si tu observes l'accident depuis un train qui roule à 100 km/h, le déplacement du repère est parfaitement uniforme et l'accident est le même avec une voiture arrêtée et une lancée à 200 km/h qu'un accident entre deux voitures qui roulent à 100 km/h face à face, observé depuis le sol. La seule différence ce sont les roues qui ne tournent pas sur la voiture arrêtée et qui tournent deux fois plus vite sur la voiture qui roule à 200 km/h par rapport aux voitures qui roulent à 100 km/h. Les roues ont une inertie propre, avec la rotation en plus de la translation. Mais je pense qu'on peut négliger cet effet au vu des masses en jeu.

moonlalune a écrit : Vrai seulement si les deux véhicules sont de même masse.
Allez dire ça à un père de famille dans son Picasso qui se prend un semi-remorque sur la nationale ... Tu te prends alors l'énergie cinétique du camion stop le drama

Alainric a écrit : Alors là, j'aimerais bien avoir quelques explications sur le prétendu déplacement non uniforme... Si tu observes l'accident depuis un train qui roule à 100 km/h, le déplacement du repère est parfaitement uniforme et l'accident est le même avec une voiture arrêtée et une lancée à 200 km/h qu'un accident entre deux voitures qui roulent à 100 km/h face à face, observé depuis le sol. La seule différence ce sont les roues qui ne tournent pas sur la voiture arrêtée et qui tournent deux fois plus vite sur la voiture qui roule à 200 km/h par rapport aux voitures qui roulent à 100 km/h. Les roues ont une inertie propre, avec la rotation en plus de la translation. Mais je pense qu'on peut négliger cet effet au vu des masses en jeu. Afficher tout Bonne remarque, j'ai eu un doute juste après l'avoir écrit. Mais comment expliquer dans ton exemple que l'énergie est différente alors que le choc est le même ?

egtegt a écrit : Bonne remarque, j'ai eu un doute juste après l'avoir écrit. Mais comment expliquer dans ton exemple que l'énergie est différente alors que le choc est le même ? Comme j'ai expliqué plus haut. Le choc initial dissipe autant d'énergie qu'un choc frontal entre deux voitures qui roulent à 100 km/h, mais les voitures accidentées sont toujours dans le référentiel qui se déplace à 100 km/h par rapport au sol et il va falloir qu'elles reviennent à la réalité de la terre ferme tôt ou tard, sur le premier obstacle venu, ce qui occasionnera un 2e accident (de deux voitures lancées à 100 km/h contre cet obstacle) qui libérera l'énergie restante...

Alainric a écrit : C'est faux. On peut d'ailleurs imaginer une feuille de contreplaqué très mince qu'on mettrait entre les deux voitures à l'endroit de l'impact. Si les deux voitures sont à peu près identiques, et si le contreplaqué est bien placé à l'endroit de l'impact, on pourrait constater que le feuille de contreplaqué est à peine déformée et que chaque voiture s'est écrasée de son côté. Donc c'est comme si chaque voiture s'était écrasée contre un mur bien solide. Afficher tout J'ai jamais dit que le point d'impact change. Juste que la distance parcouru est bien multiplié. Deux avions face à face sont environ à 1 km l'un de l'autre à la dernière seconde avant impact.

Chubakca a écrit : J'ai jamais dit que le point d'impact change. Juste que la distance parcouru est bien multiplié. Deux avions face à face sont environ à 1 km l'un de l'autre à la dernière seconde avant impact. Ben non. D'où l'exemple de la feuille de contreplaqué. Chaque voiture s'écrase contre l'autre voiture et la feuille de contreplaqué entre les deux, qui n'a pas bougé, montre bien que pour chaque voiture, c'est comme si elle s'était écrasée contre un mur bien solide qui n'aurait pas bougé non plus.

Alainric a écrit : Ça existe en France aussi, on peut voir des "escape lane" sur le côté des autoroutes en bas des descente. C'est surtout destiné aux camions qui auraient des problèmes de freins. Il n'y a pas "d'Escape lane" sur nos autoroutes Françaises !!
Par contre il y a des "Voie de détresse" !!
Sur le panneau de présignalisation on peut, effectivement, trouver une ou des traductions, dont "Escape lane".
Excusez-moi d'être FRANCAIS !!

moonlalune a écrit : Vrai seulement si les deux véhicules sont de même masse.
Allez dire ça à un père de famille dans son Picasso qui se prend un semi-remorque sur la nationale ... Ton commentaire est très culpabilisant pour l'auteur de l'anecdote alors que ta petite précision aurait suffit.

JLRobac a écrit : Il n'y a pas "d'Escape lane" sur nos autoroutes Françaises !!
Par contre il y a des "Voie de détresse" !!
Sur le panneau de présignalisation on peut, effectivement, trouver une ou des traductions, dont "Escape lane".
Excusez-moi d'être FRANCAIS !! Excuse-moi d'être français également... Alors pour éviter de malmener notre belle langue, tu pourrais réviser l'emploi des signes diacritiques sur les capitales (FRANÇAIS, c'est pourtant facile à écrire), l'usage des majuscules en général (pas sur les adjectifs de nationalité et c'est pas très joli non plus derrière les guillemets) et même l'emploi des guillemets... A propos de guillemets, ils servent à citer et je les ai utilisés pour corriger une faute d'anglais dans le message d'origine, donc mon message n'est pas en franglais... Tu aurais pu aussi remarquer que je donne le nom en français quelques commentaires plus loin si tu t'étais donné la peine de les lire avant de pousser ton coup de gueule. Enfin, je te conseille le bain de siège froid, ça détend.

Alainric a écrit : Excuse-moi d'être français également... Alors pour éviter de malmener notre belle langue, tu pourrais réviser l'emploi des signes diacritiques sur les capitales (FRANÇAIS, c'est pourtant facile à écrire), l'usage des majuscules en général (pas sur les adjectifs de nationalité et c'est pas très joli non plus derrière les guillemets) et même l'emploi des guillemets... A propos de guillemets, ils servent à citer et je les ai utilisés pour corriger une faute d'anglais dans le message d'origine, donc mon message n'est pas en franglais... Tu aurais pu aussi remarquer que je donne le nom en français quelques commentaires plus loin si tu t'étais donné la peine de les lire avant de pousser ton coup de gueule. Enfin, je te conseille le bain de siège froid, ça détend. Afficher tout " en bas des descente" (sic)
Mon clavier ne me permet pas de mettre accents ou cédilles en casse 0152 (combinaisons de touches affectées à mon log CAO)
Je m'excuse car mon commentaire était réservé à celui que vous avez corrigé et non à vous. J'ai effectivement cliqué au mauvais endroit.
Mais je persiste et signe, je suis Français (ou FRANCAIS), même si la majuscule, que je mets sciemment, ne se justifie pas.

lolo13691 a écrit : c'est bien 15400/770 donc 20 fois plus... J'ai arrondis un peu trop à la baisse pour le picasso...

Peut mieux faire ;) Extrait:
“ … vous avez 700 KJoules pour le Picasso … “
merci de corriger la copie :)
Posté le 04/11/2016 à 19:55

C'est très vilain de corriger sa copie et de faire mine de rien.

Daniorerio a écrit : Question vaut il mieux taper un chevreuil à 70 où à 120km/h? Le choc change t il avec la vitesse ? Réponse:
Tout dépend de si tu veux en faire un ragoût où un rôti....

nicomputer a écrit : Défaillance matérielle peut être?
Les erreurs humaines existent encore parce que la machine est incapable de "penser", incapable de réflexes qui sauvent des vies tous les jours, comme le réflexe d'un ami (histoire vraie) qui a mis son cligno à gauche pour rentrer chez lui et qui en entendant une moto doubler à fond la caisse a continué tout droit. C'est passé à un poil de fesses que l'autre crétin à deux roues et mon pote finissent tout les deux au cimetière, et ça, même l'ordi le plus performant au monde aurait continué à tourner parce qu'il est programmé et dans son droit.
Autre chose, dans le cas où un accident est inévitable justement (histoire vraie aussi qui m'est arrivé à moi) où j'avais le choix entre me manger un camping car de face où le fossé, la machine choisira quoi? J'ai choisi le fossé, et je me suis mangé un tuyau en béton d'accès à un chemin. Pourtant je n'étais pas en tord, c'est l'autre CONN...RD qui roulait au milieu, mais lui il a rien vu et a continué sa route et c'est moi qui ai morflé pour non contrôle de mon véhicule, cela dit, je préfère avoir tord et survivre que d'avoir raison sous les chrysanthèmes! ^^

C'est compliqué cette histoire de voiture autonome, ca impliquera des batailles entre constructeurs et la responsabilité des villes et de leurs aménagements routiers. C'est plus simple quand y'a deux andouilles au volant, il y en aura toujours un de coupable devant le juge, mais juger Peugeot où Paris... Afficher tout "Les erreurs humaines existent encore parce que la machine est incapable de "penser", incapable de réflexes qui sauvent des vies tous les jours"

Sache que tout ce que tu peux faire, une machine est capable ou sera capable de le faire en mieux. Pour l'exemple de ton ami, aujourd'hui certaines voitures possèdent des caméras reliées à un système d'arrêt d'urgence. Quoi que tu en dises, les réflexes d'une machine sont plus élevés et adaptés que ceux d'un humain.
Tu peux demander par exemple aux défibrillateur semi-automatique qui sauvent des vies régulièrement en prenant en charge l'analyse cardiaque de la victime et en guidant le secouriste en conséquence.. Chose impossible à faire pour un quidam lambda.

"et ça, même l'ordi le plus performant au monde aurait continué à tourner parce qu'il est programmé et dans son droit."

La vision archaïque de la programmation... Ton ordinateur peut être programmé pour justement prendre en compte ce genre de situation... Comme je le disais avant, si toi tu peux faire quelque chose, alors une machine peut le faire plus précisément et plus rapidement.