Mooneyes a écrit : Juste une question, pourquoi dis-tu "pas un français"? Parce que c'est illégal de vendre son sang en France

mickadu13 a écrit : Parce que c'est illégal de vendre son sang en France Oui, mais pas de facturer ce que l'on veut pour l'avoir conservé et transporté. De même pour les dons d'organes (et l'on est supposé consentant sauf affirmation écrite du contraire). Pourquoi n'est-ce pas un monopole d'État (en tous cas le fait d'associations sans profit)?
Quid des placentas soustraits aux mères, nullement informées, et revendus pour faire des produits de beauté?
Il n'y a pas que dans la nature que l'on voit des vautours.

Commentaire supprimé Je suis pantoise à la lecture de tes coms! Tes propos me laissent l'impression que tu as vécu jusque-là dans une demeure cossue assez éloignée d'une quelconque moyenne ville (en terme de nb d'habitants), préservé de toute réalité difficile à voir et vivre, et que ton "expatriation" t'a donnée une douche froide face à la réalité de la vie de ce monde ici-bas.... J'imagine que non mais n'as-tu jamais regardé quelques reportages à la télé témoignant des conditions de vie dans lesquelles certaines populations d'ici et là-bas vivent? Un exemple de ce que je connais uniquement: en Inde où donc le "don" du sang est rémunéré, certains parents décèdent de trop donner leur sang. En effet, il faut plus de 3 mois me semble-t-il pour que les cellules sanguines prélevées soient de nouveau complètement reconstituées dans l'organisme; or, pour des familles qui n'ont que ça quasiment comme moyen de subsistance, ce laps de temps est écourté moyennant des pots de vin, ainsi tout bon père de famille peut faire vivre, quelque temps supplémentaire, sa famille sans vouloir voir qu'il est juste en train de s'auto-détruire!
Je suis de ceux qui veut croire que les "riches" le sont parce qu'ils se sont montrés plus ingénieux que d'autres pour obtenir leur richesse bien que cette ingéniosité soit accompagnée trop souvent par l'exploitation d'autrui. Est-ce que pour cette raison le riche doit venir en aide aux plus nécessiteux? Peut-être! Par contre, que ceux qui n'ont plus rien que leur corps et ce qui en est constitué ait à payer de leur dignité voire de leur vie pour les essais cliniques médicales et pharmaceutiques des produits des états du nord, je trouve ça révoltant pour ne pas dire abject et nauséabond! Et pourtant, je fais parti de ces pays du Nord et indirectement quand je veux que tel traitement soit efficace sur moi ou pour mon entourage, je cautionne cette triste réalité. Alors crois-tu vraiment qu'il faille rémunérer les gens pour que les plus pauvres n'aient plus que ça pour survivre??

Crocminou a écrit : Tu vois les choses a l'envers je pense mais voir des pauvres vendre leur sang pour survivre ne me parait pas condamnable car il faut arreter d'etre hypocrite mais les richesses ne seront jamais parfaitement répartit et je suis peut être un encul** mais je ne serais pas indignés qu'un syrien vendent du sang ( en quantité raisonnable) pour aider sa fille. Si je ne peux pas choisir ce que je fais de mon propre corps suis je libre ? Afficher tout Non tu peux pas choisir ce que tu fais de ton corps. En France, les corps ne sont pas légalement la propriété des personnes mais la propriété de l'État (mais ce dernier n'a pas le droit de faire des trucs avec). C'est pour ça que l'on n'a pas le droit de s'auto-mutiler, y compris si cela inclut de se faire de l'argent en revendant ses fluides corporels ou organes.

Et par ailleurs, permettez moi de vous dire que votre raisonnement est écœurant ; je ne vois pas comment l'on peut imaginer un moment que ce système soit viable, et je ne parle même pas des aspects moral et humaniste de la chose.

epoks6 a écrit : C'est quoi la limite si l'on suit ton raisonnement ?
Un pauvre qui doit vendre un organe pour survivre afin qu'un riche rajeunisse ça te semble également une bonne idée?
Tu te rends comptes de ce que tu avances ?

C'est toi qui réfléchit à l'envers : d'un point de vu moral, le riche ne devrait-il pas aider le pauvre plutôt que de lui sucer le sang ? Afficher tout Il y a quand même une sacrée différence entre du sang et des organes, l'un se renouvelle plus vite...

ton commentaire est similaire à "la guerre c'est pas bien c'est des méchants", "la prostitution ça devrait être interdit...". Même si cela me paraît immoral, ça me paraît plus acceptable de vendre quelques litres, tout comme on le donne aujourd'hui, (et vu que cette denrée n'est pas rare, le prix ne devrait pas être trop élevé) que de se prostituer ou de faire travailler des enfants pour survivre.
Le plus gros problème serait je pense qu'il y aurait moins de dons pour les accidentés.

kreeperface a écrit : Non tu peux pas choisir ce que tu fais de ton corps. En France, les corps ne sont pas légalement la propriété des personnes mais la propriété de l'État (mais ce dernier n'a pas le droit de faire des trucs avec). C'est pour ça que l'on n'a pas le droit de s'auto-mutiler, y compris si cela inclut de se faire de l'argent en revendant ses fluides corporels ou organes.

Et par ailleurs, permettez moi de vous dire que votre raisonnement est écœurant ; je ne vois pas comment l'on peut imaginer un moment que ce système soit viable, et je ne parle même pas des aspects moral et humaniste de la chose. Afficher tout Je n'ai pas trouvé de référence selon lesquelles le corps appartiendrait à l'État en droit français, et où il serait interdit de s'auto-mutiler ou suicider.
Deux sources généralistes et deux textes plus philosophiques:

fr.wikipedia.org/wiki/Indisponibilit%C3%A9_du_corps_humain
fr.wikipedia.org/wiki/Automutilation

leuropedeslibertes.u-strasbg.fr/article.php?id_article=100&id_rubrique=5
revdh.revues.org/1602

En fait, il semble que les grands principes pataugent, et pas seulement en droit français: au nom du respect à la vie, dont chacun se réclame, les uns admettent l'avortement mais pas la peine de mort (tendance gauche), les autres exactement le contraire (tendance droite). Mêmes incertitudes, selon les pays, pour l'insémination artificielle par donneur (admise), les mères porteuses (interdites), la prostitution (permise, mais poursuite des "protecteurs" et clients), l'infibulation (théoriquement réprouvée en France) et la circoncision (admise en fait, même sur un mineur).

Tulossi a écrit : Je suis pantoise à la lecture de tes coms! Tes propos me laissent l'impression que tu as vécu jusque-là dans une demeure cossue assez éloignée d'une quelconque moyenne ville (en terme de nb d'habitants), préservé de toute réalité difficile à voir et vivre, et que ton "expatriation" t'a donnée une douche froide face à la réalité de la vie de ce monde ici-bas.... J'imagine que non mais n'as-tu jamais regardé quelques reportages à la télé témoignant des conditions de vie dans lesquelles certaines populations d'ici et là-bas vivent? Un exemple de ce que je connais uniquement: en Inde où donc le "don" du sang est rémunéré, certains parents décèdent de trop donner leur sang. En effet, il faut plus de 3 mois me semble-t-il pour que les cellules sanguines prélevées soient de nouveau complètement reconstituées dans l'organisme; or, pour des familles qui n'ont que ça quasiment comme moyen de subsistance, ce laps de temps est écourté moyennant des pots de vin, ainsi tout bon père de famille peut faire vivre, quelque temps supplémentaire, sa famille sans vouloir voir qu'il est juste en train de s'auto-détruire!
Je suis de ceux qui veut croire que les "riches" le sont parce qu'ils se sont montrés plus ingénieux que d'autres pour obtenir leur richesse bien que cette ingéniosité soit accompagnée trop souvent par l'exploitation d'autrui. Est-ce que pour cette raison le riche doit venir en aide aux plus nécessiteux? Peut-être! Par contre, que ceux qui n'ont plus rien que leur corps et ce qui en est constitué ait à payer de leur dignité voire de leur vie pour les essais cliniques médicales et pharmaceutiques des produits des états du nord, je trouve ça révoltant pour ne pas dire abject et nauséabond! Et pourtant, je fais parti de ces pays du Nord et indirectement quand je veux que tel traitement soit efficace sur moi ou pour mon entourage, je cautionne cette triste réalité. Alors crois-tu vraiment qu'il faille rémunérer les gens pour que les plus pauvres n'aient plus que ça pour survivre?? Afficher tout Tu as raison, mieux vaut tous les laisser mourir de faim plutôt que d'en aider la majorité, et de travailler pour réduire une minorité abusée qui en meure, c'est plus égalitaire...supprimons aussi la prostitution, cela devrait aider toutes les prostituées, une partie vivra et mourra dans la rue, mais au moins elles auront toutes une vie morale. Pour les personnes en Inde, que proposes tu pour remplacer la vente de sang ?

meatkal a écrit : Je n'ai pas trouvé de référence selon lesquelles le corps appartiendrait à l'État en droit français, et où il serait interdit de s'auto-mutiler ou suicider.
Deux sources généralistes et deux textes plus philosophiques:

fr.wikipedia.org/wiki/Indisponibilit%C3%A9_du_corps_humain<br /> fr.wikipedia.org/wiki/Automutilation

leuropedeslibertes.u-strasbg.fr/article.php?id_article=100&id_rubrique=5
revdh.revues.org/1602

En fait, il semble que les grands principes pataugent, et pas seulement en droit français: au nom du respect à la vie, dont chacun se réclame, les uns admettent l'avortement mais pas la peine de mort (tendance gauche), les autres exactement le contraire (tendance droite). Mêmes incertitudes, selon les pays, pour l'insémination artificielle par donneur (admise), les mères porteuses (interdites), la prostitution (permise, mais poursuite des "protecteurs" et clients), l'infibulation (théoriquement réprouvée en France) et la circoncision (admise en fait, même sur un mineur). Afficher tout L'avortement est autorisé si une grossesse non désirée met une femme dans un état de détresse. Nul n'a le droit de remettre en cause cet état.
De plus aux yeux de la loi, on vit si et seulement si on a respiré au moins une fois. Donc, faire un avortement n'est pas tuer au sens légal du terme.

kreeperface a écrit : L'avortement est autorisé si une grossesse non désirée met une femme dans un état de détresse. Nul n'a le droit de remettre en cause cet état.
De plus aux yeux de la loi, on vit si et seulement si on a respiré au moins une fois. Donc, faire un avortement n'est pas tuer au sens légal du terme. Solution bien hypocrite, qui serait de définir la vie comme la respiration aérienne; elle a lieu auparavant par le cordon, le cœur bat, le cerveau fonctionne, voit une lumière diffuse et entend les sons (attirance préférentielle vers la voix de sa mère après la naissance), il y a, semblerait-il, reconnaissance d'airs de musique entendus répétitivement avant la naissance ...
Un embryon-éprouvette n'est-il pas vivant lorsqu'il est implanté?
Un bébé né sous l'eau, encore attaché au cordon, n'est-il pas lui aussi vivant?
Et si le bébé est un monstre (il faut jeter un coup d'œil sur un manuel de tératologie, c'est effrayant, ce à quoi s'amuse la nature, comme l'on disait - lusus naturae), faut-il le laisser vivre?
Le problème est qu'il faut trancher, décider entre deux vies, question qui se posait souvent par le passé lors de naissances difficiles (la mère ou l'enfant?), horrible pour un père qui aime sa femme et d'avance son enfant mais risque de perdre les deux s'il hésite, et pas un grand principe applicable.

L0cocarac0L a écrit : On peut aussi émettre des doutes sur l'éthique et la moralité concernant son application aux hommes, notamment pour les abus qui pourraient être commis par le commerce (consenti ou pas) du sang des plus pauvres en faveur des plus riches qui seraient en recherche d'une "cure de jouvence"... C'est quoi ce scénario sorti de nulle part? Sérieusement qu'est ce que tu as contre les riches pour qu'ils aient la malchance de finir grands méchants dans tes scénarios hollywoodiens

Je suis impressionné devant la richesse du débat qui anime la section commentaire. C'est vraiment agréable de pouvoir discuter avec de vrais arguments en face^^

ultorH65 a écrit : C'est quoi ce scénario sorti de nulle part? Sérieusement qu'est ce que tu as contre les riches pour qu'ils aient la malchance de finir grands méchants dans tes scénarios hollywoodiens Tu vis dans quelle monde toi ?
Non seulement il est quasi certain que ce type de scénario arriverait mais en plus des similaires existent déjà...

ultorH65 a écrit : Je suis impressionné devant la richesse du débat qui anime la section commentaire. C'est vraiment agréable de pouvoir discuter avec de vrais arguments en face^^ Merci de cet hommage, que j'accepte volontiers. ;D

meatkal a écrit : Solution bien hypocrite, qui serait de définir la vie comme la respiration aérienne; elle a lieu auparavant par le cordon, le cœur bat, le cerveau fonctionne, voit une lumière diffuse et entend les sons (attirance préférentielle vers la voix de sa mère après la naissance), il y a, semblerait-il, reconnaissance d'airs de musique entendus répétitivement avant la naissance ...
Un embryon-éprouvette n'est-il pas vivant lorsqu'il est implanté?
Un bébé né sous l'eau, encore attaché au cordon, n'est-il pas lui aussi vivant?
Et si le bébé est un monstre (il faut jeter un coup d'œil sur un manuel de tératologie, c'est effrayant, ce à quoi s'amuse la nature, comme l'on disait - lusus naturae), faut-il le laisser vivre?
Le problème est qu'il faut trancher, décider entre deux vies, question qui se posait souvent par le passé lors de naissances difficiles (la mère ou l'enfant?), horrible pour un père qui aime sa femme et d'avance son enfant mais risque de perdre les deux s'il hésite, et pas un grand principe applicable. Afficher tout J'en ai rien a faire de l'hypocrisie, j'ai donné la point de vue de la loi, qui se devait de trancher la question. On est bien d'accord que dans les faits tout cela est beaucoup plus ambigu mais il faut bien imposer une limite précise quelque part

Il se passe quoi si un jeune reçoit du sang âgé ? A mon avis il finit par le renouveler par son propre sang, mais pourquoi ça marcherait dans un sens ?

kreeperface a écrit : J'en ai rien a faire de l'hypocrisie, j'ai donné la point de vue de la loi, qui se devait de trancher la question. On est bien d'accord que dans les faits tout cela est beaucoup plus ambigu mais il faut bien imposer une limite précise quelque part Je n'ai pas trouvé de définition légale de la vie ni de son commencement, seulement des textes défendant l'intimité de la vie privée et le respect que l'on doit à un mort (son cadavre et sa mémoire).
Merci de bien vouloir combler mes lacunes par des références qui m'ont échappé, que je puisse comprendre "limites précises".

La Loi (pas seulement française) me paraît confuse, en ce sens qu'un malade conscient peut refuser tout soin, mais que le médecin est tenu d'en assurer la survie.
Qu'en est-il d'un Témoin de Jéhovah qui refuse une transfusion, médicalement indispensable? Je ne sais pas non plus si un Musulman ou un Juif accepte volontiers le sang d'un mangeur de porc.

Crocminou a écrit : je ne suis pas d'accord avec toi pour trois raisons:

- Tout d'abors comme pour le trafic d'organes si le vampirisme avait des effets thérapeutique efficace cela se saurait et il existerait deja un trafic illégale.

- De plus toutes innovations correspond a une logique de destruction créatrice donc evidemment que cette pratique créerai des inégalitées mais prenons l'exemple d'un vrai pauvre ( pas un français) qui est ouvrier et qui avec son salaire ne peut subvenir au besoins de sa famille si chaque vendredi soir il allait vendre un petit peu de sang pour augmenter le niveau de vie de sa famille serait il condamnable ? le système de vente serait il condamnable ? un homme qui peut faire vivre correctement sa famille sans trop travailler et en sauvant une vie. Afficher tout Toi t as pas du donner souvent ton sang ...
Donner 1 fois par semaine c est prendre des risques non négligeables. (Voilà pourquoi c est un acte gratuit en fr! Pour eviter les abus de ce genre)
En fr c est 1 fois toutes les 8 semaines (2mois) maximum!

Pensez y!

zebracherub a écrit : Il se passe quoi si un jeune reçoit du sang âgé ? A mon avis il finit par le renouveler par son propre sang, mais pourquoi ça marcherait dans un sens ? Qu'est-ce que c'est, du sang âgé?
Les globules rouges vivent 120 jours, les blancs en moyenne un jour (de quelques heures à des mois, selon leur nature). Pour le reste, c'est variable mais pas durable.
campus.cerimes.fr/histologie-et-embryologie-medicales/enseignement/histologie15/site/html/cours.pdf

Ardzog a écrit : Je ne serais qu'à moitié étonné d'apprendre que de riches tarés utilisent déjà ce genre de pratiques de manière pas très légales :) etant camerounais,une legende urbaine veut sud tout les riches elite du pays. pratique cela.
et d'ailleur notre chere president paul biya est soupçonné d'y avoir recour.
deja qu'il vie plus a geneve qu'au pays.

meatkal a écrit : Je n'ai pas trouvé de définition légale de la vie ni de son commencement, seulement des textes défendant l'intimité de la vie privée et le respect que l'on doit à un mort (son cadavre et sa mémoire).
Merci de bien vouloir combler mes lacunes par des références qui m'ont échappé, que je puisse comprendre "limites précises".

La Loi (pas seulement française) me paraît confuse, en ce sens qu'un malade conscient peut refuser tout soin, mais que le médecin est tenu d'en assurer la survie.
Qu'en est-il d'un Témoin de Jéhovah qui refuse une transfusion, médicalement indispensable? Je ne sais pas non plus si un Musulman ou un Juif accepte volontiers le sang d'un mangeur de porc. Afficher tout La volonté du malade doit être respecté, mais si son choix risque d'entrainer sa mort, le refus doit être réitéré

Tout ce que je dis vient de mes cours de droit en fac