Nicomputer: Le problème avec une série de lasers sur Terre c'est que tu n'aurais jamais un éclairement continu de la cible (en tout cas pas autant qu'avec une satellite) et tu perdrais pas mal d'énergie à la traversée de l'atmopshère.

Titsta: Ca ne sera jamais réalisable, l'idée de base est biaisée. Par exemple, la résultante des forces due au laser sur un des nanosatellites ne sera pas, la plupart du temps, dans la bonne direction. Les nanosatellites vont finir par complètement se disperser, sortir de la zone d'éclairement etc. En plus de cela, vu leur taille, ils ne pourront pas communiquer de façon productive et efficace, ni avec nous, ni entre eux. Autant lancer du gravier. Je ne doute pas qu'explorer l'espace sera un jour possible, mais certainement pas avec les technologies qu'on a actuellement.

C'est de l’ingénierie spatiale dont on parle. Un des rôles de l'ingénierie c'est de rentre pratique des découvertes scientifiques pour en faire des technologies, et donc de développer les concepts comme tu dis. C'est bien beau de balancer des idées dans un domaine qui n'est pas dans notre domaine de compétence en faisant fi de la technologie... C'est une idée en effet, mais une idée qui est censée s'appuyer sur un raisonnement scientifique, or ce n'est pas le cas. Et les gens applaudissent bêtement parce qu'ils n'ont pas les connaissances pour s'en rendre compte. C'est du charlatanisme et ça fait de la peine venant d'un scientifique.

Les réseaux d'interférométrie sont limités par la précision de la connaissance de la position de chaque miroir, des perturbations (sismiques sur Terre, gravitationnelles ou autre en orbite). Positionner avec une grande précision (attitude et orbite, c'est ce qu'on appelle le SCAO) un satellite en orbite est faisable et déjà fait. Mais ils sont très proche de nous ! Faire cela à plusieurs U.A. de distance, voir A.L. c'est juste du délire en l'état actuel de nos connaissances ! On commence tout juste à faire des vols en formation de satellite (voir l'expérience avec les satellites Mango et Tango dans le cadre de PRISMA), je ne parle pas de juste avoir une constellation. La page wiki en anglais est assez bien faite. A quoi bon avoir un interféromètre spatial si sa précision n'est pas aussi bonne que ceux des terrestre ? Si cela t'intéresse tu peux te renseigner sur la mission Cluster. ;) Asservir un satellite en attitude de façon très précise est "acquis", asservir un satellite en position, de façon assez précise pour faire un interféromètre, par rapport à un ou plusieurs autres est beaucoup plus difficile, ne serait-ce que parce que les actuateurs utilisés sont peu précis (propulseurs à ergols principalement) et reposent justement sur des ergols. Un tel asservissement nécessiterait des ajustement permanents, donc faudrait consommer du carburant, donc la mission ne durerait pas longtemps. Mais avec les nouveaux propulseurs électriques en développement ça devrait déjà résoudre ce problème.

Pour le laser, par nature il est gaussien, donc divergent ! L'atmosphère va faire perdre de la puissance, mais pas affecter cette caractéristique intrinsèque. Je ne crois que tu ne te rends pas bien compte de la puissance qu'il faudrait pour alimenter en énergie par faisceau laser une formation de petits satellites à plusieurs U.A. de distance. ;) Avec un laser on ne parle pas de focale, ça n'a pas de sens, ce qui compte en terme de géométrie c'est le waist.

Je m'arrête là, mais il y a beaucoup à dire. ;)

Ils ont oublié de préciser que si il a imaginé ce projet, c'est que d'après lui, l'humanité aurait elle même provoqué la fin de la terre en y puisant tout les ressources que nous avions pour y vivre...

Helyseria a écrit : Nicomputer: Le problème avec une série de lasers sur Terre c'est que tu n'aurais jamais un éclairement continu de la cible (en tout cas pas autant qu'avec une satellite) et tu perdrais pas mal d'énergie à la traversée de l'atmopshère.

Titsta: Ca ne sera jamais réalisable, l';idée de base est biaisée. Par exemple, la résultante des forces due au laser sur un des nanosatellites ne sera pas, la plupart du temps, dans la bonne direction. Les nanosatellites vont finir par complètement se disperser, sortir de la zone d'éclairement etc. En plus de cela, vu leur taille, ils ne pourront pas communiquer de façon productive et efficace, ni avec nous, ni entre eux. Autant lancer du gravier. Je ne doute pas qu'explorer l'espace sera un jour possible, mais certainement pas avec les technologies qu'on a actuellement.

C'est de l’ingénierie spatiale dont on parle. Un des rôles de l'ingénierie c'est de rentre pratique des découvertes scientifiques pour en faire des technologies, et donc de développer les concepts comme tu dis. C'est bien beau de balancer des idées dans un domaine qui n'est pas dans notre domaine de compétence en faisant fi de la technologie... C'est une idée en effet, mais une idée qui est censée s'appuyer sur un raisonnement scientifique, or ce n'est pas le cas. Et les gens applaudissent bêtement parce qu'ils n'ont pas les connaissances pour s'en rendre compte. C'est du charlatanisme et ça fait de la peine venant d'un scientifique.

Les réseaux d'interférométrie sont limités par la précision de la connaissance de la position de chaque miroir, des perturbations (sismiques sur Terre, gravitationnelles ou autre en orbite). Positionner avec une grande précision (attitude et orbite, c'est ce qu'on appelle le SCAO) un satellite en orbite est faisable et déjà fait. Mais ils sont très proche de nous ! Faire cela à plusieurs U.A. de distance, voir A.L. c'est juste du délire en l'état actuel de nos connaissances ! On commence tout juste à faire des vols en formation de satellite (voir l'expérience avec les satellites Mango et Tango dans le cadre de PRISMA), je ne parle pas de juste avoir une constellation. La page wiki en anglais est assez bien faite. A quoi bon avoir un interféromètre spatial si sa précision n'est pas aussi bonne que ceux des terrestre ? Si cela t'intéresse tu peux te renseigner sur la mission Cluster. ;) Asservir un satellite en attitude de façon très précise est "acquis", asservir un satellite en position, de façon assez précise pour faire un interféromètre, par rapport à un ou plusieurs autres est beaucoup plus difficile, ne serait-ce que parce que les actuateurs utilisés sont peu précis (propulseurs à ergols principalement) et reposent justement sur des ergols. Un tel asservissement nécessiterait des ajustement permanents, donc faudrait consommer du carburant, donc la mission ne durerait pas longtemps. Mais avec les nouveaux propulseurs électriques en développement ça devrait déjà résoudre ce problème.

Pour le laser, par nature il est gaussien, donc divergent ! L'atmosphère va faire perdre de la puissance, mais pas affecter cette caractéristique intrinsèque. Je ne crois que tu ne te rends pas bien compte de la puissance qu'il faudrait pour alimenter en énergie par faisceau laser une formation de petits satellites à plusieurs U.A. de distance. ;) Avec un laser on ne parle pas de focale, ça n'a pas de sens, ce qui compte en terme de géométrie c'est le waist.

Je m'arrête là, mais il y a beaucoup à dire. ;) Afficher tout Helysera, je suis d'accord, mais en balayant largement la zone où accélèrent les nanosondes en partance pour Bab-el-Oued du Centaure avec le laser on atteindrait qand même la sonde, tout ce que je voulais dire c'est que de mettre un laser au point de Lagrange serait si cher que cela vaudrait plus le coup financièrement d'en mettre 50 sur terre quitte à en multiplier la puissance par 1000 pour compenser les soucis de diffraction et autres. (il va nous falloir plus de centrales nucléaires, Mr le président. ^^)

Pour le reste de tes explications, je sens que je ferais mieux de la fermer, t'as l'air calé sur le sujet et je suis sincère :)

Mais finalement, en résumé, ce projet est foireux on est d'accord sur ce point au moins, non?

eawda a écrit : Quel intérêt? Et je n'aime pas l'idée de me confronter à d'éventuelles civilisations inconnues, qui ne nous voudraient pas forcément du bien. C'est aussi à cela que pensait ce scientifique il y a quelques années, il expliquait que ces civilisations ne seraient pas nécessairement pacifique. Source : science et vie.

nicomputer a écrit : J'admets que l'idée de rencontrer plus fort que soi n'est jamais plaisante, mais pourquoi y voir forcément une inévitable confrontation?
Si les extraterrestres existent, ils ne nous ont jamais embêtés jusqu'à aujourd'hui, ça serait à nous de leur prouver que l'on est devenus suffisamment sages pour pas taper sur tout ce qui nous plait pas et là on pourra avancer ;) Afficher tout En même temps, ils ignoraient peut être notre présence d'où leur inaction. ..

Reddian a écrit : Honnêtement je pense qu'on en dépense pas assez pour la conquête spatiale personnellement... ^^ On devrait mettre le dixième de l'argent de la guerre dans la recherche scientifique et surtout spatiale, j'suis sur dans 10 ans notre compréhension et notre façon de voir l'univers changerai du tout au tout...

sapofred a écrit : J'ai dis qu'il y avait un rapport entre les 2??? Faut arrêter de raconter n'importe quoi... J'ai juste dit que si moi j'avais le pognon, je le mettrai ailleur. Point barre Tu sais tout les gros richousses qui ont la majorité de l'argent s'en tape les couilles qu'il y est des gens qui crèvent de faim soit décimer par des maladies ne soit pas habillé n'est pas de logements ni l'eau ni l'électricité courantes de plus le projet de Stephen Hawking repose sur 2 fortunes privé si je ne m'abuse: la sienne et celle du milliardaire russe avec lequel il travaille

homerwalter a écrit : Moi aussi! Qd tu penses que des gens ont eu l incroyable idée de rassembler ds un fort des nains, des tigres, des araignées et un vieux barbu pour récupérer des clefs!!....c est dingue... Mouais... cette allusion semble quelque peu "passe-partout" :)

sapofred a écrit : Encore du pognon bien gaspillé... Le pognon changera de mains, en passant des états unis aux constructeurs de vaisseaux. Mais l'argent ne sera pas jeté, ce genre de projet créé beaucoup d'emploi et pas mal de richesse.

sapofred a écrit : Encore du pognon bien gaspillé... Je préfère de loin que l'on "gaspille" de l'argent dans ce genre de recherches que dans l'armement perso.

sapofred a écrit : Exactement! On a déjà assez pourri la planète. Faut arrêter avec la course à la nouvelle technologie. Alors je te vois déjà venir, avec ton "mais t'es bien content de pouvoir me répondre avec ton smartphone etc." Je pense juste qu'on est en train de faire crever notre planète et qu'il serait plus intelligent de mettre l'argent là où c'est le plus nécessaire... Afficher tout Tu sais la planète, elle s'en branle totalement de l'action des humains ! Tout ce qu'on met en danger, c'est notre propre survie. Si tu crois que tu va réussir à anéantir ce qui existe depuis 4,5 milliard d'années tu te fourre le doigt dans l'œil ! On parle du réchauffement climatique mais a qui ça va nuire ? À la Terre ou à nous ? Je te laisse deviner ... Par ailleurs, elle à survécue à un astéroïde d'une puissance incomparable à nos pollutions actuelles ! Donc stop d'être égoïste en prétendant mettre en danger la planète au lieu de nous !

nicomputer a écrit : J'en ai entendu parler, ca devrait marcher mais le gros souci sera de les faire revenir ici pour qu'ils nous disent ce qu'ils ont vu, sinon je ne vois pas vraiment l’intérêt.

Autre chose, un nanosatellite lancé à 60 000 kms, j'espère qu'il ne rencontrera pas un vaisseau alien, sinon on va passer pour des marteaux.

-Hé, non mais vous êtes pas bien de tirer au canon dans l'espace? On s'est mangé un de vos bidules et ça a traversé la coque, on fait un constat sinon c'est l'invasion! ^^ Afficher tout Sans aller jusqu'à des vaisseaux extraterrestres, une petite collision avec ne serait-ce qu'une poussière cosmique, à cette vitesse la comme dit Alexandre Astier "Carglass remplace rien du tout"!

eawda a écrit : Quel intérêt? Et je n'aime pas l'idée de me confronter à d'éventuelles civilisations inconnues, qui ne nous voudraient pas forcément du bien. L'intérêt c'est surtout la conquête spatiale, car on peut dire ce qu'on veut, ce n'est pas une théorie du complot le fait qu'on est en train de tuer la terre. Ve même Stephen Hawking qui avait laissé 1000 à 10.000 ans avant la fin de l'humanité, a il y a une semaine revu ses chiffres à la baisse, et pense que d'ici 100 ans on est foutu si on ne change rien.

Perso, avant The Big Bang Theory je ne connaissais pas ce Stephen Hawking, qui a l'air d'être un grand monsieur.

Paix à son âme! Quelqu’un sait si il y sont parvenus?

Ouai, mais Stephen Hawking est mort... R.I.P.

sapofred a écrit : OU décider qu'on peux faire de notre belle planète un endroit où tout le monde a de quoi manger, de quoi se vêtir, de quoi s'habiller et s'abriter... Mais bon je suis un peu trop utopiste, je te l'accorde... Ne répéte jamais que t'es trop utopiste,ce sont les autres qui ne le sont pas assez!!!