(Suite de mon commentaire précédent)

Une autre description plus technique de la méthode scientifique :
www.sciencepresse.qc.ca/blogue/2013/09/03/methode-scientifique

jall a écrit : Serait-ce donc un dieu le responsable ? Un dieu serait juste l'interstice entre les connaissances humaines ?

Je ne pense pas que tu voies la religion comme cela : ce dieu serait alors une poche d'ignorance scientifique qui devient de plus en plus petite au fur et à mesure que le temps passe. Et je paraphrase Neil deGrasse Tyson, excellent vulgarisateur scientifique, et présentateur de la chouette série Cosmos, nouvelle version.

C'est ce que l'on appelle la logique (fallacieuse) du "dieu des lacunes" ("god of the gaps" en anglais), et c'est à mon avis une bien mauvaise stratégie de logique. L'Eglise catholique, par exemple, l'a déjà compris en reconnaissant la théorie de l'évolution depuis Jean-Paul II.

fr.m.wikipedia.org/wiki/Dieu_bouche-trou

Mais c'est assez évident que la science n'explique pas tout, les scientifiques seraient bien les derniers à l'affirmer, tout comme moi.

La science est avant tout une méthode, une démarche, qui permet de valider des observations et en faire des connaissances. Comme dans le cas de la théorie scientifique de l'évolution. La méthode scientifique est le meilleur outil que nous ayons à notre disposition pour comprendre l'Univers qui nous entoure.

Ce super article, du non moins excellent blog "Sham and science", t'en parlera bien mieux que moi :

blogs.univ-poitiers.fr/n-yeganefar/2013/09/07/a-propos-de-la-science-et-de-la-methode-scientifique/

Et dans le cadre de cette méthode ainsi que dans les connaissances acquise, l'existence d'un dieu n'est pas une hypothèse nécessaire. Elle n'est pas impossible, elle n'est juste pas nécessaire. Afficher tout Ah nan, je voulais pas dire ça, un dieu n'expliquerait que les choses non comprises. Personnellement, je crois en Dieu (mais là n'est pas la question), et je pense que la nature et même l'homme en lui-meme, le fonctionnement du corps, du cerveau etc, sont parfaits ! Meme en dehors d'une croyance quelconque, le hasard, l'évolution, le bing bang ou tout ce que tu veux, ba ils ont vachement bien fait les choses hein !! Et juste un truc sur l'Eglise catholique, moi je la comprends pas trop, soit elle est complètement en accord avec la Bible, soit elle ne l'est pas du tout, on ne croit pas à moitié à Dieu ! Parce que dans la Bible, il y a marqué que c'est Dieu qui a tout créé (je ne fais que retranscrire ce qu'il y a marqué, donc me sortez pas "naaaaaaan calomnie, balivernes !! XO ), donc si cette Eglise est vraiment avec la Bible, en toute logique, elle devrait rejeter la théorie de l'évolution... Mais bon ça ce n'est que mon opinion perso
Mais je suis bien d'accord avec toi sur ce que tu dis sur la science et tout ! :)

Commentaire supprimé Une réponse simple ?
Ils n'en avaient pas la moindre idée. Pas la moindre trace d'une quelconque de ces connaissances dans la littérature de l'époque.

Ce sont les exégètes extrémistes actuels qui interprètent les écrits à leur sauce, à partir de simples mots approximatifs pris hors contexte.

Jamais aucune prédiction, juste des postdictions.

jall a écrit : Une réponse simple ?
Ils n'en avaient pas la moindre idée. Pas la moindre trace d'une quelconque de ces connaissances dans la littérature de l'époque.

Ce sont les exégètes extrémistes actuels qui interprètent les écrits à leur sauce, à partir de simples mots approximatifs pris hors contexte.

Jamais aucune prédiction, juste des postdictions. Afficher tout Mmmm... Nop nop mon ami, tu te hâtes un peu vite là. Dans notre religion (je suis chrétienne mais pas catho, ou protestante, ou témoin de Jéhovah, ou je sais pas quoi... Juste chrétienne !), notre dernier grand prophète qui est mort en 1965, William Marrion Branham, a prédit 7 signes qui arriveront avant le retour de Christ. Tu peux les voir sur youtube si tu tapes "the 7 signs of the End-time (william marrion branham)", et tu verras que les 5 premiers se sont déjà réalisés. Parmi eux, Hitler et le nazisme. Là, personne peut dire que ça ne s'est pas passé...

petitecruche a écrit : Mmmm... Nop nop mon ami, tu te hâtes un peu vite là. Dans notre religion (je suis chrétienne mais pas catho, ou protestante, ou témoin de Jéhovah, ou je sais pas quoi... Juste chrétienne !), notre dernier grand prophète qui est mort en 1965, William Marrion Branham, a prédit 7 signes qui arriveront avant le retour de Christ. Tu peux les voir sur youtube si tu tapes "the 7 signs of the End-time (william marrion branham)", et tu verras que les 5 premiers se sont déjà réalisés. Parmi eux, Hitler et le nazisme. Là, personne peut dire que ça ne s'est pas passé... Afficher tout Il y a de quoi dire sur ce monsieur, je serai ravi d'échanger avec toi sur le forum à ce propos.

borntogrill a écrit : et ca lui sert a quoi de se deguiser en m***e ?! A pas se faire bouffer

molagbear a écrit : Cela s'explique assez bien et assez logiquement... Oui le temps et la sélection naturelle, mais cela ne suffit pas, je pense qu'il faut reconnaitre une certaine intelligence sous toute ses formes

legacite312 a écrit : Oui le temps et la sélection naturelle, mais cela ne suffit pas, je pense qu'il faut reconnaitre une certaine intelligence sous toute ses formes Pourquoi cela ne suffirait pas ?

Par exemple, les virus à ARN comme les rétrovirus ou le virus de la grippe mutent constamment, annuellement, c'est d'ailleurs un moyen pour contrer le système immunitaire de leur hôte.

Alors sur 3,5 milliards d'années ?
Quel taux de mutation serait suffisant pour toi, qui ne ferait pas intervenir une "intelligence" ? 3,5 milliards d'années, ça fait un paquet de mutations :).

Une intelligence qui créerait la vie ferait-elle des erreurs aussi grossières que les organes vestigiaux, répertoriés chez bon nombre d'animaux et de végétaux, dont nous, qui ne servent à rien, voire nous causent pas mal de soucis ?

Des organes qui s'expliquent très bien par l'évolution du vivant, "vestiges" de fonctions passées mais plus nécessaires ?

Tiens, hop, un peu d'humour pour parler des organes vestigiaux ;)

tumourrasmoinsbete.blogspot.fr/2008/08/un-organe-vestigial-cest-gnial.html

Plus complet :
www.rationalisme.org/french/sciences_preuves_3.htm

mcdokam a écrit : Je comprendrai jamais comment l'évolution peut faire les choses aussi bien.. Le plus incroyable c'est que c'est par pur hasard ^^"

jall a écrit : Pourquoi cela ne suffirait pas ?

Par exemple, les virus à ARN comme les rétrovirus ou le virus de la grippe mutent constamment, annuellement, c'est d'ailleurs un moyen pour contrer le système immunitaire de leur hôte.

Alors sur 3,5 milliards d'années ?
Quel taux de mutation serait suffisant pour toi, qui ne ferait pas intervenir une "intelligence" ? 3,5 milliards d'années, ça fait un paquet de mutations :).

Une intelligence qui créerait la vie ferait-elle des erreurs aussi grossières que les organes vestigiaux, répertoriés chez bon nombre d'animaux et de végétaux, dont nous, qui ne servent à rien, voire nous causent pas mal de soucis ?

Des organes qui s'expliquent très bien par l'évolution du vivant, "vestiges" de fonctions passées mais plus nécessaires ?

Tiens, hop, un peu d'humour pour parler des organes vestigiaux ;)

tumourrasmoinsbete.blogspot.fr/2008/08/un-organe-vestigial-cest-gnial.html

Plus complet :
www.rationalisme.org/french/sciences_preuves_3.htm Afficher tout Pour moi la matière cherche la survie sous n'importe quelle état ;-)

legacite312 a écrit : Pour moi la matière cherche la survie sous n'importe quelle état ;-) Pour qu'il y ait survie il faut y avoir la vie :). La "matière" ne correspond pas à la définition de la vie.

jall a écrit : Pour qu'il y ait survie il faut y avoir la vie :). La "matière" ne correspond pas à la définition de la vie. Une flamme ne correspondrait pas à la définition de la vie? Avec toit ses besoins pour se "développer"? Pour moi on est le résultat de différentes réactions (vision très simple bien-sûr)

legacite312 a écrit : Une flamme ne correspondrait pas à la définition de la vie? Avec toit ses besoins pour se "développer"? Pour moi on est le résultat de différentes réactions (vision très simple bien-sûr) Une flamme pourrait correspondre à ta propre définition de la vie, si celle-ci est suffisamment vague.

Biologiquement parlant, non, elle ne correspond même pas à la définition la plus générale.

Par curiosité, dans lequel des six règnes classerais-tu une flamme : archéen, bactérien, protiste, champignon, plante, animal ?

jall a écrit : Une flamme pourrait correspondre à ta propre définition de la vie, si celle-ci est suffisamment vague.

Biologiquement parlant, non, elle ne correspond même pas à la définition la plus générale.

Par curiosité, dans lequel des six règnes classerais-tu une flamme : archéen, bactérien, protiste, champignon, plante, animal ? Afficher tout Je te demande juste de sortir du contexte de regard humain sur ce qu'est la vie, on est tellement "jeune" dans beaucoup de domaines que ça demande à réfléchir, par exemple on sait qu'il y a des dimensions (il y a matière à se demander qu'est-ce qu'il y a ailleurs), enfin bon les possibilités d'imagination de l'homme sont aussi vaste que l'univers, voir bien plus ;-), je me dis juste pourquoi pas? Rester sur des "acquis" n'engage pas de vouloir imaginer toutes sortes de choses... Sans t'offenser, j'aime bien converser avec toi :-)

molagbear a écrit : Plusieurs possibilités : les prédateurs de mouches reconnaissent le papillon. Il se fait lamentablement tuer. Ou encore il arrive à s'échapper à temps ! Une mouche vole plus vite qu'un papillon je dirais :)

Filastinii a écrit : Ben d'après "la théorie de l'évolution" il lui aurait suffit de le vouloir très fort, et ainsi après 1 milliard d'années il aurait réussi à feinter tous ses prédateurs rien que par la volonté.
Moi je dirai que c'est plutôt "la théorie de l'abrutisation" et avec ça l'homme malgré les milliards d'années passées malgré son grand désir de pouvoir voler, il lui ai toujours pas poussé une plume sous le bras. Afficher tout MDR on a pas la même théorie de l'évolution celle que je connais fonctionne sur le principe de la sélection naturelle : les individus les mieux adaptés (camouflage dans le cas du papillon) à un milieu (ressources disponibles, climat, predateurs etc) ont de meilleurs chances de survie donc de s'accoupler donc de proliférer.

mcdokam a écrit : Je comprendrai jamais comment l'évolution peut faire les choses aussi bien.. Juste parce que c'est impossible, il faut forcément un Maître qui ordonne les choses

HamidouMohamed a écrit : Juste parce que c'est impossible, il faut forcément un Maître qui ordonne les choses Ce qui pose la question de l'origine du "maître"...

L'évolution n'est pas impossible, nous l'expérimentons tous les ans avec la mutation des virus de la grippe, et ça ne dure pas 4 milliards d'années.

Fais un tout petit effort, renseigne-toi sur le sujet, c'est passionnant et assez facile à comprendre ;).