De récentes recherches tendent à démontrer qu'une version scientifique du "vampirisme" serait bénéfique, lorsque l'on transfuse du sang jeune à un sujet âgé. En effet, transfuser le plasma sanguin de jeunes souris à des plus vieilles augmente la mémoire et rajeunit le corps de ces dernières.
Cette technique reste cependant encore très théorique et n'a pas été appliquée à des humains.
Tous les commentaires (85)
"Capitalisme" oui, "anarcho" je ne vois pas trop ... et dans tous les cas ce n'est pas très argumenté comme commentaire.
Concernant le prélèvement de sang, qui selon toi n'a "aucune conséquence néfaste" :
Il faut plusieurs semaines pour récupérer son niveau de globules rouges avec pour risques : Une mauvaise oxygénation des tissus. Le manque de sang implique un manque d'oxygène et facilite le malaise vagal, le risque d'hypoxie du cerveau.
Il faut plusieurs semaines pour récupérer son niveau de globules blancs, avec pour risques des infections graves causé par une baisse de l'immunité : on est plus vulnérables aux germes pathogènes et virus
Il faut donner son sang : ça sauve des vies. Mais il faut être en bonne santé.
Il ne faut pas le faire par contrainte, n'importe quand et n'importe comment.
Concernant la vente d'organes, tu nous dis : "je ne trouve pas normal de s'y opposer."
Ton point de vue est compréhensible puisque tu es du bon côté : tu fais partie (comme moi) de ceux qui sont susceptibles de recevoir un organe et non de ceux contraint d'en vendre pour survivre.
Je ne pense pas que tu te revendiques anarcho-capitaliste ou d'une quelconque doctrine.
Contrairement à l'impression que tu voudrais donner, tu n'es pas dans la réflexion mais dans l'émotion : Tu laisse seulement parler un égoïsme assez primaire justifié maladroitement par ta vision simpliste du "capitalisme".
Ton premier paragraphe était prévisible, j'avais même essayé de le prévenir en disant "dans une très grande proportion des cas". Soyons clair les risques que tu énonces sont minimes. Ils viennent même pour moi renforcer la nécessitée de rétribuer le don du sang vu qu'il n'est pas totalement anodin et que les réserves sont faibles.
Dire que je ne suis pas dans la réflexion mais dans l'émotion, puis que je suis égoïste n'a pas de sens. Au contraire je suis totalement pragmatique et je me rends compte que payer les gens va les motiver à donner et que l'argent ne doit pas être tabou en France.
J'aurais plutôt tendance à dire que c'est toi qui te laisse emporter par tes sentiments.
Nous nous retrouvons dans une situation de désaccord total et profond et n'arriverons vraisemblablement pas à nous convaincre et je trouve cela dommage, dommage qu'aujourd'hui l'argent soit si tabou.
"L'enrichissement des plus riches profite effectivement aux pauvres" : Y'a un prix Nobel d'économie qui n'est pas d'accord avec toi et qui a écrit plusieurs livres sur le sujet dont "le prix de l'inégalité".
L'argent n'est pas un tabou. C'est même le sujet de notre discussion :
Je défends l'idée qu'on ne peut, (que l'on ne doit), pas tout acheter. Tu défends l'idée inverse selon laquelle même la vie humaine peut l'être.
C'est bien ce que je reproche à l'économie, tous les économistes ne sont pas d'accords entre eux, il y a des économistes de droite et d'autres de gauche, cela montre bien que trop de variables rentrent en jeu et que personne n'a la solution.
Les livres de Piketty ne me convainquent pas et sont décriés par d'autres économistes.
Tu as très bien résumé la discussion :)