cremaglace a écrit : Qui prétend comprendre l'univers? Personne je crois, en tout cas aucun scientifique! on prétend comprendre certains phénomènes, voilà ce que je voulais dire. alors que ce ne sont que des théories

Une chose est sûre c'est que l'univers est en perpétuel élargissement au moment où une lointaine planètes est constaté d'autres créations jamais visualisée aurions pris la masse dans l'espace

Yadaho a écrit : Je ne dirais pas que ce n'est pas très clair, mais plutôt que c'est parfaitement incompréhensible.
Essayez à nouveau avec des phrases complètes, car sinon il ne valait mieux ne rien poster du tout :) D'après mes calculs (1+1=3 selon JCVD), il y a plus de chance que la vie se développe sur une planète qui n'est qu'hypothétique, que sur celles existantes où on sait qu'il n'y a rien ;)

Ratziel666 a écrit : J'imagine qu'il veut dire que cette planète mystérieuse augmente la possibilité de voir la vie apparaitre sur une planète (la Terre). J'aurais plutôt compris que l'espérance de vie présumée du système solaire ne s'accorde pas avec les planètes actuelles, ce qui implique qu'on doive trouver une nouvelle planète qui explique ce déséquilibre. Mais je ne suis pas du tout plus sûr que toi

drentt a écrit : Sa "existe" avec les naine brune qui sont des étoiles avec une masse trop faible pour "s'enflammer" Cela m'étonnes! s'enflammer pour une naine brune,blonde,rousse ou chauve,faut vraiment avoir la tête dans les étoiles ^^

GOLF78 a écrit : Hypothèses, conjectures, calculs mathématiques, possibilités... On a du mal à y croire. Personne n'a jamais vu ni observé cette "planète", c'est ce que les sources disent... Les "découvreurs" refusent de dire vers où se portent leurs recherches (les sources encore)... Tout cela me paraît un peu "tiré par les cheveux" ! Quelques scientifiques en mal de reconnaissance ? ;) Afficher tout Il y a eu un article détaillé sur S&V.
Après l'avoir lu, on a conscience que la question n'est pas de savoir s'il y a une 9e planète mais simplement de savoir qui la découvrira.
Et la lutte est acharnée. Forcément, les scientifiques gardent leurs cartes en main ;-)

Ce qui est sûr, c'est qu'un grand nombre de zones ont déjà été scrutées. Les chercheurs procèdent par élimination des emplacements potentiels, il en reste encore sur une orbite qui serait parmis les plus larges de toutes celles envisagées.
Et large, c'est vraiment large: jusqu'à 40 fois plus éloigné du Soleil que Neptune!

Autant dire que la tâche consiste à chercher une aiguille dans toutes les bottes de foin de la planète ;-)

D'ailleurs, si tu veux vraiment en savoir plus, les sources sont assez détaillées. On a déjà des estimations de la composition de la planète, c'est dire!

Ratziel666 a écrit : J'imagine qu'il veut dire que cette planète mystérieuse augmente la possibilité de voir la vie apparaitre sur une planète (la Terre). En fait, au vu des sources, ça n'a rien à voir, c'est juste l'irrégularité de l'orbite d'objets venant de la ceinture de Kuiper qui pousse à penser qu'il y a une planète environ 4 fois plus grosse que la Terre qui orbite dans cette même ceinture. Ce qui fait quand même qu'elle est très très très loin, au point que même avec le meilleur télescope du monde (le remplaçant de Hubble), on n'en verra que quelques pixels.

On peut voir une galaxie à l'autre bout de l'espace (si tant est qu'il y ai un "bout") mais on ne trouve pas une planète dans notre système solaire ?
Je ne prétends pas pouvoir y parvenir mais je suis quand même surpris puisque la distance est moindre ^^

squeeky.toy a écrit : on prétend comprendre certains phénomènes, voilà ce que je voulais dire. alors que ce ne sont que des théories Désolé mais ces mots: «ce ne sont que des théories» me font toujours frémir.

«Théorie» n'a pas le même sens en science que dans le langage courant.

Une théorie n'est «qu'une théorie» tant qu'on ne peut pas dire à 100% de certitude que c'est la vérité et que ça ne fonctionne pas autrement ou de manière subtilement différente.

N'oublions pas que la relativité générale n'est «que théorique» alors que sans elle, nous ne serions jamais allé sur la Lune et de manière plus terre à terre, n'aurions pas de GPS non plus.
Cependant, bien que cohérente, la relativité générale ne s'applique pas en physique des particules et ne permet pas de former une théorie unifiée. Voilà le pourquoi du comment.

Quand à cette 9e planète, le fait que nous ne l'ayons pas encore trouvée n'est pas nécessairement un indicateur de notre ignorance, ce serait même plutôt le contraire: on n'en parlerais même pas si nous n'avions pas les modèles et le matériel nous permettant de détecter les anomalies des orbites.

Il est certain que nous ne connaissons que peu de choses de notre univers, cependant nous scrutons continuellement le ciel, chaque découverte peut permettre de revoir les modèles, lesquels nous permettent d'affiner les recherches et donc de faire de nouvelles découvertes: c'est un cercle vertueux.

Bref, désolé pour le hors sujet.

jbdu40 a écrit : On peut voir une galaxie à l'autre bout de l'espace (si tant est qu'il y ai un "bout") mais on ne trouve pas une planète dans notre système solaire ?
Je ne prétends pas pouvoir y parvenir mais je suis quand même surpris puisque la distance est moindre ^^ En fait le problème vient de la luminosité. Une galaxie, dans le noir de l'Université c'est très lumineux. Une planète en revanche, surtout si loin de son étoile ne fait que refléter la lumière du soleil, et elle n'émet pas non plus dans l'infrarouge du fait de sa temparature. Il faut donc un temps d'exposition très long pour arriver à capter les quelques photons qui nous parviennent.

Tant qu'on y est à parler de planètes du système solaire, si vous voulez les retenir facilement il y a une méthode simple : les phrases mnémotechnique.

Celle que j'utilise :

Ma Vielle Tante Maude Joue Sur Un Navire

Mercure Venus Terre Mars Jupiter Saturne Uranus Neptune

jbdu40 a écrit : On peut voir une galaxie à l'autre bout de l'espace (si tant est qu'il y ai un "bout") mais on ne trouve pas une planète dans notre système solaire ?
Je ne prétends pas pouvoir y parvenir mais je suis quand même surpris puisque la distance est moindre ^^ Ça peut paraître étonnant, cependant il ne faut pas oublier une chose: Nº9 est jusqu'à 40 fois plus éloignée du Soleil que Neptune.
Autant dire que l'éclairage ne doit pas être top...

Hors, la plupart des exoplanètes que nous découvrons sont proches de leur étoile, leur influence gravitationnelle est donc bien plus visible, sans compter les fois ou on voit la planète passer directement devant sont étoile.

Un parallèle parlant serait qu'on connait mieux la Lune que nos abysses.

Dans le système solaire, la zone au delà de Neptune et de la ceinture de Kuiper reste mystérieuse, autant voire plus que nos abysses, il n'est donc pas étonnant qu'on continue à y découvrir de nouvelles choses.

squeeky.toy a écrit : on prétend comprendre certains phénomènes, voilà ce que je voulais dire. alors que ce ne sont que des théories Comme dit plus haut le mot "théorie" à deux sens. Dans le language courant, théorie est synonyme d'hypothèse. Ce qui n'est pas le cas en science. Une théorie c'est ce qu'on a de mieux pour rendre compte de ce qui nous entoure, il n'y a rien de plus fort qu'une théorie. Donc dire, "ce n'est qu'une théorie" c'est comme dire "ce n'est qu'une certitude", ça a du sens en language courant, pas en science.

J'avais posté cette anecdote il y a quelques années mais elle avait été refusée car il n'y avait pas assez de preuves de son existance...

horn-103 a écrit : Désolé mais ces mots: «ce ne sont que des théories» me font toujours frémir.

«Théorie» n'a pas le même sens en science que dans le langage courant.

Une théorie n'est «qu'une théorie» tant qu'on ne peut pas dire à 100% de certitude que c'est la vérité et que ça ne fonctionne pas autrement ou de manière subtilement différente.

N'oublions pas que la relativité générale n'est «que théorique» alors que sans elle, nous ne serions jamais allé sur la Lune et de manière plus terre à terre, n'aurions pas de GPS non plus.
Cependant, bien que cohérente, la relativité générale ne s'applique pas en physique des particules et ne permet pas de former une théorie unifiée. Voilà le pourquoi du comment.

Quand à cette 9e planète, le fait que nous ne l'ayons pas encore trouvée n'est pas nécessairement un indicateur de notre ignorance, ce serait même plutôt le contraire: on n'en parlerais même pas si nous n'avions pas les modèles et le matériel nous permettant de détecter les anomalies des orbites.

Il est certain que nous ne connaissons que peu de choses de notre univers, cependant nous scrutons continuellement le ciel, chaque découverte peut permettre de revoir les modèles, lesquels nous permettent d'affiner les recherches et donc de faire de nouvelles découvertes: c'est un cercle vertueux.

Bref, désolé pour le hors sujet. Afficher tout Je ne dirai pas que c'est un hors sujet… bien au contraire… pour une fois que quelqu'un donne un opinion qui tient parfaitement la route… et surtout intéressante…

Merci pour ça…

sdr02 a écrit : Je trouves ça quand même dingue que l'on ne puisse pas encore localiser une planète, qui est supposé être dans notre système solaire, alors que l'on a trouvé des centaines d'exoplanètes qui ce situent à des années lumières de nous, qu'on soit capable de voir et de connaître les caractéristiques des galaxies les + lointaine. Afficher tout Les exoplanetes passent devant leur étoiles dont la luminosité va alors changer quand nous l observons, cette planète passe derrière le soleil et donc il est compliqué de remarquer cette planète

earyon a écrit : Les exoplanetes passent devant leur étoiles dont la luminosité va alors changer quand nous l observons, cette planète passe derrière le soleil et donc il est compliqué de remarquer cette planète Ceci n'est qu'une technique d'observation parmis d'autres.
L'étude de l'orbite est en général plus précise et surtout moins dépendante du hasard: on n'attend pas que la planète veuille bien se placer dans le feu des projecteur ;-)

Cependant, ceci marche pour les orbites rapprochées pour lesquelles on observe des mouvements oscillatoires de l'étoile suffisamment rapides pour être constatés en peu de temps.
Hors, P9 aurait une période de révolution de... 10 à 20 mille ans ^^ Il faut donc s'armer de patience ;-)

Dans notre cas, c'est l'observation des objets situés dans la ceinture de Kuiper qui a permit d'étabir une présence.

jbdu40 a écrit : On peut voir une galaxie à l'autre bout de l'espace (si tant est qu'il y ai un "bout") mais on ne trouve pas une planète dans notre système solaire ?
Je ne prétends pas pouvoir y parvenir mais je suis quand même surpris puisque la distance est moindre ^^ Et pourtant tu vois plus facilement s'il y a un éléphant assis de l'autre côté de la table, que s'il y a un moustique noyé dans ton assiette de soupe, même si la distance est moindre pour le moustique.

Si on decouvre que c est Nibiru, ça remettra énormément de choses en cause...

squeeky.toy a écrit : On prétend analyser et comprendre l'univers alors que nous ne sommes même pas sur de combien de planètes se compose notre prore système solaire. Je ne parle pas de notre galaxie,qui est peut être peuplée de civilisations mais on s'obstine à chercher ailleurs
Personnellement je pense que l'Homme observe l'Espace et restera qu'un spectateur un bon bout de temps encore ! Afficher tout Le souci est que l orbite elliptique est si grand que meme au plus proche elle est pas assé illuminé par le soleil pour la voir avec nos télescope . Nos technologie ont des limites mais en 100 ans on en a plus apprit que depuis la nuit des temps.

julix53 a écrit : Une étoile dans le système solaire ? Ça m'étonnerait beaucoup. Si il y avait une étoile je pense qu'elle aurait déjà été découverte, surtout si proche de nous. Après je me trompe peut être. Si il existe des étoiles qui n'émettent pas de lumière ... Une étoile qui n émet pas de lumière est une naine brune mais sa masse la trahirai rapidement!