D4rksmile a écrit : Anecdote fausse : selon Wikipedia c'est 1 Kelvin, et non 0,1 Et une autre source parle de 0,1K. On peut effectivement discuter de la pertinence des sources (surtout lorsque le site du NRAO, potentiellement mieux renseigné, indique en effet 1K), mais bon, si je n'avais pas le courage d'aller voir plus loin que Wikipedia, je pense que je me fendrais quand même d'un peu de forme et/ou de l'usage d'un conditionnel...

flo-teur a écrit : Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer à quoi correspond la "mort violente" d'une étoile ? Je pourrai mais ca prendrait des plombes!
Bon, vu que j'ai rien d'autre à faire et pendant que les autres zigotos se battent, je m'y colle.
En premier, il faut savoir qu'une étoile est une réaction nucléaire équilibrée entre sa masse et sa capacité explosive (un peu comme si une bombe atomique explosait dans un milieu si dense que son explosion s'en trouverait ralentie.
En second, il faut savoir que, pour qu'il y ait de la chaleur, il faut quelquechose à chauffer (matière, particules), car on ne peut pas chauffer du vide absolu. (du "rien")
Sachant cela, il s'avère que l'équilibre gravitationnel (l'équilibre entre l'explosion nucléaire d'une étoile et sa masse qui la comprime) peut être rompu, soit la réaction nucléaire prends le dessus (supernova, mort violente) soit elle s'éteint peu à peu et on se retrouve avec une étoile froide qui perdra peu à peu en émission d'énergie jusqu'à devenir un corps inerte.
Dans le cas de l'anecdote, il s'agit de supernova, en gros, tout le bazar a explosé et expulsé toute la matière de la zone, créant un grand vide froid vu qu'il n'y a plus rien (où presque) à chauffer.
Si quelqu'un se sent d'affiner mon explication faite de scotch et de bouts de ficelles, je lui en serait gré ;)

Pour mettre un terme au débat, le zéro absolu est un endroit où l'énergie est nulle. Et vu qu'il y a de l'énergie partout dans l'univers, et que la matière est une forme d'énergie, il sera à tout jamais impossible d'atteindre le zéro absolu tant que l'univers existera.

C'EST CLAIR?

nanmého, faut remettre les choses en place de temps en temps ^^

davidro a écrit : Interessant mais trop abstrait. Il eut fallu un point de comparaison, pour tenter de visualiser - par exemple, dire que le zero absolu equivaut à -270 degrés celsius, ce qui, effectivement, est assez froid. Déjà que j'me les caille quand il fait 20°C à l'ombre... :o

nicomputer a écrit : Je pourrai mais ca prendrait des plombes!
Bon, vu que j'ai rien d'autre à faire et pendant que les autres zigotos se battent, je m'y colle.
En premier, il faut savoir qu'une étoile est une réaction nucléaire équilibrée entre sa masse et sa capacité explosive (un peu comme si une bombe atomique explosait dans un milieu si dense que son explosion s'en trouverait ralentie.
En second, il faut savoir que, pour qu'il y ait de la chaleur, il faut quelquechose à chauffer (matière, particules), car on ne peut pas chauffer du vide absolu. (du "rien")
Sachant cela, il s'avère que l'équilibre gravitationnel (l'équilibre entre l'explosion nucléaire d'une étoile et sa masse qui la comprime) peut être rompu, soit la réaction nucléaire prends le dessus (supernova, mort violente) soit elle s'éteint peu à peu et on se retrouve avec une étoile froide qui perdra peu à peu en émission d'énergie jusqu'à devenir un corps inerte.
Dans le cas de l'anecdote, il s'agit de supernova, en gros, tout le bazar a explosé et expulsé toute la matière de la zone, créant un grand vide froid vu qu'il n'y a plus rien (où presque) à chauffer.
Si quelqu'un se sent d'affiner mon explication faite de scotch et de bouts de ficelles, je lui en serait gré ;) Afficher tout Ça tient à peu près la route, comme explication simplifiée, sauf la comparaison avec une bombe atomique.
Le principe de la bombe A, c'est la fission, la désintégration d'atomes lourds en éléments plus légers avec dégagement d'énergie.
Celui de la bombe H, c'est la fusion, des atomes légers se combinant en atomes plus lourds, ce qui se produit dans les étoiles, avec fort dégagement d'énergie.
Tous les éléments lourds ont été produits dans des étoiles.
Il est agréable de penser que nous-mêmes, formés en partie d'éléments lourds, sommes les descendants d'étoiles.

Certes a écrit : Déjà que j'me les caille quand il fait 20°C à l'ombre... :o Les quoi??? Les pieds???

nicomputer a écrit : Je pourrai mais ca prendrait des plombes!
Bon, vu que j'ai rien d'autre à faire et pendant que les autres zigotos se battent, je m'y colle.
En premier, il faut savoir qu'une étoile est une réaction nucléaire équilibrée entre sa masse et sa capacité explosive (un peu comme si une bombe atomique explosait dans un milieu si dense que son explosion s'en trouverait ralentie.
En second, il faut savoir que, pour qu'il y ait de la chaleur, il faut quelquechose à chauffer (matière, particules), car on ne peut pas chauffer du vide absolu. (du "rien")
Sachant cela, il s'avère que l'équilibre gravitationnel (l'équilibre entre l'explosion nucléaire d'une étoile et sa masse qui la comprime) peut être rompu, soit la réaction nucléaire prends le dessus (supernova, mort violente) soit elle s'éteint peu à peu et on se retrouve avec une étoile froide qui perdra peu à peu en émission d'énergie jusqu'à devenir un corps inerte.
Dans le cas de l'anecdote, il s'agit de supernova, en gros, tout le bazar a explosé et expulsé toute la matière de la zone, créant un grand vide froid vu qu'il n'y a plus rien (où presque) à chauffer.
Si quelqu'un se sent d'affiner mon explication faite de scotch et de bouts de ficelles, je lui en serait gré ;) Afficher tout Merci à toi pour ta réponse claire et simple d'accès !

nicomputer a écrit : Je pourrai mais ca prendrait des plombes!
Bon, vu que j'ai rien d'autre à faire et pendant que les autres zigotos se battent, je m'y colle.
En premier, il faut savoir qu'une étoile est une réaction nucléaire équilibrée entre sa masse et sa capacité explosive (un peu comme si une bombe atomique explosait dans un milieu si dense que son explosion s'en trouverait ralentie.
En second, il faut savoir que, pour qu'il y ait de la chaleur, il faut quelquechose à chauffer (matière, particules), car on ne peut pas chauffer du vide absolu. (du "rien")
Sachant cela, il s'avère que l'équilibre gravitationnel (l'équilibre entre l'explosion nucléaire d'une étoile et sa masse qui la comprime) peut être rompu, soit la réaction nucléaire prends le dessus (supernova, mort violente) soit elle s'éteint peu à peu et on se retrouve avec une étoile froide qui perdra peu à peu en émission d'énergie jusqu'à devenir un corps inerte.
Dans le cas de l'anecdote, il s'agit de supernova, en gros, tout le bazar a explosé et expulsé toute la matière de la zone, créant un grand vide froid vu qu'il n'y a plus rien (où presque) à chauffer.
Si quelqu'un se sent d'affiner mon explication faite de scotch et de bouts de ficelles, je lui en serait gré ;) Afficher tout Je corrigerai seulement l'avant dernier mot. Il faut écrire "je saurais gré" car c'est le verbe savoir gré (et pas serais qui est le verbe être). C'est bon à savoir pour ceux qui veulent SCMB en évitant une faute courante. Sinon pour le reste, l'explication me parait assez bien résumée.

Une petite chose que je n'ai pas compris... L'espace entre les galaxies, n'est-il pas composé de vide? et donc, en absence de particules, il n'y a aucune agitation de particule, et donc aucune chaleur (soit 0K).
Ou alors, j'ai raté quelque chose...

Après, on parle d'une différence de l'ordre du dixième de degrés, à une température de -273.15°C, soit quelque chose de peu significatif dans les problèmes quotidiens...

ibrius a écrit : Une petite chose que je n'ai pas compris... L'espace entre les galaxies, n'est-il pas composé de vide? et donc, en absence de particules, il n'y a aucune agitation de particule, et donc aucune chaleur (soit 0K).
Ou alors, j'ai raté quelque chose...

Après, on parle d'une différence de l'ordre du dixième de degrés, à une température de -273.15°C, soit quelque chose de peu significatif dans les problèmes quotidiens... Afficher tout En fait non, l'espace entre les galaxies n'est pas entièrement vide. Il y existe des atomes très dispersés, et la température y est très faible. Par ailleurs, il existe des forces dans l'univers qui agissent à très grande échelle, et donc il y a des échanges d'énergie à grande échelle :)

ibrius a écrit : Une petite chose que je n'ai pas compris... L'espace entre les galaxies, n'est-il pas composé de vide? et donc, en absence de particules, il n'y a aucune agitation de particule, et donc aucune chaleur (soit 0K).
Ou alors, j'ai raté quelque chose...

Après, on parle d'une différence de l'ordre du dixième de degrés, à une température de -273.15°C, soit quelque chose de peu significatif dans les problèmes quotidiens... Afficher tout L'espace inter-galactique n'est pas vide. Très peu dense, certes, mais son immensité fait qu'il a une masse estimée à une centaine de fois celle de tout ce qui est visible.
Et puis, il y a cette matière noire, dont personne ne sait ce que c'est, mais dont il est indispensable de supposer l'existence pour que les modélisations mathématiques tiennent debout.
"Le silence éternel de ces espaces infinis m'effraie". Pascal

youssefcmoi a écrit : Donc si on arrive à établir le 0 absolu en laboratoire, ce sera l'endroit le plus froid de l'univers ? Cool Je ne pense pas que ce soit possible avec les moyens actuelles de le reproduire en laboratoire. Tu me diras, mais comment ils ont fais alors pour trouver cette valeur ?
Et ben en calculant de manière théorique.

youssefcmoi a écrit : Donc si on arrive à établir le 0 absolu en laboratoire, ce sera l'endroit le plus froid de l'univers ? Cool L'endroit le plus froid "connu à ce jour"

Trumpf a écrit : Ça tient à peu près la route, comme explication simplifiée, sauf la comparaison avec une bombe atomique.
Le principe de la bombe A, c'est la fission, la désintégration d'atomes lourds en éléments plus légers avec dégagement d'énergie.
Celui de la bombe H, c'est la fusion, des atomes légers se combinant en atomes plus lourds, ce qui se produit dans les étoiles, avec fort dégagement d'énergie.
Tous les éléments lourds ont été produits dans des étoiles.
Il est agréable de penser que nous-mêmes, formés en partie d'éléments lourds, sommes les descendants d'étoiles. Afficher tout Sauf la comparaison d'une bombe atomique? Non mais sans déconner, une étoile EST une bombe atomique, qu'es ce que ça peut foutre que ce soit une réaction nucléaire de fission où de fusion? C'est une bombe nucléaire, point bare, et le seul truc qui empêche cette bombe de nous péter à la gueule en une supernovae, c'est parce que la masse de la bombe est si grande qu'elle retiens l'explosion.
Après, si t'est un physicien nucléaire, je t'invite à nous faire partager ton savoir dans une autre anecdote, mais là on parle juste de supernovae, pas de transmutation.

Cela dit, je te demande d'avance de m'excuser pour mon agressivité dans ce commentaire si tu le veut bien, mais on ne se refait pas, je suis un peu con de temps en temps et je n'y peux rien, c'est plus fort que moi ^^

Alainric a écrit : Je corrigerai seulement l'avant dernier mot. Il faut écrire "je saurais gré" car c'est le verbe savoir gré (et pas serais qui est le verbe être). C'est bon à savoir pour ceux qui veulent SCMB en évitant une faute courante. Sinon pour le reste, l'explication me parait assez bien résumée. t'est chiant, tu le sais? mais je te remercie de m'avoir un peu mieux appris la France, mon pote (sincèrement). :)
Le pire c'est que je savais que je faisais une faute en écrivant ça, mais je m'en foutais complètement sur le coup ^^
Irrécupérable!

ibrius a écrit : Une petite chose que je n'ai pas compris... L'espace entre les galaxies, n'est-il pas composé de vide? et donc, en absence de particules, il n'y a aucune agitation de particule, et donc aucune chaleur (soit 0K).
Ou alors, j'ai raté quelque chose...

Après, on parle d'une différence de l'ordre du dixième de degrés, à une température de -273.15°C, soit quelque chose de peu significatif dans les problèmes quotidiens... Afficher tout Comme je l'ai dit dans un commentaire précédent, le vide n'existe pas, il y a toujours un quelquechose (comme l'explique bien Fracture) dedans, ne serais ce que des photons (de la lumière), donc il est impossible de refroidir du vide au zéro absolu, même en laboratoire, car l'expérience devra être mesurée, et cette mesure devra forcément générer de l'énergie dans le vide à mesurer.

Pour ta seconde interrogation, je dirais que la science ne tolère pas l'erreur mesurable, une différence d'un milliardième de degré dans une mesure fausserai les résultats. Après c'est sur qu'une différence de mesure est tolérable dans le quotidien, mais pas dans la connaissance. Après tout, le mètre n'est pas encore défini avec une exactitude parfaite, mais il suffit au quotidien ;)

youssefcmoi a écrit : Donc si on arrive à établir le 0 absolu en laboratoire, ce sera l'endroit le plus froid de l'univers ? Cool Il me semble qu'on a déjà réussi à reproduire une température de quelques mili, même micro-kelvin.
Edit : même de l'ordre du picokelvin, c'est-à-dire de l'ordre du 10^-12

Theopha a écrit : Non, on ajoute pas un nombre négatif, sinon autant soustraire ;). En l'occurrence on ajoute bien 273,5 car en kelvin il n'y a pas de valeur négatives. Ainsi, 20° celsius + 273,15 = 293,5 degrés kelvin. :) Il n'est pas faux dire «ajouter un négatif» et «soustraire», en vérité cela revient bien sûr exactement au même mais les deux appellations sont correctes !
Petite précision de rien du tout!

nicomputer a écrit : Sauf la comparaison d'une bombe atomique? Non mais sans déconner, une étoile EST une bombe atomique, qu'es ce que ça peut foutre que ce soit une réaction nucléaire de fission où de fusion? C'est une bombe nucléaire, point bare, et le seul truc qui empêche cette bombe de nous péter à la gueule en une supernovae, c'est parce que la masse de la bombe est si grande qu'elle retiens l'explosion.
Après, si t'est un physicien nucléaire, je t'invite à nous faire partager ton savoir dans une autre anecdote, mais là on parle juste de supernovae, pas de transmutation.

Cela dit, je te demande d'avance de m'excuser pour mon agressivité dans ce commentaire si tu le veut bien, mais on ne se refait pas, je suis un peu con de temps en temps et je n'y peux rien, c'est plus fort que moi ^^ Afficher tout Pour chipoter quelque peu… il voulait dire que les réactions nucléaires qui se déroulent dans une étoile sont de type fusion comme dans la bombe thermonucléaire (H) qui est dite nucléaire alors que la bombe atomique (A) fait de la fission…

Donc techniquement le soleil n'est pas une bombe atomique mais une bombe nucléaire…

Il est surtout intéressant de comparer cette température à la température ambiante dans l'univers: environ 2.7K. ATTENTION la nébuleuse du Boomerang est de 1K et non de 0.1K (sources multiples dont wikipedia). On remarque alors que le point le plus froid de l'univers extraterrestre n'est qu'environ 3x plus froid que la moyenne.
A titre de comparaison, sur terre (du moins en orbite) on atteindra bientot 10000000000000 fois plus froid, le picoKelvin.
Cette température très basse est dûe paradoxalement à une grande activité locale: L'explosion de l'étoile a propulsé des gaz a des vitesses sidérantes, gaz qui continue de se détendre aujourd'hui a environ 164km/sec (un GROS 0.05% de la vitesse de la lumière, ou 5.5fois la vitesse de la terre autour du soleil).
Alors que les zones les plus vides de l'univers sont 3x plus chaudes.
Un frigo géant en somme.