juju68640 a écrit : Je trouve ça surprenant que la majorité des américain sont d'origine allemande :o Nan tu n as pas compris c est l ethnie la plus représentée par rapport aux autres si tu fais un total c est une partie de ce qui compose les USA...

Myosotys a écrit : Question bete sur cette carte, c'est quoi l'origine ethnique afro-americains ? on peut pas dire origine africaine comme tous les autres pays/continent ? Il s'agit d'un groupe ethnique composé de descendants des esclaves. Ils ont ont une ascendance sur le sol américaine très ancienne (plus que certains irlandais de New York par exemple). Il y a d'autres groupes ethniques aux USA qui sont d'origine africaine comme les Éthiopiens par exemple.

tiptop a écrit : Si tu as voyagé beaucoup aux USA, il semble que tu n'aies guère voyagé en France en dehors des banlieues parisiennes. oui j'ai beaucoup voyagé en France aussi.

J'ai vécu dans des quartiers chics et des banlieues populaires (93).
Je soutiens qu'il y a beaucoup de racisme en France vis a vis des étrangers mais aussi vis a vis des "gaulois" comme les blancs se font appeller.

Et puis il y a plus de gens qui vivent dans les banlieues que dans les grandes villes. 16% de la population de la France vit en Ile de France et Paris n'a que 2 millions d'habitants. Donc, quand on parle des banlieues en général on parle d'une grosse part de la population française.

Dimoud a écrit : Je le savais déjà, je trouve donc étonnant que la langue officielle soit restée l'anglais après l indépendance. Le canada à quant à lui reussi à garder l'anglais ET le français comme langues officielles. En fait, les Etat unis n'ont pas de langue officielle même si, par convention, le gouvernement s'exprime en anglais.

paname a écrit : oui j'ai beaucoup voyagé en France aussi.

J'ai vécu dans des quartiers chics et des banlieues populaires (93).
Je soutiens qu'il y a beaucoup de racisme en France vis a vis des étrangers mais aussi vis a vis des "gaulois" comme les blancs se font appeller.

Et puis il y a plus de gens qui vivent dans les banlieues que dans les grandes villes. 16% de la population de la France vit en Ile de France et Paris n'a que 2 millions d'habitants. Donc, quand on parle des banlieues en général on parle d'une grosse part de la population française. Afficher tout Je ne suis pas très douée en calcul à cette heure tardive donc je ne lancerai pas de chiffres.
Mais par pitié la France ce n est pas Paris et ses banlieues!!! Ne soyez pas ces politico-bobos ou ces journalistes, ne réduisez pas la France à sa capitale et ses grandes villes...
Alors il faut évaluer si le racisme que vous avez pu voir dans ses 30 états est aussi ou plus présents dans 30 départements français y compris d outre mer (si l on s'en tient simplement à un nombre de" découpe administrative"...

Pour en revenir à l anedectode je trouve que le terme de salad bowl met plus en avant le concept d unité dans un ensemble. Dans un sens chacun est un être unique avec ses différences mais sans lui l ensemble n'aurai pas la même saveur. Plus subtile
Le melting pot me fait plutôt penser au tiroir fourre-tout où l on met tout ce qui traîne et qui n'a pas réellement sa place ailleurs...

paname a écrit : oui j'ai beaucoup voyagé en France aussi.

J'ai vécu dans des quartiers chics et des banlieues populaires (93).
Je soutiens qu'il y a beaucoup de racisme en France vis a vis des étrangers mais aussi vis a vis des "gaulois" comme les blancs se font appeller.

Et puis il y a plus de gens qui vivent dans les banlieues que dans les grandes villes. 16% de la population de la France vit en Ile de France et Paris n'a que 2 millions d'habitants. Donc, quand on parle des banlieues en général on parle d'une grosse part de la population française. Afficher tout "les gaulois"? Jamais entendu personne nous appeler comme ça meme en banlieue. Pas certaine non plus que tu puisses comparer la banlieue parisienne aux banlieues des villes de taille moyenne en terme de representation ethnique. Tu resumes ça a Paris. Ayant vecu dans plusieurs villes de taille moyenne et leur banlieue en france, maintenant residant en angleterre, je peux t'assurer que le racisme en France est beaucoup moins visible que dans les pays Anglo-Saxons. Les anglais (Pas tous bien sur) sont racistes envers tous les etrangers, quelle que soit leur origine (voir brexit), ce qui est loin d'etre le cas en France. Ici on a peur de parler notre langue maternelle en public depuis le referendum.

Mais alors c'est à partir de quand qu'ils ont anglicisé leurs noms?

Luick a écrit : Si on qualifie populairement les États-Unis de melting pot, beaucoup de sociologues sont plus à l'aise avec l'idée de salad bowl ; Là où le melting pot fait miroiter que chaque population s'est mélangée pour former un groupe socio-culturel unique (le fameux rêve américain), dans certaines régions, on voit plutôt un ensemble de cultures différentes qui se mélangent mais ne se mixent pas, comme dans un bol de salade. Au Canada, le principe de Salad Bowl (appelée plutôt mosaïque culturelle de ce côté de la frontière) est particulièrement présent, car chaque groupe socio-culturel revendique ses origines, qu'elles soient Amérindiennes, Européeenes, Asiatiques, Africaines... Ce qui n'empêche pas d'avoir une cohésion d'ensemble, où chacun est différent, mais tout le monde est uni. Quelque part, c'est mieux que le melting pot, car cela montre que bien que différents, nous sommes capable d'accepter, de respecter et de vivre les uns avec les autres. Afficher tout Oui surtout quand y a assez à grailler pour tout le monde, sinon ça devient l'instrumentalisation ethnique et le chacun pour sa paroisse. Cependant, c'est en grande partie le cantonnement d'une ethnie à une classe sociale qui fout le bordel, par exemple une lignées d'Allemand sera mieux intégrée qu'une lignée de Noirs descendants d'esclaves même en étant arrivés deux siècles après. Maintenant j'ai comme dans l'idée que les Canadiens sont plus relax dans le genre que des french ou des US, n'est-il pas?

demolcar a écrit : "les gaulois"? Jamais entendu personne nous appeler comme ça meme en banlieue. Pas certaine non plus que tu puisses comparer la banlieue parisienne aux banlieues des villes de taille moyenne en terme de representation ethnique. Tu resumes ça a Paris. Ayant vecu dans plusieurs villes de taille moyenne et leur banlieue en france, maintenant residant en angleterre, je peux t'assurer que le racisme en France est beaucoup moins visible que dans les pays Anglo-Saxons. Les anglais (Pas tous bien sur) sont racistes envers tous les etrangers, quelle que soit leur origine (voir brexit), ce qui est loin d'etre le cas en France. Ici on a peur de parler notre langue maternelle en public depuis le referendum. Afficher tout Si si, les Gaulois, les Blanc-bec, les Blondinets, les Jean-Pierre, les Jean-Edouard, les Visage-Pâles,les Frankaouis, y en a qui appellent les Çaifran comme ça (j'aime bien dire Français pour tous et Çaifran pour les Français "ethniques").

Maintenant c'est en général plus du "racisme de classe", c'est-à-dire que pour certains le voisin blanc pote d'enfance c'est un Çaifran, par contre le beauf du troisième c'est un Jean-Pierre et le fils emo de la voisine c'est un Jean-Charles, dont on est persuadé que c'est bien parce qu'il est français qu'il parle mal à sa mère (alors que le petit dernier de la famille se retient juste pour pas se faire gronder er par ses grands-frères). Mais oui c'est raciste quand-même. Y a des coins une paire de zyeux bleus et des cheveux blonds tu pioches et repioches quand tu tombes sur la case défonce gnnnhii! Surtout que leurs mamans t'aurais acheté des bonbons quand t'étais enfant, ça crée des rancoeurs! Avec un physique normal, tu te serais juste fait taper.

braqué a écrit : L'immigration germanique (et non allemande) a commencé très tôt: 270000, le tiers de la population, en 1790 lors du recensement de Pennsylvanie.
Pour les votes à une voix près pour l'anglais contre l'allemand ou le français, je n'ai trouvé aucune source sérieuse; merci à qui en trouverait. Je n'ai pas la source mais il me semble qu'il s'agissait d'un vote au congrès décidant s'il fallait instaurer un débat pour choisir entre l'allemand et l'anglais comme langue officielle des USA.
Il a manqué une voix pour que le débat ait lieu (pas pour choisir l'allemand comme langue officielle).

xhaza a écrit : Si si, les Gaulois, les Blanc-bec, les Blondinets, les Jean-Pierre, les Jean-Edouard, les Visage-Pâles,les Frankaouis, y en a qui appellent les Çaifran comme ça (j'aime bien dire Français pour tous et Çaifran pour les Français "ethniques").

Maintenant c'est en général plus du "racisme de classe", c'est-à-dire que pour certains le voisin blanc pote d'enfance c'est un Çaifran, par contre le beauf du troisième c'est un Jean-Pierre et le fils emo de la voisine c'est un Jean-Charles, dont on est persuadé que c'est bien parce qu'il est français qu'il parle mal à sa mère (alors que le petit dernier de la famille se retient juste pour pas se faire gronder er par ses grands-frères). Mais oui c'est raciste quand-même. Y a des coins une paire de zyeux bleus et des cheveux blonds tu pioches et repioches quand tu tombes sur la case défonce gnnnhii! Surtout que leurs mamans t'aurais acheté des bonbons quand t'étais enfant, ça crée des rancoeurs! Avec un physique normal, tu te serais juste fait taper. Afficher tout Tu oublies les "babtous" :D

Tatouille a écrit : Moi je trouve également très étonnant qu'il y ait autant de racisme chez eux... Ils ont vite oublié comment leur nation a été construite. il existait d'ailleur au us des poster et campagne anti racisme qui s'appuyait sur cette ideologie et le patriotisme des americain. des slogan du style "le racisme est anti americain".

Vous auriez pu citer le président actuel en exemple !

Tatouille a écrit : Moi je trouve également très étonnant qu'il y ait autant de racisme chez eux... Ils ont vite oublié comment leur nation a été construite. Ils n'ont pas oubliés, des européens blancs qui exploite des noirs/mexicains. Seulement les droits et les époques ont changer mais les mentalités traînent parfois un peu la patte..

Les USA, comme toute l'Amérique, se sont construits sur 3 choses: un génocide, un remplacement et une occupation. Ils ont exterminé tous les peuples déjà présents sur place, se sont installé, et refusent maintenant de reconnaître quelque droit que ce soit à leurs descendants. Simplification à l'extrême mais qui à mon sens résume bien la chose...

Redsarentdead a écrit : Je n'ai pas la source mais il me semble qu'il s'agissait d'un vote au congrès décidant s'il fallait instaurer un débat pour choisir entre l'allemand et l'anglais comme langue officielle des USA.
Il a manqué une voix pour que le débat ait lieu (pas pour choisir l'allemand comme langue officielle). Malheureusement, il n'y a que trop de sources prétendant que le choix de la langue anglaise contre soit le français, soit l'allemand a été fait à une voix près.
Aucune ne me semble donc fiable, mais je n'ai ni les connaissances ni le temps pour fouiller les archives, sur un sujet qui m'indiffère.
Il me semble simplement raisonnable de penser que les dirigeants étant d'abord Britanniques - avant de se déclarer indépendants -, ayant pour langue commune l'anglais, sentant que leur position alors très mal assurée exigeaient une cohésion nationale (idée des USA comme nation alors bien fragile), le choix s'imposait.
Et la suite leur a donné raison, puisqu'ils sont devenus économiquement puissants.

BabarSeven a écrit : Les USA, comme toute l'Amérique, se sont construits sur 3 choses: un génocide, un remplacement et une occupation. Ils ont exterminé tous les peuples déjà présents sur place, se sont installé, et refusent maintenant de reconnaître quelque droit que ce soit à leurs descendants. Simplification à l'extrême mais qui à mon sens résume bien la chose... Afficher tout C'est très juste, le génocide (distribution d'eau-de-feu, de couvertures infectées, de destruction des troupeaux de buffalos pour couper les vivres), l'expulsion forcée (parfois des marches forcées de villages entiers à travers des déserts, avec un taux de mortalité effroyable), la confiscation "légale" de terres auprès d'Amérindiens qui n'avaient aucune notion de la propriété foncière (la citation souvent reprise, "la terre ne nous appartient pas, c'est nous qui appartenons à la terre", c'est d'eux) ... les Européens ont lieu d'être fiers de porter le flambeau de la civilisation!

Anecdote personnelle, j'espère pas trop hors-sujet, sur le racisme envers même les victimes (et occasion de me faire mousser dans les approbations). En pleine réserve navajo, je voyais de loin un véhicule ensablé sur le bord de la route; pas un pour aider (des Indiens! qu'ils se débrouillent!), mais moi si. Surprise mal dissimulée de voir un individu de type scandinave s'arrêter autrement que pour les insulter. Après avoir été tiré d'affaire, celui qui paraissait le chef m'a serré les mains, sans un mot (il ne parlait probablement pas anglais), en me regardant droit dans les yeux. Rarement je me suis senti, non plus fier de moi, mais plus honoré.

BabarSeven a écrit : Les USA, comme toute l'Amérique, se sont construits sur 3 choses: un génocide, un remplacement et une occupation. Ils ont exterminé tous les peuples déjà présents sur place, se sont installé, et refusent maintenant de reconnaître quelque droit que ce soit à leurs descendants. Simplification à l'extrême mais qui à mon sens résume bien la chose... Afficher tout Il n'y a pas eu de génocide. Ce terme indique des massacres organises2et programmés d'une population. Hors, la destruction des peuples indiens ne fit jamais l'objet d'un tel programme.

mosebema a écrit : Il n'y a pas eu de génocide. Ce terme indique des massacres organises2et programmés d'une population. Hors, la destruction des peuples indiens ne fit jamais l'objet d'un tel programme. En plus des faits cités, d'extermination volontaire, à 00:42, voici une liste des centaines de réserves indiennes aux USA:
fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_r%C3%A9serves_indiennes_aux_%C3%89tats-Unis
J'en ai vu plusieurs, pas exprès mais en les traversant par hasard. C'est pitoyable, de voir à quoi ils sont réduits, alors qu'ils vivaient depuis des siècles en harmonie avec la nature. Ils ne sont même pas légalement propriétaires, si jamais on découvre une ressource minière dans un territoire réservé, c'est l'expulsion.

Sans doute pas si terrible qu'Auschwitz, mais génocide quand même.

Il ne faut cependant pas mettre tous les WASP (White Anglo-Saxons Protestant = bon Américain, je n'ose dire "de souche", ce serait ridicule) dans le même panier, les USA sont un pays tellement varié, bien plus contrasté que l'Europe, que l'on y rencontre le meilleur et le pire, mais enfin quand on y vit, on n'est pas toujours fier de ressembler à un WASP (remarque: c'est un jeu de mot, l'acronyme siginifiant "guêpe").

braqué a écrit : En plus des faits cités, d'extermination volontaire, à 00:42, voici une liste des centaines de réserves indiennes aux USA:
fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_r%C3%A9serves_indiennes_aux_%C3%89tats-Unis
J'en ai vu plusieurs, pas exprès mais en les traversant par hasard. C'est pitoyable, de voir à quoi ils sont réduits, alors qu'ils vivaient depuis des siècles en harmonie avec la nature. Ils ne sont même pas légalement propriétaires, si jamais on découvre une ressource minière dans un territoire réservé, c'est l'expulsion.

Sans doute pas si terrible qu'Auschwitz, mais génocide quand même.

Il ne faut cependant pas mettre tous les WASP (White Anglo-Saxons Protestant = bon Américain, je n'ose dire "de souche", ce serait ridicule) dans le même panier, les USA sont un pays tellement varié, bien plus contrasté que l'Europe, que l'on y rencontre le meilleur et le pire, mais enfin quand on y vit, on n'est pas toujours fier de ressembler à un WASP (remarque: c'est un jeu de mot, l'acronyme siginifiant "guêpe"). Afficher tout Les actes terribles que sont ces reserves ainsi que les guerres indiennes ne peuvent néanmoins être considérés comme un génocide. Comme je l'ai dit, il est impossible de trouver n'existence d'un quelconque programme visant à exterminer spécifiquement les populations amérindiennes car il n'y en n'a jamais eu. Les guerres avaient pour but de s'approprier les terres indiennes. Les représentants du gouvernement états-unien (comme l'US army) ainsi que les colons (tout n'est pas imputable au gouvernement) ont certes employé des méthodes moralement condamnables et qui seraient aujourd'hui considérées comme des crimes de guerre, mais il n'a jamais été question d'extermination. Si le but visé était un génocide, les réserves n'auraient jamais vu le jour. Le but des guerre était la conquête, pas le génocide.