Je n'ai rien contre les journalistes français mais je ne comprend pas l'engouement médiatique pour les Fake News depuis que Trump est né sur la scène politique. En effet, bien que je me sente à l'opposé de ce personnage sur le plan idéologique, je me méfiais souvent des nouvelles relayées par de soit-disant journalistes à la botte de grandes entreprises et qui sont accessibles au plus grand nombre à la télévision.

Les medias sont depuis toujours dans la nouvelle faussée ou orientée pour satisfaire à leur patron. Ne nous faites pas croire qu'en americanisant le terme, il n'est la priorité que d'un pays. En fait, si... j'ai bien quelque chose contre les journalistes français

D'un autre coté les Fake News qui pullulent sur Facebook et autres par exemple sont démontables en passant seulement 5 minutes sur Google.

N'y croient que ceux qui veulent bien y croire...

Sebi954 a écrit : Je n'ai rien contre les journalistes français mais je ne comprend pas l'engouement médiatique pour les Fake News depuis que Trump est né sur la scène politique. En effet, bien que je me sente à l'opposé de ce personnage sur le plan idéologique, je me méfiais souvent des nouvelles relayées par de soit-disant journalistes à la botte de grandes entreprises et qui sont accessibles au plus grand nombre à la télévision.

Les medias sont depuis toujours dans la nouvelle faussée ou orientée pour satisfaire à leur patron. Ne nous faites pas croire qu'en americanisant le terme, il n'est la priorité que d'un pays. En fait, si... j'ai bien quelque chose contre les journalistes français Afficher tout En effet, les "fakes news" ne sont ni nouveaux, ni américains. Pour l'affaire Dreyfus par exemple, il y avait pas mal de fausses informations, avec de faux documents. Pareil durant la première guerre mondiale ou la propagande était poussé a l’extrême dans chaque camp.
Le fait que les médias produisent volontairement de fausses informations n'est pas nouveau...

Ce qui est nouveau en revanche, c'est le moyen de propagation des médias : les réseaux sociaux. Ils incitent au partage, a chaud, en jouant sur nos sentiments. On voit qu'un ami a partagé un article dont le titre va dans notre sens politique, et on "like" ou on "retweet" sans lire l'article en question. Les journaux jouent sur ça, et parfois le titre et le corps de l'article n'ont rien a voir (dans certains journaux c'est même le rédacteur en chef et pas le journaliste écrivant l'article qui décide du titre)...

Ironiquement, cette engouement pour les "fake news" permet de faire plus de propagande que jamais. On peut parler par exemple du Decodex tenu par Le Monde (et d'autres journaux en on fait des similaires), permettant en théorie de dénouer le vrai du faux. Sauf que la seule chose que fait le Decodex est de mettre une pastille pour dire si tel ou tel site est fiable. Bien sur, tout les médias mainstream étaient considérés comme fiables. Et les sites comme Fakir, produisant du contenu documenté, mais engagé, n’étaient pas considéré comme fiable (comme si par exemple le Figaro n’était pas orienté...). Aucune analyse de l'article en question, mais juste un a priori qui fait qu'on considère qu'un fait soit vrai ou faux juste en lisant le nom du journal... Il y a en plus de ça des gros problèmes de conflits d’intérêts : Des que le Monde et Doctissimo on signé un accord pour faire des articles en commun, Doctissimo est bizarrement passé d'orange (peu fiable) a vert (fiable)... La volonté de loi actuelle va dans le même sens : on est a la limite du ministère de la Vérité qui décide qui a raison, par principe.

Le meilleur moyen de lutter contre les fausses nouvelles, c'est pas un décodex ou une loi qui décide pour nous ce qu'on doit croire ou pas, mais c'est d’affûter notre esprit critique. On ne doit pas attendre qu'une haute autorité nous dise que cet article est faux, on doit être capable nous-même de détecter qu'un article est mensonger. Essayer de croiser les sources, de voir a quel point c'est orienté, se demander a qui cette nouvelle peut profiter, mettre de son coté son hooliganisme politique le temps de l'analyse du sujet...

Eh bien voila un bon moyen de remplir les caisses de l'état :)

Je n'ai rien contre les journalistes français mais je ne comprend pas l'engouement médiatique pour les Fake News depuis que Trump est né sur la scène politique. En effet, bien que je me sente à l'opposé de ce personnage sur le plan idéologique, je me méfiais souvent des nouvelles relayées par de soit-disant journalistes à la botte de grandes entreprises et qui sont accessibles au plus grand nombre à la télévision.

Les medias sont depuis toujours dans la nouvelle faussée ou orientée pour satisfaire à leur patron. Ne nous faites pas croire qu'en americanisant le terme, il n'est la priorité que d'un pays. En fait, si... j'ai bien quelque chose contre les journalistes français

D'un autre coté les Fake News qui pullulent sur Facebook et autres par exemple sont démontables en passant seulement 5 minutes sur Google.

N'y croient que ceux qui veulent bien y croire...

Sebi954 a écrit : Je n'ai rien contre les journalistes français mais je ne comprend pas l'engouement médiatique pour les Fake News depuis que Trump est né sur la scène politique. En effet, bien que je me sente à l'opposé de ce personnage sur le plan idéologique, je me méfiais souvent des nouvelles relayées par de soit-disant journalistes à la botte de grandes entreprises et qui sont accessibles au plus grand nombre à la télévision.

Les medias sont depuis toujours dans la nouvelle faussée ou orientée pour satisfaire à leur patron. Ne nous faites pas croire qu'en americanisant le terme, il n'est la priorité que d'un pays. En fait, si... j'ai bien quelque chose contre les journalistes français Afficher tout On peut dire que c'est la révolution internet qui a forcé la chose. Avant; pour diffuser un fake, il fallait passer par un journal, par la radio où la télé, maintenant n'importe quel imbécile peut poster n'importequoi et être lu sur toute la planète... (j'en fais partie, quand j'imagine que le message que j'écris en ce moment PEUT etre lu instantanément partout...)
L'information n'est plus ce qu'elle était, avant elle était contrôlée, maintenant c'est le bordel ^^
je ne sais pas ce qui est le mieux, l'avenir le dira!

Leolio84 a écrit : D'un autre coté les Fake News qui pullulent sur Facebook et autres par exemple sont démontables en passant seulement 5 minutes sur Google.

N'y croient que ceux qui veulent bien y croire... 5 minutes, et encore, c'est large!
Hoaxbuster.com est pas mal et mit à jour régulierement.

Sebi954 a écrit : Je n'ai rien contre les journalistes français mais je ne comprend pas l'engouement médiatique pour les Fake News depuis que Trump est né sur la scène politique. En effet, bien que je me sente à l'opposé de ce personnage sur le plan idéologique, je me méfiais souvent des nouvelles relayées par de soit-disant journalistes à la botte de grandes entreprises et qui sont accessibles au plus grand nombre à la télévision.

Les medias sont depuis toujours dans la nouvelle faussée ou orientée pour satisfaire à leur patron. Ne nous faites pas croire qu'en americanisant le terme, il n'est la priorité que d'un pays. En fait, si... j'ai bien quelque chose contre les journalistes français Afficher tout En effet, les "fakes news" ne sont ni nouveaux, ni américains. Pour l'affaire Dreyfus par exemple, il y avait pas mal de fausses informations, avec de faux documents. Pareil durant la première guerre mondiale ou la propagande était poussé a l’extrême dans chaque camp.
Le fait que les médias produisent volontairement de fausses informations n'est pas nouveau...

Ce qui est nouveau en revanche, c'est le moyen de propagation des médias : les réseaux sociaux. Ils incitent au partage, a chaud, en jouant sur nos sentiments. On voit qu'un ami a partagé un article dont le titre va dans notre sens politique, et on "like" ou on "retweet" sans lire l'article en question. Les journaux jouent sur ça, et parfois le titre et le corps de l'article n'ont rien a voir (dans certains journaux c'est même le rédacteur en chef et pas le journaliste écrivant l'article qui décide du titre)...

Ironiquement, cette engouement pour les "fake news" permet de faire plus de propagande que jamais. On peut parler par exemple du Decodex tenu par Le Monde (et d'autres journaux en on fait des similaires), permettant en théorie de dénouer le vrai du faux. Sauf que la seule chose que fait le Decodex est de mettre une pastille pour dire si tel ou tel site est fiable. Bien sur, tout les médias mainstream étaient considérés comme fiables. Et les sites comme Fakir, produisant du contenu documenté, mais engagé, n’étaient pas considéré comme fiable (comme si par exemple le Figaro n’était pas orienté...). Aucune analyse de l'article en question, mais juste un a priori qui fait qu'on considère qu'un fait soit vrai ou faux juste en lisant le nom du journal... Il y a en plus de ça des gros problèmes de conflits d’intérêts : Des que le Monde et Doctissimo on signé un accord pour faire des articles en commun, Doctissimo est bizarrement passé d'orange (peu fiable) a vert (fiable)... La volonté de loi actuelle va dans le même sens : on est a la limite du ministère de la Vérité qui décide qui a raison, par principe.

Le meilleur moyen de lutter contre les fausses nouvelles, c'est pas un décodex ou une loi qui décide pour nous ce qu'on doit croire ou pas, mais c'est d’affûter notre esprit critique. On ne doit pas attendre qu'une haute autorité nous dise que cet article est faux, on doit être capable nous-même de détecter qu'un article est mensonger. Essayer de croiser les sources, de voir a quel point c'est orienté, se demander a qui cette nouvelle peut profiter, mettre de son coté son hooliganisme politique le temps de l'analyse du sujet...

Leolio84 a écrit : D'un autre coté les Fake News qui pullulent sur Facebook et autres par exemple sont démontables en passant seulement 5 minutes sur Google.

N'y croient que ceux qui veulent bien y croire... Ou ceux qui font preuve de paresse intellectuelle...

Il me semble que la meilleure traduction dans ce cas précis de "fake news" serait plutôt "fausses informations" .

kepotx a écrit : En effet, les "fakes news" ne sont ni nouveaux, ni américains. Pour l'affaire Dreyfus par exemple, il y avait pas mal de fausses informations, avec de faux documents. Pareil durant la première guerre mondiale ou la propagande était poussé a l’extrême dans chaque camp.
Le fait que les médias produisent volontairement de fausses informations n'est pas nouveau...

Ce qui est nouveau en revanche, c'est le moyen de propagation des médias : les réseaux sociaux. Ils incitent au partage, a chaud, en jouant sur nos sentiments. On voit qu'un ami a partagé un article dont le titre va dans notre sens politique, et on "like" ou on "retweet" sans lire l'article en question. Les journaux jouent sur ça, et parfois le titre et le corps de l'article n'ont rien a voir (dans certains journaux c'est même le rédacteur en chef et pas le journaliste écrivant l'article qui décide du titre)...

Ironiquement, cette engouement pour les "fake news" permet de faire plus de propagande que jamais. On peut parler par exemple du Decodex tenu par Le Monde (et d'autres journaux en on fait des similaires), permettant en théorie de dénouer le vrai du faux. Sauf que la seule chose que fait le Decodex est de mettre une pastille pour dire si tel ou tel site est fiable. Bien sur, tout les médias mainstream étaient considérés comme fiables. Et les sites comme Fakir, produisant du contenu documenté, mais engagé, n’étaient pas considéré comme fiable (comme si par exemple le Figaro n’était pas orienté...). Aucune analyse de l'article en question, mais juste un a priori qui fait qu'on considère qu'un fait soit vrai ou faux juste en lisant le nom du journal... Il y a en plus de ça des gros problèmes de conflits d’intérêts : Des que le Monde et Doctissimo on signé un accord pour faire des articles en commun, Doctissimo est bizarrement passé d'orange (peu fiable) a vert (fiable)... La volonté de loi actuelle va dans le même sens : on est a la limite du ministère de la Vérité qui décide qui a raison, par principe.

Le meilleur moyen de lutter contre les fausses nouvelles, c'est pas un décodex ou une loi qui décide pour nous ce qu'on doit croire ou pas, mais c'est d’affûter notre esprit critique. On ne doit pas attendre qu'une haute autorité nous dise que cet article est faux, on doit être capable nous-même de détecter qu'un article est mensonger. Essayer de croiser les sources, de voir a quel point c'est orienté, se demander a qui cette nouvelle peut profiter, mettre de son coté son hooliganisme politique le temps de l'analyse du sujet... Afficher tout Tu as raison... On commence même à apprendre aux plus jeunes de l'école primaire (et ça va se généraliser) à croiser les infos pour détecter les "fake news" ; les gamins adorent ça en plus...
Je trouve cette manie de balancer des conneries sur internet assez dangereuse : "calomniez et il en restera toujours quelque chose" ; même démontée, la rumeur continue et elle entretien les "arguments " des "complotistes". On en trouve pas mal d'ailleurs sur ce forum ;)

chamouthe a écrit : 5 minutes, et encore, c'est large!
Hoaxbuster.com est pas mal et mit à jour régulierement. Hoaxkiller aussi. Et sûrement d'autres sites existent... ;-)

Ça m'a l'air pas bête comme loi. Bien qu'une telle somme pour de gros médias pleins de soupe ça doit être un détail.

xhaza a écrit : Ça m'a l'air pas bête comme loi. Bien qu'une telle somme pour de gros médias pleins de soupe ça doit être un détail. Bah quand même, 45 000 euros c'est pas rien, ça fait un bon salaire... En plus de l'image négative que tu te prend en pleine gueule. Pour un petit journal (ou un particulier, chacun pouvant être journaliste après tout, surtout avec internet), ça fait vraiment mal.
Pour un gros journal, ça fait quand même mal, et ça peut être dissuasif si c'est vraiment appliqué. Cela dit, le cas des gros journaux est différent : leur but premier n'est pas d'apporter de l'argent. La plupart des gros médias sont d'ailleurs déficitaires.

On peut d'ailleurs se poser légitimement la question suivante :
pourquoi les milliardaires, délocalisant des usines ou fermant des magasins mêmes si ils sont bénéficiaire mais pas assez rentable, achètent des journaux qu'ils vont vendre a perte ?

La réponse est malheureusement triste et montre bien le problème des médias français : détenir un média permet d'orienter l'opinion publique. Martin Bouygues ne va pas parler d'un incident sur l'un de ses chantiers au jt de TF1, Dassault va faire un article disant pourquoi la France doit entrer en guerre, et si on veut qu'un président jeune et dynamique soit élu en 2017, il suffit de le mettre partout quitte a frôler l'overdose. Et même sans créer de fausses informations a proprement parler, on peut créer un débat public ex nihilo en faisant des articles sur un sujet dont a la base, tout le monde s'en fout. Sans même rependre de fausses rumeurs, le simple fait de parler plus souvent du même candidat, et d'en oublier 6 autres, ça a un fort impact.

Le problème de ce genre de loi c'est qu'elle donne un faux sentiment de réussite. Ça y est, les médias ne peuvent plus mentir ! Certes, une peine existe si ils balancent volontairement un fait clairement faux. Mais il existes bien d'autres moyens de nous manipuler.

plus que le créateur de la fake news il faut punir très sévèrement ceux qui la reprennent sans la vérifier
au nom de la liberté d’expression on doit conserver le droit d’écrire n’importe quoi

Par contre, si elle favorise les guerres, ca passe !

kepotx a écrit : Bah quand même, 45 000 euros c'est pas rien, ça fait un bon salaire... En plus de l'image négative que tu te prend en pleine gueule. Pour un petit journal (ou un particulier, chacun pouvant être journaliste après tout, surtout avec internet), ça fait vraiment mal.
Pour un gros journal, ça fait quand même mal, et ça peut être dissuasif si c'est vraiment appliqué. Cela dit, le cas des gros journaux est différent : leur but premier n'est pas d'apporter de l'argent. La plupart des gros médias sont d'ailleurs déficitaires.

On peut d'ailleurs se poser légitimement la question suivante :
pourquoi les milliardaires, délocalisant des usines ou fermant des magasins mêmes si ils sont bénéficiaire mais pas assez rentable, achètent des journaux qu'ils vont vendre a perte ?

La réponse est malheureusement triste et montre bien le problème des médias français : détenir un média permet d'orienter l'opinion publique. Martin Bouygues ne va pas parler d'un incident sur l'un de ses chantiers au jt de TF1, Dassault va faire un article disant pourquoi la France doit entrer en guerre, et si on veut qu'un président jeune et dynamique soit élu en 2017, il suffit de le mettre partout quitte a frôler l'overdose. Et même sans créer de fausses informations a proprement parler, on peut créer un débat public ex nihilo en faisant des articles sur un sujet dont a la base, tout le monde s'en fout. Sans même rependre de fausses rumeurs, le simple fait de parler plus souvent du même candidat, et d'en oublier 6 autres, ça a un fort impact.

Le problème de ce genre de loi c'est qu'elle donne un faux sentiment de réussite. Ça y est, les médias ne peuvent plus mentir ! Certes, une peine existe si ils balancent volontairement un fait clairement faux. Mais il existes bien d'autres moyens de nous manipuler. Afficher tout On retombe sur le même problème au sein des médias que tu avais évoqué en commentaire sur l'anecdote de Che Guevara le 18 mai 2018, et auquel je t'avais répondu.
Ça me fait d'ailleurs penser à une image qui correspond tout à fait à la situation que tu décris. La voici, au risque d'en surprendre certains :
pbs.twimg.com/media/C9oc4eQW0AA4qqN.jpg
L'overdose dont tu parles résumée sur la une d'un journal, quelques jours avant le deuxième tour des élections présidentielles... :
image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494065505-libe-fdp.jpeg

Moi je me méfie surtout des théories du complot.

Je connais des journalistes... et ils travaillent comme ils le veulent et non pour servir les intérêts de quelqu'un, d'un politique ou d'un président.
D'ailleurs, quel que soit le president en place... on voit des articles à charge contre lui. Que ce fut Sarkosy, Hollande puis maintenant Macron... à la moindre incartade ils se font reprendre dans les médias.

La grosse majorité des journalistes mènent leurs enquêtes librement, étayent leurs propos par des faits et font ensuite un article. Et quand bien même la ligne éditoriale de leur journal/magazine, les censureraient... ils ont moyen de faire sortir l'info ailleurs sous un pseudo.

Les panama papers en sont la preuve... des politiques de tous bords et des personnalités de nombreux pays se sont fait crever par des réseaux de journalistes appartenant à des médias "mainstream"... Thevenou et Cahuzac... ce sont des journaux "mainstream" qui ont sorti les infos.
Y a de grands journaux de gauche comme de droite, il est quasi impossible qu'ils se mettent d'accord pour sortir des infos concordantes pour endormir le peuple. Faut arrêter la parano... on est pas dans une dictature où on peut controller l'info.

Je préfère une info "mainstream" d'un journaliste qui a vraiment enquêté à une rumeur venant d'un mec qui écrit ce qui lui passe par la tête du fond de sa chambre. Les complots sur l'homme qui n'a pas marché sur la Lune, les sionistes, les Pyramides, les attentats ou la Terre Plate... bizarrement ça sort toujours d'un gars qui n'a fait aucune enquête et n'a aucun réseaux. Et souvent l'absence de preuves en devient une lol

L'homme a toujours eu besoin de croire... aux dieux, au paradis, l'enfer... et maintenant ce sont les complots. Ca évite de se creuser la tête ou d'affronter la réalité...

metos a écrit : Moi je me méfie surtout des théories du complot.

Je connais des journalistes... et ils travaillent comme ils le veulent et non pour servir les intérêts de quelqu'un, d'un politique ou d'un président.
D'ailleurs, quel que soit le president en place... on voit des articles à charge contre lui. Que ce fut Sarkosy, Hollande puis maintenant Macron... à la moindre incartade ils se font reprendre dans les médias.

La grosse majorité des journalistes mènent leurs enquêtes librement, étayent leurs propos par des faits et font ensuite un article. Et quand bien même la ligne éditoriale de leur journal/magazine, les censureraient... ils ont moyen de faire sortir l'info ailleurs sous un pseudo.

Les panama papers en sont la preuve... des politiques de tous bords et des personnalités de nombreux pays se sont fait crever par des réseaux de journalistes appartenant à des médias "mainstream"... Thevenou et Cahuzac... ce sont des journaux "mainstream" qui ont sorti les infos.
Y a de grands journaux de gauche comme de droite, il est quasi impossible qu'ils se mettent d'accord pour sortir des infos concordantes pour endormir le peuple. Faut arrêter la parano... on est pas dans une dictature où on peut controller l'info.

Je préfère une info "mainstream" d'un journaliste qui a vraiment enquêté à une rumeur venant d'un mec qui écrit ce qui lui passe par la tête du fond de sa chambre. Les complots sur l'homme qui n'a pas marché sur la Lune, les sionistes, les Pyramides, les attentats ou la Terre Plate... bizarrement ça sort toujours d'un gars qui n'a fait aucune enquête et n'a aucun réseaux. Et souvent l'absence de preuves en devient une lol

L'homme a toujours eu besoin de croire... aux dieux, au paradis, l'enfer... et maintenant ce sont les complots. Ca évite de se creuser la tête ou d'affronter la réalité... Afficher tout Les affaires dont tu parles sont malheureusement traitées trop tard.
Je veux dire les Cahuzac, Sarko etc etc, ça nous fait une belle jambe, ils sont plus au pouvoir et en fait on est juste entrain de voir/savoir avec combien ils vont finir leurs vieux jours : exemple Bernard Tapie le pauvre choupinet qui n'en a pas mis assez à gauche et qui vient pleurer dans les canards en disant qu'il a été le bouc-émissaire d'affaires encore plus vastes...

Le problème du traitement de l'info journalistique c'est qu'on a l'impression, moi en tout cas, c'est que soit elle est traitée trop tard, soit elle est traitée mais les conséquences sont tellement infimes.
Tu parles des Panama Papers en disant qu'ils se sont fait torpiller mais finalement, alors que leurs noms ont tiltés dans plein de médias, quelles menaces pèsent sur eux ??

C'est comme ça et c'est pas près de changer, nul doute que notre cher Manu a lui aussi son lot de casseroles qu'on verra surgir à la fin de sa présidence, et en attendant les journalistes laissent le réchaud sur "feu doux"... volontairement ou pas.

Leolio84 a écrit : Les affaires dont tu parles sont malheureusement traitées trop tard.
Je veux dire les Cahuzac, Sarko etc etc, ça nous fait une belle jambe, ils sont plus au pouvoir et en fait on est juste entrain de voir/savoir avec combien ils vont finir leurs vieux jours : exemple Bernard Tapie le pauvre choupinet qui n'en a pas mis assez à gauche et qui vient pleurer dans les canards en disant qu'il a été le bouc-émissaire d'affaires encore plus vastes...

Le problème du traitement de l'info journalistique c'est qu'on a l'impression, moi en tout cas, c'est que soit elle est traitée trop tard, soit elle est traitée mais les conséquences sont tellement infimes.
Tu parles des Panama Papers en disant qu'ils se sont fait torpiller mais finalement, alors que leurs noms ont tiltés dans plein de médias, quelles menaces pèsent sur eux ??

C'est comme ça et c'est pas près de changer, nul doute que notre cher Manu a lui aussi son lot de casseroles qu'on verra surgir à la fin de sa présidence, et en attendant les journalistes laissent le réchaud sur "feu doux"... volontairement ou pas. Afficher tout Cahuzac et Thevenou trop tard ?
Non... en plein mandat.
Sarkozy? En plein mandat aussi... juste que ça se prolonge après...

Bernard Tapie est un escroc qui s'est fait escroquer par le Credit Lyonnais... il a raison de réclamer car on est pas loin du délit d'initié.

Panama Papers... va demander aux lecs qui ont du donner des millions pour régulariser leurs situations... genre les footballers comme Cr7.

Edward Snowden c'est arrivé trop tard ?


Ca arrive tard pour une raison simple. Avant de révéler une affaire il faut qu'il y en ait une. Il faut qu'un journaliste ait un tuyau pour en entendre parler... il faut qu'il enquête ou s'infiltre, recoupe les infos etc... pour avoir un dossier solide car dès que ça sort, c'est plus dur de parler aux gens, avoir des témoignages ou preuves.
Faut qu'ils aient des garanties etc pour éviter de se faire torpiller... tuer dans certains cas... genre l'auteur de Gomorra dont la vie est mise à prix par la mafia.

Ca prend du temps... que ce soit la justice ou le journalisme.

Comme le disait Terry Pratchett "la rumeur peut faire le tour du monde le temps que la vérité enfile ses chaussures".

Ca ne sert à rien de se précipiter et sortir trop tot un scoop ou des interpellations et voir filer les infos, disparaitre les preuves ou les suspects. Le but est de sortir tout l'iceberg et pas seulement les 3 glaçons en surface. Et ça prend du temps de tout remonter.

Leolio84 a écrit : D'un autre coté les Fake News qui pullulent sur Facebook et autres par exemple sont démontables en passant seulement 5 minutes sur Google.

N'y croient que ceux qui veulent bien y croire... Le problème c'est que tu peux aussi les "vérifier" sur Google selon comment tu choisis les termes de ta recherche. Et c'est vraiment ça le truc vicieux.

La loi qu'on envisage de faire passer actuellement est en revanche bien plus dangereuse que celle dont on parle dans l'anecdote, il s'agirait de réprimer la publication de nouvelles "sans preuves concrètes". Par exemple tu pourrais pas parler des financements lybiens de Sarkozy comme l'a fait Cash Investigation même si c'est très probablement vrai au vu des éléments qu'ils ont récolté, car aucun n'est une preuve formelle. C'est une loi qui contredit la protection des sources des journalistes et qui pourrait empêcher la publication de nouvelles véridiques mais non vérifiables et qui pourraient être importantes. Mais "heureusement" ça a tellement mis le bazar qu'au final on en aura probablement qu'une version très édulcorée qui dans les faits ne fera strictement rien du tout à part gâcher le temps des députés.

Sebi954 a écrit : Je n'ai rien contre les journalistes français mais je ne comprend pas l'engouement médiatique pour les Fake News depuis que Trump est né sur la scène politique. En effet, bien que je me sente à l'opposé de ce personnage sur le plan idéologique, je me méfiais souvent des nouvelles relayées par de soit-disant journalistes à la botte de grandes entreprises et qui sont accessibles au plus grand nombre à la télévision.

Les medias sont depuis toujours dans la nouvelle faussée ou orientée pour satisfaire à leur patron. Ne nous faites pas croire qu'en americanisant le terme, il n'est la priorité que d'un pays. En fait, si... j'ai bien quelque chose contre les journalistes français Afficher tout Le problème ici n'est pas vraiment celui des "nouvelles relayés par de soi-disant journalistes à la botte" de machin ou truc. Il s'agit plutôt de messages rédigées non par des journalistes mais par des militants-trolls sur les réseaux sociaux sous forme d'article ou de document quelconque et relayés avec une efficacité affolante par des bots. Qui aujourd'hui ont une portée plus grande que les journalistes.