Roignus a écrit : Je vois que beaucoup de gens remettent en question la mesure présentée en disant que c'est pas dans l'intérêt de l'enfant de vivre avec des parents qui ne s'aiment plus. Mais, même si je n'adhère pas tellement à la mesure, il va peut-être falloir ouvrir un peu les yeux sur le monde. Je suis pas un expert du pays mais la Tchétchénie ça a pas l'air d'être le genre d'endroits où les gens se marient par pur plaisir (plutôt par intérêt commun je dirais). Donc de base dans ce genre de pays parler "d'amour au sein du couple" c'est très relatif.

Source : une partie de ma famille vient de la campagne tunisienne et là-bas les mariages se font d'abord par intérêt commun (posséder des terres, avoir plus de capital, avoir une progéniture...) et l'amour est secondaire. Si c'est comme ça en Tunisie (un pays qui est quand même relativement développé), je pense qu'en Tchétchénie le phénomène doit être encore plus accentué. Tout ça pour dire que tout le monde n'a pas la chance de vivre une société où le mariage résulte purement d'amour. Les enfants tchétchènes doivent avoir l'habitude de vivre avec des parents qui ne sont pas complètement amoureux. Afficher tout J'entends bien ce que tu dis, et tu es dans le vrai : coutumes, mariages arrangés, autre façon de voir et d'appréhender la vie commune au nom des familles, des biens , des enfants, etc... Tout cela, même si ce n'est pas effectivement une façon de voir les choses en occident est tout à fait respectable et, tu as raison, nous n'avons pas à juger. Ca se passait d'ailleurs aussi chez nous il n'y a pas si longtemps que ça.
Mais dans le cas présent, il ne s'agit pas de ça... C'est l'Etat qui interfère directement en obligeant les couples à vivre de nouveau ensemble, sous peine de représailles ; par le biais d'une loi, avec des "études" bidons. Et il ne s'agit pas d'amour ou non, d'arrangements financiers ou pas... C'est de la manipulation intellectuelle autocratique ; ce n'est pas une "coutume". Que penserais-tu si une telle loi intervenait en Tunisie ? Moi je pense (et j'espère !) qu'on ne serait alors pas loin d'un second "printemps"... Je me trompe ?

Lionight a écrit : C'est loin d'en être une, de référence , mais pour Cette mesure en particulier, ils ont pas forcément tort sur le fait qu' évoluer dans un environnement sain avec des parents sains est primordial pour un enfant... Être enfant de divorcés =ne pas être sain ???? Être élevé par des parents mariés mais qui se foutent sur la tronche =sain ? Belle psychologie... Postule pour un poste la bas, tu feras une longue carrière...

Aldark a écrit : Tchetchenie pays? Elle est inscrite à l'ONU ? Quelles sont tes sources ? Concernant tous ces homosexuels exécutés ? La Tchétchénie est une région avec une très large autonomie en Russie. C'est presque un pays dans un pays. C'est pour ça que bien qu'étant russe, elle est dirigé par un islamiste radical, qui a pour seul mérite d'être loyal à Poutine. En échange, Poutine lui laisse les mains libres pour les affaires intérieurs. Concernant les homosexuels, des témoignages ont fleuris il y a de cela un an de la part d'homosexuels ayant fui la Tchétchénie. On peut trouver des articles de journaux et des vidéos à ce sujet. Et la réponse officiel à ces accusations de la Tchétchénie est assez équivoque : "Nous ne tuons pas les homosexuels car les homosexuels n'existent pas en Tchétchénie"

bossob a écrit : La tchetchenie n’est pas un pays mais une république de la Russie! La Russie est donc un pays avec une représentation internationale. La Côte d’Azur en France n’est pas un pays, c’est la même chose en Russie pour la tchetchenie! Non, comme je l'ai déjà dit et comme d'autres l'ont également dit, la Tchétchénie est une république autonome de Russie. C'est à dire que c'est une région disposant d'une large autonomie, rien de comparable à la France, sauf peut-être en Nouvelle-Calédonie. Il n'est pas abusif de dire "pays" vu que c'est quasiment un pays dans un pays.

Orpheus a écrit : "Combattre le djihad"

L'assimilation mensongère du jihad au terrorisme a de beaux jours devant elle à ce que je vois. C'est un terme monopolisé par le terrorisme comme patriote est devenu un terme monopolisé par l'extrême droite. C'est hélas devenu tabou de les employer

Il y a un reportage sur ce sujet sur la chaîne "L'effet papillon" qui montre le ridicule de cette situation avec des couples qui presque l'impression d'être pris en otage.

Roignus a écrit : Euh... Pas du tout. Il y a des dizaines de raisons bien plus logiques et notamment celle-ci : si le conjoint ne fout rien. Dans les sociétés traditionnelles l'homme assure la survie financière du foyer pendant que la femme prend en charge l'éducation des enfants et le fonctionnement quotidien du foyer. Si le mari n'assure pas la survie financière du foyer alors le "contrat" officieux est brisé et la femme peut souhaiter demander le divorce.

Arrêtez de penser que le monde entier fonctionne comme une ville française. Dans certains pays les gens ont d'autres préoccupations que l'amour et les sentiments. Afficher tout Euh ? Tu es sûr que ton commentaire est une réponse au mien ? Quel est le rapport entre mon commentaire et l'amour et les sentiments ? Un conjoint fainéant ou égoïste ce n'est pas particulièrement désagréable ? Il y a des gens qui ont des raisonnements bizarres... On dit pratiquement la même chose mais au lieu de commencer par "d'autant plus" la réponse commence par "pas du tout"... Et cette réponse parle de "logique"...

MasterOfTuning a écrit : Faux, d'apres les dires de Ramzan Kadyrov ce n'est pas possible vu qu'il n'a a pas d'homosexuels dans le pays.
CQFD Ramzan serait il un homosexuel qui renie sa sexualité?

rem170 a écrit : J'entends bien ce que tu dis, et tu es dans le vrai : coutumes, mariages arrangés, autre façon de voir et d'appréhender la vie commune au nom des familles, des biens , des enfants, etc... Tout cela, même si ce n'est pas effectivement une façon de voir les choses en occident est tout à fait respectable et, tu as raison, nous n'avons pas à juger. Ca se passait d'ailleurs aussi chez nous il n'y a pas si longtemps que ça.
Mais dans le cas présent, il ne s'agit pas de ça... C'est l'Etat qui interfère directement en obligeant les couples à vivre de nouveau ensemble, sous peine de représailles ; par le biais d'une loi, avec des "études" bidons. Et il ne s'agit pas d'amour ou non, d'arrangements financiers ou pas... C'est de la manipulation intellectuelle autocratique ; ce n'est pas une "coutume". Que penserais-tu si une telle loi intervenait en Tunisie ? Moi je pense (et j'espère !) qu'on ne serait alors pas loin d'un second "printemps"... Je me trompe ? Afficher tout Ah non mais je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis ! Je trouve la mesure en elle-même totalement liberticide (et donc illégitime). Mon commentaire avait plus pour but de faire sortir certaines personnes de leur petite bulle bien confortable et naïve. Penser que l'amour est la première préoccupation de certains couples est juste faux.

AAPLR a écrit : Euh ? Tu es sûr que ton commentaire est une réponse au mien ? Quel est le rapport entre mon commentaire et l'amour et les sentiments ? Un conjoint fainéant ou égoïste ce n'est pas particulièrement désagréable ? Il y a des gens qui ont des raisonnements bizarres... On dit pratiquement la même chose mais au lieu de commencer par "d'autant plus" la réponse commence par "pas du tout"... Et cette réponse parle de "logique"... Afficher tout Si j'ai mal compris le sens de ton premier commentaire je m'excuse mais pour ma défense il donnait clairement l'impression que tu parlais d'un conjoint désagréable et violent au sens occidental du terme (un type qui serait particulièrement ingrat avec sa femme par exemple). De plus tu semblais aussi opposer ton commentaire à ce que je disais. D'où ma réaction.

kreeperface a écrit : C'est un terme monopolisé par le terrorisme comme patriote est devenu un terme monopolisé par l'extrême droite. C'est hélas devenu tabou de les employer Pas monopolisé, revendiqué.

Il n'empêche que pour plus d'un milliard de personnes le jihad ça peut être quelque chose d'aussi simple que ce que les musulmans appellent jihad el nefs, la lutte contre ses désirs et pulsions en vue d'être une meilleure personne.

Le pseudo-monopole on le doit aux journaux qui s'empressent de diaboliser tout le vocabulaire ayant trait à l'islam dans l'imaginaire collectif.

Je trouve ça d'une tristesse infinie.

Roignus a écrit : Si j'ai mal compris le sens de ton premier commentaire je m'excuse mais pour ma défense il donnait clairement l'impression que tu parlais d'un conjoint désagréable et violent au sens occidental du terme (un type qui serait particulièrement ingrat avec sa femme par exemple). De plus tu semblais aussi opposer ton commentaire à ce que je disais. D'où ma réaction. Afficher tout Donc on dit bien la même chose : les gens qui ne se sont pas mariés par amour ne vont pas divorcer parce qu'ils ne sont plus amoureux, il faut vraiment que le conjoint soit insupportable pour aller jusqu'au divorce, et c'est donc d'autant plus cruel de les forcer à se remettre ensemble !

kreeperface a écrit : Mouais, la Tchétchénie c'est aussi le pays ou les homosexuels sont torturés et éxécutés par l'état pour ne pas déshonorer leurs familles... Autant dire que je les considère pas comme une référence en sociologie. Ah bah fallait forcément que ça parle du sort des homosexuels, hein. C'est la seule chose qu'on connaît de la tchetchenie d'ailleurs.

Djokaire a écrit : Ah bah fallait forcément que ça parle du sort des homosexuels, hein. C'est la seule chose qu'on connaît de la tchetchenie d'ailleurs. On torture et tue des gens pour ça donc oui c’est important et oui il faut en parler c’est inadmissible !!!!!!!!!!!!!!

Pastoutafait a écrit : Ramzan serait il un homosexuel qui renie sa sexualité? Il n'y aurait a ce moment là pas de ramzan, pas de Tchétchénie non plus. Or les deux existent. Preuve est faite que l'homoxesualité n'existe pax. Nul part.

Les couples sont forcés de se remettre ensemble sous peine de représailles du gouvernement. Un documentaire visible sur youtube a ete fait sur ce sujet.

kreeperface a écrit : Mouais, la Tchétchénie c'est aussi le pays ou les homosexuels sont torturés et éxécutés par l'état pour ne pas déshonorer leurs familles... Autant dire que je les considère pas comme une référence en sociologie. Pourtant ce simple fait en fait une référence en sociologie. Ça dépend juste de ce que tu appelles référence.

Certe il est préférable que les enfants grandissent dans un environnement saint au milieu des parents, mais cela n'est pour autant pas une raison valable pour obliger des couples à rester ensemble cela ne résout pas les vrais problèmes

CdFMaster a écrit : Je peux croire que les enfants de divorcés soient plus prompts à se tourner vers le djihadisme, mais est-ce que quelqu'un a vraiment pensé que ce serait mieux avec des couples forcés de cohabiter alors qu'eux-mêmes trouvaient ça impossible ? Quand on divorce, c'est justement pour éviter les dégâts, non ? Ou alors pas dans la culture tchétchène ? Afficher tout Et pourquoi les enfants de divorcés seraient plus prompts à se tourner vers le djihadisme ??

aléthiometre a écrit : Et pourquoi les enfants de divorcés seraient plus prompts à se tourner vers le djihadisme ?? Un manque de repère