Un certain nombre de personne confond le mille marin et le mile (unite anglo saxonne) . Meme si les deux sont proches en terme de distances ces deux unites n'ont ni la meme origine ni la meme valeur.

Quand a l'unite 'officielle' du systeme internationnal c'est le metre par seconde.

reizou a écrit : C'est bien la première fois que je ne comprend pas toute l'anecdote :s

Quelqu'un peut m'éclairer sur la... :
«...longueur d'une minute de degré...» ?

D'avance merci :) En gros: périmetre de m'equateur, divisé par 360*60= miles

Ok, merci pour toutes les explications :)

jp20 a écrit : Reprend tes cours de troisieme non scmb est la pour ;)

Neocortex21 a écrit : J'approuve, moi qui voulait enfin comprendre... C'est encore pire qu'avant ! Par contre, 100 Miles Davis, c'est la puissance de la fonk ! :D hohoho, mignon ;o)

pepe973 a écrit : Merci beaucoup pour ce complément très instructif Merci pour cette explication!!

Cacoloco a écrit : Merci pour cette explication!! Y a pas de quoi ^^

vi2k a écrit : Un certain nombre de personne confond le mille marin et le mile (unite anglo saxonne) . Meme si les deux sont proches en terme de distances ces deux unites n'ont ni la meme origine ni la meme valeur.

Quand a l'unite 'officielle' du systeme internationnal c'est le metre par seconde. Personne ne confond quoi que ce soit, et l'anecdote est bien rédigée. On parle bien tous du mile "nautique" (1852 m) utilisé en maritime et aérien, qui vaut bien la longueur 1 mn d'arc terrestre. Le mile "terrestre" vaut 1609 m... Personne n'a dit le contraire. Quant au "système international" c'est bien le mile "marin" qui est utilisé et le "miles per hour" en aviation.

Mon prof de math en sup m'avais dit que c'était les navigateur qui avant n'ayant pas de compteur indiquant la vitesse comme maintenant les navigateurs utilisé des cordes avec des n?uds et ils regardaient combien de temps ils mettaient entre chaque n?uds (les n?uds étaient sépare de 1852m)

jojo44 a écrit : Je comprend pas pourquoi c'est aussi une unité de distance aérienne car la distance aérienne se mesure bien en km et la vitesse aérienne en km/h et non pas en noeuds? Car en mer ou air et sur de longue distance ils utilisent cette mesure car cela prend en compte la rotondité de la terre en voiture on dit on va tout droit mais eux ne peuvent pas aller tout droit et pour coordonner leurs action ils ont la même unité.

CedricKT a écrit : Suite
Plus le navire accélère, plus la corde s'élève à l'horizontale sous l'effet de la vitesse.
Donc, plus le bateau allait vite, plus on voyait de noeuds hors de l'eau que l'on comptait pour indiquer une vitesse théorique. Je m étais souvent poser la question... Je suis contente d' avoir la réponse!!! Merci!!! ?

jojo44 a écrit : Je comprend pas pourquoi c'est aussi une unité de distance aérienne car la distance aérienne se mesure bien en km et la vitesse aérienne en km/h et non pas en noeuds? Non non ,je t'assure, ça se mesure bien en miles nautiques ( Nm ) , pieds ( Ft ) et noeuds ( Kts ) ...
Et petite exception , dans certains cas les avions de chasse sont calés au QFE .
Source : mon travail , controleur aerien
Preuve : n'importe quelle carte de procedure d aerodrome ( regardez les unites )

gwendyr a écrit : Pour les avions, la distance se mesure aussi en mile et la vitesse en n?ud. Notamment pour le coté militaire. De plus, les 2 utilisent le même vocabulaire (personnel navigant, grades... Sont identiques.) et pour les militaire, partager les même mesure en marine et aérien c'est primordial pour les porte avions. rien que dans le nom aéronautique il y à nautique, naviguer, et aero, air, naviguer dans l'air

gwendyr a écrit : Pour les avions, la distance se mesure aussi en mile et la vitesse en n?ud. Notamment pour le coté militaire. De plus, les 2 utilisent le même vocabulaire (personnel navigant, grades... Sont identiques.) et pour les militaire, partager les même mesure en marine et aérien c'est primordial pour les porte avions. Pas si simple ... sur les porte avions on utilise aussi le " yard " en unité de distance pour guider les hélicoptères ...

rem170 a écrit : Suite... Le terme employé en altitude est le 'niveau' (fligth level). 30 000 pieds correspondent par exemple au 'niveau' 300. Je fais le mec qui remue la paille mais 30 000 ft n'est egal au fl300 QUE si on parle de 30 000 ft mesuré au 1013 ...

CedricKT a écrit : Suite
Plus le navire accélère, plus la corde s'élève à l'horizontale sous l'effet de la vitesse.
Donc, plus le bateau allait vite, plus on voyait de noeuds hors de l'eau que l'on comptait pour indiquer une vitesse théorique. Oui très clair, merci !

trop complique! !!!

Le mille nautique n'existe pas, c'est le nautique (tout court) qui est équivalent au mille marin.
Relisez la source Wikipédia!

kstorbmw a écrit : Le mille nautique n'existe pas, c'est le nautique (tout court) qui est équivalent au mille marin.
Relisez la source Wikipédia! Bonjour, le mille est la longueur entre de deux point de même longitude mais espacé d'un degrés de latitude. L'un des deux point ce situant à l'Équateur.
En plus simple: la longueur d'un degrés de latitude le long d'un méridien, pris depuis l'Équateur. Votre définition n'est donc pas correct.

npg42 a écrit : Bonjour, le mille est la longueur entre de deux point de même longitude mais espacé d'un degrés de latitude. L'un des deux point ce situant à l'Équateur.
En plus simple: la longueur d'un degrés de latitude le long d'un méridien, pris depuis l'Équateur. Votre définition n'est donc pas correct. Merci de lire convenablement mon post avant de redonner une définition sur laquelle tout le monde est d'accord.
C'est le mille "nautique" qui n'existe pas mais le nautique lui existe!