On peut aussi pêcher les poissons avec cette méthode.

Aujourd'hui la plus grosse partie des Club tape un plomb contre leur échelle de remonter plus secur et moins dangereux mais tout aussi audible

rem170 a écrit : Concernant l'anecdote, c'est le principe de la "pêche à la grenade", assez utilisée, parfois ou à une époque révolue (peut-être;), par les régiments militaires d'outre mer.. On récupère alors les poissons à la surface, pas forcément morts mais abasourdis.
Plongeur moi même, je n'ai jamais connu le "pétard", mais taper sur l'échelle oui, ou encore, en plongée, tapoter deux éléments métalliques pour attirer l'attention. Afficher tout La pêche à l'explosif est en effet une catastrophe écologique: les victimes sont aléatoires, les fonds sont ravagés.
En ce qui concerne le pétard, c'est effectivement très désagréable même à des dizaines de mètres, même si les modèles utilisés pour le rappel sont très pauvres en explosif.
D'ailleurs les lésions aux oreilles sont dûes à la puissance sonore

Précision sur l'anecdote: ce problème est lié à la densité de l'eau tout simplement, en effet le son étant une déformation mécanique, plus de matière est à déformer dans l'eau car elle compte bien plus de molécules par mètre cube que l'air, aux molécules éparses. Ainsi la déformation (véritable onde de choc) parvient au corps avec bien plus d'amplitude et de vitesse.
La densité de l'eau est aussi responsable de la même manière du fait que l'on s'y refroidisse 20 fois plus vite que dans l'air.

Oui étant plongeur dans la marine on peu rappeler des plongeurs avec des grenades de rappel ( grenade à plâtre ) mais aucun accident à ma connaissance.. les seuls accident sont liés à des grenade anti nageur utilisé par les nageur de combat.

Le faite de taper un objet metalique dans l’eau sert surtout à indiquer aux autres plongeur... y a un super truca voire.... et c’est souvent une bague sur la bouteille en metal.

Le petard n’est plus tres utiliser, car le feu et l’eau ne font pas bon menage, mais aussi car tous les bateaux ont une corne de brume manuelle tout aussi efficace (que l’on plonge dans l’eau avant de l’activer).

Ca indique qu’il y a eu un incident et que tout le monde doit remonter d’urgence.

Gguigui1 a écrit : L'impédance acoustique d'un milieu, qui permet de déterminer l'atténuation sonore, dépend de la masse volumique, de la vitesse du son, de sa pression acoustique mais pas vraiment de sa compressibilité. En effet les solides sont tous incompressibles mais ils n'ont pas les mêmes caractérisés acoustiques mais si un expert est là, il faut mieux qu'ils nous expliquent plus en détail car ton explication me laisse très perplexe.

Lien : www.formules-physique.com/categorie/429 Afficher tout Je connais chacun des mots de ta phrase, mais mis bout à bout je les comprends plus XD
Il est tard, ça ira sûrement mieux demain

latour a écrit : Les solides sont compressibles, c'est juste une histoire de moyens. On peut compresser du graphite (2.09g/cm3) pour obtenir du diamant (3.52g/cm3). Ça revient plus cher (beaucoup plus cher) que d'extraire celui-ci, mais c'est possible Les solides sont compressibles, oui et non. Va compresser un diamant où du fer et si tu y arrive on en reparle.
Par contre, les solides sont potentiellement compressibles selon leur nature physique, là d'accord. On peut densifier du polystyrène en l'écrasant après tout... ^^

Djaky a écrit : Pour le sable c'est l'air qui se compresse dans ce cas là, et contrairement à l'eau qui est fluide, l'ensemble du volume du caillou ne sera pas remplacer par celui du sable puisqu'il est solide. Et c'est cet ajout de matière dans un même volume qui créera une énergie responsable des ondes de pression. Si l'on place le sable seul dans le vide, il n'y aura aucun bruit alors que pour un liquide ou un gaz cela sera différent. Afficher tout Donc de ton point de vue, les grains de sables ne peuvent donc pas se toucher et transmettre une onde de choc entre eux?
Sais tu ce qu'est un pendule de newton?
Regarde ce que c'est sur le net, tu verra, c'est rigolo, et ca te prouvera que tu dis n’importe quoi ;)

latour a écrit : Les solides sont compressibles, c'est juste une histoire de moyens. On peut compresser du graphite (2.09g/cm3) pour obtenir du diamant (3.52g/cm3). Ça revient plus cher (beaucoup plus cher) que d'extraire celui-ci, mais c'est possible Pas tous, c'est là qu'est l'os ^^ Compresser du diamant, où de l'eau, est impossible physiquement. On peut y exercer la pression que l'on veut, l'eau où le diamant garderont leur volume (où déclencheront probablement une réaction nucléaire mais là nous sortons du domaine de la matière^^)

Ça me rappel une anecdote (ou un commentaire je ne sais plus..) qui parlait de la vitesse du son et de la lumière, si mes souvenirs sont bon, le son va plus facilement se déplacer dans l'eau que dans l'air. À l'inverse de la lumière qui dans l'eau va s'atténuer considérablement par rapport à sa propagation dans l'air.

Il existe également des grenades dites « Contre Nageur de Combat » qui sont faites pour tuer n’importe quel plongeur se situant aux alentours.

nicomputer a écrit : Donc de ton point de vue, les grains de sables ne peuvent donc pas se toucher et transmettre une onde de choc entre eux?
Sais tu ce qu'est un pendule de newton?
Regarde ce que c'est sur le net, tu verra, c'est rigolo, et ca te prouvera que tu dis n’importe quoi ;) Ha ha oui ça serait pas mal on lance une bombe et aucun dégât sur tout ce qui est solide ! ;) Ce qui n'était peut être pas clair dans mon commentaire, c'est que contrairement à un mélange homogène le cas du sable est un peu spécifique puisque le fluide entre les grains va jouer un rôle important et va faire tampon sur l'énergie et la propagation de l'onde. A l'échelle macro, on pourrait presque comparer le sable à un fluide dont les propriétés mécaniques dépendent notamment de l'élément qui sépare les grains. Alors assimiler l'impact d'une onde sur du sable à celui d'un solide ou d'un tremblement de terre, c'est à peu prêt la meme chose que d'assimiler un liquide à un gaz...

Zunde a écrit : C'est pour les mêmes raisons qu'un tsunami causés par un séisme en plein milieu de l'océan reste autant dévastateur lorsqu'il arrive sur la côte. Non, il s agit d'une onde dite "solitonique" qui a la propriété de ne pas se déformer spatialement. Il existe un phénomène proche dans les rivières et canaux , le mascaret, qui a permis à M.Russell de le décrire.

Ekiloh a écrit : Ça me rappel une anecdote (ou un commentaire je ne sais plus..) qui parlait de la vitesse du son et de la lumière, si mes souvenirs sont bon, le son va plus facilement se déplacer dans l'eau que dans l'air. À l'inverse de la lumière qui dans l'eau va s'atténuer considérablement par rapport à sa propagation dans l'air. Il faut dire que ce ne sont pas du tout le même genre d'onde. La lumière est une onde électromagnétique qui se propage dans le vide, la présence de matière ne fait que la ralentir puisque l'onde va devoir interagir avec chaque atome qu'elle rencontre. À contrario le son est une onde mécanique qui ne se propage que dans la matière. Les propriétés physiques des matières traversées conditionnent la propagation de l'onde.

rem170 a écrit : Je me trompe peut-être, mais je ne vois pas trop le rapport entre un tsunami et la propagation des ondes sonores dans l'eau. Un tsunami est dû à un tremblement de terre en haute mer qui crée une lame de fond. Cette lame de fond, même assez réduite au large, s'élève en arrivant sur le rivage du fait de la profondeur de l'eau qui réduit. Afficher tout La conservation de l'énergie, contrairement à l'air qui a plutôt tendance à la diffuser.

dakeyras a écrit : Ceci s'explique par le fait que l'eau est beaucoup moins compressible que l'air et une onde gardera bien plus sa "force" que dans l'air, c'est pour ça que un pétard qui explose dans l'eau aura pratiquement la même intensité à 100 mètres qu'à 1 mètre de votre oreille L’eau est incompressible!!

hugber a écrit : L’eau est incompressible!! Et tu crois que tes deux points d'exclamation donnent plus de valeur à ton commentaire basé sur un préjugé sans aucune justification ? Figure toi que l'eau est compressible, même si bien sûr elle l'est moins qu'un gaz. On peut même observer ce phénomène dans la nature : au fond d'un océan, sous une pression de 100 bars, l'eau occupe un volume 0,5% inférieur au volume qu'elle occuperait à la surface. Mais ceux qui veulent se coucher toujours aussi bêtes et remplacent les connaissances par des points d'exclamation peuvent toujours croire ce qu'ils veulent.

Du coup les plongeurs peuvent communiquer en morse ?

Djaky a écrit : Ha ha oui ça serait pas mal on lance une bombe et aucun dégât sur tout ce qui est solide ! ;) Ce qui n'était peut être pas clair dans mon commentaire, c'est que contrairement à un mélange homogène le cas du sable est un peu spécifique puisque le fluide entre les grains va jouer un rôle important et va faire tampon sur l'énergie et la propagation de l'onde. A l'échelle macro, on pourrait presque comparer le sable à un fluide dont les propriétés mécaniques dépendent notamment de l'élément qui sépare les grains. Alors assimiler l'impact d'une onde sur du sable à celui d'un solide ou d'un tremblement de terre, c'est à peu prêt la meme chose que d'assimiler un liquide à un gaz... Afficher tout Exactement, ce qui prouve une fois de plus que tu ne maîtrise pas le sujet.
Tu parle toi-meme de fluide entre les grains de sable... tu le fais exprès où tu pense vraiment que les grains de sable sont forcément reliés entre eux par un fluide?

Jus'qu'à preuve du contraire, l'air n'est pas un fluide, c'est un gaz. Si tu avais parlé d'eau à la limite j'aurai pu accepter ton point de vue mais desolé tu fais encore erreur.
Ouvre un bouquin de physique un de ces quatres, ca ne peut pas te faire de mal à part aux doigts.

Sans déconner, j'admet ne pas connaitre grand chose en physique mais j'ai au moins quelques bases contrairement à toi qui parle de fluides et de liquides comme on parle de hamburgers et de ketchup.