vonkar a écrit : Si les gens sont cons pour conduire fatigués... les lois sont faites pour sauver des vies. Pas pour embêter le monde. On est bêtes de conduire en fin de journée de taf alors.

vonkar a écrit : Si les gens sont cons pour conduire fatigués... les lois sont faites pour sauver des vies. Pas pour embêter le monde. Les limitations à 80 sont clairement là pour faire chier le monde... Ou plutôt pour satisfaire le lobbying de certaines associations qui existent parce que leurs leaders soignent leurs "maux" après l'accident d'un proche... Une "psy", en quelque sorte ; ils veulent notre "bien" malgré nous, mais c'est à eux que ça fait du bien.
Parce que pour savoir combien de vies on peut sauver en passant de 90 à 80 il ne suffit pas de le dire ; il faudrait regarder chaque accident mortel qui a eu lieu à 90 (et seulement à 90, pas au delà, car ceux qui ont roulé au delà l'aurait fait de toutes façons), puis faire des simulations pour savoir si à 80 il y aurait eu mort aussi... Inutile de dire que c'est impensable. Donc toutes les théories, toutes les manipulations chiffrées, ne servent à rien et ne veulent rien dire sans cette étude qui ne se fera jamais :)

rem170 a écrit : Les limitations à 80 sont clairement là pour faire chier le monde... Ou plutôt pour satisfaire le lobbying de certaines associations qui existent parce que leurs leaders soignent leurs "maux" après l'accident d'un proche... Une "psy", en quelque sorte ; ils veulent notre "bien" malgré nous, mais c'est à eux que ça fait du bien.
Parce que pour savoir combien de vies on peut sauver en passant de 90 à 80 il ne suffit pas de le dire ; il faudrait regarder chaque accident mortel qui a eu lieu à 90 (et seulement à 90, pas au delà, car ceux qui ont roulé au delà l'aurait fait de toutes façons), puis faire des simulations pour savoir si à 80 il y aurait eu mort aussi... Inutile de dire que c'est impensable. Donc toutes les théories, toutes les manipulations chiffrées, ne servent à rien et ne veulent rien dire sans cette étude qui ne se fera jamais :) Afficher tout Tout en sachant que les vraies études type euro-ncap se font toujours à maximum 64 km/h. Au dessus on ne peut pas vraiment assurer la sécurité des occupants.

rené1953 a écrit : 64 km/h, c'est la vitesse à laquelle on a plus de probabilités (j'allais écrire "chances") de mourir que de s'en sortir vivant. MAIS, en cas de face à face, c'est aussi la même vitesse relative qu'il faut prendre en compte, c'est à dire la somme des deux vitesses, soit une moyenne de 32 km/h par véhicule, on est loin des 80. De plus, il faut prendre en compte les masses respectives et les vitesses propres de chacun de ces véhicules. Si un SUV se paie une Modus, à une vitesse relative de 64km/h, qui, à votre avis, va y rester?
LA bonne limitation de vitesse serait de 32km/h, mais là, je reste à la maison...
Heu, non, l'endroit où les humains meurent le plus souvent, c'est chez eux, dans leur lit



La réponse à la question est : le gars de la Modus se fait écrabouiller par la fille du SUV Afficher tout Les tests sont faits à 64 km/h car la plupart des accidents se font autour de cette vitesse: les gens freinent avant un accident, ce qui diminue drastiquement la vitesse à l'impact.
En revanche, tu ne peux additionner 32+32 et conclure que c'est la même chose qu'un choc contre à mur à 64km/h à l'impact, il y a beaucoup plus de paramètres qui rentrent en compte lors d'une collision voiture-voiture.

Ils n'ont qu'à pas avaler, ils pourront conduire ! ;)

vonkar a écrit : Si les gens sont cons pour conduire fatigués... les lois sont faites pour sauver des vies. Pas pour embêter le monde. Moi je fais 3X8 , je rentre a 5 h 00 quand je suis de nuit , je me leve a 3 h 30 quand je suis du matin et quand je rentre a 13 h 00, je suis sur les rotules, faut il que je demissionne de mon taf parce que forcément mon organisme est fatigué ????
Il y a le forcené qui roule 8 h 00 sans prendre de pose et les travailleurs qui se levent tot le matin, on est tous fatigués

TybsXckZ a écrit : Tout en sachant que les vraies études type euro-ncap se font toujours à maximum 64 km/h. Au dessus on ne peut pas vraiment assurer la sécurité des occupants. 64 km/h, c'est la vitesse à laquelle on a plus de probabilités (j'allais écrire "chances") de mourir que de s'en sortir vivant. MAIS, en cas de face à face, c'est aussi la même vitesse relative qu'il faut prendre en compte, c'est à dire la somme des deux vitesses, soit une moyenne de 32 km/h par véhicule, on est loin des 80. De plus, il faut prendre en compte les masses respectives et les vitesses propres de chacun de ces véhicules. Si un SUV se paie une Modus, à une vitesse relative de 64km/h, qui, à votre avis, va y rester?
LA bonne limitation de vitesse serait de 32km/h, mais là, je reste à la maison...
Heu, non, l'endroit où les humains meurent le plus souvent, c'est chez eux, dans leur lit



La réponse à la question est : le gars de la Modus se fait écrabouiller par la fille du SUV

TybsXckZ a écrit : Il est tout à fait possible de célébrer une messe avec du jus de raisin si le prêtre n’aime pas ou ne supporte pas le vin.
Ils peuvent également s’adapter aux lois du pays.

Ta remarque sur la fatigue reste juste mais n’enlève pas la dangerosité de l’alcool au volant. Voire, du coca cola. Et puis on peut aussi faire la messe via Skype. Likez vous les uns les autres disait Jesus@Nazareth aux Romains.

Gguigui1 a écrit : Il a raison sur l'application, il est illegal de chauffer sa maison a plus de 19°C mais en fonction de l'isolation et du temps de chauffage il est impossible de savoir a quelle température tu chauffés ta maison donc impossible a pratiquer a large échelle Du coup, non il a tort, je n'avais pas pensé à cette loi.
Il dit en gros que les parlementaires ne sont pas assez cons pour travailler sur une loi pour laquelle ils n'auraient aucun moyen de contrôler qu'elle est bien respectée. Or, ils ont bien créé cette loi sur la température de nos maisons sans pouvoir contrôler l'application de la loi...

sysylvain a écrit : Es-tu en train de parler de voitures autonomes ? ;) J'avais pas pensé à cette éventualité c'est vrai, mais ça me paraît encore tellement loin dans le futur !

Samuidesune a écrit : Voire, du coca cola. Et puis on peut aussi faire la messe via Skype. Likez vous les uns les autres disait Jesus@Nazareth aux Romains. Romani ite domus!

rem170 a écrit : Les limitations à 80 sont clairement là pour faire chier le monde... Ou plutôt pour satisfaire le lobbying de certaines associations qui existent parce que leurs leaders soignent leurs "maux" après l'accident d'un proche... Une "psy", en quelque sorte ; ils veulent notre "bien" malgré nous, mais c'est à eux que ça fait du bien.
Parce que pour savoir combien de vies on peut sauver en passant de 90 à 80 il ne suffit pas de le dire ; il faudrait regarder chaque accident mortel qui a eu lieu à 90 (et seulement à 90, pas au delà, car ceux qui ont roulé au delà l'aurait fait de toutes façons), puis faire des simulations pour savoir si à 80 il y aurait eu mort aussi... Inutile de dire que c'est impensable. Donc toutes les théories, toutes les manipulations chiffrées, ne servent à rien et ne veulent rien dire sans cette étude qui ne se fera jamais :) Afficher tout Tous ce qui à été fait depuis 50 ans pour la sécurité routiere, à susciter le même type de protestations, mais les résultats sont la, ton discours est une caricature, les chiffres parlent d'eux même. Ceux qui sont pour les 80km/h le sont parcequ'ils ont perdu un proche? Dans ce cas l'inverse est vrai, toi tu es contre parceque tu n'as perdu personne. Qui a raison les phobiques ou les inconscients? Ceux qui font passer la vie avant leurs tendance au scepticisme, à raller, ou le moi je, moi d'abord, ou les autres?
Je roule énormément pour mon travail, et franchement c'est pour les quelques minutes que ça me fait perdre que ça me gene, alors si ça peu sauver quelqu'un..
youtu.be/zB0BakJBgUY

youtuss a écrit : Si ça ce n'est pas un exemple de politique excessive. J'aimerai bien savoir la dangerosité d'un seul verre au volant.
En roulant à 23h mes capacitées sont bien plus diminuées par la fatigue en comparaison et ce n'est pas pour ça que l'on interdit le trafic nocturne. Le danger du premier verre, c'est la désinhibition qui est immédiate.

D'ailleurs, sur le 0 alcool, c'est un peu comme pour la vitesse, le débat oppose des scientifiques qui s'appuient sur des études statistiques et des "indignés" dont le "bon sens" n'est que la justification du laisser-faire.

Fieldy a écrit : Tous ce qui à été fait depuis 50 ans pour la sécurité routiere, à susciter le même type de protestations, mais les résultats sont la, ton discours est une caricature, les chiffres parlent d'eux même. Ceux qui sont pour les 80km/h le sont parcequ'ils ont perdu un proche? Dans ce cas l'inverse est vrai, toi tu es contre parceque tu n'as perdu personne. Qui a raison les phobiques ou les inconscients? Ceux qui font passer la vie avant leurs tendance au scepticisme, à raller, ou le moi je, moi d'abord, ou les autres?
Je roule énormément pour mon travail, et franchement c'est pour les quelques minutes que ça me fait perdre que ça me gene, alors si ça peu sauver quelqu'un..
youtu.be/zB0BakJBgUY Afficher tout Les français adore se plaindre mais grâce à toute les réglementations les routes françaises sont sûr.
Et à chaque nouvelle réglementation c'est le même genre de commentaire.

TybsXckZ a écrit : En terme de dangerosité, on pourrait parler de tous ces gros débiles qui écrivent des sms en roulant ... Tellement d’accord, quand y’a une voiture qui zigzag tu double et tu vois la personne sur son téléphone ... la il devrait y avoir tolérance zéro 12points direct !

hoope a écrit : Moi je pense que le plus logique serait de rendre les éthylotests automatiques reliés au véhicule obligatoire.
Tu souffle pour démarrer et il y pas de problème.

Quand on voit les ravages de l'alcool. J'y ai déjà pensé, mais... tu peux faire souffler quelqu'un d'autre, où même vider un sac plastique où une bouteille souple bricolée dans l'éthylotest et hop, ni vu ni connu j'tembrouille! ^^

Le problème en France c'est qu'on a une fâcheuse tendance à pondre des lois inapplicables.
Exemple: il y a moins de morts du à l'alcoolémie au volant au Royaume Uni qu'en France alors que la législation est plus souple (0.8) mais les chances de se faire contrôler étant beaucoup plus élevées, les gens se tiennent plus à carreau.
Quand à interdire totalement quelquechose, c'est souvent une erreur, mais bon, attendons de voir ce qui se passera en Croatie avant d'en tirer des conclusions hâtives.

TybsXckZ a écrit : Il est tout à fait possible de célébrer une messe avec du jus de raisin si le prêtre n’aime pas ou ne supporte pas le vin.
Ils peuvent également s’adapter aux lois du pays.

Ta remarque sur la fatigue reste juste mais n’enlève pas la dangerosité de l’alcool au volant. Je suppose que vous plaisantez mais au cas où, et pour ceux qui n'y connaissent rien en théologie, non, ce n'est pas possible.

Est ce que l’on sait si cette mesure a eu des effets bénéfiques sur la mortalité au volant en Croatie ou pas? Si qqun a l’info je suis preneur

Adalbarande a écrit : Je suppose que vous plaisantez mais au cas où, et pour ceux qui n'y connaissent rien en théologie, non, ce n'est pas possible. Non c’est tout à fait possible.