Passionnant sujet en tout cas, je ne comprends qu'un commentaire sur deux mais au moins... JMCMB (enfin, je crois ^^)

Lionight a écrit : Si ça se trouve, les aliens nous rendent pas visite parce qu' ils sont tellement loin qu'ils voient encore la Terre en fusion?... Où remplie de monstres à sang froid avec la bouche pleine de dents... ^^

Pourscmb a écrit : Et non rien à voir avec la notion de distorsion. La téléportation déplace l’espace matériel et donc le vaisseau ne pourrait en aucun cas dépasser la célérité de la lumière. La distorsion modifie l’espace temps ce qui n a rien à voir avec la notion de teleportation Je n'ai parlé de téléportation uniquement parce que le manga utilise deux panneaux téléporteur (des minis stargates) une devant une derriere, celle de devant contractant l'espace et celle de derriere propulsant l'espace. Faisant avancer le tout.
Je n'ai pas dit que dans le manga ils se téléportaient, je n'ai pas non plus dit si ils rivalisaient avec la vitesse de la lumière.

Pourscmb a écrit : La célérité de la lumière est une constante pas sa vitesse :-)
Ensuite ce n est pas exactement comme ton schéma car le vaisseau parcours 7 carreaux mais cela représente la même distance quand même ;-)

La on parle de métrique d alcubierre. On crée une sorte de vague de compression devant dépression derrière qui embarque le vaisseau quasiment immobile au centre. En quelque sorte on monte dans un bus :-)

Problème nul ne sait si c est possible dans les faits. Cette méthode est une solution d une équation qui pourrait bien ...ne pas exister :-)

Et l énergie demandée n est pas phénoménale, le soucis est qu’elle doit avoir une composante négative :-) Afficher tout Quand tu parles de "compression avant" et "dépression arrière", il s'agit de comprimer le vide devant le vaisseau en créant de l'énergie négative, ce qui permet de créer de l'énergie positive derrière le vaisseau ?

Est-ce le même principe que l'effet Casimir ? Non. Pas celui de l'île aux enfants.

Comment peut-on voir où on va si on voyage plus vite que la lumière ?

Commard a écrit : Comment peut-on voir où on va si on voyage plus vite que la lumière ? Si tu allumes tes feux de route sur ton vaisseau supraluminique, tu peux même produire de l'électricité puisque la lumière rentre dedans.

Nicolixxx a écrit : Donc ça veut que la vitesse de la lumière dans l'eau n'est en réalité un calcul probabiliste lié au détours que génére les molécules d'eau à l'échelle microscopiques ?
Si j'ai bien interprèté ce que t'as dit (je te laisserais confirmer car t'as l'air de t'y connaître) je trouve ça vachement intéressant ce lien entre un calcul de probas extrêmement complexe et son résultat qui peut être trouvé sans même considérer le calcul en question. Afficher tout J'ai beaucoup de mal a trouver une source qui confirme ce que je dis, et on touche la aux limites de ma connaissance. Pour moi c'est une affaire de bon sens si on considère la structure lacunaire de la matière: au fond la matière, ce n'est que du vide avec des noyaux et des électrons par ci - par là!
Par contre pour l'explication scientifique, ca va beaucoup plus loin et met en jeu les aspects ondulatoire et corpusculaire (quantique) de la lumière.

De ce que j'ai compris:
Pour l'aspect corpusculaire, ce sont les interactions avec les électrons dans la matière qui le sont pas instantanés (10e-9s) et "ralentissent" la lumière, mais elle file toujours dans la même direction : (la refraction/diffraction a lieu aux frontières, la diffusion dépend d'autres propriétés de la matière et de la lumière)

Pour l'aspect ondulatoire, il y a une notion de vitesse d'onde: le mouvement d'une onde se caracterise par 2 vitesses: la vitesse du paquet Vp, et la vitesse du front d'onde Vf. Pour une onde électromagnétique, le produit de ces deux vitesses donne c^2. Dans le vide, Vp=Vf=c mais dans un milieu, Vp diminue et Vf augmente (et est donc plus grand que c). Seulement, l'information est portée par le paquet a la vitesse Vp donc la causalité est respectée.
Je pense que cette notion s'applique pour l'onde globale, qui est un modèle, mais que localement, entre 2 interactions avec la matière, on a toujours Vp=Vf=c. En parlant de modèle, effectivement il semble probabiliste mais vu qu'on parle de quantités d'électrons a une échelle macroscopique, on arrive a un modèle "certain" (peu importe le chemin parcouru, le résultat sera très proche de la moyenne)

Ma compréhension du phénomène reste incertaine, je vous invite a lire le thread suivant , plus technique et qui sera surement plus instructif (voir notamment la réponse de LPFR qui va dans mon sens): forums.futura-sciences.com/physique/647730-photon-onde-vitesse-de-propagation.html

Ceux pire que le Diesel pour ceux qui seront derrière l'engin.

La vache, y'en a qui sont calés ici, j'ai usé tout mon stock d'aspirine à essayer de comprendre...

J'ai une proposition: actuellement, on tente très sérieusement de fabriquer de micro trous noirs en labo (ça en fait couiner plus d'un d'ailleurs... NON ca ne risque pas d'exploser, mais d'imploser, alors arrêtez de flipper pour rien!^^) et si on y arrive, et qu'on colle un petit trou noir à l'avant d'un vaisseau et qu'on pousse le tout avec un propulseur conventionnel, théoriquement ca devrait créer une distorsion spatio-temporelle dans laquelle le vaisseau pourrait dépasser la vitesse de la lumière qui n'est pas dans la zone d'influence dudit trou noir non?
Ou alors j'ai absolument rien pigé au film...

Sans déconner, je suis persuadé qu'un jour on y arrivera, parce que et d'une, si on ne cherche pas on est certains de pas trouver, et de deux "ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait (Mark Twain)"

Je ne sais pas si quelqu'un viendra encore jusqu'ici, mais qu'en est-il de l'emplacement de tous les objet stellaires qui seront incalculables, puisque parcours de grandes distance et voyage dans le temps (compressiondu temps)...?
Le vaisseau en question ne serait-il pas rapidement pulvérisé?
Certes, si l'on possède un jour cette technologie, nous aurons certainement inventé d'ici la une sorte de bouclier deflecteur/pulverisateur...

youtu.be/xfP0a_Sli0Y

Un peu de vulgarisation bien faite ne fait jamais de mal.

Berenice85 a écrit : Est ce que cette distorsion aurait, par hasard, à voir avec la théorie des cordes ? Ma curiosité a déjà de nombreuses fois été piquée par ce sujet, mais jamais aucun article à ma connaissance n'a été suffisamment vulgarisé pour être assimilé par mon esprit qui est assez étriqué du point de vue scientifique... Quelqu'un parmi vous pour m'aider ? Afficher tout La théorie des cordes n’a pas grand chose à voir avec tout ça, dans le sens qu’on peut très bien s’en passer.
La relativité l’explique très bien toute seule.

Comme le dit Nicomputer ici, la théorie des cordes n’est pas encore prouvée, alors que les phénomènes relativistes, on les observe directement.

Nicolixxx a écrit : Donc ça veut que la vitesse de la lumière dans l'eau n'est en réalité un calcul probabiliste lié au détours que génére les molécules d'eau à l'échelle microscopiques ?
Si j'ai bien interprèté ce que t'as dit (je te laisserais confirmer car t'as l'air de t'y connaître) je trouve ça vachement intéressant ce lien entre un calcul de probas extrêmement complexe et son résultat qui peut être trouvé sans même considérer le calcul en question. Afficher tout La lumière voyage toujours à la vitesse C, oui.

On peut expliquer ce qui se passe dans le verre (ou l’eau, ou un autre milieu transparent) en la considérant comme une onde.

Si l’onde électromagnétique est ralentie dans le verre, c’est qu’elle perturbe localement le champ électromagnétique : les atomes réagissent à ça et vibrent (un peu comme un flotteur sur la surface de l’eau).

Le truc c’est que les atomes ne sont pas uniformément chargés. Leurs électrons (en périphérie de l’atome) vibrent, et la vibration de cette particule chargée va elle même produire une onde électromagnétique, légèrement retardée (légèrement déphasée) par rapport à l’onde incidente.

La somme de cette onde avec l’onde incidente constitue une onde de même intensité que l’onde incidente, mais légèrement déphasée (retardée).

Or, c’est cette onde là qui sort du verre. L’onde en sortie est donc elle aussi retardée.

Et le "taux de retard" est ce que l’on appelle l’indice de réfraction.

Star trek dans les années 70/80 déjà

le hollandais volant a écrit : La lumière voyage toujours à la vitesse C, oui.

On peut expliquer ce qui se passe dans le verre (ou l’eau, ou un autre milieu transparent) en la considérant comme une onde.

Si l’onde électromagnétique est ralentie dans le verre, c’est qu’elle perturbe localement le champ électromagnétique : les atomes réagissent à ça et vibrent (un peu comme un flotteur sur la surface de l’eau).

Le truc c’est que les atomes ne sont pas uniformément chargés. Leurs électrons (en périphérie de l’atome) vibrent, et la vibration de cette particule chargée va elle même produire une onde électromagnétique, légèrement retardée (légèrement déphasée) par rapport à l’onde incidente.

La somme de cette onde avec l’onde incidente constitue une onde de même intensité que l’onde incidente, mais légèrement déphasée (retardée).

Or, c’est cette onde là qui sort du verre. L’onde en sortie est donc elle aussi retardée.

Et le "taux de retard" est ce que l’on appelle l’indice de réfraction. Afficher tout Merci pour la clarification! J'ajouterais que l'onde émise par les électrons interfère avec l'onde incidente, et il ne reste qu'une onde qui va surtout l'avant et l'arrière et très peu dans les autres directions en traversant la matière, d'où la diffusion plus ou moins prononcée selon le matériau.

Anxii3ty a écrit : Je ne sais pas si quelqu'un viendra encore jusqu'ici, mais qu'en est-il de l'emplacement de tous les objet stellaires qui seront incalculables, puisque parcours de grandes distance et voyage dans le temps (compressiondu temps)...?
Le vaisseau en question ne serait-il pas rapidement pulvérisé?
Certes, si l'on possède un jour cette technologie, nous aurons certainement inventé d'ici la une sorte de bouclier deflecteur/pulverisateur... Afficher tout on pourrait envisager des "routes spatiales" sécurisées peut être?

Après pour l'exploration, ben... y'a des risques c'est inévitable.

le hollandais volant a écrit : La lumière voyage toujours à la vitesse C, oui.

On peut expliquer ce qui se passe dans le verre (ou l’eau, ou un autre milieu transparent) en la considérant comme une onde.

Si l’onde électromagnétique est ralentie dans le verre, c’est qu’elle perturbe localement le champ électromagnétique : les atomes réagissent à ça et vibrent (un peu comme un flotteur sur la surface de l’eau).

Le truc c’est que les atomes ne sont pas uniformément chargés. Leurs électrons (en périphérie de l’atome) vibrent, et la vibration de cette particule chargée va elle même produire une onde électromagnétique, légèrement retardée (légèrement déphasée) par rapport à l’onde incidente.

La somme de cette onde avec l’onde incidente constitue une onde de même intensité que l’onde incidente, mais légèrement déphasée (retardée).

Or, c’est cette onde là qui sort du verre. L’onde en sortie est donc elle aussi retardée.

Et le "taux de retard" est ce que l’on appelle l’indice de réfraction. Afficher tout C'est pour ça que la lumière qui traverse où est réfléchie par une matière change de couleur si j'ai bien compris? Une histoire de fréquence?

Ptain j'ai du mal à comprendre désolé

le hollandais volant a écrit : La lumière voyage toujours à la vitesse C, oui.

On peut expliquer ce qui se passe dans le verre (ou l’eau, ou un autre milieu transparent) en la considérant comme une onde.

Si l’onde électromagnétique est ralentie dans le verre, c’est qu’elle perturbe localement le champ électromagnétique : les atomes réagissent à ça et vibrent (un peu comme un flotteur sur la surface de l’eau).

Le truc c’est que les atomes ne sont pas uniformément chargés. Leurs électrons (en périphérie de l’atome) vibrent, et la vibration de cette particule chargée va elle même produire une onde électromagnétique, légèrement retardée (légèrement déphasée) par rapport à l’onde incidente.

La somme de cette onde avec l’onde incidente constitue une onde de même intensité que l’onde incidente, mais légèrement déphasée (retardée).

Or, c’est cette onde là qui sort du verre. L’onde en sortie est donc elle aussi retardée.

Et le "taux de retard" est ce que l’on appelle l’indice de réfraction. Afficher tout Merci beaucoup d'avoir pris le temps d'expliquer tout ça, et surtout de l'avoir fait simplement parce que j'avais lu des trucs équivalents sur internet mais rien d'aussi clair.
Ça fait vraiment plaisir de voir un site où la découverte de nouvelles choses et le partage de ce qu'on sait déjà sont les valeurs aussi fondamentales.

le hollandais volant a écrit : J’ai fait un schéma : lehollandaisvolant.net/img/47/grd.png

Les deux flèches du haut font la même taille.
Celle du haut parcourt 2 carreaux, celle du bas en parcourt 7 (les carreaux sont distordus, mais ça reste des carreaux tout de même).

Si ce sont des vaisseaux, celui du haut (conventionnel) parcourt 2 années-lumière, mais celui du bas, avec la même vitesse (la flèche est identique), parcourt 7 années-lumière, simplement en distordant l’espace-temps.

Il faut voir que si l’espace-temps est tordu, la vitesse ne l’est pas, ce qui est cohérent avec la relativité : la vitesse (de la lumière) est absolue, et la distance et les durées dépendent d’elle.


Distordre l’espace-temps, c’est ce que font les trous-noirs et tous les astres (de façon plus ou moins importante en fonction de leur masse/énergie). C’est une réalité et aucune loi physique ne serait brisée si on le fait aussi.

Par contre, c’est juste que ça demande une quantité d’énergie astronomique (pardonnez le jeu de mot^^) : de l’ordre de grandeur de celle de plusieurs galaxies. On est trèèèèèèès loin d’y parvenir (ce qui n’empêche pas la Nasa et plein d’autre de faire des calculs, même en l’absence de technologie). Afficher tout Très clair ton schéma. Moi ce que je me demande, c’est avec quoi tu as pu le faire ?

vekin03 a écrit : Et pourtant il y a un moyen très simple de voyager dans le futur : il suffit d'attendre ;) Pas tout à fait, avec cette méthode, nous voyagerons toujours du présent vers le présent.