Leolio84 a écrit : Ohalala la levée de bouclier, je vais vous répondre tous les 3

Bon mon post était peut etre trop long et/ou j'ai peut etre pas été assez clair alors je reprends vite fait ici :

Oui le taux de criminalité était plus bas qu'aujourd'hui, MAIS les vraies raisons sont plutot à aller chercher dans :
La moindre population
Le respect des institutions
Le type de population
Le difficulté de quantifier les procédures
Et enfin, la menace de la peine de mort, que j'ai mis en 5eme pour bien montrer sa faible importance et surtout préciser qu'elle est trop à double tranchant pour reconnaitre son efficacité

De plus pour ma phrase de résumé j'aurais du mettre "Oui le taux de criminalité était moindre a cette époque avec la peine de mort mais ce n'était pas la raison principale."

Pour Rem170 j'ai parlé des violences et délits, car à cette époque, certains délits d'aujourd'hui étaient punis de mort (violence avec arme ou inceste par ex)

Pour Nomatters, on ne peut pas comparer un systeme judiciaire à un autre, c'est un peu l'écueil auquel se heurtent la majorité des journalistes et ce n'est jamais parlant (ni une bonne chose)

J'espere etre plus clair, j'ai bien relu vos coms et en gros c'est un peu ce que je voulais dire, maladroitement.

EDIT en fait chuis débile, la vraie réponse c'est :
Oui le taux de criminalité était moindre
Non ce n'est pas grace/a cause de la peine de mort que c'était moindre

Allez méa culpa et je vais me coucher :D Afficher tout Ça c’est la classe !!! Et modeste en plus de ça ! Bravo!!!

doucati a écrit : La question que je me pose: les exécutions en publiques on-t-il fait baisser le taux de criminalité? Le but était si je comprends bien de montrer l’exemple en cas de délit.

Nb: je ne suis pas pour la condamnation,
Mais de comprendre si tuer quelqu’un sur une place publique pour rendre justice avais un impact sur les statistiques d’une ville, région... Afficher tout Mon avis, ce qui peut au maximum dissuader un auteur d'infraction en tous genres de la contravention au crime. Peu importe la peine, est la certitude d'être pris. Le passage systématique de la pervenche privée à fait augmenter à Paris le taux de paiement des places de stationnement. Alors que l'augmentation était finalement toute relative dans les arrondissements extérieur. (24 euros dans les 3 jours à la place de 17 dans les 15 jours). Un criminel de sang en France à presque aujourd'hui la certitude d'être pris, alors que la peine semble plus douce que par le passé qui semblait avoir son lot de criminels en tous genres. Biensur ça se discute une société créant par exemple plus de psychopathes n'aura lui par exemple que faire d'être pris ou pas...

francois78 a écrit : No matters c’est ton frére ou quoi? Tu ne crois pas que tu débloques un peu là ? Juste un peu :) Si je suis ton raisonnement, @Léolio84 est ton frère ?

Raspa a écrit : C'est aussi la première fois qu'on hua un fonctionnaire pour avoir fait son travail vite et bien. Et surtout la dernière... !!! ^^

francois78 a écrit : Tout d’abord bravo pour ton développement chirurgical, même un con serait en accord avec toi , , d’ailleurs je vieyde répondre à un mec qui te répondait mais n’a rien compris à ton explication...! Bref D’accord sur tout sauf le chapitre 5:aucun mec qui risque sa tête n’envisage de se faire chopper, donc il n’en descendra pas un max sachant qu’un seul mort l’emmenait à la veuve ( surnom de la guillotine)à l’époque les vrais voyous évitent le sang pour éviter justement la guillotines. Afficher tout Avant d'entrer dans un débat comme un éléphant dans un magasin de porcelaines, il serait bon de lire tous les posts qui ont alimentés celui-ci... Leolio réponds à une question posée : "la peine de mort est-elle dissuasive" ? Il fait tout un chapitre sur la criminalité au travers des siècles (qui a du sens, et je lui dis), mais sa conclusion en déduit que "oui" la peine de mort est dissuasive ; alors que ses exemples ne peuvent pas alimenter un débat sur la peine de mort ; et c'est ce que je lui dis... Il répond et admet que sa conclusion était hative... Basta ; ça me suffit, il a compris ce que je voulais dire (lui) et bien répondu.
Et toi, tu arrives en pourfendeur de Dieu sait quoi : "même un con peut comprendre" (attention, on est tous le con de quelqu'un ;)... Tu vas livrer où là ?
Et tout ça pour finir par dire comme moi que sa conclusion n'était pas bonne. En m'apostrophant plus loin sur NoMatters. Elle est forte celle-là, non ? :)
Bon, tu m'as semé le doute pour NoMatters, je vais quand même en parler à ma mère :)

francois78 a écrit : Tout d’abord bravo pour ton développement chirurgical, même un con serait en accord avec toi , , d’ailleurs je vieyde répondre à un mec qui te répondait mais n’a rien compris à ton explication...! Bref D’accord sur tout sauf le chapitre 5:aucun mec qui risque sa tête n’envisage de se faire chopper, donc il n’en descendra pas un max sachant qu’un seul mort l’emmenait à la veuve ( surnom de la guillotine)à l’époque les vrais voyous évitent le sang pour éviter justement la guillotines. Afficher tout Tu as vraiment un gros soucis de réflexion, tu réponds deux fois à Leolio94 en étant complètement contradictoire. Soit c’est de la mauvaise ironie soit c’est du mauvais raisonnement.

francois78 a écrit : Tout d’abord bravo pour ton développement chirurgical, même un con serait en accord avec toi , , d’ailleurs je vieyde répondre à un mec qui te répondait mais n’a rien compris à ton explication...! Bref D’accord sur tout sauf le chapitre 5:aucun mec qui risque sa tête n’envisage de se faire chopper, donc il n’en descendra pas un max sachant qu’un seul mort l’emmenait à la veuve ( surnom de la guillotine)à l’époque les vrais voyous évitent le sang pour éviter justement la guillotines. Afficher tout Quelqu'un qui est déjà recherché pour meurtre, et qui le sait, il se dit: Si j'en tue un autre pendant un braquage, es-ce qu'on pourra me condamner à mort deux fois?

C'est ce qu'il voulait dire. Une fois que la ligne rouge est franchie, c'est trop tard pour faire marche arrière.
C'est un peu comme le trafic de drogue, un mec qui se fait chopper avec 1 kg de cocaine où 500, législativement c'est pareil, la peine est identique/maximale, donc autant y aller franco. Y'a une certaine logique.

Izer51 a écrit : Non, la principale raison du moindre taux de criminalité était religieuse. En 1792, plus grand monde respectait les institutions... Faut pas généraliser, les gens allaient encore à confesse et à la paroisse.
C'est comme si dans 200 ans on disait que tous les francais étaient dans la rue le 17 novembre 2018...

doucati a écrit : La question que je me pose: les exécutions en publiques on-t-il fait baisser le taux de criminalité? Le but était si je comprends bien de montrer l’exemple en cas de délit.

Nb: je ne suis pas pour la condamnation,
Mais de comprendre si tuer quelqu’un sur une place publique pour rendre justice avais un impact sur les statistiques d’une ville, région... Afficher tout Apparemment tu a soulevé un "grand débat" ^^ je vais donc essayer de te répondre simplement:

Les exécutions en public étaient un spectacle avant, que ce soit dissuasif probablement parce que:
-Regarde, mon fils, ce qui t'arrivera si tu est vilain
Evidemment que c'était dissuasif, mais apparemment cela n'a jamais empêché certains de prendre le risque autant que, (exemple actuel) malgré les peines très lourdes aujourd'hui, y'a encore une poignée de tarés sur les routes qui s'obstinent à rouler à 150 sur la nationale et/où avec 2grammes dans le sang et qui pleurent à chaude larmes quand on leur annule leur permis (j'ai un pote, ca fait deux fois qu'il se le fait annuler mais il continue à boire comme un trou au volant, il en a rien a f... un jour ca va mal se terminer)

De mon point de vue tu répondais toi-même à ta propre question.

--------------------------------------------------

Maintenant: ce qu'en disent les chiffres:
Avant la création de la police scientifique et les brigades d'investigations, on arrivait à chopper environ 1 meurtrier sur 5, aujourd'hui c'est 4 sur 5 (y'a encore du boulot). Statistiquement, le nombre de crimes majeurs a baissé, les "pros" de la criminalité cherchent plus aujourd'hui à faire dans le feutré, cherchant au maximum à éviter les crimes de sang, et SURTOUT de tirer sur la police car dans ce dernier cas, y'a environ 99% de chances qu'ils se fassent chopper.
Par contre, la nouvelle génération de criminels, on a l'impression qu'ils cherchent plus à gagner le championnat du monde de la connerie qu'à se remplir les poches de fric... les crimes mineurs (braquage de l'épicerie du coin pour 150 balles, car-jacking avec violence, cambriolages avec violence, violence totalement gratuite...)
BREF, le fait est que les crimes majeurs aient baissé, oui, mais je mettrai plutôt ça sur l'éducation et l'augmentation du niveau de vie ajouté au risque très accru de se faire chopper.

Pour l'anecdote, je peux les comprendre, si je vais voir un film au cinoche, que le gentil tue le méchant au début du film d'une balle dans la tête et qu'après y'a 1h30 de générique de fin, je risque d'être un peu déçu... ^^

désolé pour le roman^^

nicomputer a écrit : Apparemment tu a soulevé un "grand débat" ^^ je vais donc essayer de te répondre simplement:

Les exécutions en public étaient un spectacle avant, que ce soit dissuasif probablement parce que:
-Regarde, mon fils, ce qui t'arrivera si tu est vilain
Evidemment que c'était dissuasif, mais apparemment cela n'a jamais empêché certains de prendre le risque autant que, (exemple actuel) malgré les peines très lourdes aujourd'hui, y'a encore une poignée de tarés sur les routes qui s'obstinent à rouler à 150 sur la nationale et/où avec 2grammes dans le sang et qui pleurent à chaude larmes quand on leur annule leur permis (j'ai un pote, ca fait deux fois qu'il se le fait annuler mais il continue à boire comme un trou au volant, il en a rien a f... un jour ca va mal se terminer)

De mon point de vue tu répondais toi-même à ta propre question.

--------------------------------------------------

Maintenant: ce qu'en disent les chiffres:
Avant la création de la police scientifique et les brigades d'investigations, on arrivait à chopper environ 1 meurtrier sur 5, aujourd'hui c'est 4 sur 5 (y'a encore du boulot). Statistiquement, le nombre de crimes majeurs a baissé, les "pros" de la criminalité cherchent plus aujourd'hui à faire dans le feutré, cherchant au maximum à éviter les crimes de sang, et SURTOUT de tirer sur la police car dans ce dernier cas, y'a environ 99% de chances qu'ils se fassent chopper.
Par contre, la nouvelle génération de criminels, on a l'impression qu'ils cherchent plus à gagner le championnat du monde de la connerie qu'à se remplir les poches de fric... les crimes mineurs (braquage de l'épicerie du coin pour 150 balles, car-jacking avec violence, cambriolages avec violence, violence totalement gratuite...)
BREF, le fait est que les crimes majeurs aient baissé, oui, mais je mettrai plutôt ça sur l'éducation et l'augmentation du niveau de vie ajouté au risque très accru de se faire chopper.

Pour l'anecdote, je peux les comprendre, si je vais voir un film au cinoche, que le gentil tue le méchant au début du film d'une balle dans la tête et qu'après y'a 1h30 de générique de fin, je risque d'être un peu déçu... ^^

désolé pour le roman^^ Afficher tout Je suis plutôt d’accord, quitte à perdre la vie autant y aller à fond et risquer de réussir son crime.
Je ne crois pas vraiment que c’est le fait de condamner à mort par guillotine qui était dissuassif. Entre se faire couper la tête en quelques dixième de secondes, survivre la tête coupée peut être 15 secondes ou pourrir dans une geôle pendant 15 ans avant de mourir du typhus ou de la gangrène, le choix est vite fait pour ma part.
Par contre avant la guillotine, avec les milles et unes façons de torturer quelqu’un, j’aurais peut être plus réfléchi.
Je trouve que dans le débat général, on oublie l’aspect religieux. Se faire condamner à mort c’est faire une croix sur le paradis et ça peut être qu’à l’époque c’était dissuassif.

TybsXckZ a écrit : Je suis plutôt d’accord, quitte à perdre la vie autant y aller à fond et risquer de réussir son crime.
Je ne crois pas vraiment que c’est le fait de condamner à mort par guillotine qui était dissuassif. Entre se faire couper la tête en quelques dixième de secondes, survivre la tête coupée peut être 15 secondes ou pourrir dans une geôle pendant 15 ans avant de mourir du typhus ou de la gangrène, le choix est vite fait pour ma part.
Par contre avant la guillotine, avec les milles et unes façons de torturer quelqu’un, j’aurais peut être plus réfléchi.
Je trouve que dans le débat général, on oublie l’aspect religieux. Se faire condamner à mort c’est faire une croix sur le paradis et ça peut être qu’à l’époque c’était dissuassif. Afficher tout C'est pas le fait de se faire condamner qui te ferme les portes du paradis mais le fait de commettre de graves pêchés, non ? Que tu te fasses prendre ou pas. Dieu est omniscient...

TybsXckZ a écrit : Je suis plutôt d’accord, quitte à perdre la vie autant y aller à fond et risquer de réussir son crime.
Je ne crois pas vraiment que c’est le fait de condamner à mort par guillotine qui était dissuassif. Entre se faire couper la tête en quelques dixième de secondes, survivre la tête coupée peut être 15 secondes ou pourrir dans une geôle pendant 15 ans avant de mourir du typhus ou de la gangrène, le choix est vite fait pour ma part.
Par contre avant la guillotine, avec les milles et unes façons de torturer quelqu’un, j’aurais peut être plus réfléchi.
Je trouve que dans le débat général, on oublie l’aspect religieux. Se faire condamner à mort c’est faire une croix sur le paradis et ça peut être qu’à l’époque c’était dissuassif. Afficher tout "Aspect religieux" à certaines époques... Tu as raison, je l'avais zappé celui-là.

First Time ?

Minas a écrit : On savait se distraire à l'époque... D'un autre côté, il n'y avait pas la télé ni internet...

Ardalber a écrit : Quoi?le spectacle était trop court? Ben oui. Avant, le mode d'éxécution classique pour les gueux, c'était la roue, et un mec résistant et bien costaud pouvait rester vivace un bon moment avant de passer l'arme à gauche. Et puis il y avait aussi tout un tas de supplices auquel le coupable pouvait avoir été condamné avant d'être occis. C'était donc bien un spectacle populaire qui pouvait durer longtemps...

Je viens de voir la vidéo de la dernière exécution... C'est impressionnant.
Les gens regardent comme si c'était normal et s'en vont l'air de rien. Moi j'ai sursauté. Et de voir le corps être éjecté. En arrière est impressionnant. C'est bizarre de prendre le temps d'aller voir une exécution comme si on allait voir un spectacle.

Aldark a écrit : La guillotine n'est pas une invention de la Révolution. En effet, s'est en s'inspirant de gravures de machines anciennes déjà utilisées en Italie, en Allemagne, en Angleterre, en Ecosse dès le XIIe siècle, et même en France (selon les mémoires de Puységur, elle servit le 30 octobre 1632 à l'éxécution d'Henri II de Montmorency, maréchal de France, à Toulouse), qu'Antoine Louis, aidé de Guillotin, conçoit une machine placée sur un échafaud. Afficher tout Sauf qu inspiration n est pas copie ...

doudoubouboune a écrit : Je viens de voir la vidéo de la dernière exécution... C'est impressionnant.
Les gens regardent comme si c'était normal et s'en vont l'air de rien. Moi j'ai sursauté. Et de voir le corps être éjecté. En arrière est impressionnant. C'est bizarre de prendre le temps d'aller voir une exécution comme si on allait voir un spectacle. Afficher tout Question d'habitude. Si on prends ces gens et qu'on leur fait regarder "Resident Evil" au cinéma, je parie qu'il y en aura au moins un quart qui finira en HP alors que nous on terminera par un macdo, inversement regarder un vrai humain se faire découper en tranches vivant, ca risque de faire "tilt" dans la caboche pendant que ces messieurs-dames" continueront à faire leur marché. ^^

Aschil a écrit : Si on veut continuer dans le "bon mot", anecdote publiée le 29/05/2011 sur François Lacenaire, guillotiné un lundi, qui aurait dit avant de monter à l'échafaud : "la semaine commence mal". Tout comme celui à qui on a remis un courrier et qui a dit... je le lirai à tête reposée.

Aldark a écrit : La guillotine n'est pas une invention de la Révolution. En effet, s'est en s'inspirant de gravures de machines anciennes déjà utilisées en Italie, en Allemagne, en Angleterre, en Ecosse dès le XIIe siècle, et même en France (selon les mémoires de Puységur, elle servit le 30 octobre 1632 à l'éxécution d'Henri II de Montmorency, maréchal de France, à Toulouse), qu'Antoine Louis, aidé de Guillotin, conçoit une machine placée sur un échafaud. Afficher tout Guillotin fut lui même guillotiné... c'est c..