Mais, si le prix des LED est divisé par 10 tous les 10 ans, ça veut dire qu'il est divisé par 1 tous les ans ?

Ok je sors --->[]

Oh mon dieu non.
LED ? DEL !

Attention tous aux abris! Les défenseurs des mots français et les combattants de l'anti anglicisme devraient bientôt charger.

ShaeGal a écrit : Mais, si le prix des LED est divisé par 10 tous les 10 ans, ça veut dire qu'il est divisé par 1 tous les ans ?

Ok je sors --->[] Ça veut dire qu'il baisse de 20.5% par an. oui je suis énervant. Le rapport qualité/prix augmente de 58% par an. Il décuple donc tous les 5 ans.

j'ai une veilleuse LED allumée depuis des années qui a pété cette nuit... jme dit que ça a un peu brulé chez moi aussi.

:(

C'est facile de trouverer des lois sur les progrès technologiques dans différents domaines et de leur donner son nom, mais c'est Gordon E. Moore qui en a eu l'idée le premier, les autres sont des copieurs.

Mais, si le prix des LED est divisé par 10 tous les 10 ans, ça veut dire qu'il est divisé par 1 tous les ans ?

Ok je sors --->[]

Oh mon dieu non.
LED ? DEL !

Attention tous aux abris! Les défenseurs des mots français et les combattants de l'anti anglicisme devraient bientôt charger.

ShaeGal a écrit : Mais, si le prix des LED est divisé par 10 tous les 10 ans, ça veut dire qu'il est divisé par 1 tous les ans ?

Ok je sors --->[] Ça veut dire qu'il baisse de 20.5% par an. oui je suis énervant. Le rapport qualité/prix augmente de 58% par an. Il décuple donc tous les 5 ans.

ShaeGal a écrit : Mais, si le prix des LED est divisé par 10 tous les 10 ans, ça veut dire qu'il est divisé par 1 tous les ans ?

Ok je sors --->[] Ça veut dire qu'il baisse de 20.5% par an. oui je suis énervant.

AAPLR a écrit : C'est facile de trouverer des lois sur les progrès technologiques dans différents domaines et de leur donner son nom, mais c'est Gordon E. Moore qui en a eu l'idée le premier, les autres sont des copieurs. Je t'aurais dit oui si les performances de LED doublaient tous les 24 mois à prix constant mais là ce n'est pas du tout le cas.
Haytz a donc formalisé une conjecture (plus qu'une loi d'ailleurs) à la manière de la conjecture de Moore (dont il n'a jamais caché son inspiration) grâce à ces observations mais ce n'est pas de la copie.

hoope a écrit : Oh mon dieu non.
LED ? DEL !

Attention tous aux abris! Les défenseurs des mots français et les combattants de l'anti anglicisme devraient bientôt charger. Mais où est donc le capitaine Stark? Normalement il est toujours là quand nous avons besoin de lui. ;)

Et: L.A.S.E.R, qui se prononce :lazer en français... crime de lèse-inventeur? ^^

Gguigui1 a écrit : Ça veut dire qu'il baisse de 20.5% par an. oui je suis énervant. Le rapport qualité/prix augmente de 58% par an. Il décuple donc tous les 5 ans. Et les ampoules LED grillent 14,7% plus vite chaque année, on arrête pas le progrès! ^^

AAPLR a écrit : C'est facile de trouverer des lois sur les progrès technologiques dans différents domaines et de leur donner son nom, mais c'est Gordon E. Moore qui en a eu l'idée le premier, les autres sont des copieurs. D'autant qu'il n'y a pas de lois sur les progrès technologiques.
La "loi de Moore" n'a jamais été une loi dans le sens où il n'a jamais été question d'y obéir, mais plus une observation, un peu comme les constantes universelles, que l'humain prends un malin plaisir à tripoter et à modifier au fil du temps.

Il est impossible de dépasser la vitesse de la lumière car il faudrait une énergie infinie, c'est la règle.
Y'a des mecs qui ont dit la même chose avec les avions! ^^

Pour les LED, j'avoue que je ne sais pas vraiment comment ça fonctionne, mais ce dont je suis sur, c'est que pour éclairer un salon, ca coûte plus cher en ampoules qu'en électricité (cherchez l'erreur), enfin, pour le moment.

nicomputer a écrit : Et les ampoules LED grillent 14,7% plus vite chaque année, on arrête pas le progrès! ^^ D'ailleurs ce que je n'explique pas, c'est que les LED bon marché chinoises grillent moins vite que celle que j'achète en Europe. Merci Dupont de Nemours.
Bon après le top serait de mettre des modules LSP (contre la surtension) partout dans ta maison :)

TybsXckZ a écrit : Je t'aurais dit oui si les performances de LED doublaient tous les 24 mois à prix constant mais là ce n'est pas du tout le cas.
Haytz a donc formalisé une conjecture (plus qu'une loi d'ailleurs) à la manière de la conjecture de Moore (dont il n'a jamais caché son inspiration) grâce à ces observations mais ce n'est pas de la copie. Afficher tout Ben voyons... Il remarque, comme tout le monde, une croissance exponentielle des progrès technologiques des LED et se dit, comme tout le monde, que ça ressemble fortement aux microprocesseurs et que G. E. Moore avait formalisé cette progression dans ce qu'on appelle maintenant "loi" et qui fait que son nom est passé à la postérité, mais cette personne, dont je ne ferai pas l'effort de retenir le nom, espère y associer son nom ? Cherchez l'erreur... Je vais étudier les progrès dans la capacité de stockage des batteries, et de tous les domaines dans lesquels les technologies modernes font des progrès considérables si c'est si facile de prétendre à la postérité en reprenant à son compte une recette déjà éprouvée. La différence c'est que Gordon E. Moore a eu une idée géniale, à partir du 2e on a déjà beaucoup moins de mérite.

AAPLR a écrit : Ben voyons... Il remarque, comme tout le monde, une croissance exponentielle des progrès technologiques des LED et se dit, comme tout le monde, que ça ressemble fortement aux microprocesseurs et que G. E. Moore avait formalisé cette progression dans ce qu'on appelle maintenant "loi" et qui fait que son nom est passé à la postérité, mais cette personne, dont je ne ferai pas l'effort de retenir le nom, espère y associer son nom ? Cherchez l'erreur... Je vais étudier les progrès dans la capacité de stockage des batteries, et de tous les domaines dans lesquels les technologies modernes font des progrès considérables si c'est si facile de prétendre à la postérité en reprenant à son compte une recette déjà éprouvée. La différence c'est que Gordon E. Moore a eu une idée géniale, à partir du 2e on a déjà beaucoup moins de mérite. Afficher tout Du coup, ta remarque est valable pour tous les sujets ? L'équipe de scientifique qui a pris en photo un trou noir après des années de travail finalement, c'est une équipe de branquignolles qui ne fait que copier ce que notre génial Einstein avait déjà théorisé...
Pareil pour Maxwell, ces équations c'est de la gnognotte. Il a simplement copié les théorèmes d'Ampère, Gauss et Faraday en les modifiant un peu. On devrait le condamner pour plagiat.

Si tous les scientifiques arrêtaient de travailler sur des idées existantes, l'humanité n'aurait pas inventé grand chose.
Je ne sais pas d'où tu tires toute cette rancœur ou si toi même voudrait avoir ton nom dans la postérité mais fais gaffe, les idées négatives c'est psychosomatique. Tu vas faire un ulcère.

A savoir que le défi aujourd'hui au niveau des led est de proposer des spectres d'émission plus naturels.
En effet, même si on a l'impression que les led émettent une lumière blanche, elle est différente du soleil, elle tire vers le bleu. Et tout le défi est maintenant de proposer des led tirant vers un spectre plus naturel qui ne dérègle pas le corps. Et c'est important car la lumière perçue a de gros effet sur nous.

Et aussi proposer des led de plus en plus lumineuse et cest pas si simple.

nicomputer a écrit : D'autant qu'il n'y a pas de lois sur les progrès technologiques.
La "loi de Moore" n'a jamais été une loi dans le sens où il n'a jamais été question d'y obéir, mais plus une observation, un peu comme les constantes universelles, que l'humain prends un malin plaisir à tripoter et à modifier au fil du temps.

Il est impossible de dépasser la vitesse de la lumière car il faudrait une énergie infinie, c'est la règle.
Y'a des mecs qui ont dit la même chose avec les avions! ^^

Pour les LED, j'avoue que je ne sais pas vraiment comment ça fonctionne, mais ce dont je suis sur, c'est que pour éclairer un salon, ca coûte plus cher en ampoules qu'en électricité (cherchez l'erreur), enfin, pour le moment. Afficher tout 'Y'a des mecs qui ont dit la même chose avec les avion!" ?
Il faudrait donner un peu plus d'explications parce que là je ne comprends pas vraiment...

xenopuce a écrit : 'Y'a des mecs qui ont dit la même chose avec les avion!" ?
Il faudrait donner un peu plus d'explications parce que là je ne comprends pas vraiment... Ce que je voulais dire, c'est que le mot "impossible" où "loi", en technologie, n'a pas vraiment sa place.
Avant on considérait qu'il était impossible de voler jusqu'à ce que des petits malins inventent l'aérostat, puis d'autres ont dit qu'il était impossible de faire voler une machine plus lourde que l'air jusqu'à ce que d'autres petits malins inventent l'aéroplane et ainsi de suite.
Moore a pu observer cette histoire de microprocesseurs, mais a t'il dit que c'était une loi? Non, c'est nous qui avons dit ça (l'humanité), lui n'a fait qu'une observation.

Cela dit, j'admet m'être un peu légèrement écarté du sujet, enfin passons.

TybsXckZ a écrit : Du coup, ta remarque est valable pour tous les sujets ? L'équipe de scientifique qui a pris en photo un trou noir après des années de travail finalement, c'est une équipe de branquignolles qui ne fait que copier ce que notre génial Einstein avait déjà théorisé...
Pareil pour Maxwell, ces équations c'est de la gnognotte. Il a simplement copié les théorèmes d'Ampère, Gauss et Faraday en les modifiant un peu. On devrait le condamner pour plagiat.

Si tous les scientifiques arrêtaient de travailler sur des idées existantes, l'humanité n'aurait pas inventé grand chose.
Je ne sais pas d'où tu tires toute cette rancœur ou si toi même voudrait avoir ton nom dans la postérité mais fais gaffe, les idées négatives c'est psychosomatique. Tu vas faire un ulcère. Afficher tout Franchement ? Remarquer que les performances des LED augmentent de manière exponentielle comme celles des microprocesseurs ! C'est insulter les autres scientifiques que tu cites en comparant leurs travaux à ça. Il n'y a aucune rancoeur. Je fais juste remarquer que c'est pas terrible comme "découverte". Alors que je trouve que celle de G. E. Moore était géniale. Tout simplement par ce que personne n'y avait pensé avant lui. C'est comme faire une tableau de peinture uni : la première fois c'est génial, la deuxième fois c'est nul...

AAPLR a écrit : Franchement ? Remarquer que les performances des LED augmentent de manière exponentielle comme celles des microprocesseurs ! C'est insulter les autres scientifiques que tu cites en comparant leurs travaux à ça. Il n'y a aucune rancoeur. Je fais juste remarquer que c'est pas terrible comme "découverte". Alors que je trouve que celle de G. E. Moore était géniale. Tout simplement par ce que personne n'y avait pensé avant lui. C'est comme faire une tableau de peinture uni : la première fois c'est génial, la deuxième fois c'est nul... Afficher tout Je ne trouve pas spécialement la découverte de Moore comme particulièrement géniale. D'autres conjectures informatiques bien plus poussées et justes ont été faites et n'ont jamais connu de postérité.
On pourrait même se poser la question si la conjecture de Moore n'a pas façonnée l'ensemble de l'industrie informatique dans le sens où elle aurait agi plus comme une ligne de conduite qu'une véritable observation.
D'un point de vue écologique, cette expansion à outrance est une catastrophe. Sur un sujet plus léger, c'est également un désastre pour la qualité des codes informatiques. Il n'y plus aucun intérêt à optimiser un code vu que la puissance du matériel permet de faire tourner sans encombre les algorithmes les plus gourmands et les moins bien écrits.
Nous sommes sauvé tout de même, la loi de Moore n'est plus valable aujourd'hui et les développeurs vont pouvoir se remettre à bosser correctement.

Gguigui1 a écrit : Ça veut dire qu'il baisse de 20.5% par an. oui je suis énervant. Le rapport qualité/prix augmente de 58% par an. Il décuple donc tous les 5 ans. J'essaye de refaire le calcul mais je n'y arrive pas, peux tu me détailler comment tu as fais stp ?

Merci :)

TybsXckZ a écrit : Je ne trouve pas spécialement la découverte de Moore comme particulièrement géniale. D'autres conjectures informatiques bien plus poussées et justes ont été faites et n'ont jamais connu de postérité.
On pourrait même se poser la question si la conjecture de Moore n'a pas façonnée l'ensemble de l'industrie informatique dans le sens où elle aurait agi plus comme une ligne de conduite qu'une véritable observation.
D'un point de vue écologique, cette expansion à outrance est une catastrophe. Sur un sujet plus léger, c'est également un désastre pour la qualité des codes informatiques. Il n'y plus aucun intérêt à optimiser un code vu que la puissance du matériel permet de faire tourner sans encombre les algorithmes les plus gourmands et les moins bien écrits.
Nous sommes sauvé tout de même, la loi de Moore n'est plus valable aujourd'hui et les développeurs vont pouvoir se remettre à bosser correctement. Afficher tout "...un désastre pour les codes informatiques..."
Carrément! Mais ça a obligé les informaticiens à inventer d'autres codes informatiques qui protègent l'ordinateur du désastre des codes informatiques... heuuu
Les ordis buggent ... allez je vais sortir un chiffre au pif... 50 fois par seconde alors qu'avant un cafard qui faisait son nid entre l'alimentation et le fusible faisait planter toute la machine... On se rapproche de plus en plus du cerveau humain kekepart^^

En tout cas je te rejoins sur le fait que la "découverte" de Moore est tout sauf géniale, elle est pas mieux que celle du mec qui a découvert que le feu, ça brûle.
Et ça rejoins autre chose que tu dis: que ça ait influencé l'évolution de l'informatique est faux tout simplement parce que l'informatique se fiche des lois comme on se fiche de ce qui se passe dans un clavier quand on appuie sur une touche.

La loi de Moore, ce n'est pas de la science, ni de l’ingénierie, cela ne peut pas se comparer, quoi, par contre, la loi de la conductivité électrique, là, ouais. Sans elle tout ce qui est électrique prendrait feu où ne fonctionnerait pas. Mais là il s'agit d'une loi de la nature. ;)