Commentaire supprimé La colonisation française était terrible. Je ne sais pas quelle propagande t'as bouffé mais on parle d'une vraie politique d'apartheid mise en place dans les colonies à travers le code de l'indigénat par exemple.

Et c'est sans compter les pillages permanents, la torture, la deshumanisation et les abus sexuels.

Arade a écrit : On en reparle quand la démocratie sera moribonde, d’accord ?! On se souviendra avec quelle désinvolture nous crachions dans la soupe La démocratie moribonde?
mais a-t-elle était vivante? je ne vais pas faire mes huit pages, mais je ne crois pas que nous vivions dans une démocratie réelle, elle est formelle et assez peu respectée par ceux qui sont en charge de l'exercer
Quand les gens en cour sont désavoués, ils passent outre, en qualifiant leur opposition de "populisme".(donc non respectable)
Nous sommes plus en aristocratie (éclairée par quelle lumière?) qu'en un autre sorte de régime

rem170 a écrit : Le raccourci de dire "la France qui bombarde la Lybie" est un peu rapide... Il s'agissait d'une opération militaire internationale, sous l'égide de l'ONU, à laquelle 11 pays ont participé en 2011 ; dont par exemple en Europe la Norvège, le Danemark, l'Espagne, la Belgique, la Grèce, le RU... dont je crois qu'ils ne sont pas tous connus pour être des "vas-t-en guerre" pour le plaisir ; le Canada non plus pour exemple hors Europe...
Les troupes de Kadhafi avancaient sur Benghazi pour massacrer ses opposants au régime... Il disait suivre la résolution de l'ONU (un cessez le feu) mais ses avions bombardaient toujours et ses chars laminaient les villes de Ajabiya et Misratah. C'était un massacre de civils.
Les destructions de la coalition internationale n'ont concerné que des cibles militaires : avions, pistes, systèmes de défense anti-aériennes, missiles sol-air, munitions, chars...
Alors attention, je ne dis pas "c'est bien, il fallait le faire" ; faut-il ou pas intervenir dans ce genre de situations ? Ne connaissant pas tous les tenants et aboutissants, je n'ai pas d'avis tranché là-dessus. Mais je voulais modérer un peu tes propos sur "la France qui...", comme si elle avait été seule dans cette merde. Afficher tout Bah comme d'hab, on intervient, on est des salauds, on intervient pas, on est des salauds... la routine quoi!
Après le pourquoi du comment des raisons sous jacentes de la géopolitique et des intérêts de Patincouffin, y'en a forcément, on envoie pas des forces militaires à l'étranger juste pour goûter les spécialités locales, mais bon c'est un autre débat.

Pour l'anecdote, beeeh, les "grands projets" des gouvernements totalitaristes qui ont eu l'impact voulu, j'en connais aucun. A chaque fois ça a été un massacre inutile (quoi que c'était peut être le but recherché, quand on y pense...).

Au sujet du canal de Suez, je signale au passage que c'est une entreprise privée qui l'a construit (appuyée par des décisions politiques bien évidement), c'est difficilement comparable avec l'ordre du petit père des peuples d' "embaucher" des esclaves et de les tuer à la tâche.

rené1953 a écrit : La démocratie moribonde?
mais a-t-elle était vivante? je ne vais pas faire mes huit pages, mais je ne crois pas que nous vivions dans une démocratie réelle, elle est formelle et assez peu respectée par ceux qui sont en charge de l'exercer
Quand les gens en cour sont désavoués, ils passent outre, en qualifiant leur opposition de "populisme".(donc non respectable)
Nous sommes plus en aristocratie (éclairée par quelle lumière?) qu'en un autre sorte de régime Afficher tout Tout cela ne veut rien dire... Que tu le veuilles ou non, on est dans un régime de démocratie ; demain, si tu n'es pas content, tu vireras par les urnes ceux dont tu ne veux pas, car tu en auras la liberté.
Que cette démocratie ne soit pas exemplaire, c'est un autre débat... Qu'elle ait des défauts, sûrement ; mais c'est une démocratie.
A côté de ça tu as d'autres régimes politiques : les autocraties, militaires ou pas, royales ou pas. On peut aussi parler de l'anarchie comme régime politique... Mais de régime politique qui s'appellerait "aristocratique", ça n'existe pas et ça ne veut d'ailleurs rien dire :) Si les populations aristocratiques gouvernent, elles le font dans un type de régime politique, elles ne sont pas le "régime".

Gallicus a écrit : Au vu des crimes commis par le communisme je suis choqué qu'en 2019 on est encore le droit d'utiliser le marteau et la faucille en politique !! c'est grâce aux """""antifascistes""""" (vous savez, les gens qui se racontent qu'on est sous une grave menace fasciste, pour rendre leur vie moins monotone et se prendre pour des héros)

gr54 a écrit : Quand Sarkozy bombarde la Libye pour se débarrasser d'un donateur pouvant potentiellement devenir un témoin gênant, tu voulais dire ?

Sinon, comparer le stalinisme et la colonisation, c'est mettre sur le même plan des pratiques (certes détestables et criminelles) qui ont malheureusement été pratiquées par la grande majorité des civilisations majeures à des degrés divers à travers toute l'Histoire, à une politique de terreur d'un seul régime, qui aurait conduit à la mort de près de 20 millions de personnes selon les estimations (soit plus que la 2nde Guerre mondiale, pour rappel), et ce sur à peine plus de 30 ans.

Comment peut-on même penser que c'est comparable ?? Afficher tout Pour la Libye, je citais la raison "officielle" de l'Etat français et ce n'était pas une comparaison (les 2 exemples que j'ai cité n'était pas du colonialisme mais des guerres menées pour des objectifs géopolitiques). C'était juste pour souligner le "deux poids, deux mesures" dont parlait l'autre personne.

rem170 a écrit : Le raccourci de dire "la France qui bombarde la Lybie" est un peu rapide... Il s'agissait d'une opération militaire internationale, sous l'égide de l'ONU, à laquelle 11 pays ont participé en 2011 ; dont par exemple en Europe la Norvège, le Danemark, l'Espagne, la Belgique, la Grèce, le RU... dont je crois qu'ils ne sont pas tous connus pour être des "vas-t-en guerre" pour le plaisir ; le Canada non plus pour exemple hors Europe...
Les troupes de Kadhafi avancaient sur Benghazi pour massacrer ses opposants au régime... Il disait suivre la résolution de l'ONU (un cessez le feu) mais ses avions bombardaient toujours et ses chars laminaient les villes de Ajabiya et Misratah. C'était un massacre de civils.
Les destructions de la coalition internationale n'ont concerné que des cibles militaires : avions, pistes, systèmes de défense anti-aériennes, missiles sol-air, munitions, chars...
Alors attention, je ne dis pas "c'est bien, il fallait le faire" ; faut-il ou pas intervenir dans ce genre de situations ? Ne connaissant pas tous les tenants et aboutissants, je n'ai pas d'avis tranché là-dessus. Mais je voulais modérer un peu tes propos sur "la France qui...", comme si elle avait été seule dans cette merde. Afficher tout Oui c'était un raccourci car si on doit mettre le nom de tous les belligérants à chaque fois qu'il y a une guerre, on ne s'en sort plus. Mais c'était quand même la France qui était à la tête de cette coalition et c'est elle qui a poussé pour que cette résolution soit adoptée à l'ONU. Faut-il rappeler la campagne de notre cher BHL qui se prenait pour un héro? Faut-il rappeler que quelques temps avant l'invasion, on avait déroulé le tapis rouge pour Khadafi quand il était arrivé à Paris?
Et pour répondre à la question : fallait-il intervenir ou pas? Je suis comme toi, j'ai du mal à refaire l'histoire et je n'ai pas d'avis là-dessus. Par contre quand je vois le résultat catastrophique dans les 2 cas que j'ai cité (Irak et Libye) je me dis qu'il y a un truc qui a foiré.
Edit : je pense qu'il est naïf de croire que la France (et ses alliés) ont intervenu juste pour sauver le peuple libyen, dont personne ne s'interessait juste avant le conflit.
Ça ne visait que des objectifs militaires? Hum.. je n'était pas sur place au moment du conflit mais je me méfie de ce genre de réflexions : il n'y a pas eu de victimes civiles. Comment fait-on la différence quand on est dans un avion de chasse entre un civil et un militaire?

elyesn a écrit : Il ne faut pas remonter aussi loin. Quand les USA bombardent l'Irak, c'est une catastrophe anti démocratique. Quand la France bombarde la Libye, c'est pour libérer le peuple d'un dictateur (on voit le magnifique résultat aujourd'hui d'ailleurs). Tu parle. Comment peut ton libérer un peuple en les plongeant dans les conflits ? A l'époque de Kadhafi j'ai entendu de sources que beaucoup de services payants ou seulement subventionné ailleurs était totalement gratuit en Libye. L'éducation et la santé je pense. La France a réussi a persuadé le Propre peuple libyen que ce n'était pas assez et qu'il était sous le joug de l'oppresseur. Le peuple a commencé a bouder, puis entrer en guerre(on sais tous le genre de ficelle que pouvait tirer Sarkozy et Cie). Et puis le même peuple a destitué et tué Kadhafi (on les a vue brandir Kadhafi comme un trophée en photo, c'est fou). Et depuis la Libye n'est plus en paix.
Et on a vu ce qu'il ont laissé en côte d'Ivoire et en Centrafrique. On vois comment il lorgne le Cameroun depuis. Sacré France.

Gguigui1 a écrit : Pourtant le puit le plus profond fait par l'Humain serait fait par des Russes, environ 11 km de profondeur. Pas question d'envoyer des hommes a l'intérieur au vu de la pression de plus de 2 000 bar. euh le puits dont tu parles, je crois qu'un humain tient pas dedans

Commentaire supprimé Tu soutiens la vente d'armes aux saoudiens, aux irakiens, et rwandais. C'est bien t'es un bon patriote... après tout après toi le déluge

elyesn a écrit : Pour la Libye, je citais la raison "officielle" de l'Etat français et ce n'était pas une comparaison (les 2 exemples que j'ai cité n'était pas du colonialisme mais des guerres menées pour des objectifs géopolitiques). C'était juste pour souligner le "deux poids, deux mesures" dont parlait l'autre personne. Oui, la 2ème partie de mon commentaire ne t'était pas destinée à toi, mais venait en réponse à un autre commentaire qui comparait le stalinisme et le colonialisme.

j'aurais du faire un commentaire différent pour que ce soit plus clair, désolé si tu l'as pris pour toi ;)

AAPLR a écrit : Toi tu as bénéficié du programme scolaire sur "les bienfaits de la colonisation". Lol. Tu n'es pas un peu abruti toi ?
Il n'a pas dit que c'était bien ou mal, il a juste parlé de proportion, les mêmes proportions que quand on compare le génocide arménien et l'holocauste.

Calmez-vous les socialos. Quand on parle de colonisation, vous êtes toujours à l'affût pour place ce genre de remarques de gland..
Et je te rassure, comme beaucoup en France, je ne me sens PAS DU TOUT concerné avec la colonisation africaine, pas plus que les allemands d'aujourd'hui sont concernés par les nazi. (Par "concerné", j'entends "identifié")

mImOUm a écrit : Tu soutiens la vente d'armes aux saoudiens, aux irakiens, et rwandais. C'est bien t'es un bon patriote... après tout après toi le déluge Désolé j'ai pas compris le rapport entre ton commentaire et le mien.

mitch84 a écrit : 27000 morts pour le canal de Panama et 70000 pour le canal de Suez.Alors qui sont les gentils? Est « le gentil » celui qui fait croire à ses chiffres, non?
Qui a compté le nombre de mort des goulags?

D4rsh a écrit : Tu n'es pas un peu abruti toi ?
Il n'a pas dit que c'était bien ou mal, il a juste parlé de proportion, les mêmes proportions que quand on compare le génocide arménien et l'holocauste.

Calmez-vous les socialos. Quand on parle de colonisation, vous êtes toujours à l'affût pour place ce genre de remarques de gland..
Et je te rassure, comme beaucoup en France, je ne me sens PAS DU TOUT concerné avec la colonisation africaine, pas plus que les allemands d'aujourd'hui sont concernés par les nazi. (Par "concerné", j'entends "identifié") Afficher tout Tu vis à quelle époque ? Ça fait tellement longtemps que je n'ai pas entendu "socialo" ! Ça ne m'étonne pas que tu ne comprennes pas bien les problèmes actuels si tu es resté bloqué à l'époque de Giscard.

AAPLR a écrit : Tu vis à quelle époque ? Ça fait tellement longtemps que je n'ai pas entendu "socialo" ! Ça ne m'étonne pas que tu ne comprennes pas bien les problèmes actuels si tu es resté bloqué à l'époque de Giscard. Tellement longtemps, ahah, on l'entend tous les jours... m'enfin tu es du genre à lire que du libe ou du marianne donc pas étonnant, tu serais pas sur les bqq jaune le samedi ?

Au faite, vas vite commenter sur les prisons, tu pourras prendre le raccourcis alcatraz->cayenne->méchants français etc.

Pour rester sérieux, je pense juste que je parle à un ado un peu déphasé. La bise mon petiot.

D4rsh a écrit : Tellement longtemps, ahah, on l'entend tous les jours... m'enfin tu es du genre à lire que du libe ou du marianne donc pas étonnant, tu serais pas sur les bqq jaune le samedi ?

Au faite, vas vite commenter sur les prisons, tu pourras prendre le raccourcis alcatraz->cayenne->méchants français etc.

Pour rester sérieux, je pense juste que je parle à un ado un peu déphasé. La bise mon petiot. Afficher tout Sinon pour rester sérieux, vous essayez de débattre sur le fond avec un minimum d’argument.

D4rsh a écrit : Tellement longtemps, ahah, on l'entend tous les jours... m'enfin tu es du genre à lire que du libe ou du marianne donc pas étonnant, tu serais pas sur les bqq jaune le samedi ?

Au faite, vas vite commenter sur les prisons, tu pourras prendre le raccourcis alcatraz->cayenne->méchants français etc.

Pour rester sérieux, je pense juste que je parle à un ado un peu déphasé. La bise mon petiot. Afficher tout Tu entends tous les jours des gens qui en traitent d'autres de socialos ? Tu as remarqué les scores que fait le PS depuis quelques années ? Et comme on ne tire pas sur une ambulance, plus personne ne traite quiconque de socialo, ou peut-être ceux qui n'auraient pas évolué depuis 30 ans. En ce qui me concerne, tu as tout faux : ni Libé, ni Marianne, ni en jaune le samedi, ni ado... De la à dire que tu as tout faux sur tout et que tu ne comprends rien à la politique...

Gallicus a écrit : Au vu des crimes commis par le communisme je suis choqué qu'en 2019 on est encore le droit d'utiliser le marteau et la faucille en politique !! Ce n’est pas le communisme qui a tué ces gens, mais des cinglés au pouvoir. Si tu lis des ouvrages communistes, les récits de Marx, Engels ou même Lénine, si tu lis Utopia de Thomas More, tu ne lieras nulle part que le but est de saigner ces porcs de capitaliste, ou qu’il faut déporter en camps de travail ceux qui ne sont pas d’accord avec toi. Le communisme c’est une idéologie de partage équitable entre chaque être humain dans le but de fonder une société égalitaire où chacun a les mêmes chances. Mais tu le sais bien toi même, il y aura toujours quelques dégénérés qui se serviront d’une idéologie pour asseoir leur pouvoir et profiter. Tu sembles avoir une haine profonde envers des gens qui ont comme idéal le partage collectif et équitable. Tu ne sembles pas en faire autant envers d’autre idéologie. Regarde, avec tous les abus au cours de l’histoire, les viols, les chasses au sorcières, les tortures, l’inquisition, l’église pourrait aussi être reconnue coupable de crimes mais tu ne demande pas le bannissement de tous les crucifix et la destruction des édifices ? Le capitalisme tue aussi, chaque jour, et certainement plus que le communisme, entre les enfants exploités en Asie, ceux qui crèvent de faim en Afrique, ceux qui meurent de maladie que l’on pourrait soigner mais tu comprends les médicaments ça coûte cher aux laboratoires et il faut rentabiliser, ceux qui crèvent de froid ici même, en France, alors que des logements vides il y en a la pelle mais il faut pas contrarier le propriétaire, les expropriations en Amérique du Sud, etc, etc...... mais tu ne demandes pas la fermeture des Mac Donald’s ou autres multinationales ? Un autre exemple, on retrouve encore des croix gammées un peu partout dans les pays hindouiste, faut-il leur interdire ce symbole car les nazis se le sont appropriés ?

Tarsier a écrit : C'est amusant de voir le "deux poids, deux mesures" entre Staline et les empires coloniaux. Quand Staline tue des milliers de personnes de façon atroce, c'est un totalitarisme. Par contre quand la France, la Belgique ou le Royaume-Uni font à peu près la même chose dans leurs colonies, il s'en trouve encore pour dire que c'est "un mal nécessaire" pour le "développement économique".

En fait, les deux étaient atroces, ou alors les deux avaient raison. Je penche plutôt pour la première option.

Tout ça pour dire que c'est plus facile de dénoncer les atrocités commises par les autres, que de voir celles commises par son propre État. Afficher tout Incroyable de voir qu'aujourd'hui encore ce genre de commentaire plus que limite reçoit des dizaines de likes... triste. Staline a fait souffrir des peuples entiers dont le sien, a tué directement ou indirectement des millions de personnes et rejoint Hitler et Pol pot dans le bal des plus grand connards de l'Histoire mais ... non vous avez raison il faut tout relativiser ça fait croire aux autres qu'on sait prendre du recul