Les Beatles sont le premier groupe à avoir joué dans un stade, le Shea Stadium à New York. Les moyens techniques de l'époque n'étant pas du tout suffisants pour sonoriser un tel évènement, et à cause des cris des fans, ni le groupe ni les spectateurs n'ont entendu clairement une note de ce concert.
Commentaires préférés (3)
Ayant 25 ans je trouve que leur musique est très bonne, sans m'être jamais réellement intéressé aux paroles. Aucune musique n'est destinée a tout le monde, j'aime beaucoup de genres musicaux mais j'ai horreur du rap, surtout ce qu'on appelle rap aujourd'hui, mais ça ne m'empêche pas de trouver certains textes très bons.
Ce qui est énervant par contre c'est la surepresentation de certains genres et artistes (le rap justement, Gims, aya nakamura pour ne citer qu'eux) qui fait que le public est obligé d'écouter et de finir par apprécier faute d'autre chose. Je n'ai aucune idée si les Beatles étaient dans ce cas de figure mais pour répéter mon premier paragraphe ce serait une erreur de dire qu'ils n'avaient pas quelque chose qui leur permettaient de sortir de la masse d'artistes de l'époque.
J’ai tendance à croire que l’on peut sans trop se tromper caractériser un « art ou un génie comme « véritable et universel » s’il traverse le temps mais cela doit se compter en plusieurs décennies voire en siècles afin de filtrer les effets de mode et les artistes créés de toutes pièces par le contexte.
Certains compositeurs ou écrivains ou artistes sont encore lu, écoutés ou leur œuvres appréciées aujourd’hui car leur talent est reconnu par plusieurs générations voire plusieurs civilisations sans rentrer dans un effet de mode.
Si on écoute encore les Beatles dans 50 ans, on pourra se dire qu’ils ont véritablement du talent car ils touchent des générations bien différentes avec le même succès comme Molière, Mozart, Voltaire, Monet , et autres.
Laissons le biais du survivant faire son œuvre.
Cela ne veut pas dire que les Beatles n’ont pas de talent à un instant t. Cela ne veut pas dire non plus que maître GIMS ou ayatola machin n’ont pas de talent pour certains. Le talent ou l’art sont subjectifs tant que les artistes sont en train d’exercer. Dès qu’on sort du cadre de la vie de l’artiste et qu’on entre dans l’intemporel avec toujours autant de succès, alors on passe doucement mais sûrement du subjectif vers l’objectif car la subjectivité du moment laisse place à l’objectivité de l’intemporel.
En tout cas, c’est mon avis ;) qui doit d’ailleurs sûrement être subjectif pour pleins d’autres raisons. C’est là toute la magie et la difficulté d’apprécier l’art.
Puis il y a eu une sorte de tournant artistique vers 1964. Ce tournant a été marqué d'une part par la pression médiatique et d'autre part par la consommation de diverses drogues (les Beatles ont été initiés au cannabis par Bob Dylan lors de leur tournée de 1964 aux Etats-Unis). C'est à partir de ce moment là qu'ils ont commencé à élaborer des chansons plus complexes qui ont profondément marqué la musique.
Avant d'évoquer une liste non exhaustive de ce qui décrit leur génie musical, je tiens à ce qu'on se replace dans le contexte de l'époque et dans ce qui se faisait dans la musique populaire. Les Beatles ont en effet été les premiers à realiser des choses qui nous semblent acquises aujourd'hui et il faut vraiment les voir comme des pionniers de leur époque. Voici la liste donc :
- L'apport du sithar et de la musique orientale (plus précisément Indienne) dans la musique occidentale. Exemple : Norwegian Wood (1965)
- L'usage quasi-systématique de chœurs avec 2 voire 3 voix lors du chant. Cette caractéristique, présente depuis le début de la formation, était vraiment rare pour l'époque et ne s'entendait pas pour ce genre de musiques
- Le changement de rythme au cours d'un morceau. Ça semble peut-être normal pour un jazzman mais c'était sacrément ingénieux de faire ça dans une musique "pop". Exemple : Hapiness is a Warm Gun (1968)
- L'écriture de paroles sublimes. Alors c'est subjectif mais Frank Sinatra parlait de Something (1969) comme étant la plus belle chanson d'amour, et je trouve que ce n'est pas rien
- Un concert dans un lieu insolite sans que le public soit prévenu, leur dernier en l'occurrence. Exemple : The Beatles' rooftop concert (1969)
- L'approche cinématographique dans la musique. Exemple : Yellow Submarine (film, 1968)
- Un perfectionnisme dans le travail du son incroyable. Ils ont cherché à s'entourer des meilleurs afin de produire le son qu'ils recherchaient exactement et leurs derniers albums sont particulièrement réputés pour la qualité de la production et de l'ingénierie du son. Ils se sont par exemple entourés d'Alan Parsons, ingénieur du son sur Dark Side of the Moon de Pink Floyd ou encore The Year of the Cat de Cat Stevens (pour faire court, l'un des ingénieurs du son les plus respectés et avant-gardistes), sur l'album Abbey Road (1969)
Je pense qu'on peut aussi se fier à tous les artistes qui ont fait l'éloge de l'influence des Beatles sur leur musique et qui sont eux-mêmes des artistes reconnus pour leur talent. On pourrait citer Eric Clapton (grand ami de George Harrison, guitariste sur leur morceau While My Guitar Gently Weeps), les Bee Gees, les Rolling Stones, Mike Oldfield, Oasis, Crosby, Stills, Nash & Young (et leurs groupes respectifs) et j'en passe
Concernant la performance scénique, il est vrai que les Beatles n'étaient pas très doués. Mais la raison principale était les cris des fans qui les empêchaient de s'entendre jouer (les technologies de retour du son pour les artistes étant inexistantes). Ce problème les a même poussé à cesser de tourner à partir de 1966, jusqu'à leur fameux concert surprise en 1970 sur les toits de Londres, symbolisant leur séparation. Donc oui, les vidéos qu'on voit d'eux n'étaient pas incroyables, mais on difficilement les accuser d'être fautifs. Si tu veux savoir ce que pourrait valoir un concert des Beatles aujourd'hui, je t'invite à regarder un concert récent de Paul McCartney, c'est le feu ;)
Pour terminer, concernant la forme de ton commentaire. J'apprécie que tu oses dire en gros "voici mes connaissances sur ce sujet, voilà ce que j'en pense". Je trouve cela sain d'engager un débat en annonçant le niveau de ses connaissances sur un sujet donné, cela permet de mieux comprendre l'interlocuteur et ainsi de mieux débattre. Tu ne mérites pas l'animosité de certains commentaires :)
Tous les commentaires (44)
Je vais sûrement en fâcher plus d'un mais j'en parlais justement hier. Je ne comprends pas très bien l'engouement qu'il y a eu autour des Beatles. Musicalement, je reconnais que ce sont de bons musiciens sans que ce soit révolutionnaire. Lyricalement par contre, ce n'était pas très recherché. Il suffit de regarder de quoi était constitué leur public pour se rendre compte que c'était loin d'être de la musique destinée à tout le monde (un public féminin pour la majorité, jeune, blanc, issu en général de la classe moyenne anglaise et qui voulait s'émanciper des valeurs conservatrices des parents). Ils sont juste arrivés au bon moment, les années 60 où les sociétés occidentales commençaient à bouger et réclamaient plus de libertés et d'émancipation. Je ne suis pas du tout un spécialiste de ce genre de musique ni de cette époque alors avant que les insultent ne fusent, je suis prêt à en parler dans le calme. Je pense juste que si les Beatles refaisaient un concert aujourd'hui (ce n'est plus possible vu que certains membres sont décédés), ça serait le même public qu'il y a 50 ans mais plus vieux forcément et que contrairement à un Bob Marley, un Mickael Jackson ou un 2pac, ils ne traverseront pas les époques et que leur musique ne sera jamais universelle (contrairement à ceux que je viens de citer). Je reconnais aussi qu'ils avaient lancé la mode de leur coupe de cheveux (moche) t de leur style vestimentaire (aussi moche que la coupe) :D
Alors les fans, vous m'expliquez? Qu est ce qui différencie les Beatles des autres qui faisaient le même style de musique à l'époque? Leur état d'esprit? Leurs paroles? Leurs sonorités? Ou juste leur bogossitude parce que quand je vois les meufs dans le public crier à en devenir sourdes, je me dis que ça doit être ça..
PS : désolé pour ce long comm' mais on est là pour ça :D
Ayant 25 ans je trouve que leur musique est très bonne, sans m'être jamais réellement intéressé aux paroles. Aucune musique n'est destinée a tout le monde, j'aime beaucoup de genres musicaux mais j'ai horreur du rap, surtout ce qu'on appelle rap aujourd'hui, mais ça ne m'empêche pas de trouver certains textes très bons.
Ce qui est énervant par contre c'est la surepresentation de certains genres et artistes (le rap justement, Gims, aya nakamura pour ne citer qu'eux) qui fait que le public est obligé d'écouter et de finir par apprécier faute d'autre chose. Je n'ai aucune idée si les Beatles étaient dans ce cas de figure mais pour répéter mon premier paragraphe ce serait une erreur de dire qu'ils n'avaient pas quelque chose qui leur permettaient de sortir de la masse d'artistes de l'époque.
Pour ce qui est du rap, tu as malheureusement raison, depuis quelques années ce ne sont toujours pas les bons artistes qui représentent ce style quand on écoute les radios. Pour ne prendre que ceux que tu as cité, Aya machin c'est loin d'être du rap, et Gims ça fait quelques albums que je ne le classe plus là-dedans. Pour ce style en particulier, ce ne sont pas ceux qui font les millions de vues sur youtube qui le représentent le mieux, hélas..
Journaliste : How did you find America? John Lennon : Turned left after Greenland!
Ce qui se passe, c'est que moins un artiste est connu, qu'il soit bon où moins bon, moins il a de chances d'être connu, au début, sa notoriété, à force de travail et de talent, monte touuuuut doucement, puis il arrive un moment où il y a suffisamment de gens qui connaissent, en général juste dans une ville, voir un quartier, pour que le bouche-à-oreille commence à se mettre en marche, puis... la machine se met doucement en route, untel a dit à Bidule que Truc trouvait l'artiste très bon à un ami qui connait le cousin de la femme d'un producteur de disques, les disques se vendent pas trop mal, on risque un peu de pub à la radio, ça s'emballe, les campagnes de pub sont de plus en plus grosses, et chères, puis on finit par entendre parler que de cet artiste... C'est exponentiel, quoi.
Par contre, pour les Beatles, ce qui est étonnant, c'est que leur musique s'écoute toujours à peu près autant qu'avant, et que les "musicologues" se décoincent, on a plus besoin de vous pour savoir si on aime une musique où pas, internet nous le prouve tout les jours, maintenant. Héhéhé
Concernant le rap, maître gims appartenait à «sexion d'assaut» avec black m entre autres et ils avaient de «bonnes» musiques. Mais aujourd'hui on a toujours de bons rappeurs en France (l'animalerie (dont vald faisait parti) avec Lucio bukowski, Anton serra, pour ne citer qu'eux ; dooz kawa ou scylla) ou à l'étranger (jedi mind tricks aux États-Unis, ezhel en Turquie etc). C'est juste qu'ils ne sont pas sur les ondes.
Mais n'importe qui qui aime le rap à la ntm ou akhenaton saura en trouver des semblables. Tout comme celle ou celui adepte du rock à la Beatles.
La musique est un art, on aime ou pas. Faut il justifier ses goûts ou critiquer ceux des autres ?
Je comprendrais jamais le concept de hurler comme des dindes a ne plus rien entendre. Encore moins pendant tant de temps.
Je veux bien imaginer l'émotion sur le coup a l'arrivée du groupe, mais après tu te la ferme et tu profite ...
J’ai tendance à croire que l’on peut sans trop se tromper caractériser un « art ou un génie comme « véritable et universel » s’il traverse le temps mais cela doit se compter en plusieurs décennies voire en siècles afin de filtrer les effets de mode et les artistes créés de toutes pièces par le contexte.
Certains compositeurs ou écrivains ou artistes sont encore lu, écoutés ou leur œuvres appréciées aujourd’hui car leur talent est reconnu par plusieurs générations voire plusieurs civilisations sans rentrer dans un effet de mode.
Si on écoute encore les Beatles dans 50 ans, on pourra se dire qu’ils ont véritablement du talent car ils touchent des générations bien différentes avec le même succès comme Molière, Mozart, Voltaire, Monet , et autres.
Laissons le biais du survivant faire son œuvre.
Cela ne veut pas dire que les Beatles n’ont pas de talent à un instant t. Cela ne veut pas dire non plus que maître GIMS ou ayatola machin n’ont pas de talent pour certains. Le talent ou l’art sont subjectifs tant que les artistes sont en train d’exercer. Dès qu’on sort du cadre de la vie de l’artiste et qu’on entre dans l’intemporel avec toujours autant de succès, alors on passe doucement mais sûrement du subjectif vers l’objectif car la subjectivité du moment laisse place à l’objectivité de l’intemporel.
En tout cas, c’est mon avis ;) qui doit d’ailleurs sûrement être subjectif pour pleins d’autres raisons. C’est là toute la magie et la difficulté d’apprécier l’art.
Ils sont donc connues pour avoir étés les premiers à faire des tournées mondiales dantesques devant des dizaines de milliers de personnes avec de la musique simple mais efficace mais aussi par la suite pour avoir composés et enregistrés des morceaux sublimes, osées et exigeants.
"contrairement à un Bob Marley, un Mickael Jackson ou un 2pac, ils ne traverseront pas les époques et que leur musique ne sera jamais universelle (contrairement à ceux que je viens de citer)"
Désolé, mais tu viens de perdre toute crédibilité avec un simple bout de phrase. Autant 'oeuvre de MJ traversera les époques oui (tout le monde peut citer au moins 10 titres), autant Marley c'est limite (si on peut en donner 1 ou 2 c'est déjà bien), autant 2pac... (il est juste célèbre pour avoir été tué par balles).
Les Beatles quand à eux font un carton depuis 60 ans, rien que ça!
Il a entre autre écrit des pièces de théâtre, des scénarios, été acteur et très actif dans le milieu associatif de Harlem (avant qu'il parte en c*uilles en allant à la côte ouest).
Et pour ce qui de Marley, je pourrai aussi parler de son discours politique, du fait que c'était le 1er (et le plus connu jusqu''à nos jours) qui a rendu le reggae et le mouvement rastafari mondialement connu.