Le 31 janvier 2001, l'aviation civile est passée proche d'une catastrophe. Un DC-10 et un Boeing 747 appartenant tous deux à Japan Airlines étaient sur la même trajectoire de vol. Dans une manoeuvre d'évitement brutale qui blessa sérieusement des passagers, le Boeing évita le DC-10 et ils passèrent à quelques mètres l'un de l'autre. Il y avait en tout 677 personnes dans les deux avions.
Alors que le système d'alerte de collision des avions ordonnait au DC-10 de monter et au 747 de descendre, le contrôleur aérien dit au DC-10 de descendre. Peu après, la contrôleuse en chef, voyant la gravité de la situation, donna l'ordre à un vol de monter pour éviter la collision mais dans l'affolement, elle se trompa de numéro de vol et aucun des avions en question n'exécuta l'ordre. Dans la manœuvre d'évitement, le pilote de 747 changea brutalement d'altitude ce qui blessa grièvement certains passagers. D'autres furent brûlés car ils étaient en train de servir des verres durant l'accident. Il y eut 9 blessés graves et 91 blessés légers dans le 747.
Durant l'incident, le contrôleur aérien devait s'occuper de 12 vols en même temps ce qui a probablement participé à son erreur.
Tous les commentaires (57)
Précision: il faut un transpondeur muni d'ADS-B Out (la plupart des transpondeurs mode S l'ont) ou un ADS-B Out à part pour être visible sur Flight Radar
1500, c'est ce qu'affiche la vue, il y en a plus de 15000
Air force one se détourner de son plan de vol c est impossible. Ou alors il a le TCAS qui commande tous les TCAS.
Je crois qu'on a vu la même émission "danger dans le ciel"
En cas de crise, il lui suffit de le couper et de descendre, pour éviter les routes commerciales aérienne, en cas de VRAIE crise, quoi, de menace directe, mais n'oublions pas qu'il a toujours deux chasseurs (en général des FA 22 Raptor armés jusqu'aux ailes) pour l'escorter... donc s'il veut faire de la place devant lui, il peut le faire... et il va pas se gêner.
Peut être aussi que, comme tu le suppose, son TCAS est programmé pour avoir toujours la priorité sur les autres TCAS, ca ne m'étonnerait pas, tout du moins au dessus du territoire des USA, c'est Air force One, crénom! ^^
Ca doit aussi pouvoir se reprogrammer en temps réel ce truc la, Air force one est bourré d'ordinateurs et télécommunications, c'est le bunker volant du président, il a accès à tout, donc, effectivement, je suppose aussi qu'il peut prendre l'ascendant (mais pas le contrôle) de tous les TCAS de son pays, ce qui en fait parait logique.
A noter qu’une des raisons (et oui, il y a beaucoup de raisons lors d’un crash) de l’accident d’Uberligen était le non respect du TCAS avec un pilote russe pour qui le contrôleur avait plus d’autorité que le TCAS. L’une des recommandations après cet accident a été d’uniformiser la priorité du TCAS sur la parole du contrôleur.
En 2001, les consignes n’étaient donc pas claires sur sa priorité et il a fallu attendre 2002 et un accident pour faire évoluer la réglementation.
Dans le rapport d'enquête, le pilote de 747 a indiqué que la distance devait être d'une vingtaine de mètre. En réalité, l'enquête estime cette distance à 135 mètres.
Mais en voyant deux avions de cette taille , 135 mètres entre les deux c'est très très peu.
A la base c était une forme d humour de ma part.
Si on veut extra poler sans tomber dans une théorie stérile du complot, il faut considérer que l outil informatique est contrôler par un homme. Il y a des nombreux exemples qui le prouve tels que les avions de chasse vendus par la France qui a gardé sa petite back door, Apple qui ne donne pas le code source d IOS officiellement mais qui se plie au gouvernement américain, les téléphones chinois qui sont d exceptionnels mouchards.
Des affaires célèbres qui sont intéressantes et qui montre la pre dominance de certains gouvernements dans les affaires économiques : gemplus fin 90 début 2000, et plus récemment Alstom.
Le TCAS a été mis en place par la FAA ... et donc les USA. Air force one a donc le TCAS qui commande tous les autres TCAS en plus de quelques chasseurs pour dégager la voie comme tu le faisais remarquer.
Et oui, les avions suivent des couloirs aériens pour de multiples raisons. On ne se promène pas où on veut dans le ciel. Donc forcément vu le traffic... Ceci dit on envisage de changer ça pour réduire temps de transport, émissions polluantes et coûts. La technologie le permet de nos jours, reste a résoudre les problèmes logistiques associés.
Petit parallèle avec le monde marin. Les "poissons" ne sont pas non plus réparties uniformément dans les océans. Ils suivent des routes/autoroutes comme les avions et hors de ces chenaux il n'y a globalement pas grand chose. D'ailleurs avions et bateaux/poissons ont certaines routes communes. Pour économiser de l'énergie ils tirent notamment profit des jet stream/gulf stream.
L'équivalent de flightradar24 pour le traffic maritime : www.marinetraffic.org
Ce site, très utile aux professionnels et amateurs de l'aviation, est utile aussi au commun des mortels, et pas seulement pour se faire une idée du trafic qui grouille au-dessus de nos têtes : il permet de savoir s'il y a du retard et à quelle heure exactement est prévu l'avion qui doit amener les personnes que vous devez aller chercher à l'aéroport. Les informations sont super-fiables puisqu'elles sont basées sur le transpondeur de l'avion mais parfois ça donne des résultats surprenants : l'avion de la personne en provenance de Paris que je devais rejoindre à l'aéroport de Fort-de-France était signalé sur le site comme étant bien arrivé... à Brest ! On voyait très nettement la trajectoire avec un beau demi-tour au-dessus de l'Atlantique et une arrivée à Brest. Je me suis douté qu'il y avait eu un incident qui avait contrait le pilote à faire un atterrissage d'urgence mais ensuite l'avion est reparti et impossible de trouver la suite du trajet avec le même numéro de vol sur ce site : l'avion était considéré comme définitivement arrivé et il n'y avait pas d'informations sur la suite du trajet ! (le fin mot de l'histoire c'est que l'avion a dû s'arrêter pour déposer un passager qui faisait une crise cardiaque et il est reparti assez rapidement et a fini par arriver avec 1 heure 1/2 de retard). Dans ce cas, quand FlightRadar24 est dans les choux, on peut essayer de trouver l'heure d'arrivée sur le site de la compagnie aérienne ou celui de l'aéroport...
J'utilise ce site depuis de nombreuses années pour suivre le vol de proches.
Il existe la même chose pour les bateaux.
J’suis assez d’accord qu’une jambe cassée pour moi, c’est pas être un blessé grave.
Grave = amputation, être défiguré, etre entre la vie et la mort, tomber dans le coma, avoir des lésions cérébrales, perdre l’usage d’un membre...
du coup, ça rassure encore +, ça voudrait dire qu’il n’y a eu que des blessés légers dans cette manoeuvre.
Bravo à la réactivité du pilote en tout cas !
Merci pour la nuance.
Pour moi, gravement c’est plus qu’une jambe cassée quand même, mais du coup, je comprends qu’il y a un niveau supplémentaire dans la gravité des choses quand même.
Euh... Non.
Dans ce cas il faut que tu suives l’avion (via l’immatriculation), pas le numéro du vol.
Et si tu met une petite antenne chez toi pour remonter les avions à proximité, Flightradar t’offre l’abonnement premium gratuitement....
As-tu une source de ce que tu avances ?
Il me semble que les deux termes sont synonymes et s’emploient pour dire : « De manière importante; de manière dangereuse, qui est grave ».
« Gravement » peut s’employer avec toute les situations et « grièvement » uniquement avec blessé ou brûlé.
Il n’y a pas pour moi de notion d’échelle de blessure entre les deux termes.
On a ici deux termes d’origine différente (gravis et grief) et l’un est en train de remplacer l’autre car grièvement ne s’emploie plus que pour blessé et brûlé. Il est fort probable qu’on ne le dise plus du tout dans plusieurs années pour ne dire que gravement.
Waow ! Génial ton lien ! Impressionnant..
Il existe la même chose pour les navires et c'est tout aussi dingue : www.google.fr/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.marinetraffic.com/&ved=2ahUKEwirtImJqZjnAhUwxIUKHRhyAQwQFjAAegQIBxAD&usg=AOvVaw3Rj_fIF4vBOEOfcqD4kDk5
Je m'étais renseigné sur la possibilité d'installer cette antenne mais apparemment l'emplacement de ma maison n'intéresse pas le site...
Ma source c'est mon expérience des articles de presse : apparemment les journalistes emploient léger, gravement et grièvement, à propos des blessés, d'une manière à peu près constante en fonction d'une échelle de gravité des blessures. Et je ne suis pas d'accord avec toi : grièvement a de beaux jours devant lui car ça fait beaucoup plus sensationnel pour relater un fait divers.
Je crois que tu confonds avec l’accident d’Überlungen où, pour le coup, un Tupolev 154 a abordé un Boeing 757 car l’équipage russe a suivi la clairance d’urgence du contrôleur au lieu d’écouter son avis de résolution TCAS.
Depuis, la consigne est claire et nette dans le monde entier : si divergence, suivre le TCAS.
Les contrôleurs doivent éviter les manœuvres dans le plan vertical en cas de manœuvre d’urgence, justement pour ne pas interférer.