Les Kansas City Chiefs viennent de remporter le Super Bowl 2020. Comme son nom l'indique, la franchise est basée à Kansas City, qui de manière contre-intuitive se situe au Missouri et non dans l'Etat du Kansas. Même le président Donald Trump s'est fait piéger en clamant que l'équipe était un bon représentant de l'Etat du Kansas. Pour sa défense, il y a bien un Kansas City au Kansas, ville qui fait face au Kansas City du Missouri.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16348 anecdotes - 250 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (90)
D'après toi, c'est moi qui fait fi de la réalité du fonctionnement ? Tu as vraiment un problème de logique parce que même avec un contre-exemple juste sous tes yeux et aussi évident que les cohabitations, tu continues à faire fi de la réalité du fonctionnement pendant ces cohabitations. Tu as beau prétendre que ce n'est plus pareil maintenant, le fonctionnement des institutions n'a absolument pas changé depuis ! Alors je vais essayer d'expliquer de manière encore plus simple : 1) il ne viendrait à l'idée de personne de dire que le Président était un monarque pendant les cohabitations, 2) ses prérogatives n'ont pas changé depuis, donc 3) le Président n'est toujours pas un monarque.
Syllogisme très mauvais.
Tu ne présentes aucun argument sur le fonctionnement des institutions et tu ne fais pas l effort de lire, comprendre ou vérifier sur le texte de la c58 comment les mécanismes s articulent quand on les évoque.
Beaucoup de grands constitutionnalistes (Favoreu, Debbasch, Chappuis ...) ont fait des articles et cours/ouvrages qui t expliqueront plus en détail en quoi notre régime politique peut s apparenter à une monarchie et peut être que tu seras plus enclin à envisager leur point de vue que le mien que tu rejettes péremptoirement sans le comprendre.
Bref tu pourras qualifier un “labrador” de chat autant que tu le voudras, cela restera un chien.
Je ne répondrai plus alors passe une bonne soirée.
Mais bien sûr maintenant c'est mon syllogisme qui est mauvais ! Et tu prétends que c'est moi qui rejette péremptoirement sans comprendre et qui ne fait pas l'effort de lire ! Tu n'as peut-être pas rejeté mon syllogisme péremptoirement ? C'est peut-être parce que tu ne l'as pas compris ou tu ne l'as pas lu ? Et le contre-exemple des cohabitations, tu l'as rejeté péremptoirement ou tu ne l'as pas compris ? Car je n'ai pas vu de réponse convaincante après que j'ai cité ce contre-exemple. Sauf bien sûr si on considère que citer 3 noms de spécialistes c'est un argument convaincant. Tu aurais été mieux avisé d'essayer de me convaincre que le Président peut être comparé à un monarque quand il est soutenu par une majorité à l'assemblée, ça au moins c'est crédible. Parce que essayer de prétendre que c'est un monarque en toutes circonstances, même en cas de cohabitation, c'est juste ridicule. Ou alors on parle d'un monarque sans réel pouvoir comme la Reine d'Angleterre ? Mais je ne crois pas que c'était l'intention de celui qui a parlé de monarque en premier, je crois que son message c'était plutôt de dire que le président se prenait pour le Roi Soleil. Et c'était loin d'être le cas pendant les cohabitations. Je peux aussi te retourner la comparaison avec la personne qui qualifie un chat de labrador : elle peut aussi très bien s'appliquer à tes commentaires, la seule différence c'est que pour essayer de me convaincre que le le chat est un labrador, tu aurais cité les noms de 3 vétérinaires !
Être insupportable, c’est une vocation ?
Je ne crois pas que ça puisse être considéré comme un vocation. Tu voulais pouvoir dire que tu as une vocation ? Il va falloir trouver autre chose alors... Au fait, tu as oublié de me dire quel est l'article de Wikipédia qui ressemblerait tellement à mon commentaire que tu crois que je me contente de recopier des articles de Wikipedia dans mes commentaires ?
Franchement mec t'es lourd. Je lis depuis des années tous les commentaires ou presque, et les tient sont, sur toutes les anecdotes, quasiment toujours méprisants, insultants ou rabaissants, ou les trois. En tant que lecteur qui fait partie des 90% d'utilisateurs qui ne participent quasi jamais, je trouve ça franchement pénible.
A priori, SCMB n'est pas un concours de grande gueule . Change de ton, s'il te plait, ça rendra vraiment cet application meilleure pour tout le monde.
Bisou
(Je prie Jésus, son père, Allah et Zeus pour que tu ne m'allumes pas dans une réponse pour m'expliquer que j'ai rien compris a la vie)
On parlait de quoi déjà?
Il défend ses idées, c’est interdit ? Tu devrais en faire autant au lieu de le descendre pour rien, ou te taire si possible (et mieux )
:) :) :). T'es con tu sais toi :)
Je lisais tous les commentaires en ce petit matin frileux, et à la fin, ta petite phrase de rien du tout qui m'a fait éclaté de rire... il y a encore du café sur l'ordi :) Ca fait du bien de commencer la journée comme ça. Merci.
non pas Zeus. Son égrégore est devenu bien trop faible pour venir à ton secours. :-D Et puis c'est bien trop "has been" (expression considérée comme "périmée" par ma fille de 15 ans par ailleurs) :-p .
Et histoire de revenir sur l'anecdote, et avoir lu Wikipedia (haaa... sacrilège réagiront certain!) Et pour faire de l'humour pour ceux qui voudront bien le voir:
-Les Chiefs de Kansas City était avant à Dallas. Mais pas au Texas, Dallas Missouri.
Pas étonnant que Donald patoge un peu ( ;-) ) avec les noms des villes dont il est réponsable. Dallas se retrouve dans 16 états américains différents. Et Kansas City seulement 2 apparemment.
Il y a de quoi apprécier nos "Villefranche Sur...." pour y voir plus clair.
Je crois que tu es malheureusement victime de l'effet de groupe. Quelqu'un qui ne t'appréciait pas s'est permis de le dire en public, ça a dû délier la langue d'un ou deux autres et maintenant plein de petits moutons se sentent pousser des ailes et se permettent d'être désagréable avec toi voir franchement impolis . On se croirait dans une cours d'école. Les moutons se mettent à trouver plein de défaut à la personne qui a été désigné comme impopulaire, et surtout ils se permettent tout avec elle, se sentant protéger par le confort d'être soutenu par la majorité. Majorité à laquelle les moutons font tout pour se rattacher, plus ou moins inconsciemment, par manque de force, de caractère, de réflexion personnelle.
Bref c'est nul , c'est mesquin.
Et j'ai envie de te dire: laisse tomber, n'y prêtes pas attention. Perso je n'ai jamais remarqué que tu étais plus agaçant qu'un autre. Et là pour le coup j'ai trouvé ton argumentation bien construite. Pas du tout pire qu'un autre en tout cas ! Tu ne mérites cet acharnement pathétique et puéril. C'est honteux de se comporter comme ça. Surtout quand on n'est plus à l'école.
Quand je vois le nombre d'utilisateurs dans ton cas ça me donne envie de faire une anecdote sur le second degré ...
Même s'il y a effectivement alignement des mandats présidentiels et parlementaires, ce n'était pas l'effet recherché au départ par Jacques Chirac.
Avant Chirac, on sortait d'un double septennat de Mitterrand. Beaucoup l'ont regretté car cela l'a fait rester au pouvoir bien trop longtemps et, comme tous, il a eu le temps de faire un sacré paquet d'erreurs.
Chirac se doutait que s'il voulait espérer être réélu, les français n'auraient certainement pas envie de se retaper 14 ans d'un même président et il a donc réduit la durée du mandat présidentiel à 5 ans. Cela lui laissait une petite chance d'être réélu malgré tout, et finalement, la présence du FN au second tour (que personne n'avait vu venir) lui a bien plus encore assurer un second mandat...
Pour en revenir au sujet de départ, qui n'est d'ailleurs pas le sujet de l'anecdote comme de plus en plus souvent, non, le Président n'est pas un monarque. Il y a quoi qu'on en dise encore de nombreux contre-pouvoirs en France, et heureusement. Si on revient à Trump, les contre-pouvoirs fonctionnent bien moins aux Etats-Unis, la preuve en est la procédure de destitution qui ne l'inquiète absolument pas puisqu'il a le sénat pour le sauver quoi qu'il arrive.
Pour ce qui est de la France, sans vouloir être donneur de leçons, j'invite ceux qui doutent à étudier l'Histoire, les anciennes monarchies, les dictatures et autres régimes autoritaires et/ou totalitaires, et on pourra en reparler...
Et pas besoin de remonter bien loin dans l'Histoire d'ailleurs...
Attention si je pense que notre régime peut s apparenter à une monarchie je ne nous considère nullement en dictature.
C est bien la conjugaison de plusieurs facteurs (institutionnels et humains) qui me font dire cela.
Nos politiques sont bien trop attachés à leur poste pour user des contre pouvoir don’t ils disposent.
Tu as raison néanmoins sur l existence de ces contre pouvoirs.
Ce que je regrette c est que ces derniers ne sont pas utilisés.
De Gaulle voulait un système politique permettant de se passer des partis politiques (donc un président “fort”) mais le régime établi n a pas éludé leur existence.
Ce sont les partis eux mêmes qui renoncent à leur prérogatives.
Notre régime était fait pour pouvoir fonctionner sans logique de consensus de partis et le quinquennat (destiné à éviter les cohabitations) a renforcé ce point.
Je te rejoins aussi sur le fait que la C58 n est vraiment pas la pire constitution que nous ayons eu lorsque l on regarde notre histoire politique :)
C’est ta vocation aussi ?
Vous devriez monter un club.
houla tu fais du second degré, je sais pas si ça va prendre :)
Tu illustres tout à fait le biais de confirmation. Tu vois de temps en temps un de mes commentaire dont le ton te déplait, et quand tu tombes à nouveau sur un de mes commentaires un peu énervé tu es persuadé que "sur toutes les anecdotes, [mes commentaires sont] quasiment toujours méprisants, insultants, ou rabaissants, ou les trois [à la fois]". Alors que, si tu prends la peine de relire mes commentaires pour vérifier, tu verras facilement que, même s'il y en a quelques uns, c'est très peu alors c'est loi d'être quasiment tous et certainement pas sur toutes les anecdotes. Et si d'autres personnes disent, comme toi, que je suis toujours méprisants, ça ne veut pas dire que c'est vrai parce que plusieurs personnes auraient remarqué la même chose, ça veut seulement dire qu'une personne a lancé cette idée et les autres suivent et le biais de confirmation fonctionne sur tout ce petit monde !
Ou alors que tu es méprisant sur 90% des commentaires.
Si tu continues à croire ça, je vais être obligé de dire que tu ne sais pas compter et tu vas encore me trouver méprisant... Tu ferais mieux de te montrer beau perdant au lieu d'avoir l'air aigri comme ça : je t'ai mouché suite à ton attaque injustifiée qui prétendait que je recopiais Wikipédia, mais tu vas finir par t'en remettre !
Mais je n'avance pas ma science contrairement à d'autres. L'information est importante de fait quand je n'ai rien à dire de justifié eh bien je ne dis rien. Il y a deux types de personne : Ceux qui savent de quoi ils parlent et ceux qui parlent sans qu'il y ait de réel intérêt.
Si vous préférez la désinformation libre à vous ;-)