Les avions de ligne actuels pourraient aller plus vite. Mais à cause de la consommation de kérosène (35% des dépenses des compagnies) qui augmente avec la vitesse pour une même distance parcourue (l'intensité des frottements augmente au carré avec la vitesse), les compagnies préfèrent ralentir leurs avions.
Il s'agit alors de trouver un équilibre de durée de voyage, entre le carburant dépensé, les heures de travail des employés (30% des dépenses) et l'usure liée à l'avion pendant les vols plus longs.
Ainsi, la compagnie JetBlue a estimé avoir effectué une économie d'échelle de 13,6 millions de dollars en rallongeant la durée de chacun de ses vols de 2 minutes.
Tous les commentaires (45)
Tes chiffres sont presque justes, MAIS (désolé, il y a un gros MAIS) ces chiffres ne veulent rien dire si on ne les mets pas en perspective.
Du coup je me permet de rajouter quelques faits à mon tour, en toute amitié :
- La voiture émet le même ordre de grandeur de gaz à effet de serre, pour un trajet équivalent. Ni plus, ni moins.
-Pour un même trajet, le train pollue 45 fois moins que l’avion ou la voiture, d’où la question sur l’(in)utilité des vols intérieurs, courts.
-1 heure d’avion pollue 13 fois plus qu’1 heure de voiture. Ceux qui prennent souvent l’avion ont donc un impact bien plus conséquent.
-La prévision de croissance du trafic aérien est 3,5%/an. A ce rythme, les émissions vont vite prendre des proportions encore plus dramatiques.
- La voiture est un outil nécessaire pour subvenir aux besoins essentiels d’une grande majorité de personnes. L’interêt de l’avion est, en restant poli, bien plus discutable.
Se passer de l’avion est parfaitement envisageable.
Se passer de la voiture, à l’heure actuelle, reste problématique.
Je m'attendais pas à un débat là dessus, mais un objet qui se déplace a plus d'énergie qu'un objet immobile, la lumière est juste une limite impossible à dépasser pour un objet.
On peut faire l'expérience facilement sans être ingénieur, en posant une balle sur une vitre ou el la jetant dessus, c'est toujours la même balle avec la même masse mais en la lançant, elle aura plus de chances de péter la vitre, et aura donc de facto plus d'énergie, et qu'on soit dans le vide où dans l'air n'y change rien, sauf que dans l'air elle va ralentir (perdre de l'énergie, donc) avant d'atteindre la vitre, citout.
Bon, je répété, l'équation d'Einstein n'est pas vraiment adaptée dans le cas de l'avion car le paramètre frottement de l'air n'y est pas pris en compte et c'est l'erreur que j'ai faite. Désolé d'avoir involontairement un peu foutu la m... ;)
On est toujours pas d'accord j'ai l'impression.
Ce que je reproche à ton commentaire c'est l'utilisation de la formule d'Einstein (relativité) alors qu'on est dans un cas de mécanique classique. L'équivalence énergie-masse n'a absolument rien à voir avec la consommation de carburant.
A part que la formule possède un paramètre qui est élevé au carré (dans ce cas, on aurait bien pu utiliser à la place de ta formule, une quelconque venant des statistiques, ou de la géographie, ou de l'électricité (P=R*I^2 au hasard), et ça aurait été tout autant non pertinent).
La consommation d'énergie est pour la quasi totalité due au maintient de la vitesse face au frottement de l'air, pas à l'accélération pour atteindre cette vitesse.
Et encore une fois, l'équation de l'équivalence masse énergie n'a rien à voir la dedans.
En plus on est en mécanique newtonienne, donc pas la peine de sortir des formules de mécanique relativiste.
Mais j'ai bien compris que tout le monde peut sortir son interprétation des lois physiques sur ce site.
Apparemment leur validité dépend des contributeurs, c'est un aspect de la science que je ne connaissais pas.
Bon je me tais... mille excuses.
Ca veut pas rentrer, j'essaie vraiment, mais non. J'y peux rien.
Je me revois en cours de maths au lycée:
-J'ai pas compris, madame!
-C'est quoi que tu n'a pas compris?
-De "Petit 1" à "Des questions?".
-Retourne dessiner, toi!
^^