Musaraigne006 a écrit : si si on peut... que ce soit pour Lennon, Cantat, ou Polanski.J'aime leurs œuvres, leurs inspirations, et je me fout de leurs vies privées. C’est un sujet et un débat complexe et d’ailleurs fort intéressant. Je ne sais pas y répondre et je trouve difficile d’avoir un point de vue.
Alors oui on peut aimer une œuvre peu importe ce que son auteur a fait ou fait dans la sphère privée. Par contre, comme il ne s’agit plus de personnes « privées » ou totalement « anonymes » mais bien de personnages publics, il apparaît difficile d’ignorer ce qu’ils ont fait ou font dans leurs vies privées et cela joue consciemment ou inconsciemment sur le ressenti par rapport à leur œuvre.

C’était même un grand jeu à une époque lointaine où les « Memes internet » n’existaient pas encore et où les gens s’envoyaient par mail des powerpoints. On envoyait des tableaux en demandant ce qu’en pensait les gens pour dévoiler à la fin qu’ils étaient tous l’œuvre d’Hitler. Généralement, les gens trouvaient les tableaux moyens voire bons pour ensuite avoir une réaction de recul en apprenant l’auteur.

Ce que je veux souligner c’est qu’on peut aimer les œuvres d’art de n’importe qui mais on ne peut pas à mon sens séparer l’œuvre et l’artiste ou même l’homme et l’artiste. De la même manière on ne peut pas séparer le fond et la forme. C’est un tout et notre esprit juge avec cet ensemble d’information qu’on le veuille ou non.

Je ne sais pas trop si le parallèle est bon mais de la même manière, on juge la qualité d’un homme politique avec les idées qu’il émet et défend mais également avec sa vie privée (exemple avec Fillon qui avant même d’être reconnue coupable était déjà décrié par l’opinion publique).

Finalement pour répondre à la question première, non à mon sens on ne peut pas séparer l’humain de l’artiste ou l’oeuvre de l’artiste dans nos perceptions mais si on voulait être véritablement partial, on devrait.

Pour finir sur le sujet, vu qu’il s’agit d’art et de perception, il ne faut pas oublier que nous avons tous les droits ene ce qui concerne le jugement des œuvres. Nous pouvons aimer les tableaux d’Hitler car on les trouve magnifiques. Nous pouvons détester la musique de Cantat et Lennon car on trouve qu’elle ne sonne pas bien. On peut également détester les tableaux d’Hiler car son auteur était une pourriture ou simplement car ils sont moches où les trouver moche car le peintre était une pourriture. On peut trouver Lennon sacrément hypocrite d’avoir écrit Imagine en ayant un superbe manoir et beaucoup d’argent sans jamais avoir donné aux œuvres de charité. On peut trouver la chanson Imagine sacrément belle en se foutant totalement de qui la écrite, etc.

thib182 a écrit : Je ne sais même pas quelles peuvent être les oeuvres de polanski (donc loin de moi l'idée de le défendre)

Mais,

S'il est juste de ne pas se laisser influencer par un palmarès afin de minimiser le jugement d' un/des crimes, il semble juste de ne pas se laisser influencer par l�39;aversion pour un auteur pour juger une/des œuvres.
Attention, je parle bien de JUGER une OEUVRE, elle doit être jugée comme elle est et si c'est une bonne œuvre c'est une bonne œuvre.
Idem pour le salaud qu'est l'auteur, qu'il soit JUGÉ comme salaud si c'est ce qu'il est.
Que les oeuvres existantes restent accessibles serait compréhensible, que son droit d'exercer lui soit retiré dû à sa portée médiatique, également (accessoirement qu'il fasse surtout la prison qu'il mérite!)
Chacun a son libre arbitre pour savoir s'il a envie ou non de regarder un polanski il me semble.
Enfin je voudrais rappeler que tout cinéaste qu'il est il n'en reste pas moins qu'un film c'est des équipes de malades, des centaines de personnes entre acteurs, techniciens, etc... Qui eux ce sont surement donné du mal dans leur travail sûrement sans savoir qui était vraiment polanski qui...seul... n'aurait pas sorti un film.
Repousser l'un de ces films c'est également refuser leur travail...
Alors je sais pas si je serai capable de regarder un polanski aujourd'hui, mais la question se pose et je me garderai bien de porter un jugement sur une personne qui en visionnerait un

Cette réflexion n'engage que moi bien sur Afficher tout C’était bien mon propos: lui retirer le droit de faire des films et par la même occasion lui retirer cette visibilité médiatique.
Que ses anciennes œuvres soient toujours accessibles, évidemment ! C’est à tout un chacun de juger les anciennes et de les regarder à leur guise. Comme pour Cantat, on peut toujours écouter ses anciennes œuvres, mais le laisser chanter et avoir une visibilité devant la famille de la défunte, on se pose naturellement des questions sur sa décence ? Imaginez de devoir tomber sur le mec qui a tué votre fille chaque fois que vous allumez la radio ou autre ?
Quant aux gens du cinéma qui travailleraient avec Polanski « sans le savoir », permettez-moi d’en douter quand même. Dans ce milieu, on sait pertinemment pour qui on travaille ! Certains corps de métier n’ont pas le luxe de choisir pour qui bosser, à la limite. Mais ce n’était pas vraiment là le débat.

En fait, ça me poserait moins de problème si ces hommes continuaient de faire des films / chansons mais les faisaient sous un autre nom, ou de façon anonyme: sans se montrer. Juste pour une question de décence vis-à-vis de leurs actes. Au lieu de ça, on encense même Polanski en lui donnant un oscar, je veux dire... Est-ce vraiment moralement acceptable ?
On pourrait se dire « oui mais Cantat a payé sa dette auprès de la justice », oui et non. Officiellement il a fait de prison, il a payé sa dette. Mais il a une dette morale qu’il portera avec lui le restant de sa vie. Pareil pour Polanski.

Ce n’est évidemment que mon avis, encore une fois (on s’est pas mal écartés du sujet par contre, Lennon n’a pas commis de crime de cet acabit a priori ! Haha)

TybsXckZ a écrit : C’est un sujet et un débat complexe et d’ailleurs fort intéressant. Je ne sais pas y répondre et je trouve difficile d’avoir un point de vue.
Alors oui on peut aimer une œuvre peu importe ce que son auteur a fait ou fait dans la sphère privée. Par contre, comme il ne s’agit plus de personnes « privées » ou totalement « anonymes » mais bien de personnages publics, il apparaît difficile d’ignorer ce qu’ils ont fait ou font dans leurs vies privées et cela joue consciemment ou inconsciemment sur le ressenti par rapport à leur œuvre.

C’était même un grand jeu à une époque lointaine où les « Memes internet » n’existaient pas encore et où les gens s’envoyaient par mail des powerpoints. On envoyait des tableaux en demandant ce qu’en pensait les gens pour dévoiler à la fin qu’ils étaient tous l’œuvre d’Hitler. Généralement, les gens trouvaient les tableaux moyens voire bons pour ensuite avoir une réaction de recul en apprenant l’auteur.

Ce que je veux souligner c’est qu’on peut aimer les œuvres d’art de n’importe qui mais on ne peut pas à mon sens séparer l’œuvre et l’artiste ou même l’homme et l’artiste. De la même manière on ne peut pas séparer le fond et la forme. C’est un tout et notre esprit juge avec cet ensemble d’information qu’on le veuille ou non.

Je ne sais pas trop si le parallèle est bon mais de la même manière, on juge la qualité d’un homme politique avec les idées qu’il émet et défend mais également avec sa vie privée (exemple avec Fillon qui avant même d’être reconnue coupable était déjà décrié par l’opinion publique).

Finalement pour répondre à la question première, non à mon sens on ne peut pas séparer l’humain de l’artiste ou l’oeuvre de l’artiste dans nos perceptions mais si on voulait être véritablement partial, on devrait.

Pour finir sur le sujet, vu qu’il s’agit d’art et de perception, il ne faut pas oublier que nous avons tous les droits ene ce qui concerne le jugement des œuvres. Nous pouvons aimer les tableaux d’Hitler car on les trouve magnifiques. Nous pouvons détester la musique de Cantat et Lennon car on trouve qu’elle ne sonne pas bien. On peut également détester les tableaux d’Hiler car son auteur était une pourriture ou simplement car ils sont moches où les trouver moche car le peintre était une pourriture. On peut trouver Lennon sacrément hypocrite d’avoir écrit Imagine en ayant un superbe manoir et beaucoup d’argent sans jamais avoir donné aux œuvres de charité. On peut trouver la chanson Imagine sacrément belle en se foutant totalement de qui la écrite, etc. Afficher tout En exemple, je dirais : regardez ceci fr.web.img4.acsta.net/c_620_260/newsv7/15/01/26/11/40/163556.jpg

Vous en pensez quoi de ces dessins issus de blanche neige et les 7 nains et de Pinocchio de Disney ?

Moi je les vois, je me dis "c'est pas mal, c'est pas magnifique non plus, mais il y a quand même un minimum de niveau". J'apprends qui les a fait, et je me dit "ah ? Du coup j'ai le droit de dire que c'est pas mal ?". Donc au final j'assume. Je ne cautionne pas ce qu'a fait l'homme qui a dessiné ça, mais je peux pas objectivement dire que c'est moche. Bon, dans ce cas précis, il n'y a pas de risque d'enrichir l'auteur, la question peut se poser pour des polanski, des Cantat, des weinstein... Je le conçois.

Et même pour ces derniers, c'est encore différent :
Cantat a été déclaré coupable et a purgé une peine. Polanski a été déclaré coupable et n'a pas purgé sa peine (après avoir lu pas mal à ce sujet ça va un peu plus loin quand même, mais il y a débat c'est sûr), et Weinstein a été déclaré coupable avant même de l'être déclaré officiellement (ça c'est un autre problème, très américain d'ailleurs)

Écouter du noir désir, c'est théoriquement pas un soucis, puisque toutes les règles ont été respectées. Regarder un polanski, c'est considéré comme un cautionnement envers l'homme impuni (débat), et regarder une production Weinstein ? Je ne sais pas. On a pas l'air de trop en débattre.

Spoil : ces dessins sont signés d'un certain A.H

Dylane a écrit : C’était bien mon propos: lui retirer le droit de faire des films et par la même occasion lui retirer cette visibilité médiatique.
Que ses anciennes œuvres soient toujours accessibles, évidemment ! C’est à tout un chacun de juger les anciennes et de les regarder à leur guise. Comme pour Cantat, on peut toujours écouter ses anciennes œuvres, mais le laisser chanter et avoir une visibilité devant la famille de la défunte, on se pose naturellement des questions sur sa décence ? Imaginez de devoir tomber sur le mec qui a tué votre fille chaque fois que vous allumez la radio ou autre ?
Quant aux gens du cinéma qui travailleraient avec Polanski « sans le savoir », permettez-moi d’en douter quand même. Dans ce milieu, on sait pertinemment pour qui on travaille ! Certains corps de métier n’ont pas le luxe de choisir pour qui bosser, à la limite. Mais ce n’était pas vraiment là le débat.

En fait, ça me poserait moins de problème si ces hommes continuaient de faire des films / chansons mais les faisaient sous un autre nom, ou de façon anonyme: sans se montrer. Juste pour une question de décence vis-à-vis de leurs actes. Au lieu de ça, on encense même Polanski en lui donnant un oscar, je veux dire... Est-ce vraiment moralement acceptable ?
On pourrait se dire « oui mais Cantat a payé sa dette auprès de la justice », oui et non. Officiellement il a fait de prison, il a payé sa dette. Mais il a une dette morale qu’il portera avec lui le restant de sa vie. Pareil pour Polanski.

Ce n’est évidemment que mon avis, encore une fois (on s’est pas mal écartés du sujet par contre, Lennon n’a pas commis de crime de cet acabit a priori ! Haha) Afficher tout Pour Cantat je ne suis pas d'accord. Attention, je n'aime pas du tout l'homme et encore moins ce qu'il a fait. J'ai une totale empathie pour la famille de Marie Trintignant et je comprends qu'ils ne veuillent pas entendre parler de lui. MAIS, doit on condamner un homme à la place de la justice ? La dette morale dont vous parlez n'est pas reconnu par la société. Il y a des milliers de personnes constamment qui doivent vivre dans la crainte de rencontrer une personne qui leur a fait du mal. Il n'y a malheureusement pas de solution pour éviter cela, surtout si votre agresseur ou vous même êtes parmi des personnes avec une forte notoriété. Et pour finir, la famille de Marie Trintignant a plus de chance de voir un ancien clip à la télé, qu'entendre une nouvelle chanson de lui, donc il faudrait tout interdire ? Ironiquement, ce sont ses détracteurs qui font qu'on en parle. Essayer de bloquer ses concerts donnent de la visibilité et le font apparaître à la télé, alors qu'on en parlerai pas autrement.

Pour Polanski, ses fans considèrent qu'il a été trompé par le juge aux USA. Il avait présenté ses excuses à la victime, il avait trouvé un accord financier avec elle, le juge avait accepté de classer l'affaire. Mais ce juge briguait un poste qui lui ont fait changer d'avis ensuite. Et étonnamment, la victime demande toujours à ce qu'il soit innocenté, car cette affaire lui porte préjudice à elle aussi. A mes yeux ça reste et ça restera une merde en tant qu'homme. Et ça ne me donne pas envie de voir ses œuvres.

Starkiller44 a écrit : En exemple, je dirais : regardez ceci fr.web.img4.acsta.net/c_620_260/newsv7/15/01/26/11/40/163556.jpg

Vous en pensez quoi de ces dessins issus de blanche neige et les 7 nains et de Pinocchio de Disney ?

Moi je les vois, je me dis "c'est pas mal, c'est pas magnifique non plus, mais il y a quand même un minimum de niveau". J'apprends qui les a fait, et je me dit "ah ? Du coup j'ai le droit de dire que c'est pas mal ?". Donc au final j'assume. Je ne cautionne pas ce qu'a fait l'homme qui a dessiné ça, mais je peux pas objectivement dire que c'est moche. Bon, dans ce cas précis, il n'y a pas de risque d'enrichir l'auteur, la question peut se poser pour des polanski, des Cantat, des weinstein... Je le conçois.

Et même pour ces derniers, c'est encore différent :
Cantat a été déclaré coupable et a purgé une peine. Polanski a été déclaré coupable et n'a pas purgé sa peine (après avoir lu pas mal à ce sujet ça va un peu plus loin quand même, mais il y a débat c'est sûr), et Weinstein a été déclaré coupable avant même de l'être déclaré officiellement (ça c'est un autre problème, très américain d'ailleurs)

Écouter du noir désir, c'est théoriquement pas un soucis, puisque toutes les règles ont été respectées. Regarder un polanski, c'est considéré comme un cautionnement envers l'homme impuni (débat), et regarder une production Weinstein ? Je ne sais pas. On a pas l'air de trop en débattre.

Spoil : ces dessins sont signés d'un certain A.H Afficher tout Je crois que le débat va même plus loin.

Pour ma part, on ne peut pas séparer l’œuvre de l'artiste car l'humain juge avec l'ensemble des informations qu'il possède. Quoique je pense des dessins que tu as envoyé, savoir que c'est Hitler qui les a fait va générer un malaise impossible à supprimer.
Concernant Polanski et Weinstein, ce n'est pas spécialement différent même si bien entendu, les faits reprochés sont tout autre.

Par contre, il faut séparer le jugement moral et personnel de l’œuvre et l'artiste du jugement judiciaire de la personne et des faits. Je trouve insensé les personnes qui affirment que regarder un film de Polanski ou écouter du Cantat c'est cautionner ce qu'ils ont fait car c'est mélanger un jugement moral et une application de la justice.

Dylane a écrit : C’était bien mon propos: lui retirer le droit de faire des films et par la même occasion lui retirer cette visibilité médiatique.
Que ses anciennes œuvres soient toujours accessibles, évidemment ! C’est à tout un chacun de juger les anciennes et de les regarder à leur guise. Comme pour Cantat, on peut toujours écouter ses anciennes œuvres, mais le laisser chanter et avoir une visibilité devant la famille de la défunte, on se pose naturellement des questions sur sa décence ? Imaginez de devoir tomber sur le mec qui a tué votre fille chaque fois que vous allumez la radio ou autre ?
Quant aux gens du cinéma qui travailleraient avec Polanski « sans le savoir », permettez-moi d’en douter quand même. Dans ce milieu, on sait pertinemment pour qui on travaille ! Certains corps de métier n’ont pas le luxe de choisir pour qui bosser, à la limite. Mais ce n’était pas vraiment là le débat.

En fait, ça me poserait moins de problème si ces hommes continuaient de faire des films / chansons mais les faisaient sous un autre nom, ou de façon anonyme: sans se montrer. Juste pour une question de décence vis-à-vis de leurs actes. Au lieu de ça, on encense même Polanski en lui donnant un oscar, je veux dire... Est-ce vraiment moralement acceptable ?
On pourrait se dire « oui mais Cantat a payé sa dette auprès de la justice », oui et non. Officiellement il a fait de prison, il a payé sa dette. Mais il a une dette morale qu’il portera avec lui le restant de sa vie. Pareil pour Polanski.

Ce n’est évidemment que mon avis, encore une fois (on s’est pas mal écartés du sujet par contre, Lennon n’a pas commis de crime de cet acabit a priori ! Haha) Afficher tout Juste pour rebondir sur : le reste du staff d'un film dont cous doutez de l'ignorance au sujet de polanski...
Avez vous deja compté le nombre de noms qui défilent sur un générique de fin ?
Ok pour "j'accuse" peut être certains savaient.
Mais les précédents? Les premiers films réalisés ? Tout ce monde qu'on trouve sur un générique... Ils doivent être mis au rebut pour un seul homme ? Malgré la qualité de leur travail peut être ?

(Je répète : pas vu un seul polanqki pour ma part ou alors sans le savoir ... C'est ma vision sur un principe rien de plus)

Concernant le reste de votre propos, je suis complètement d'accord :-)

beherenow59 a écrit : Je pense que tu te trompes sur les fameuses lunettes. Celles du jour de l'assassinat sont toujours la propriété de Yoko Ono, qui d'ailleurs les avait déjà postées sur les réseaux. Des photos originales de Yoko ont été vendues plusieurs milliers de dollars mais jamais les lunettes.
D'autres paires ont bien été vendues aux enchères, notamment celle laissée sur la banquette arrière du chauffeur de Ringo Starr. Afficher tout Désolée, je n'avais pas vu ton message avant. Mais en effet tu as raison, les lunettes sont toujours possédées par Yoko (ce qui de fait paraîtrait logique). Elle a d'ailleurs sorti une campagne de sensibilisation avec celles-ci en premier plan.
C'est bien d'une autre paire de lunettes dont il est question. Par contre, sa chemise ensanglantée a elle, bien été vendue aux enchères !

Dylane a écrit : Ce n’est pas ça qui est reproché à Polanski, et votre analogie avec le boulanger est caduque de ce fait. Polanski jouit d’une célébrité et d’une visibilité médiatique et c’est ce qui lui est reproché. Les victimes du boulanger auront juste à éviter la boulangerie. Là, les victimes de Polanski peuvent difficilement éviter de voir leur violeur, il est sur le devant de la scène, on parle de lui dans les médias, ses films passent au cinéma. Moralement, ethniquement, ça pose beaucoup de question. Peut-on laisser un homme de son acabit avoir tant d’influence et de visibilité ?
Il ne s’agit pas de savoir si toi, ou quelqu’un autre aimez ses œuvres, mais quelles places elles ont dans notre société ? Mon avis personnel est qu’il ne devrait plus avoir le droit de produire de film ni avoir de visibilité dans la vie publique. Il devrait se faire petit et oublié. Il n’est pas décent. Il ne peut plus se déplacer librement, sauf dans 3 pays. Ce n’est pas pour rien. Ce mec a fui la justice, et ça me scie de voir qu’ici il jouit d’une impunité hors du commun, il peut même honteusement produire un film qui porte le titre « J’accuse ». Je vous assure que j’ai cru à une mauvaise blague au départ ! Afficher tout Le boulanger une fois sorti de prison où juger aura le droit de réouvrir une boulangerie je ne vois pas pourquoi cela serait différent pour les artistes connus. Si demain Messi est accusé de pareil choses cela n'empêchera pas les amoureux du foot de se régaler de ses actions et de des buts. Je trouve juste que beaucoup sont hypocrites et qu'il est de bon ton de dire que Polanski ne doit plus faire de film ou avoir une recompense pour ses affaires, juste pour se donner bonne conscience, alors qu'il continue de remplir les salles... Si le mec est bon dans ce qu'il fait on y peut rien, c'est tout ce que je veux dire. Mais évidemment que sa notoriété ne doit pas lui permettre de se soustraire à la justice. Je veux juste dire que dire qu'il est génial n'implique pas d'omettre ses méfaits et de ne pas vouloir qu'il soit punis.

fredegonde a écrit : Tu te fous de leur vie privée !!! Hitler avait un certain talent pour la peinture,!! et si ton boulanger viole ta petite soeur, du moment qu'il fait du bon pain c'est pas grave , ton com m'a fait remonté le coeur j'ai mis un pouce vers le haut tellement ce com est parfaitement prévisible et demago. chapeau bas l'ami.

Starkiller44 a écrit : Pour Cantat je ne suis pas d'accord. Attention, je n'aime pas du tout l'homme et encore moins ce qu'il a fait. J'ai une totale empathie pour la famille de Marie Trintignant et je comprends qu'ils ne veuillent pas entendre parler de lui. MAIS, doit on condamner un homme à la place de la justice ? La dette morale dont vous parlez n'est pas reconnu par la société. Il y a des milliers de personnes constamment qui doivent vivre dans la crainte de rencontrer une personne qui leur a fait du mal. Il n'y a malheureusement pas de solution pour éviter cela, surtout si votre agresseur ou vous même êtes parmi des personnes avec une forte notoriété. Et pour finir, la famille de Marie Trintignant a plus de chance de voir un ancien clip à la télé, qu'entendre une nouvelle chanson de lui, donc il faudrait tout interdire ? Ironiquement, ce sont ses détracteurs qui font qu'on en parle. Essayer de bloquer ses concerts donnent de la visibilité et le font apparaître à la télé, alors qu'on en parlerai pas autrement.

Pour Polanski, ses fans considèrent qu'il a été trompé par le juge aux USA. Il avait présenté ses excuses à la victime, il avait trouvé un accord financier avec elle, le juge avait accepté de classer l'affaire. Mais ce juge briguait un poste qui lui ont fait changer d'avis ensuite. Et étonnamment, la victime demande toujours à ce qu'il soit innocenté, car cette affaire lui porte préjudice à elle aussi. A mes yeux ça reste et ça restera une merde en tant qu'homme. Et ça ne me donne pas envie de voir ses œuvres. Afficher tout Cantat a été condamné il a fait de la prison la justice a tranche point final le reste c'est du blabla.

zazou70 a écrit : Je pense un peu comme Musaraigne006. Si on aime les films de Polanski par exemple, c'est que l'on aime le cinéaste Polanski ; on peut dire de Polanski qu'il est très bon cinéaste. Cela ne remet pas en cause que c'est un salaud pour autant, c'est pour moi totalement différent de juger l'artiste et son oeuvre et de juger l'homme qu'il est et ne doit en aucun cas avoir une influence sur le jugement d'une affaire judiciaire qui doit être juste et juger non pas l'artiste génial mais l'homme mauvais qu'il est, il doit être juger comme l'exemple du boulanger que tu cite, pas plus durement et pas plus souplement non plus. Si tu as mangé du pain pendant des années et que tu l'as trouvé délicieux ce n'est pas une fois que tu as appris que le boulanger a violé 3 gamines que tu vas trouvé que le pain est dégueulasse (ou peut être que si pour te donner bonne conscience et ne pas te dire que tu aime le produit de quelqu'un de mauvais et ce, même si le pain reste le même...), en fait tu est juste déçu de l'homme au final, qui lui est une ordure...c'est la même chose pour moi pour les artistes et leurs oeuvres Afficher tout voilà... l'exemple du pain, repris pas tous suite à je ne sais quel tweet débile probablement est parfait. si j'aime le pain du boulanger pendant 3 ans, si le boulanger se met à faire des horreurs... ben désolé son pain il reste bon. Polanski ses films sont géniaux, Lennon reste un grand chanteur pop rock, Cantat un super chanteur de rock et un poète. ca ne veut pas dire que je valide ou approuvé quoi que ce soit ce n'est pas mon rôle de simple spectateur et auditeur... ça ne me concerne pas. Et aujourd'hui encore j'adore réécouter noir désir par exemple, ca ne me pose absolument aucun problème moral dans notre monde infantilisé et moralisateur.
en passant bravo aux Godwin fans qui ont réussi à ressortir Hitler en quelques comms. mais quand on a pas d'idées et qu'on ne pense pas par soi même ... c'est classique.

Musaraigne006 a écrit : Cantat a été condamné il a fait de la prison la justice a tranche point final le reste c'est du blabla. Euh oui je vais dans le même sens que vous. J'essaie juste d'argumenter. Je me trompe peut être mais je vous sens assez véhément dans vos commentaires.

TybsXckZ a écrit : Je suis tout à fait d’accord mais c’est le genre d’argument qu’on entendait pour Polanski par exemple. Je pense qu'il faut aller encore plus loin et séparer l'œuvre de l'artiste et de la personne elle-même...
Je m'explique : un film extrêmement mauvais qui devient un nanar célebrissime et génial n'est pas l'œuvre que l'artiste a voulu créer et cet artiste n'est peut-être pas non plus fidèle à lui-même lorsqu'il travaille.

Moe0150 a écrit : Tout à fait d'accord. Lennon était lunaire, angoissé, révolté, caractériel, a longtemps souffert d'un problème d'identité et de traumatismes (beaucoup de morts autour de lui, abandon de ses parents etc). Paul McCartney, de par son caractère antagoniste, a souvent tempéré Lennon ; tout était en osmose quand ils composaient et jouaient ensemble.
Je pense pouvoir m'avancer en écrivant que le membre "le plus cool" et modéré du groupe était McCartney, il a d'ailleurs toujours cherché à empêcher ses collègues de prendre de la drogue, notamment durant l'intense période Rubber Soul. Afficher tout Le plus cool était sûrement George Harrison, on ne parle jamais de lui, il a pourtant créé des chansons magnifiques et ''cool''

TybsXckZ a écrit : Cela n’excuse en rien le geste et j’exècre toute forme de fanatisme mais ce n’était pas le seul à trouver John Lennon hypocrite. Et Lennon n’était pas réputé pour avoir la meilleure des personnalités.
On va peut être me dire qu’il faut séparer l’homme de l’artiste mais l’homme en tout cas était loin d’être gentil. Les interviews de son propre fils sont largement à charge et il avait la main lourde avec les femmes.

Alors on peut toujours continuer à imaginer mais la réalité est un peu plus sombre. Afficher tout Il était également violent à l’égard de ses ex-compagnes et ne s’en cachait pas.

Mmmh... L'assassin a justifier son acte par le fait qu'il avait refusé de lui signé cette autographe.