Nicontrarié a écrit : Je suis entièrement d'accord, le F35 (vu le fric qui a déjà été engagé) sera un jour le meilleur avion du monde.
Ils ne peuvent plus faire marche arrière, et c'est pour ça que je l'ai comparé au Rafale, on ne pouvait plus faire marche arrière, il fallait le terminer.
D'ailleurs ca me rapelle quelquechose, quand on a voulu le vendre à jesépluki, et que jesépluki a demandé pourquoi notre propre armée n'en avait pas... ben, ca a cloué le bec au coq! ^^ mais au moins, on a pas essayé de vendre un avion pas fini, c'est juste qu'il coûtait la peau du cul à l'unité à l'époque. Afficher tout Désolé de te contredire, mais il y a très peu de chance que le F-35 soit un jour le meilleur avion du monde. Parce que :
- Il ne répondra pas aux exigence aérodynamique et de furtivité des avions de 5ème génération. Déjà qu'il n'arrive même pas à manœuvrer comme un F16... Et se sont les pilotes américains qui le disent pas moi.
- On parle de défaut de conception non rattrapable dans la structure de l'avion qui font que l'avion ne peut pas voler suffisamment longtemps à une vitesse supersonic. Donc en interception il est nul.
-Son seul point fort, c'est (sur le papier) son système de radar qui lui permet d'obtenir des cibles d'un autre F-35. Tous les F-35 en formation commune voient ce que les autres F-35 de la formation voient. (Grosso-Modo).

La grosse erreur, a été pour beaucoup le fait d’insister sur le décollage et l’atterrissage vertical. Cela a fait prendre des décisions hâtives et pas suffisamment étudiée en raison de retard dans le processus de développement. Cette capacité à atterrir et décoller verticalement en totalement bâclée et semble inutile au vue de la durée beaucoup trop lente et longue de la manœuvre à une vitesse quasi nulle. A une vitesse nulle, l'avion est extrêmement vulnérable et ne peu tenter aucune manœuvre d'évitement. Alors qu'en atterrissant en faisant une approche sur piste d'atterrissage, l'avion peut rapidement remettre les gaz et se tirer. (ce qui est surement mieux pour un avion de combat)

A coté on a les Su-57 et Mig 1.44 russes qui sont en cours de test et qui sont quasiment finis, les Chengdu J-20 et Shenyang FC-31 chinois qui sont extrêmement prometteurs aussi et qui seront 100% opérationnels horizon 2030 bien que l'armée chinoise en possède déjà quelques modèles..

Rs91310 a écrit : Désolé de te contredire, mais il y a très peu de chance que le F-35 soit un jour le meilleur avion du monde. Parce que :
- Il ne répondra pas aux exigence aérodynamique et de furtivité des avions de 5ème génération. Déjà qu'il n'arrive même pas à manœuvrer comme un F16... Et se sont les pilotes américains qui le disent pas moi.
- On parle de défaut de conception non rattrapable dans la structure de l'avion qui font que l'avion ne peut pas voler suffisamment longtemps à une vitesse supersonic. Donc en interception il est nul.
-Son seul point fort, c'est (sur le papier) son système de radar qui lui permet d'obtenir des cibles d'un autre F-35. Tous les F-35 en formation commune voient ce que les autres F-35 de la formation voient. (Grosso-Modo).

La grosse erreur, a été pour beaucoup le fait d’insister sur le décollage et l’atterrissage vertical. Cela a fait prendre des décisions hâtives et pas suffisamment étudiée en raison de retard dans le processus de développement. Cette capacité à atterrir et décoller verticalement en totalement bâclée et semble inutile au vue de la durée beaucoup trop lente et longue de la manœuvre à une vitesse quasi nulle. A une vitesse nulle, l'avion est extrêmement vulnérable et ne peu tenter aucune manœuvre d'évitement. Alors qu'en atterrissant en faisant une approche sur piste d'atterrissage, l'avion peut rapidement remettre les gaz et se tirer. (ce qui est surement mieux pour un avion de combat)

A coté on a les Su-57 et Mig 1.44 russes qui sont en cours de test et qui sont quasiment finis, les Chengdu J-20 et Shenyang FC-31 chinois qui sont extrêmement prometteurs aussi et qui seront 100% opérationnels horizon 2030 bien que l'armée chinoise en possède déjà quelques modèles.. Afficher tout tu a certainement raison, je n'ai pas la connaissance, c'est juste que j'ai du mal à avaler que malgré 500 milliards investi cet avion ne mènerai à rien. Ca me parait tellement... énorme!

500 milliards, même en gaspillant l'argent, ca devrait quand même aboutir a quelquechose de fonctionnel quoi! :( l'ISS a couté 160 milliards en tout et c'est le bidule le plus cher que l'humanité ait jamais construit!

C'est vraiment lamentable! Tellement disproportionné, tout ce pognon balancé par les fenêtres, que j'ai du mal à avaler ça.

Ca me fait vraiment penser à Robocop, le E.D 209
-Qu'il fonctionne où pas n'a aucune importance!

Ce qui est rigolo aussi c'est la tronche du Boeing X-32 avec lequel le futur F-35 (le X-35) était en concurrence.

Oui et on peut dire que l’investissement réalisé est de 1000 milliards de dollars, soit 1 trillion. Donc beaucoup trop pour abandonner le projet malgré les nombreux problèmes

oufman a écrit : Je pensais que les drones allaient remplacer les avions de chasse, bien plus tôt, genre la future génération. Jmcmb ^^ et tant mieux pour l'humanité je me dit, même si j'imagine que ça coûterait beaucoup moins cher de faire pleins pleins de petits drones, pour une meilleure efficacité air-air. Fin bon vive la science fiction :o) Afficher tout L’idée c’est plutôt d’escorter un chasseur piloté avec plusieurs drones. Qui seraient programmés pour caler leurs vols sur celui de l’appareil piloté. Les drones serviraient de plateforme de transport d’armes, de contremesures et de matériels utiles supplémentaires pour le pilote, et en cas d’accrochage par un missile, pourquoi pas de boucliers. L’idée c’est que peu importe la programmation, l’IA n’a pas les capacités de l’humain.
Après on a également des drones programmés pour être autonomes. Le prototype nEUROn pour la France ( qui serait le plus avancé du monde; autonome, furtif, multi missions) ou encore pour le domaine spatial les hypermanoeuvrants comme la navette Avangard russe: un missile nucléaire orbital furtif conçu pour programmer sa trajectoire de manière à esquiver les radars. Bon après faut jamais se fier à 100% aux annonces russes.

Rs91310 a écrit : Je suis pas tellement d'accord. Lorsqu'un matériel militaire est conçu, il est conçu parallèlement aux technologies qui sont censée l'équiper.

Par exemple, pour le mirage 2000. Les premiers modèles embarquaient un radar RDM et d'un moteur M53-5. Car les équipements qui devaient l'équiper n'étaient pas encore disponible et était toujours en développement. La version définitive du mirage embarque un radar RDI (radar à impulsion) et est propulsé par un moteur M53-P2. L'armement aussi a évolué.

Le porte avion Charles de Gaulle est aussi un bon exemple. Lors de ça révision de mi-vie. On en a profiter pour changer son équipement pour du high-tech notamment les radars et les systèmes de détections.

Enfin, il faut savoir que les ingénieurs se base principalement sur la durée de développement pendant la conception. Et donc il prévoit constamment des améliorations possibles par rapport aux technologies en développement. C'est ainsi que notre cher Super Étendard, conçu dès la fin des années 60, entre en service en 78 pour n'être retiré que très récemment en 2016. Afficher tout Certes il faut prévoir des techno adaptatives. Ça permet ensuite à Thalès d’avoir le monopole sur les systèmes embarqués ;)

Question équipement obsolète c’est la conclusion qu’on en tire chez nous à Naval Group mais en soit on ne gère que les bâtiments et pas les systèmes embarqués.

Rs91310 a écrit : Et le pire c'est que malgré tout le pognon jeté dans ce projet, il reste aujourd'hui très largement inférieur au F22 raptor quant à sa manœuvrabilité et sa furtivité. Ok, il est bourré de technologie, mais la plupart des défauts de conception ne sont pas rectifiable.
Et aujourd'hui, beaucoup de responsables militaires de l'US Air Force se demande si cet appareil sera 100% opérationnel un jour. Puisque les avions de chasse de 6ème génération sont déjà en cours de conception et devraient voir le jour horizon 2030. Afficher tout A part par l’Europe, les avions de 6eme génération ne sont pas développés par les autres grandes puissances

Je ne comprendrai jamais l’argument de l’argent jeté a la poubelle
L’argent est la il s’envole pas il est dépensé par ceux qui le gagne et tourne sur le territoire americain?

nrico91 a écrit : Je ne comprendrai jamais l’argument de l’argent jeté a la poubelle
L’argent est la il s’envole pas il est dépensé par ceux qui le gagne et tourne sur le territoire americain? Je pense que ce qu'il veut dire c'est qu'utiliser tout ce travail, depuis l'extraction des minerais jusqu'aux ingénieurs qui y ont réfléchit, pour produire un truc qui n'a pas vraiment d'utilité sociale, ça interroge.

Nicontrarié a écrit : tu a certainement raison, je n'ai pas la connaissance, c'est juste que j'ai du mal à avaler que malgré 500 milliards investi cet avion ne mènerai à rien. Ca me parait tellement... énorme!

500 milliards, même en gaspillant l'argent, ca devrait quand même aboutir a quelquechose de fonctionnel quoi! :( l'ISS a couté 160 milliards en tout et c'est le bidule le plus cher que l'humanité ait jamais construit!

C'est vraiment lamentable! Tellement disproportionné, tout ce pognon balancé par les fenêtres, que j'ai du mal à avaler ça.

Ca me fait vraiment penser à Robocop, le E.D 209
-Qu'il fonctionne où pas n'a aucune importance! Afficher tout Entre 10 et 13 fois le coût de notre programme Rafale. C'est clair que ça donne des nausées, surtout pour le piètre résultat. Fragile, pas furtifs, lent avec une manœuvrabilité fastidieuse.

Le rafale en configuration intercepteur peut voler 200 km/h plus vite. Bien que pesant 5 à 6 tonnes de moins à vide, le rafale et ses 10 tonnes peuvent voler avec un poids max (vehicule + arme + carburant, etc) de 25 tonne. Le F35 fait 15 tonnes a vide et sont poids max de vol est aussi de 25 tonne... ca fait 5 tonnes de charge utile en moins.

Certain diront, oui le F35 est furtif.. Et il l'est ! Uniquement s'il n'ouvre pas sa soute de bombe un peu dure pour un bombardier !

Ce qui me sidère moi, se sont les pays qui s'entête à acheter des F35 (belgique) alors que l'avion n'est pas du tout au points ! Et qu'il y a 10 fois mieux pour moins chère sur le marché. L'eurofighter ou le rafale pour ne citer qu'eux.

Mais : "Comme c'est Lockheed ça va le faire, ils n'ont pas l'habitude de faire de la merde"

Rs91310 a écrit : Et le pire c'est que malgré tout le pognon jeté dans ce projet, il reste aujourd'hui très largement inférieur au F22 raptor quant à sa manœuvrabilité et sa furtivité. Ok, il est bourré de technologie, mais la plupart des défauts de conception ne sont pas rectifiable.
Et aujourd'hui, beaucoup de responsables militaires de l'US Air Force se demande si cet appareil sera 100% opérationnel un jour. Puisque les avions de chasse de 6ème génération sont déjà en cours de conception et devraient voir le jour horizon 2030. Afficher tout Et surtout moins performant en combat canon que le rafale

Rs91310 a écrit : Entre 10 et 13 fois le coût de notre programme Rafale. C'est clair que ça donne des nausées, surtout pour le piètre résultat. Fragile, pas furtifs, lent avec une manœuvrabilité fastidieuse.

Le rafale en configuration intercepteur peut voler 200 km/h plus vite. Bien que pesant 5 à 6 tonnes de moins à vide, le rafale et ses 10 tonnes peuvent voler avec un poids max (vehicule + arme + carburant, etc) de 25 tonne. Le F35 fait 15 tonnes a vide et sont poids max de vol est aussi de 25 tonne... ca fait 5 tonnes de charge utile en moins.

Certain diront, oui le F35 est furtif.. Et il l'est ! Uniquement s'il n'ouvre pas sa soute de bombe un peu dure pour un bombardier !

Ce qui me sidère moi, se sont les pays qui s'entête à acheter des F35 (belgique) alors que l'avion n'est pas du tout au points ! Et qu'il y a 10 fois mieux pour moins chère sur le marché. L'eurofighter ou le rafale pour ne citer qu'eux.

Mais : "Comme c'est Lockheed ça va le faire, ils n'ont pas l'habitude de faire de la merde" Afficher tout Quand il s' agit de vendre du matériel militaire et surtout l aviation les usa sont impitoyable. Ils font des pots de vin ou au choix quand il s' agit de certains pays de l Europe ils n hésitent pas a les menacer de ne pas les aider en cas de conflit avec la Russie.
C est comme ça qu ils ont vendu quantité de f16 en Europe et qu on a galérer a vendre du rafale au debut.

Après toutes ces coms on peut dire que le F-35 est merde et le Raphaël est "le" merde. Vive la France!!!

Rs91310 a écrit : Désolé de te contredire, mais il y a très peu de chance que le F-35 soit un jour le meilleur avion du monde. Parce que :
- Il ne répondra pas aux exigence aérodynamique et de furtivité des avions de 5ème génération. Déjà qu'il n'arrive même pas à manœuvrer comme un F16... Et se sont les pilotes américains qui le disent pas moi.
- On parle de défaut de conception non rattrapable dans la structure de l'avion qui font que l'avion ne peut pas voler suffisamment longtemps à une vitesse supersonic. Donc en interception il est nul.
-Son seul point fort, c'est (sur le papier) son système de radar qui lui permet d'obtenir des cibles d'un autre F-35. Tous les F-35 en formation commune voient ce que les autres F-35 de la formation voient. (Grosso-Modo).

La grosse erreur, a été pour beaucoup le fait d’insister sur le décollage et l’atterrissage vertical. Cela a fait prendre des décisions hâtives et pas suffisamment étudiée en raison de retard dans le processus de développement. Cette capacité à atterrir et décoller verticalement en totalement bâclée et semble inutile au vue de la durée beaucoup trop lente et longue de la manœuvre à une vitesse quasi nulle. A une vitesse nulle, l'avion est extrêmement vulnérable et ne peu tenter aucune manœuvre d'évitement. Alors qu'en atterrissant en faisant une approche sur piste d'atterrissage, l'avion peut rapidement remettre les gaz et se tirer. (ce qui est surement mieux pour un avion de combat)

A coté on a les Su-57 et Mig 1.44 russes qui sont en cours de test et qui sont quasiment finis, les Chengdu J-20 et Shenyang FC-31 chinois qui sont extrêmement prometteurs aussi et qui seront 100% opérationnels horizon 2030 bien que l'armée chinoise en possède déjà quelques modèles.. Afficher tout Le VTOL est bien le problème, mais pas pour les raisons que tu expliques. Si tu te pose (ou essaie de te poser) dans une zone où il y a un hostile, tu es fait, que tu soit VTOL ou non.

Nicontrarié a écrit : Trop de technologie tue la technologie.

Effectivement, la 6ème génération est déjà en cours de développement, le F35 a probablement été développé trop tôt avec des technologies trop récentes, un peu comme le Rafale, qui a vraiment peiné à devenir opérationnel, mais qui a au moins l'avantage d'être adaptatif niveau matos.

500 milliards, trois fois plus de fric qu'il en faudrait (sur le papier) pour aller sur Mars... c'est ballot! Afficher tout C'est marrant mais moi je n'aurai pas pensé au fric nécessaire pour aller sur Mars. J'aurais évoqué d'autres sujets comme la faim dans le monde, la santé, l'éducation ...

Bete2 a écrit : Oui et on peut dire que l’investissement réalisé est de 1000 milliards de dollars, soit 1 trillion. Donc beaucoup trop pour abandonner le projet malgré les nombreux problèmes Il faut s’intéresser à la « sunk cost fallacy », au sujet des coûts irrécupérables.

Et pendant ce temps....1/2 habitants n'a pas accès l eau potable...heresie

Hdek a écrit : Et surtout moins performant en combat canon que le rafale Exercice : quelle est la date la plus récente à laquelle un avion a abattu un autre avion (pas un hélico) en combat canon ?
Perso dans les 30 dernières années j’ai rien trouvé.
Les chinois ne mettent même plus de canon dans leurs derniers avions de combat.

Intrigued a écrit : Après toutes ces coms on peut dire que le F-35 est merde et le Raphaël est "le" merde. Vive la France!!! J'ai l'impression que "Rafale" a été remplacé par "Raphaël" mais à part ça je vois pas...

LeGrandDIC a écrit : C'est marrant mais moi je n'aurai pas pensé au fric nécessaire pour aller sur Mars. J'aurais évoqué d'autres sujets comme la faim dans le monde, la santé, l'éducation ... Mais parce que toi tu es un altruiste, un généreux, un progressiste.
Tiens, on devrait interdire de dépenser de l'argent si ce n'est pas pour l'éducation ou la lutte contre la pauvreté.

Attention, les bien pensant sont de sortie !