La pub peut effectivement être trompeuse pour quelqu'un qui a envie d'être trompé.

Par contre après avoir lu les commentaires je ne vois personne mentionner le fait que les récompenses étaient à choisir dans le Pepsi Stuff Catalog de 1996 dans lequel on ne trouve pas d'avion, pas même à 7 millions de points.

Krakeist a écrit : La pub peut effectivement être trompeuse pour quelqu'un qui a envie d'être trompé.

Par contre après avoir lu les commentaires je ne vois personne mentionner le fait que les récompenses étaient à choisir dans le Pepsi Stuff Catalog de 1996 dans lequel on ne trouve pas d'avion, pas même à 7 millions de points. C'est certainement pour ça que Pepsi a gagné le procès, parce que le mec qui a intenté le procès n'a pas lu le catalogue des lots.

TybsXckZ a écrit : Un peu comme Red Bull qui perd des procès contre certains consommateurs à cause de son slogan "Red bull donne des ailes". Effectivement si vous en buvez, vous n'aurez pas d'ailes. Je confirme, j'ai gagné 13$ en faisant partie d'une class action portant sur ce point...

Jero34 a écrit : J'ai bien compris le côté opportuniste de cette personne, ce qui me desole dans cette histoire, c'est de détourner l'humour de cette pub dans le seul but de se faire du fric.
La nature humaine a tendance à me dégoûter.
Après avec ce genre d'histoires, les publicitaires doivent réfléchirs à deux fois avant de lancer une pub et être sûrs que le message soit pas mal perçu par certains opportunistes. Afficher tout Moi ce qui me désole le plus, c'est de faire des pubs ambiguë incitant à la consommation au détriment de la santé publique.

Si personne n'avait prétendu obtenir l'avion, Pepsi aurait transformé le fait que personne n'avait gagné l'avion en argument de vente. Pour créer cette fois, une autre campagne beaucoup plus lucrative. C'est de la tromperie et de la publicité mensongère et non pas un simple trait d'humour.

fuust a écrit : Je suis partagé entre une critique facile de la société américaine qui est très procédurière et où il faut que les entreprises pensent à tout en amont pour se protéger des petits malins, des idiots et des profiteurs et un salut à John, ses corones et son jusqu'auboutisme dans l'imbécilité. Les sociétés font fe même avec les lois . Interpréter pour optimiser leurs profits, l'optimisation fiscale en est le meilleur exemple. C'est de bonne guerre non ? ;-)

Rs91310 a écrit : Moi ce qui me désole le plus, c'est de faire des pubs ambiguë incitant à la consommation au détriment de la santé publique.

Si personne n'avait prétendu obtenir l'avion, Pepsi aurait transformé le fait que personne n'avait gagné l'avion en argument de vente. Pour créer cette fois, une autre campagne beaucoup plus lucrative. C'est de la tromperie et de la publicité mensongère et non pas un simple trait d'humour. Afficher tout Mais en quoi c'est ambiguë ???

Personne, à part des gamins de 10 ans n'y ont cru.

Rs91310 a écrit : Moi ce qui me désole le plus, c'est de faire des pubs ambiguë incitant à la consommation au détriment de la santé publique.

Si personne n'avait prétendu obtenir l'avion, Pepsi aurait transformé le fait que personne n'avait gagné l'avion en argument de vente. Pour créer cette fois, une autre campagne beaucoup plus lucrative. C'est de la tromperie et de la publicité mensongère et non pas un simple trait d'humour. Afficher tout C'est un peu le concept d'une pub d'inciter à la consommation.. Pour ne pas voir l'humour dans une situation aussi improbable il faut être paranoïaque ou schizophrène. Personne ne peut légitimement prendre cette pub au 1er degré. Et c'est pas parce-que le publicitaire n'a pas fait le calcul ou parce-qu'intenter un procès aux states est gratuit qu'il faut laisser faire n'importe quoi. Heureusement qu'il a été débouté, l'inverse eût été bien triste.

Rs91310 a écrit : Moi ce qui me désole le plus, c'est de faire des pubs ambiguë incitant à la consommation au détriment de la santé publique.

Si personne n'avait prétendu obtenir l'avion, Pepsi aurait transformé le fait que personne n'avait gagné l'avion en argument de vente. Pour créer cette fois, une autre campagne beaucoup plus lucrative. C'est de la tromperie et de la publicité mensongère et non pas un simple trait d'humour. Afficher tout Alors ne regarde plus la tv et encore moins si t'as des enfants car 70% des pubs diffusées pendant les programmes pour enfants portent sur des produits alimentaires.
C'est pas pour autant que je cautionne évidemment ;)
Enfin, comme l'a très bien dit Krakeist, dans le Pepsi Stuff Catalog de 96, on y trouve pas d'avion, donc je vois pas comment Pepsi aurait pu s'en servir comme arguments de vente.
Par contre, quoi qu’ils en disent, cette pub même négative avec son procès, a finalement fait les affaires de Pepsi, c'est certain.
Pour moi, ça reste donc de l'humour, de l'humour pour faire du profit, mais de l'humour quand même.

gamb a écrit : Après lecture des commentaires, je ne relèverai pas le caractère opportuniste de ce collectionneur de points mais le simple respect des règles du jeu.
J associé sa démarche à celle de Rimbaud qui avait calculé le nombre de tickets à acheter pour gagner à la loterie et qui avait gagné.
Il y a un barème, il fait le calcul et le jeu en vaut la chandelle.

On est loin du redbull donné des ailes. C est clairement une métaphore et je ne conçois pas que cela soit acceptable en justice même aux usa. Sinon pourquoi ne pas déposer plainte contre toutes les séries violentes pour incitation à la violence. J ai bien plus peur d un thriller (il y a beaucoup de cinglés en liberté) que d un film d horreur ( je n ai toujours pas croisé Freddy). Afficher tout Pour l'histoire de la loterie, ce n etait pas Rimbaud mais Voltaire...

Gladius a écrit : D'après Wikipédia, après le procès, Pepsi continua de diffuser cette publicité, cependant le prix de l'avion Harrier s'élèvait cette fois à 700 millions de points Pepsi, et un avertissement indiquant explicitement que c'est une plaisanterie fut ajouté. Oui c'est bien deau tout ça, et la correction alors ? "DE petits lots...", l'absence de guillemet autours de la citation de la mention...

Jero34 a écrit : Un procès comme seuls les américains osent intenter. Où comment l'humour est pris au 1er degré...
J'imagine si le gars avait gagné son procès, il aurait peut être parqué son avion de chasse dans son garage et mis une annonce sur le bon coin pour revendre son lot ? Au USA, la justice ne comprends pas le 2nd degré. Tout est analysé au 1er degré. Il y avait eu une anecdote sur un procès contre redbull parce-que redbull ne donnait pas réellement des ailes.
C'est d'ailleurs pour ça qu'ils ont modifié en ajoutant plein de i (wiiiiings n'est pas wings et idem en français)

Souppalognon a écrit : Oui c'est bien deau tout ça, et la correction alors ? "DE petits lots...", l'absence de guillemet autours de la citation de la mention... C'est bien beau on dit heinnnnnn

Jero34 a écrit : Choqué non, faut pas abuser :)
après je ne m'appitoie pas sur le sort d'une multinationale comme Pepsi mais sur le besoin obsessionnel de certaines personnes à se faire du fric par tous les moyens possibles et inimaginables.
Là on parle en effet d'une grosse boîte qui pèse lourd, mais je ne peux penser autrement que ces mêmes personnes seraient capables de se faire du fric sur de petites entreprises quitte à les mettre sur la paille sans scrupule, voire à des particuliers.
Après ça reste mon opinion et ça n'engage que moi. Afficher tout C'est très bien au contraire, si ça oblige les entreprises à réfléchir avant d'écrire et promettre n'importe quoi. Je me demande comment ils ont pu imaginer écrire qu'on pouvait avoir un avion de chasse en échange d'un certain nombre de points sans se demander s'il n'y avait pas une possibilité que quelqu'un réclame ce lot et combien ça lui coûterait. Les marketeurs n'ont pas la réputation d'être très malins, mais s'ils sont vraiment stupides à ce point-là, l'entreprise a quand même des avocats qui devraient valider tout ce que l'entreprise écrit et promet avec une diffusion aussi large ! Et il n'y a vraiment personne qui y a pensé ? Qu'une entreprise se prenne un procès parce qu'ils n'avaient pas précisé qu'il ne faut pas mettre son animal de compagnie dans le four à micro-ondes pour le sécher après le bain, je peux l'imaginer. Mais inventer soi-même, de toutes pièces, un système de cadeaux en échange de points, et ne pas avoir calculé combien ça coûte, ça me depasse qu'on puisse être aussi incompétent.

Commentaire supprimé T’as failli apprendre que « Rimbaud » (lol) avait acheté tous les tickets d’une loterie

TybsXckZ a écrit : Je ne sais pas si je suis mal réveillé ou si la rédaction de l'anecdote est complexe mais j'ai bien relu 3 fois avant de comprendre. C'était clair pour moi. Faut être familier avec le système peut-être

raean a écrit : C'est très bien au contraire, si ça oblige les entreprises à réfléchir avant d'écrire et promettre n'importe quoi. Je me demande comment ils ont pu imaginer écrire qu'on pouvait avoir un avion de chasse en échange d'un certain nombre de points sans se demander s'il n'y avait pas une possibilité que quelqu'un réclame ce lot et combien ça lui coûterait. Les marketeurs n'ont pas la réputation d'être très malins, mais s'ils sont vraiment stupides à ce point-là, l'entreprise a quand même des avocats qui devraient valider tout ce que l'entreprise écrit et promet avec une diffusion aussi large ! Et il n'y a vraiment personne qui y a pensé ? Qu'une entreprise se prenne un procès parce qu'ils n'avaient pas précisé qu'il ne faut pas mettre son animal de compagnie dans le four à micro-ondes pour le sécher après le bain, je peux l'imaginer. Mais inventer soi-même, de toutes pièces, un système de cadeaux en échange de points, et ne pas avoir calculé combien ça coûte, ça me depasse qu'on puisse être aussi incompétent. Afficher tout C'huis bien d'accord, ca se lie à de la publicité mensongère, et légalement, c'est interdit.
Il suffit juste d'inscrire en bas de la pub/vidéo en tout petit: ceci est une publicité non réaliste" où un truc du genre.

La pub Eurodisney qui nous vend du rêve, faudrait qu'elle précise que c'est du rêve éveillé. On est dans un monde procédurier, ils branlent quoi les avocats, des cactus?

"-Avec le nouvel OMO, ca lave plus blanc que blanc. Moi, blanc, je sais ce que c'est, moins blanc, ca doit être gris clair, mais plus blanc que blanc, je vois pas.
-J'ose même plus faire ma lessive, j'ai peur que ca devienne transparent."

(M'sieur Coluche, toujours le premier à dire des conneries, hein?!)

gamb a écrit : Après lecture des commentaires, je ne relèverai pas le caractère opportuniste de ce collectionneur de points mais le simple respect des règles du jeu.
J associé sa démarche à celle de Rimbaud qui avait calculé le nombre de tickets à acheter pour gagner à la loterie et qui avait gagné.
Il y a un barème, il fait le calcul et le jeu en vaut la chandelle.

On est loin du redbull donné des ailes. C est clairement une métaphore et je ne conçois pas que cela soit acceptable en justice même aux usa. Sinon pourquoi ne pas déposer plainte contre toutes les séries violentes pour incitation à la violence. J ai bien plus peur d un thriller (il y a beaucoup de cinglés en liberté) que d un film d horreur ( je n ai toujours pas croisé Freddy). Afficher tout Ne confonds-tu pas Rimbaud et Voltaire ?

Nicontrarié a écrit : Ou que Pepsi n'ait pas encaissé le chèque... Quelqu'un sait? Ça m'étonnerai, a moins que ce soit la décision de justice. Si quelqu'un sait ça m'intéresse aussi !

AtchoumX a écrit : Ne confonds-tu pas Rimbaud et Voltaire ? Si je crois

enzo2000 a écrit : Je suis d'accord sur la trop grande judiciarisation des sociétés, mais malgré mes efforts les plus intenses je n'arrive pas à m’apitoyer sur le sort de Pepsi ou des publicitaires.

Ce qui m'emm... plus comme conséquences ce sont les notices du moindre appareil électriques qui ne comportent que des mises en garde de sécurité pour être inattaquable, la partie réellement utilisation étant minuscule ou uniquement sur internet. Ou les gâteaux amenés à l'école qui ne peuvent plus être faits maison, les vis sur les compartiments à piles pour pas qu'un petit ne les avale mais qui m'emm... dès que je dois changer une pile,... bref le ceinture bretelles permanent. J'aimerais pas être maire par exemple !!! Afficher tout Je me souviens que la notice de la console PSP indiquait que celle-ci "n'était pas garantie contre les interventions divines".
Curieux de connaitre l'histoire qui est à l'origine de cette mention.