olt94 a écrit : Qui tuera les sangliers qui pullulent? Pourquoi les sangliers pullulent à votre avis ? Les chasseurs participent largement à cela. Qu’on arrête la chasse, on verra comment la nature est capable de se réguler, vous pourriez être très surpris !

Lakebodom a écrit : C'était pour contre balancer avec la chasse qui en plus de faire peur à ma femme et mon fils quand on se promène en forêt, prend le droit de tuer ce qui ne lui appartient pas en forêt. Bien sûr que je suis contre les abattoirs également, la maltraitance animale, les cirques, les zoos, les corridas etc. Après, ce que je disais tout à l'heure, le raccourci est très vite fait avec la famille, les amis et même la société de se faire traiter d'extrémiste dès tu arrêtes la viande ou/et le poisson, du coup, on apprend à mesurer ses propos et essayer de ne pas choquer son auditoire avec tout ce que l'on ne trouve pas éthique à propos des animaux .. voilà ma logique pas forcément logique ^^ et au delà de personnifier les animaux, rien que vivre avec et entouré d'eux te permet de te rendre compte à quel point ils sont intelligents, sensibles, ce qui permet de toujours se rappeler pourquoi on a fait le choix d'être végétarien (pas encore végétalien, sans doute dans un futur très proche .. :) )
Ai-je répondu à ta question Pourquoipas ?^^ Afficher tout En fait c est le caractère dangereux des chasseurs (que je ne conteste pas quand on lit que certains confondent des cyclistes avec des sangliers... Ou l inverse !)
Sinon oui t as répondu : en fait t es surtout un zadiste écolo boboiste. ;)
Bon je plaisante : quand on voit l'emprunte carbone d un chien ou d'un chat...en fait les amoureux des animaux z êtes pas écolos!
Et je parle même pas de ceux qui ont fait des gosses!!!!! Quelque part les chasseurs permettent peut être de réguler aussi les humains!^^
Vais finir prochasseurs avec vos arguments !
(Ceci était un message a caractère humoristique. Le message plus sérieux: merci pour votre partage. Bon je me sens d autant moins respectable dans mes choix qui sont visiblement insuffisants quand je vois les vôtres)

Dylane a écrit : Pourquoi les sangliers pullulent à votre avis ? Les chasseurs participent largement à cela. Qu’on arrête la chasse, on verra comment la nature est capable de se réguler, vous pourriez être très surpris ! Je vois que vous habitez Paris, et que peut-être, vous avez peu l'occasion de voir des sangliers. Dans mon département (04), ils sont très nombreux, non pas à cause des chasseurs (qui sont de moins en moins!), mais des cultures, dont beaucoup sont bio. Celles-ci moins productives sont plus étendues, et donc davantage touchées par les dégâts occasionnés par les sangliers. Les loups sont très nombreux, mais ne s'attaquent pas aux sangliers. La Nature ne se régule donc pas elle-même, ou du moins pas sans les hommes qui sont un maillon de la chaîne alimentaire.
Plus concrètement, il arrive que des sangliers "déboulent" dans les parcs du village, semant la panique, et constituant un danger, en particulier pour les enfants. Nous avons besoin des chasseurs.

TybsXckZ a écrit : Ce phénomène a pourtant des limites que l'on va surement percevoir dans certaines régions du monde d'ici quelques dizaines d'années (c'est déjà le cas de façon exceptionnelle).

Ainsi, s'il fait chaud (plus de 37°C) et humide (100% d'humidité relative), il s'agit d'un seuil létal pour l'humain. Dans ces conditions, il nous est impossible d'évacuer la chaleur par convection (peau à 35°C et extérieur à 37°C, delta de température négatif) ou par sudation (aucune évaporation de la transpiration car 100% d'humidité extérieure et donc delta de pression de vapeur négatif ou nul).

La conduction (3% de nos pertes de chaleur) qui consiste à toucher un matériau plus froid sera difficile si la température extérieure est supérieur à 37°C.
La radiation (60% de nos pertes de chaleur au repos) qui consiste à émettre un rayonnement infrarouge sera difficile car il se calcule avec un delta de température Tpeau ​−Text qui sera négatif à plus de 37°C.

www.lelivrescolaire.fr/page/7088536 Afficher tout Géniale la source. Je connaissais pas. Merci !(en espérant que cela incite d autres à aller regarder lelivrescolaire.fr)

olt94 a écrit : Je vois que vous habitez Paris, et que peut-être, vous avez peu l'occasion de voir des sangliers. Dans mon département (04), ils sont très nombreux, non pas à cause des chasseurs (qui sont de moins en moins!), mais des cultures, dont beaucoup sont bio. Celles-ci moins productives sont plus étendues, et donc davantage touchées par les dégâts occasionnés par les sangliers. Les loups sont très nombreux, mais ne s'attaquent pas aux sangliers. La Nature ne se régule donc pas elle-même, ou du moins pas sans les hommes qui sont un maillon de la chaîne alimentaire.
Plus concrètement, il arrive que des sangliers "déboulent" dans les parcs du village, semant la panique, et constituant un danger, en particulier pour les enfants. Nous avons besoin des chasseurs. Afficher tout Euh... On a eu le même problème (et on a encore d ailleurs) le même problème avec les moustiques, les rats etc... Heureusement qu on a pas compté que sur les chasseurs ;)(un moustique... Pan... Oups mamie l avait sur le nez...)
Y a des trucs comme la stérilisation, le prélèvement via des captures etc...
Ton commentaire me fait penser a l'Australie et les kangourous ou les dromadaires... Dont une vidéo ou l'armée les chasses.... Sans réel succès.
Si c est un fléau alors c est pas en les chassant donc en les forçant à se déplacer... Notamment dans les villes et habitation que tu vas résoudre le prob.
Pour qu un animal sauvage aille près des villes voir entre dedans en général faut qu'il n'ait pas le choix... Genre les renards viennent dans les villes de campagne que l hiver quand la faim se fait sentir. Pourquoi prendraient ils un tel risque sinon ?
Car sincèrement il y aurait pas autant si les chasseurs avaient pas élevés et lâchés des dizaines de milliers dans la nature (font des hybrides cochon sangliers) dans les années 80/90(et de manière illégale il paraît que certains continuent)
Donc en gros les chasseurs seraient pour toi le seul moyen de lutter contre un problème qu'ils ont fortement contribués a créer ?!!!
Désolé je comprends toujours pas cette logique. Si fléaux alors il y a moins dangereux pour le régler... On est plus au moyen âge^^

pourquoipas a écrit : Euh... On a eu le même problème (et on a encore d ailleurs) le même problème avec les moustiques, les rats etc... Heureusement qu on a pas compté que sur les chasseurs ;)(un moustique... Pan... Oups mamie l avait sur le nez...)
Y a des trucs comme la stérilisation, le prélèvement via des captures etc...
Ton commentaire me fait penser a l'Australie et les kangourous ou les dromadaires... Dont une vidéo ou l'armée les chasses.... Sans réel succès.
Si c est un fléau alors c est pas en les chassant donc en les forçant à se déplacer... Notamment dans les villes et habitation que tu vas résoudre le prob.
Pour qu un animal sauvage aille près des villes voir entre dedans en général faut qu'il n'ait pas le choix... Genre les renards viennent dans les villes de campagne que l hiver quand la faim se fait sentir. Pourquoi prendraient ils un tel risque sinon ?
Car sincèrement il y aurait pas autant si les chasseurs avaient pas élevés et lâchés des dizaines de milliers dans la nature (font des hybrides cochon sangliers) dans les années 80/90(et de manière illégale il paraît que certains continuent)
Donc en gros les chasseurs seraient pour toi le seul moyen de lutter contre un problème qu'ils ont fortement contribués a créer ?!!!
Désolé je comprends toujours pas cette logique. Si fléaux alors il y a moins dangereux pour le régler... On est plus au moyen âge^^ Afficher tout Je suis d'accord avec toi sur les moustiques et les rats: nous prenons des mesures pour les tuer (pulvérisations, nourriture empoisonnée etc). De ce point de vue, nous faisons aussi de la régulation avec des équipes dédiées, comme le font les chasseurs dans leur domaine. Ce ne sont pas les chasseurs qui poussent les sangliers vers les villes: ils le font très bien seuls, lorsque la chasse est interdite (cf pendant le 1er confinement, raison pour laquelle la chasse est autorisée pendant le 2d). L'Homme est naturellement chasseur et a une place à tenir dans l'ecosystème, et à ma connaissance, les autres moyens de régulation que tu évoques n'ont pas fait leurs preuves.

actu.fr/ile-de-france/montmorency_95428/val-d-oise-les-sangliers-deferlent-en-ville-a-montmorency_37903078.html

www.lejsl.com/insolite/2020/11/12/deux-sangliers-vus-dans-les-rues-du-centre-ville

olt94 a écrit : actu.fr/ile-de-france/montmorency_95428/val-d-oise-les-sangliers-deferlent-en-ville-a-montmorency_37903078.html C est rigolo... Ils disent bien que c est surtout à l automne.. tu me rappelles les dates d ouverture de la chasse ?
Comme dit. En général ils prennent pas le risque. Tu trouveras tjs une exception... Notamment pendant un confinement car il y a personne donc pas de danger...
Tiens un lien:
blog.defi-ecologique.com/chasse-au-sanglier/
Faut arrêter le délire, les arguments sont largement refutables. Le sanglier attaque assez peu les cultures. Et ce sont des cultures en bordure de forêt, généralement de mais...animalier ! Change les cultures sur les terrains les plus attaqués (une minorité) et pouf... Plus de problèmes.
Sérieusement, le problème des sangliers vient des chasseurs eux même, donc perso je compterai pas sur eux pour régler un problème qu ils ont engendrés et les arrange en plus.
Crois moi l humain est tout à fait capable de tuer/réduire des millions d individus d une espèce sans un coup de feu si elle s en donne les moyens: piège, stérilisation, empoisonnement, battu/capture, etc...
D ailleurs il me semble avoir lu une fois que la plupart des espèces faisaient plus de petits si les conditions de vie étaient difficiles, stressées etc.. genre un arbre attaqué par un champi qui va mourrir fournira plus de graines etc.
En gros si les conditions sont hyper favorables ou au contraire difficiles, on fait plus de petit pour assurer la survie, c est un des mécanismes de la vie.
Donc avant de dire "c est la seule solutions, les autres marchent pas" il serait peut être temps d'etudier les solutions alternatives : visiblement la solution de la chasse ne suffit pas vu les articles que tu partages ;)

Raspa a écrit : Quand je vois ton commentaire, je me dis de suite :
- As tu déjà vu une chasse à courre ?
- As tu déjà vu une chasse au fusil ?
- Sais-tu ce qu'est la chasse à l'épieu ?

La chasse à courre est le type de chasse où la proie a le plus de chance de survie. Regarde le tableau de chasse des chasseurs à fusil et des véneries. C'est simple ces derniers ne prennent qu'une fois sur trois, les meilleurs une fois sur deux. La chasse au fusil ne laisse pratiquement aucune chance à la proie visée.

De plus la chasse à courre est une chasse reproduisant les chasses des loups : la meute repère une proie, la poursuit et l'accule. Une fois acculé le maitre chien tient les chiens à distance, car le cerf n'est pas mort de fatigue, au contraire il peut encore éventrer ses poursuivants.
Tu dis que la chasse à l'épieu "c'est mieux" (en gros, car tu dis que c'est mieux que la chasse à courre). Or chasser à l'épieu c'est faire de la chasse à courre. La dague que tu dénonces est justement un épieu. Si on se sert de l'épieu, c'est parce que le cerf a encore toutes ses forces. Cette arme est manipulée par le piqueur qui vise directement le coeur, la mort est donc très rapide.

C'est une idée reçue de se dire : "Oh bah tuer un cerf à l'arc c'est moins souffrance, encore mieux avec un fusil."
Les équpages de chasse à courre sont des professionnels et non pas des amateurs. Ils savent exactement quoi faire.
La chasse au fusil regroupe de tout et aucun n'est professionnel. Par exemple tu y retrouves Jean-Mi grand cadre au bureau qui chasse le week-end pour montrer son rang social et se la péter. Or notre Jean-Mi, il va parfois pas du tout tirer au bon endroit et le cerf sera gravement blessé. La il faut suivre la proie (suivez les taches de sang svp) et la tuer. Certains achèvent leur proie au couteau (vidéos sur Youtube hein). C'est aussi dans cette chasse où on retrouve Boby qui tire sur un sanglier car il a juré avoir vu une forme bougée et paf c'était un humain.

Avec la chasse à l'arc c'est pareil, mais ce type de chasse est peu pratiqué et donc c'est surtout des pratiquants expérimentés qu'on y retrouve. Donc ils sont bien plus respectueux des règles.

Surtout, qu'on aime ou non la vénerie, il n'y a jamais eu d'accident humain répertorié. C'est tout de même un comble de dénoncer une chasse reproduisant la chasse des loups, où la proie a toutes ses chances de survie, pratiquée par des pros et qui n'a jamais eu d'accident.

Il y a des choses à changer dans la chasse et des mentalités doivent évoluer, mais rien ne se fera si leurs opposants sortent des bêtises comme AVA ou montrent qu'ils ne connaissant pas le sujet. Ils se contenteront juste de dire : "C'est faux ce qu'ils disent, ils ne connaissant pas leur sujet, donc on ne va pas les écouter."

Bref la chasse à courre n'a rien à voir avec l'anecdote. Par contre les hyènes et lycaons la pratique aussi (avec les élands par exemple). Afficher tout Ca reste quand même une activité de gros ongulés ;-)
(Pour reprendre un échange précédent)

olt94 a écrit : Je suis d'accord avec toi sur les moustiques et les rats: nous prenons des mesures pour les tuer (pulvérisations, nourriture empoisonnée etc). De ce point de vue, nous faisons aussi de la régulation avec des équipes dédiées, comme le font les chasseurs dans leur domaine. Ce ne sont pas les chasseurs qui poussent les sangliers vers les villes: ils le font très bien seuls, lorsque la chasse est interdite (cf pendant le 1er confinement, raison pour laquelle la chasse est autorisée pendant le 2d). L'Homme est naturellement chasseur et a une place à tenir dans l'ecosystème, et à ma connaissance, les autres moyens de régulation que tu évoques n'ont pas fait leurs preuves. Afficher tout L homme n est pas naturellement chasseur. Il apprend a devenir chasseur.
S il y a bien une chose que l homme n est plus c est "naturel" depuis sa maîtrise (et pas juste utilisation) des outils. S'il était naturellement chasseur, il tuerait les sangliers a main nue avec ses dents comme le font tous les animaux "naturellement" chasseurs. On a commencé à fausser la donne il y a 300,000 ans il semble.

kepotx a écrit : Pour répondre a tes question, non, je n'ai jamais assisté a une chasse a courre, par contre j'avais pas mal de chasseur dans ma famille, même si je n'ai jamais moi-même chassé.
Concernant le fait qu'un animal ciblé par une chasse a courre a plus de chance de survie comparé aux techniques classiques, je te fais confiance, et je l'avais déjà entendu (cela dit je laisse encore plus de chance aux animaux sauvages quand je vais cueillir des champignons...)
Pour la chasse a l'épieu, je pensais plutôt a la chasse au sanglier, mais je ne sais pas si ce type de chasse est toujours utilisé de nos jours. Et je n'ai pas voulu dire qu'il était meilleur, juste qu'il était plus direct, sans qu'une meute de chiens ne pourchasse l'animal auparavant.
Pour les souffrances, j'vais entendu parlé d'une étude comparant le sang prélevé sur
un cerf normal, chassé de manière propre, et traqué durant longtemps (www.researchgate.net/figure/Results-of-plasma-assays-for-non-hunted-and-hunted-deer-and-to-deer-hunted-to-dierent_tbl2_13782440), et clairement, il y a une différence. Apres, je te rejoins sur le fait qu'une mauvaise chasse au fusil ne vaut pas forcement mieux. Le fait qu'il y ai des dérives dans la chasse classique n'en rend pas la chasse a courre plus éthique a mes yeux.
En tout cas, merci pour ces précisions. Afficher tout La chasse à l'épieu, comme tu l'indiques, implique des chiens et une poursuite tout de même. Donc pas de grande différence.

Après c'est sur que si tu vises le cœur avec le fusil, bien sur il y a 0 souffrance pour le cerf... Normal puisqu'il ne verra même pas le coup partir. Mais ça n'arrive pas si souvent !
Déjà le cerf est souvent guidé par une battu vers un couloir de tir (et la chance de survie = 0) et franchement un cerf de 14 cors aura 0 chance de survie et de faire jouer son expérience pour s'en sortir ! Mais surtout va viser le cœur sur une cible qui bouge !
Je préfère de loin une chasse où l'animal majestueux peut s'en sortir à une chasse où il est juste condamné.

Pour moi une chasse est éthique quand l'animal a une chance. Une battu n'en laisse aucune si les mecs ont 3 neurones.

Je pense sincèrement que des choses doivent bouger dans la chasse, mais pour le coup la chasse à courre n'est pas la priorité, c'est plutôt une fausse cible.
Le meilleur moyen de changer les choses c'est de se faire violence et de voir comment ça se passe ou au moins de croiser les infos. Si on oppose les vraies dérives et un discours cohérent, alors le changement sera plus rapide que si on dit des choses qui n'ont jamais eu lieu. La pour le moment certains trainent des pieds car plusieurs opposants disent n'importe quoi.

Je ne te vise pas sur la dernière phrase, je vise plus AVA et autres extrémistes.

Alors forcement je ne me fais pas des amis avec les anti-chasse d'ici (mais de base je ne m'en fais pas non plus avec les super pro-chasse), mais je pense avoir prouver par plusieurs comm' que je n'étais pas un fanatique non plus.
Supprimer la chasse est stupide, par contre une bonne grosse réforme ça...

Lakebodom a écrit : Autant Raspa j'adore tes interventions habituelles et je les dévore avec grand intérêt, autant dire que la chasse à courre n'a jamais provoqué d'accident humain, ça reste à démontrer ... Une jeune femme enceinte dévorée en pleine forêt qui se baladait avec son chien, alors qu'une chasse à courre avait lieu au même moment dans les parages, des analyses ADN jamais communiquées, une enquête rapidement étouffée, un rapport d'experts qui se contredit, bref, autant d'éléments venant accréditer la thèse de cette femme dévorée par la meute de la chasse à cour ... Sans parler des nombreux incidents de débordement de chasse à cour qui finissent dans des propriétés privées ..

Ensuite, quand tu parles de professionnels, et quand tu vois ces mêmes "pros" braver tout un tas de lois pour acculer l'animal dans des villages, jardins privés, tout en insultant, intimidant et menaçant de mort les gens sur leur passage (oui les témoignages sont très nombreux à ce sujet ..), cela démontre l'intelligence et le professionnalisme de ces gens là ..

Et enfin, professionnels ou non, cette pratique d'un autre age ne devrait absolument plus exister en France étant donné son aspect éthique, désuet et barbare..

Désolé pour le HS, mais on ne devrait même pas pouvoir trouver d'excuses à cette pratique, interdite dans quasi tous les pays européens sauf en France .. Afficher tout L'enquête est sortie et même si j'avais des doutes... Bah c'est son chien qui l'a tué...

Alors si, ils sont pros, ils sont payés pour ça et oui dans les équipages il y a des cons. Alors des non respects, oui il y en a, surtout qu'en général c'est les mêmes équipages qui sont à l'origine de ces témoignages. Je veux bien les croire, des abuseurs y en a partout. Je refuse simplement la généralisation globale.

Et comme je le disais avant : une chasse est éthique pour moi si elle laisse une chance à la proie. On peut ne pas être d'accord.

Encore une fois, tu préfères quoi un ratio de 90% ou un ratio de 33 % / 40% ?

ALECSI a écrit : Non désolé, l’argumentation n’a rien de solide. Elle essaie de justifier la soi-disante non cruauté de la chasse à courre par :
- « les loups le font bien! »
- « les autres modes de chasse sont pires car les gars seraient moins professionnels »
Mec, il n’y a rien qui tient debout là-dedans!

/> Quelle utilité d’infliger une telle détresse à un animal pour son simple PLAISIR ? On est très loin d’une meute de loup qui elle en a besoin pour survivre.

Et pour le deuxième argument : le manque de formation des autres types de chasseurs n’est pas un argument en faveur de la chasse à courre. Mais plutôt un argument pour instaurer davantage de formation et législation.

Copie à revoir. Afficher tout Copie à revoir pour toi peut-être, mais n'oublie pas que le monde ne sera jamais aseptisé.

Oui nous sommes d'accord, plus de formation et de législation doit être fait.

Nous ne sommes pas d'accord sur cette pratique très bien, mais où sont tes arguments autres que "C'est pas gentiiiiiiiiiil" ? Aucun.

Si tu consommes des carotte pas bio et traités bien comme il faut, sache que tu soutiens un système tuant les insectes et qui entraine la mort par la faim de plusieurs oisillons dans 100% des cas.
A coté de ça je te dis : "tu sais la chasses à courre ils ne choppent que 1/3." Soit bien plus de chance de survie.
Je suis tout à fait d'accord, de grandes réformes doivent avoir lieu pour la chasse, mais il faut être intelligent et ne pas chercher à tout supprimer (je ne me suis d'ailleurs jamais caché de mon ras-le-bol de la mauvaise foi de certains chasseurs).

Tiens, tu aimes les animaux ? Si il y a trop de sangliers, alors il mange le petit couvert végétales, couvert qui sert plusieurs oiseaux notamment le grand tétras en chute dans ses effectifs. Et des "bons" chasseurs ont réduit la population de sanglier dans un secteur pour restaurer le biotope. Résultat dans ce secteur c'est un des rares endroit où la population est stable.
Alors bon, ne soyons pas stupide et ne supprimons pas tout…

Raspa a écrit : Copie à revoir pour toi peut-être, mais n'oublie pas que le monde ne sera jamais aseptisé.

Oui nous sommes d'accord, plus de formation et de législation doit être fait.

Nous ne sommes pas d'accord sur cette pratique très bien, mais où sont tes arguments autres que "C'est pas gentiiiiiiiiiil" ? Aucun.

Si tu consommes des carotte pas bio et traités bien comme il faut, sache que tu soutiens un système tuant les insectes et qui entraine la mort par la faim de plusieurs oisillons dans 100% des cas.
A coté de ça je te dis : "tu sais la chasses à courre ils ne choppent que 1/3." Soit bien plus de chance de survie.
Je suis tout à fait d'accord, de grandes réformes doivent avoir lieu pour la chasse, mais il faut être intelligent et ne pas chercher à tout supprimer (je ne me suis d'ailleurs jamais caché de mon ras-le-bol de la mauvaise foi de certains chasseurs).

Tiens, tu aimes les animaux ? Si il y a trop de sangliers, alors il mange le petit couvert végétales, couvert qui sert plusieurs oiseaux notamment le grand tétras en chute dans ses effectifs. Et des "bons" chasseurs ont réduit la population de sanglier dans un secteur pour restaurer le biotope. Résultat dans ce secteur c'est un des rares endroit où la population est stable.
Alors bon, ne soyons pas stupide et ne supprimons pas tout… Afficher tout Dans mon lien "leur impact écologique est discutable.

Les études à ce sujet sont contradictoires. Par exemple, une forte abondance locale en forêt méditerranéenne pourrait faire chuter les effectifs d’oiseaux nichant au sol. Mais dans la majorité des forêts françaises, les sangliers ne semblent poser aucun problème écologique.

Les ongulés ont bon dos. On s’inquiète de l’impact des coups de groins dans les feuilles mortes, tout en exploitant la forêt avec des abatteuses !

"
Réelle question : qui croire ?

pourquoipas a écrit : Dans mon lien "leur impact écologique est discutable.

Les études à ce sujet sont contradictoires. Par exemple, une forte abondance locale en forêt méditerranéenne pourrait faire chuter les effectifs d’oiseaux nichant au sol. Mais dans la majorité des forêts françaises, les sangliers ne semblent poser aucun problème écologique.

Les ongulés ont bon dos. On s’inquiète de l’impact des coups de groins dans les feuilles mortes, tout en exploitant la forêt avec des abatteuses !

"
Réelle question : qui croire ? Afficher tout En effet, ton étude a raison.

Par contre elle ne rentre pas dans le détails. Oui les oiseaux nicheurs vont diminuer, or certains ne se trouvent que dans le sud de la France. La est tout le problème, le grand tétras se trouve dans le sud et dans les Vosges. On fait quoi ? On le laisse disparaitre de son aire historique ? Donc on augmente encore plus son risque de disparition ! C'est incohérent pour des gens voulant sauver des animaux.
Ce n'est la qu'un exemple parmi des dizaines.

Alors bien sur le grand tétras ne baisse pas que à cause du sanglier, mais c'est une de ses menaces (+ tourisme, + braconnage, + dégradation trame verte, + sylviculture).

Voila, le sujet n'est pas aussi simple qu'on ne le pense.

Bon, je ne vais pas rentrer dans le détails de l'exploitation de la forêt mais globalement en France, l'ONF gère bien ses forêts. Par contre on ne va pas rentrer dans le débat sur les forêts des entreprises sylvicole, la c'est autre chose et de toute façon les sangliers n'y sont pas parfois à cause de la monoculture.

Raspa a écrit : L'enquête est sortie et même si j'avais des doutes... Bah c'est son chien qui l'a tué...

Alors si, ils sont pros, ils sont payés pour ça et oui dans les équipages il y a des cons. Alors des non respects, oui il y en a, surtout qu'en général c'est les mêmes équipages qui sont à l'origine de ces témoignages. Je veux bien les croire, des abuseurs y en a partout. Je refuse simplement la généralisation globale.

Et comme je le disais avant : une chasse est éthique pour moi si elle laisse une chance à la proie. On peut ne pas être d'accord.

Encore une fois, tu préfères quoi un ratio de 90% ou un ratio de 33 % / 40% ? Afficher tout J'attendais ta réponse pour le coup, et je ne sais pas si tu as un chien, mais pareil, selon les témoignages de ses proches, de la famille, le chien était cool et plutôt proche d'eux.

Le jour où tu te fais dévorer par ton chien en pleine balade en forêt, tu m'appelles (bon ce sera compliqué mais tu as compris je pense ^^). Sincèrement, c'est quand même une très grosse zone d'ombre cette enquête et c'est dommageable. Après, bien sûr, que toutes les chasses ne se passent pas comme ça, et que notre côté émotif parle avant tout ..

Tes arguments sont intéressants, mais pour moi, celui de confronter d'un point de vue éthique la vie de l'animal, à qui appartient elle, ça c'est ce que je ne trouve pas normal, cad le fait que le chasseur ait le droit de décider du sort d'un animal qui n'a rien demandé, et n'est pas nécessaire à notre survie au niveau de l'alimentation.

Et aujourd'hui encore plus, cette chasse à cour n'est pas le pb principal c'est clair, mais ça n'en reste pas moins une pratique désuète et vraiment discutable d'un point de vue éthique (car l'avenir de l'animal ne devrait en rien appartenir à une fraction infime de la population qui chasse pour le plaisir).

pourquoipas a écrit : Euh... On a eu le même problème (et on a encore d ailleurs) le même problème avec les moustiques, les rats etc... Heureusement qu on a pas compté que sur les chasseurs ;)(un moustique... Pan... Oups mamie l avait sur le nez...)
Y a des trucs comme la stérilisation, le prélèvement via des captures etc...
Ton commentaire me fait penser a l'Australie et les kangourous ou les dromadaires... Dont une vidéo ou l'armée les chasses.... Sans réel succès.
Si c est un fléau alors c est pas en les chassant donc en les forçant à se déplacer... Notamment dans les villes et habitation que tu vas résoudre le prob.
Pour qu un animal sauvage aille près des villes voir entre dedans en général faut qu'il n'ait pas le choix... Genre les renards viennent dans les villes de campagne que l hiver quand la faim se fait sentir. Pourquoi prendraient ils un tel risque sinon ?
Car sincèrement il y aurait pas autant si les chasseurs avaient pas élevés et lâchés des dizaines de milliers dans la nature (font des hybrides cochon sangliers) dans les années 80/90(et de manière illégale il paraît que certains continuent)
Donc en gros les chasseurs seraient pour toi le seul moyen de lutter contre un problème qu'ils ont fortement contribués a créer ?!!!
Désolé je comprends toujours pas cette logique. Si fléaux alors il y a moins dangereux pour le régler... On est plus au moyen âge^^ Afficher tout Com intéressant. Je n'avais jamais vu la chasse comme la cause des migrations animales.
Par contre, le renard infeste également les mégalopoles, c'est le cas de Londres, je ne crois pas qu'on puisse appeler ça "une grande ville de campagne".

Lakebodom a écrit : J'attendais ta réponse pour le coup, et je ne sais pas si tu as un chien, mais pareil, selon les témoignages de ses proches, de la famille, le chien était cool et plutôt proche d'eux.

Le jour où tu te fais dévorer par ton chien en pleine balade en forêt, tu m'appelles (bon ce sera compliqué mais tu as compris je pense ^^). Sincèrement, c'est quand même une très grosse zone d'ombre cette enquête et c'est dommageable. Après, bien sûr, que toutes les chasses ne se passent pas comme ça, et que notre côté émotif parle avant tout ..

Tes arguments sont intéressants, mais pour moi, celui de confronter d'un point de vue éthique la vie de l'animal, à qui appartient elle, ça c'est ce que je ne trouve pas normal, cad le fait que le chasseur ait le droit de décider du sort d'un animal qui n'a rien demandé, et n'est pas nécessaire à notre survie au niveau de l'alimentation.

Et aujourd'hui encore plus, cette chasse à cour n'est pas le pb principal c'est clair, mais ça n'en reste pas moins une pratique désuète et vraiment discutable d'un point de vue éthique (car l'avenir de l'animal ne devrait en rien appartenir à une fraction infime de la population qui chasse pour le plaisir). Afficher tout Le chien était cool ??? Il était entraîné au "mordant" et a fait des compétitions dans ce domaine. Je ne sais pas si tu connais l'entraînement au mordant, mais c'est assez particulier. J'avais envisagé de le faire pour mes chiens mais il entraîne une trop grande désocialisation.
Quant à l'enquête, elle est on ne peut plus transparente. Aucune zone d'ombre.

Il est fort probable que si une centaine de chiens n'avaient pas déboulé en forêt, Curtis n'aurait attaqué personne. Par contre, il est absomument certain que s'il n'avait pas été entraîné au mordant, il n'aurait pas attaqué sa maîtresse ce jour. Mais ce serait sûrement arrivé plus tard.

Lakebodom a écrit : J'attendais ta réponse pour le coup, et je ne sais pas si tu as un chien, mais pareil, selon les témoignages de ses proches, de la famille, le chien était cool et plutôt proche d'eux.

Le jour où tu te fais dévorer par ton chien en pleine balade en forêt, tu m'appelles (bon ce sera compliqué mais tu as compris je pense ^^). Sincèrement, c'est quand même une très grosse zone d'ombre cette enquête et c'est dommageable. Après, bien sûr, que toutes les chasses ne se passent pas comme ça, et que notre côté émotif parle avant tout ..

Tes arguments sont intéressants, mais pour moi, celui de confronter d'un point de vue éthique la vie de l'animal, à qui appartient elle, ça c'est ce que je ne trouve pas normal, cad le fait que le chasseur ait le droit de décider du sort d'un animal qui n'a rien demandé, et n'est pas nécessaire à notre survie au niveau de l'alimentation.

Et aujourd'hui encore plus, cette chasse à cour n'est pas le pb principal c'est clair, mais ça n'en reste pas moins une pratique désuète et vraiment discutable d'un point de vue éthique (car l'avenir de l'animal ne devrait en rien appartenir à une fraction infime de la population qui chasse pour le plaisir). Afficher tout Comme l'a dit Nomatters, le chien était entrainé au mordant et ce n'est pas la première fois qu'il mord. Je pense sincèrement que ses maitres l'aimaient et ne pouvaient y croire... Pourtant...
L'enquête a été très claire.

Par contre, je trouve que le sort de l'animal n'est pas scellé par une chasse à courre (tout de même 70% en échappent). Je comprends néanmoins ton point de vue. Mais sachez que si, la chasse est utile dans certains cas. La Suisse dans le canton de Genève a interdit la chasse, bilan des courses : il y a tellement de sanglier qu'ils payent des fonctionnaires pour les tirer et il faut bien plus indemniser les agriculteurs. Mais le bilan montre aussi que cette chasse raisonnée est bien plus bénéfique pour la faune. Comme quoi tout n'est pas blanc ou noir :)

Qu'on ne me prête pas des intentions qui ne sont pas les miennes, je trouve qu'en France une restructuration de la chasse est fortement nécessaire (meilleur contrôle, suivi, gestion de la faune, obligation de participer à des travaux d'entretiens, etc.). Mais si on veut y arriver, il faut y aller avec de bons arguments et pas une démarche extrême. Typiquement AVA fait l'inverse : ils polarisent le discours et rien ne bouge !