fuust a écrit : Si je comprend bien, en suivant ce principe les actions que l'on effectue lorsque l'on voyage dans le temps font déjà parties de notre passé donc elles ont déjà été prises en comptes dans la ligne temporelle, donc elle n'apportent pas de modification supplémentaires.
C'est un peu ce qui est appliqué dans Harry Potter avec les retourneurs de temps. Prenons le cas de la mise à mort de Buck l'hippogriffe : Harry et Hermione pensent que Buck a été mis à mort car ils entendent le bruit de la hache qui s'abat. Ils retournent donc dans le passé afin de sauver Buck et effectivement arrivent à le sauver. De dépit le bourreau abat sa hache sur une citrouille, faisant croire à Harry et Hermione du passé que Buck est mort.
Dès le début Buck avait été sauvé, car dès le début Harry et Hermione du futur étaient présents dans le passé. Mais le fait que les Harry et Hermione du passé ne sachent pas que Buck était sauvé, cause le fait que Harry et Hermione du futur vont dans le passé sauver Buck.
Ca implique un certain déterminisme, un fatalisme même, exactement comme les tragédies Grecques (sauf que dans les tragédies grecques c'est inversé, on ne va pas dans le passé mais on a une vision du futur, ce qui au niveau causalité est similaire. Et cette vision du futur restera vrai quoi qu'il arrive et ne provoquera pas de paradoxe, seulement elle se déroulera différemment de ce qu'on avait compris, typiquement Oedipe)

Pour essayer de comprendre, on peut s'imaginer une ligne narrative constituant une histoire. A la fin de l'histoire on découvre un nouvel élément qui va apporter une explication à des évènements passés et offrir une toute nouvelle lecture à l'histoire. Mais ce n'est pas parce que l'on ne les connaissait pas que ces évènements ne s'étaient pas produits avant et que la nouvelle lecture était fausse avant. Pourtant notre regard qui "vient du futur" apporte une nouvelle interprétation à l'histoire.
Pareil pour Harry et le son de la hache qui s'abat.

J'adore ces histoires de temps (ça se voit peut être). Pour ceux qui aiment aussi aussi je vous conseil la série Thorgal qui possède quelques tomes juste géniaux dans leur conception du temps. Afficher tout "le maître des montagnes" notamment...

Aaahh, Thorgal, mon héros de bd le plus complet.
À un point que j'en ai appelé ma fille Aaricia ^^

Epoxy a écrit : La Théorie des Univers Parallèles (ou Mondes Parallèles), a été formulée par Hugh Everett.
Elle repose sur l'hypothèse Physique qu'il pourrait exister un nombre indéfini d'univers: les multivers. Ces Univers parallèles pourraient ne pas être"situés" les uns à côté des autres, mais imbriqués entre eux, bien qu'il y aurait un Principe de simultanéité bidimensionnelle.
Cette Théorie cherche à unifier la physique quantique, conjointement à la Théorie des cordes.

Actuellement, la majorité des grands physiciens pensent que la Théorie des Univers parallèles est exacte... Mais incomplète. Par ailleurs, elle ne constitue en rien, une preuve de leurs existences.

Par contre ce qui la rend passionnante, c'est qu'elle paraît délirante.
"Délirante" l'était aussi, ceux qui pensaient que la terre était ronde...
"Délirante" l'était tout aussi, l'idée qu'un continent inconnu existait de l'autre côté de l'Atlantique...
"Délirante" le fut, qu'un Homme marcherait un jour sur la Lune ou lancerait des vaisseaux vers d'autres planètes... Afficher tout Merci, tu m'as évité de devoir chercher par moi-même! Je sais qu'il y a une théorie ou un biais qui énonce que plus on a de connaissances, au plus on est à la recherche de nouvelles connaissances. Chapeau à ceux qui nous abreuvent sans cesse, il y a une belle dream team sur cette application.

Du coup on peut aussi en déduire que le voyage dans le temps ne sera jamais inventé, puisque les voyageurs temporels ne sont pas là aujourd'hui (ni hier)

Madbob44 a écrit : Ça va être difficile de revenir au bercail après un voyage dans le passé, avec tous ces embranchements... :D Looper

Inverser le temps, je pense que c'est impossible.
L'accélérer, le ralentir, voir l'arrêter.... wesh

MAIIIIS comme dit plus haut, il parait qu'on croyait que la Terre était plate y'a pas si longtemps.

Au vu et lu des commentaires très intéressants, on a ptêt pas le cerveau capable de le comprendre, le temps.

Interstellar... ca fait trois fois que je le mate ce film et c'est encore bien confus dans mon petit cerveau lent...

nemophis a écrit : J' adhere a la théorie ou le temps n'existe pas .Nous vivons l'instant présent, ni plus ni moins...le concept de temps nous permet de se justifier a nous même nos éventuels souvenirs, ressentis à l'instant t...en allant plus loin nous préparons un futur qui n existe pas non plus...puisque les théories ne parles que de "possibles"...rien n'est sûr, tout n'est que probabilité...meme la physique!
Le temps ne serait pour moi qu'une pirouette pour conserver un effet de causalité bien pratique pour assoir la physique...Si on se libéré du temps alors il n'y a plus de relativité, la mécanique quantique s'évapore... pire les voyages dans le temps n'ont plus de sens et donc plus de paradoxe...voila c'est réglé...merci de m'avoir lu...desole pour le temps perdu et bon WE! :) Afficher tout " Tout n'est que probabilité... Même la physique. " Je crois que c'est en partie pour ça qu'on a du s'inventer une autre physique, dite quantique ou les particules par exemple peuvent être dans des états différents selon qu'on les regarde ou non, ce qui implique le lien de causalité à tout ce qui existe

Pour les voyages dans le temps il faut chercher des trous de vers, typiquement un genre de trou noir (on a un temps pensé qu'ils en possédaient) qui déformerais notre "bouée*" dimensionnelle jusqu'à la liée avec une autre (pas une autre dimension une autre ligne de temps, un autre univers en somme).
* La bouée est un moyen simple de se représenter nos trois dimensions tout en gardant le passé devant nous, et le futur derrière nous.
Le problème physique majeur du voyage dans le temps c'est la vitesse et donc l'énergie, pour moi les ébauches de solutions énergétiques seront à Cadarache dans le projet ITER. Après avec du deutérium comme combustible cela n'offrira pas de solutions clé en main non plus, les objets les plus rapides en sont la preuve (sur terre, les frottements, dans l'espace la gravité et le temps). Peut importe si on arrivait à aller dans le futur ou le passait, notre corps "perimerait" certainement avant d'arriver, d'où l'intérêt d'emmener un blob (immortel) dans l'espace avec Thomas Pesquet.
Pour d'autres références sur les paradoxes temporaux voir la série sur le Docteur à bord du Jarvis, dont l'intérieur est plus grand que l'extérieur. Les Marvel aussi d'ailleurs il est vrai (avec Ant-man, le Dr.Banner et le sorcier qui se déplace d'un univers à l'autre, on doit pas manquer d'explications)

Bonjour à tous. À chaque fois qu'il y a un débat ou une discussion sur le voyage et surtout le "déplacement" de matière (vous, moi, votre chat, un crayon,...) à travers le temps, je m'anime. Depuis tout gosse le sujet m'a plu ce qui m'a amené de longues et nombreuses nuits blanches à me poser devant une feuille et à en rédiger les implications "visibles" pour moi. Sujet vaste et complet, très récent dans l'intérêt que l'on y porte car le "temps" n'est considéré comme une "variable" (et non plus une constante) que depuis assez peu de temps. Un des problème majeur vient de Lavoisier (pas lui - le pauvre - mais ce qu'il théorise sur la conservation de l'energie). On ne peut PAS, pour le moment et avec nos connaissances, penser que l'on pourrait "supprimer" d'une ligne de temps des paquets d'energie (vous, moi, votre chat...) et le transporter dans une autre plage de temps de la même ligne. Que remplirait-on en arrivant car il y a déjà "quelquechose" (énergie/matière). Imaginez-vous le bang de cette distorsion soudaine ? L'energie du moi "passé" s'évapore juste ? Avec quelle énergie le moi futur se force-t-il dans le futur ?
Il y a une parade assez élégante sur laquelle je me penche en ce moment (oui, il y a des farfelus qui bossent VRAIMENT dessus...). Si l'on stoppe "le temps". En réalité, on accélère le nôtre, question de référentiel. Avec un marqueur X ou Y qui nous est propre (votre ADN, mon ADN, l'ADN de votre chat par exemple) afin d'être le seul dont le temps n'est pas "bloqué" mais accéléré. On ne bloque pas le temps d'un monde, ça demanderait trop d'énergie et on détruit temporairement les interactions physiques de base (force éléctromagnetique, interactions faibles et fortes) amenant à un froid total (excitation moléculaire zéro - et une dislocation de l'univers... fun...). Donc nous voilà accéléré mais c'est une manière pénible de voyager dans le... passé donc puisque les gens avançent à vitesse ~0 pour notre référentiel et nous à vitesse grand V. Et là intervient la cryogénie pour nous. Pour passer le temps. On se réveille dans 1000 ans et on a, implicitement, voyagé de 1000 ans dans notre passé puisque l'on se réveille au temps zéro de notre départ.
Oui, c'est pas sexy. Pas de dinosaures ou de châteaux forts pour nous. Mais deux implications : on a "arrêté" le temps (pratique pour ceux qui manquent de sommeil entre deux réunions !). Et surtout, si cela est possible, le temps perd son intangibilité et l'on prouve que c'est une variable "manipulable" et dans 20 ans, un autre farfelu aura sans doute une autre idée pour rendre ce voyage plus "sexy" et amputer cette méthode des contraintes qu'elle porte.
(Notez que "cryogénie" toute seule > voyage dans le futur)
En gros, c'est plus une question de perception personnelle de voyager dans le temps à cette étape. On voyage dans son passé ou dans le futur de l'univers. Et on ne viole pas les "lois" de la physique. Parce que ça, ça serait mal m'voyez...

fuust a écrit : Si je comprend bien, en suivant ce principe les actions que l'on effectue lorsque l'on voyage dans le temps font déjà parties de notre passé donc elles ont déjà été prises en comptes dans la ligne temporelle, donc elle n'apportent pas de modification supplémentaires.
C'est un peu ce qui est appliqué dans Harry Potter avec les retourneurs de temps. Prenons le cas de la mise à mort de Buck l'hippogriffe : Harry et Hermione pensent que Buck a été mis à mort car ils entendent le bruit de la hache qui s'abat. Ils retournent donc dans le passé afin de sauver Buck et effectivement arrivent à le sauver. De dépit le bourreau abat sa hache sur une citrouille, faisant croire à Harry et Hermione du passé que Buck est mort.
Dès le début Buck avait été sauvé, car dès le début Harry et Hermione du futur étaient présents dans le passé. Mais le fait que les Harry et Hermione du passé ne sachent pas que Buck était sauvé, cause le fait que Harry et Hermione du futur vont dans le passé sauver Buck.
Ca implique un certain déterminisme, un fatalisme même, exactement comme les tragédies Grecques (sauf que dans les tragédies grecques c'est inversé, on ne va pas dans le passé mais on a une vision du futur, ce qui au niveau causalité est similaire. Et cette vision du futur restera vrai quoi qu'il arrive et ne provoquera pas de paradoxe, seulement elle se déroulera différemment de ce qu'on avait compris, typiquement Oedipe)

Pour essayer de comprendre, on peut s'imaginer une ligne narrative constituant une histoire. A la fin de l'histoire on découvre un nouvel élément qui va apporter une explication à des évènements passés et offrir une toute nouvelle lecture à l'histoire. Mais ce n'est pas parce que l'on ne les connaissait pas que ces évènements ne s'étaient pas produits avant et que la nouvelle lecture était fausse avant. Pourtant notre regard qui "vient du futur" apporte une nouvelle interprétation à l'histoire.
Pareil pour Harry et le son de la hache qui s'abat.

J'adore ces histoires de temps (ça se voit peut être). Pour ceux qui aiment aussi aussi je vous conseil la série Thorgal qui possède quelques tomes juste géniaux dans leur conception du temps. Afficher tout Je m'excuse si cela a déjà été dit en commentaire mais, peut être aussi que pour justifier la non modification du passé, il suffit de partir du principe que l'intervention de personnes du future était nécessaire et planifiée ? Je m'explique :
Admettons que le président Kennedy devait mourir (je prends un évènement connu, cela pourrait être le fait qu'il fallait que De Gaulle arrive à faire son appel par exemple). Une personne du futur est venue pour le tuer. Donc il est mort, c'est inévitable et ne changera jamais, mais cela implique effectivement que certaines personnes sachent qu'il a fallu qu'une personne vienne du futur pour le faire, et que ce voyage soit organisé dans le futur. Il faut donc qu'il y ait une organisation responsable du fait de conserver cette action dans une liste de tâches et que le moment venu, on envoie bien un tueur dans le passé. C'est moins sexy mais c'est peut être plus, plausible non ?

Sinon le deuxième scénario serait que la modification du passé est possible mais qu'elle entraîne une altération du futur, que l'on ne devine/ressens pas car cela change notre perception du présent (tiré par les cheveux je l'admets).

Dernière hypothèse avec le fameux paradoxe du grand-père, ou si la personne tue son grand-père dans le passé, elle ne peut pas être en vie dans le futur, donc revenir dans le passé pour tuer son grand-père lui sera impossible. Il pourra donc vivre et rendre possible l'existence de cette personne. Le seul scénario possible est donc qu'il serait impossible pour cette personne, en revenant dans le passé, de tuer son grand-père, par n'importe quel moyen (quitte à ce qu'il soit "prévu" qu'il meure durant cette tentative pour l'empêcher de tuer son grand-père). Ça rejoint un peu ma première idée où effectivement on ne peut pas modifier le passé, mais peut être que le passé est tel qu'il est parce que le futur est intervenu.

Ou alors ni passé, ni futur...que l'instant présent...le reste c est des souvenirs et des espérances...y a que moi qui pense comme ça?

fuust a écrit : Si je comprend bien, en suivant ce principe les actions que l'on effectue lorsque l'on voyage dans le temps font déjà parties de notre passé donc elles ont déjà été prises en comptes dans la ligne temporelle, donc elle n'apportent pas de modification supplémentaires.
C'est un peu ce qui est appliqué dans Harry Potter avec les retourneurs de temps. Prenons le cas de la mise à mort de Buck l'hippogriffe : Harry et Hermione pensent que Buck a été mis à mort car ils entendent le bruit de la hache qui s'abat. Ils retournent donc dans le passé afin de sauver Buck et effectivement arrivent à le sauver. De dépit le bourreau abat sa hache sur une citrouille, faisant croire à Harry et Hermione du passé que Buck est mort.
Dès le début Buck avait été sauvé, car dès le début Harry et Hermione du futur étaient présents dans le passé. Mais le fait que les Harry et Hermione du passé ne sachent pas que Buck était sauvé, cause le fait que Harry et Hermione du futur vont dans le passé sauver Buck.
Ca implique un certain déterminisme, un fatalisme même, exactement comme les tragédies Grecques (sauf que dans les tragédies grecques c'est inversé, on ne va pas dans le passé mais on a une vision du futur, ce qui au niveau causalité est similaire. Et cette vision du futur restera vrai quoi qu'il arrive et ne provoquera pas de paradoxe, seulement elle se déroulera différemment de ce qu'on avait compris, typiquement Oedipe)

Pour essayer de comprendre, on peut s'imaginer une ligne narrative constituant une histoire. A la fin de l'histoire on découvre un nouvel élément qui va apporter une explication à des évènements passés et offrir une toute nouvelle lecture à l'histoire. Mais ce n'est pas parce que l'on ne les connaissait pas que ces évènements ne s'étaient pas produits avant et que la nouvelle lecture était fausse avant. Pourtant notre regard qui "vient du futur" apporte une nouvelle interprétation à l'histoire.
Pareil pour Harry et le son de la hache qui s'abat.

J'adore ces histoires de temps (ça se voit peut être). Pour ceux qui aiment aussi aussi je vous conseil la série Thorgal qui possède quelques tomes juste géniaux dans leur conception du temps. Afficher tout La série post explique plutôt bien le otage dans le temps. Je vous le conseil

Nom de Zeus !

Bonjour à tous,
On parle toujours du paradoxe du grand père. Mais pourquoi pas du père tout simplement? Retourner dans le passé pour tuer son père avant qu'il ne rencontre sa mère?

Je la refais sans la correction automatique ^^ .
La série "lost" explique plutôt bien le voyage dans le temps. Je vous la conseille ;)

fuust a écrit : Si je comprend bien, en suivant ce principe les actions que l'on effectue lorsque l'on voyage dans le temps font déjà parties de notre passé donc elles ont déjà été prises en comptes dans la ligne temporelle, donc elle n'apportent pas de modification supplémentaires.
C'est un peu ce qui est appliqué dans Harry Potter avec les retourneurs de temps. Prenons le cas de la mise à mort de Buck l'hippogriffe : Harry et Hermione pensent que Buck a été mis à mort car ils entendent le bruit de la hache qui s'abat. Ils retournent donc dans le passé afin de sauver Buck et effectivement arrivent à le sauver. De dépit le bourreau abat sa hache sur une citrouille, faisant croire à Harry et Hermione du passé que Buck est mort.
Dès le début Buck avait été sauvé, car dès le début Harry et Hermione du futur étaient présents dans le passé. Mais le fait que les Harry et Hermione du passé ne sachent pas que Buck était sauvé, cause le fait que Harry et Hermione du futur vont dans le passé sauver Buck.
Ca implique un certain déterminisme, un fatalisme même, exactement comme les tragédies Grecques (sauf que dans les tragédies grecques c'est inversé, on ne va pas dans le passé mais on a une vision du futur, ce qui au niveau causalité est similaire. Et cette vision du futur restera vrai quoi qu'il arrive et ne provoquera pas de paradoxe, seulement elle se déroulera différemment de ce qu'on avait compris, typiquement Oedipe)

Pour essayer de comprendre, on peut s'imaginer une ligne narrative constituant une histoire. A la fin de l'histoire on découvre un nouvel élément qui va apporter une explication à des évènements passés et offrir une toute nouvelle lecture à l'histoire. Mais ce n'est pas parce que l'on ne les connaissait pas que ces évènements ne s'étaient pas produits avant et que la nouvelle lecture était fausse avant. Pourtant notre regard qui "vient du futur" apporte une nouvelle interprétation à l'histoire.
Pareil pour Harry et le son de la hache qui s'abat.

J'adore ces histoires de temps (ça se voit peut être). Pour ceux qui aiment aussi aussi je vous conseil la série Thorgal qui possède quelques tomes juste géniaux dans leur conception du temps. Afficher tout Merci pour ces explications !
Il existe une super série avec ce concept de voyage temporelle, Dark, je vous la conseille

Le moyen que je vois pour voyager dans le temps est la vitesse..
La lumière met 1 secondes pour parcourir la distance terre/lune..
Donc si je pars de la terre pour la lune et fait ce trajet en 0'5 secondes et regarde sur la terre je me verrai partir de la terre!!!
Si je vais plus vite encore je pourrais revenir avant d'être parti !!!??
Peut on dire que le voyage dans le temps n'est qu'une perception et ,qui plus est, visuelle?
Le voyage dans le.temps ne dépendrait donc que de la limite de vitesse de propagation de l'information? En l'occurrence la vitesse de la lumière?
Je me trompe peut être mais je dirai que oui ou en tout cas ça m'a l'air très lié tout ça...
Je pense d'ailleurs que la théorie la plus probable en cas de 'voyage' est de n'être que simple spectateur et de ne pas pouvoir influer sur son environnement.
Je pense par ailleurs que le seul moyen de voir le passé c'est d'être très loin géographiquement.

leodagan a écrit : Loin de moi l'idée de remettre en question les travaux de M. Novikov, je n'ai pas les compétences ni l'intelligence,
mais la phrase "il serait impossible de modifier le présent ou le futur en modifiant le passé, même si les voyages dans le temps étaient possibles." pourrait être fausse, car il ne prend pas en compte la théorie des lignes de temps et univers alternatifs,
si une personne voyage dans le passé, à la nanoseconde ou il apparaît, il crée un univers alternatif qui n'existe que de part ça présence.

Par exemple, cette personne a pour idée de tuer son grand-père, il remonte dans le temps, on a donc cette ligne de temps où le grand-père a vécu, son père aussi, et lui aussi, jusqu'au moment où il a disparu de la face de la terre sans plus jamais donné signe de vie, dans la ligne de temps alternatif qu'il a créée en apparaissant dans le passé, on a donc cette personne (son grand-père techniquement) qui se fait tuer par une personne qui apparaît à partir du néant

les paradoxes sont évités, et le voyage dans le temps est possible, et ce qui explique pourquoi aucun voyageur de l'an 6000 nous et rendu visite, c'est parce que nous sommes dans la "ligne de temps mère" et donc chaque voyageur se retrouve dans un univers alternatif.

C'est peut-être n'importe quoi, mais ça me semble tout aussi plausible. Afficher tout Merci pour votre commentaire j'adore

JayOmaX a écrit : Le moyen que je vois pour voyager dans le temps est la vitesse..
La lumière met 1 secondes pour parcourir la distance terre/lune..
Donc si je pars de la terre pour la lune et fait ce trajet en 0'5 secondes et regarde sur la terre je me verrai partir de la terre!!!
Si je vais plus vite encore je pourrais revenir avant d'être parti !!!??
Peut on dire que le voyage dans le temps n'est qu'une perception et ,qui plus est, visuelle?
Le voyage dans le.temps ne dépendrait donc que de la limite de vitesse de propagation de l'information? En l'occurrence la vitesse de la lumière?
Je me trompe peut être mais je dirai que oui ou en tout cas ça m'a l'air très lié tout ça...
Je pense d'ailleurs que la théorie la plus probable en cas de 'voyage' est de n'être que simple spectateur et de ne pas pouvoir influer sur son environnement.
Je pense par ailleurs que le seul moyen de voir le passé c'est d'être très loin géographiquement. Afficher tout Cela impliquerait que tu ailles plus vite que la lumière ce qui est impossible (c’est la vitesse limite dans l’univers)