Le « flygskam » est un sentiment de culpabilité causé par le fait de prendre l’avion, au regard de ses conséquences écologiques. Le terme, associé au mouvement de lutte contre le changement climatique, provient de la Suède, où l’on voyage cinq fois plus en avion qu’ailleurs en Europe.
Depuis l’apparition de ce mouvement, le trafic aérien des vols intérieurs a légèrement baissé, et le pays a instauré une taxe sur les billets d’avion.
Tous les commentaires (72)
Excuse 4 : Whataboutisme ;)
bonpote.com/climat-les-12-excuses-de-linaction-et-comment-y-repondre/
J’ai lu ton article et voici la définition :
« La décroissance est une réduction planifiée de l’utilisation de l’énergie et des ressources visant à rétablir l’équilibre entre l’économie et le monde du vivant, de manière à réduire les inégalités et à améliorer le bien-être de l’Homme »
Je suis peut-être de mauvaise fois en tout cas toi tu sembles croire à des oursons qui vivent dans les nuages et lancent des arc en ciel par le ventre.
Baisse de la production = forcément baisse des salaires = baisse des salariés.
Un mec qui gagne 1200€ et qui se retrouve avec 1000€ c’est pas la même qu’un mec qui gagne 5000€ et qui se retrouve avec 4000€.
Pour reprendre les propos de jeremy34, l’écologie (telle que définie ) est une affaire de richesses. Va dans un quartier populaire et parle leur de la décroissance. Ils ont d’autres soucis plus urgents que l’écologie…
Oui c’est une excellente remarque. On a agira quand le problème sera visible et qu’il nous engagera réellement dans notre survie immédiate mais ce sera déjà trop tard.
1 ou 2 fois par an cela reste trop régulier.
1 Pour permettre la vie. Une personne doit produire moins de 2t passer an. Un aller retour Paris-NY. C'est 2t par personne.
2 il n'est pas nécessaire d'aller à l'autre bout du monde pour quitter son village. Toute l'Europe est accessible en train, et juste ça cela permet d'avoir une déstination nouvelle par an pour toute la vie.
L'utilisation de l'avion pour les vacances ne devrait pas se compter par ans, mais par décennie, au minimum.
Les vols intérieurs sont ciblés car ils ont une alternative
Cf : uniquement sur les lignes où il existe une alternative bas carbone satisfaisante en prix et en temps (sur un trajet de moins de 4h) ;
Le reste de l'aviation n'est pas oublié
www.climato-realistes.fr/reponse-des-climato-realistes-aux-propositions-de-la-convention-citoyenne-pour-le-climat-sur-le-transport-aerien/
Pour repodre à ton autre commentaire, la majorité de Macron n'est pas plus à mène de savoir ce qu'il faut faire pour la planète. Certains ne savent pas du tout ce qu'est l'effet de serre ou pensent que c'est lié au problème de la destruction de l'ozone.
Arf... Elle a fait ce qu'elle a dit... Elle n'est donc pas une femme politique, donc aucune crédibilité auprès des dirigeants...
Effectivement...
Sinon elle parle toujours mais vu que tout le monde s'en fout et ne veut pas voir le problème en face... cela ne change pas grand chose.
www.lemonde.fr/planete/article/2021/06/04/greta-thunberg-les-gens-ne-veulent-plus-entendre-de-mauvaises-nouvelles-sur-la-crise-climatique_6082916_3244.html
Selon la théorie de l’effet Brandolini, il me faudrait un bon millier d'années pour contre-argumenter et convaincre sur toutes les inepties écrites dans le site que tu viens de poster... ^^
L'une des meilleures étant : "le CO2 n'a aucun effet sur le réchauffement climatique".
Dis donc tu es gentil, mais encore une fois les jugements tu les gardes.
Il n'y a pas de mauvaise foi dans mes propos. L'avion a certes un impact, mais il est brandi comme un épouvantail par les écolos à deux balles, histoire de ne pas réfléchir sur des problèmes plus importants.
Les éoliennes c'est super, mais elles tuent un nombre important de certains espèces d'oiseaux avec des populations fragiles. Alors c'est bien d'avoir des champs entier d'éoliennes, mais si c'est pour avoir 0 piafs à la fin ce n'est pas très écolos. Plus leur consommation de ressources rares, leur import, leur installation et l'artificialisation.
Faire des forêts c'est super ! Mais faire des plaines de qualités c'est mieux, ça pompe du CO2 aussi et en plus ça aide des animaux des plaines qui en ont grand besoin.
Etc.
Tout ça se sont des sujets bien plus importants et avec plus d'impacts que l'avion.
Je ne nie pas qu'il faut faire quelque chose sur l'avion mais réussir à dire qu'il faut interdire : non, ça a d'ailleurs été étudié que faire une dictature écologiste est plus contreproductif qu'autre chose.
D'ailleurs si proportionnellement l'avion pollue plus, en tout il pollue 3 fois moins que nos voitures.
Oui c'est bien les super écolos qui brandissent l'avion en épouvantail. Ca permet d'avoir bonne conscience et de rien branler à coté. Car pour rappels, les voitures et camions c'est 10% contre 2% pour l'avion. Il y a certes beaucoup plus de voitures, mais typiquement des actions concrètes pourraient être menées, comme pour l'avion pour faire baisser ce chiffre.
Quand je vois que certains me répondent : "Flemme de marcher 200m pour la boulangerie, je prend la voiture. Ah mais l'avion c'est dégueulasse par contre !" J'appelle ça de l'écologie à deux balles.
Pardon, mais le fatalisme a toujours le don de m'agacer : si tu es si désespéré que cela, tu peux toujours t'engager et mener des actions locales.
Oui, tu auras un petit impact localement mais ça compte et l'effet peut être bien plus important et gratifiant que tu ne le penses.
Un groupe de passionnés a posé des nichoirs à chouette chevêche dans une zone où l'espèce avait beaucoup souffert. Résultat la population augmente et on peut en voir facilement (du moment que tu es vigilant).
J'ai nettoyer une marre tout seul au fur et à mesure de mes balades : elle est belle et pleine de vie…
Donc bon, si on arrêtait de se lamenter sur SCMB et qu'on faisait tous une action… Ca irait mieux localement, mais les effets ne sont pas négligeables.
Sauf que la plupart de ceux qui disent qu'il faut réduire nos vols en avions ne défendent pas non plus la voiture. Il faut réduire notre impact partout et tous les sujets ont de l'importance, aucun plus qu'un autre.
C'est l'un des premiers arguments fallacieux de l'inaction. Celui de la solution parfaite (renier l'écologie car elle n'apporte pas une solution parfaite). On y ajoute un peu d'homme de paille (caricature de l'écolo) et de faux dilemme (il faut choisir entre réduire la pollution des voitures ou des avions) et on a le parfait combo.
C'était un "on" pour remplacer "l'Humanité" dans sa globalité.
La mauvaise foi c’était pour moi Raspa.
Toi c’est whatabouthisme.
Bonne chance pour l’argumentaire sur ce terme néologisme.
Sauf que je ne dis nul part ça. J'ai juste le malheur d'exprimer un opinion : je ne pense pas qu'il faut interdire l'avion et 1 vol par an ce n'est pas la mort.
C'est un peu gros de me sortir que maintenant je suis un renégat de pollueur qui se voile les yeux. D'ailleurs je ne caricature rien, c'est juste des scènes que j'ai vu.
J'ai d'ailleurs eu le droit à des leçons d'un super écolo qui m'a dit que c'est irresponsable de laisser la porte de mon frigo ouvert durant 2 min. Sauf que lui il prend le scooter et la voiture tout le temps pour un rien et ne mange rien de saison.
Alors faisons mieux à plusieurs. Tu fermes la porte de ton frigo et lui se paye un abonnement de transports publics.
Ces exemples, on en a toujours. Mon beau-père me reproche de laisser brancher les chargeurs de téléphone sur les prise car cela consomme et il passe la tondeuse 3 fois par semaine et conduit un 4x4. Du coup, j'aurais le droit de ne pas changer mon comportement si d'autres font pire ?
Tu disais justement que chacun peut agir. Et dans ces actions, les ordres de grandeur ne comptent pas car on trouvera toujours plus pollueur que soi.
Désolé mais l'avion est bien un vrai problème. Un autre article sur le sujet qui montre que c'est un moyen de transport élitiste. Mais je te l'accorde il faut faire des progrès dans tous les domaines car sinon les externalitées négatives nous coûteront beaucoup trop chères et on va subir très durement la baisse de revenus pour tous.
bonpote.com/pourquoi-arreter-lavion-ne-devrait-plus-etre-un-debat/
Tybs je n'ai jamais dit que je ne devais rien changer.
Je partage un point de vu sur l'avion et je me récolte des retours comme quoi je suis une vilaine autruche.
Plusieurs commentaires parlent avec un fatalisme (c'est toujours à la mode ça). Je trouve cela agaçant, car le fatalisme ne sert à rien, pire, si c'est foutu alors pourquoi faire des efforts ?
Si exprimez un opinion est déjà faire preuve d'extrémisme, on ne part pas gagnant. Si je raconte des exemple d'écolos pas écolos, c'est parce qu'on me renvoie vers des liens me faisant comprendre qu'on me catégorise comme une autruche. Je trouve ça gros, j'ai le droit d'exprimer un opinion sur l'avion sans qu'on me dise que je suis contre agir pour le climat.
Sauf que je n'ai jamais dit que ce n'était pas un problème :)
De plus ta source partisane fait également des erreurs statistiques et elle se conclue par ce que je dis : pour ceux qui le prennent, il faut limiter. C'est exactement ce que je dis par : 1 avion par n'est pas la mort.
A chaque fois, dans ce genre de débat, il existe un décalage entre les parties qui reste impossible à combler.
Les "extrémistes" écolo conscients de l'urgence de la situation qui ne comprennent pas qu'on n'agissent pas tout de suite.
Les "mesurés" qui estiment que l'urgence climatique existe mais doit être relativisée et qu'il faut faire un minimum d'efforts en faisant la part des choses.
Les "extrémistes" négationnistes qui ignorent la situation complètement et qui ne comprennent pas qu'on les saoulent avec ces histoires.
Les faits et les chiffres tendent à prouver que les "extrémistes" écolo ont raison.
Les théories sociales et économiques tendent à prouver qu'il est plus judicieux d'opter pour le partie des "mesurés".
La philosophie et l'individualisme tendent à prouver qu'à l'échelle d'une vie humaine, il est plus judicieux pour son bien être personnel de partager le point de vue des "extrémistes négationnistes".
Si j'appose ça à moi même, je vais partie des trois catégories en même temps et c'est le cas de beaucoup d'humains.
Je suis scientifique et j'ai bien conscience des chiffres que je lis et des conséquences qui en découlent. Je suis effaré par les conclusions qu'on peut en tirer. Je suis "extrémiste écolo" dans certains de mes comportements.
J'ai une famille, un travail et je ne peux pas faire tous les efforts du monde au détriment de ma famille. Je fais la part des choses entre efforts minimale et confort de vie. Je suis "mesuré" dans certains de mes comportements.
Je suis un humain, une entité individuel et j'aime mon confort, mes loisirs et tout ce que peut m'apporter la société d'aujourd'hui. Je n'ai pas envie d'y renoncer pour des résultats invisibles et qui concerneront peut-être plus mes enfants que moi. Je suis "extrémiste négationniste" dans certains de mes comportements.
Il existe une fracture dans la société et une fracture mentale chez les individus. Cela rend la prise de décision et donc l'amorçage de solution bien difficile.
On n'est pas forcement obligé d'en arriver à un tel fossé. Discuter se fait très bien.
M'envoyer des liens partisans en pensant avoir trouver l'argument ultime, ce n'est pas discuter. Il n'y a pas de fossé actuellement, juste des œillères ou on n'écoute pas l'autre. Je ne dis pas qu'il ne faut pas agir car il y a pire ailleurs, juste qu'interdire tout bonnement je ne suis pas pour.
J'estime que pour ça les amoureux du fatalisme n'ont pas à insinuer : "Tu es aveugle, tiens voici un lien qui me donne raison".
C'est ça qui fait le fossé et pas le fait d'exprimer un opinion.