Lflfelf a écrit : 1) Pourquoi tu me soupçonnes d'avoir copié/collé alors que j'ai pris la peine de lire et synthétiser l'information pour toi ? Il n'y a même pas un bout de phrase qui soit copié/collé dans mon commentaire.

2) En effet la Tour Eiffel est en fer. Je n'ai pas dit le contraire. Merci de me l'avoir appris. Et j'ai précisé que ce fer s'appelle du fer puddlé car on l'obtenait par puddlage et c'était un procédé qui permettait d'obtenir du fer très pur, à partir de la fonte, en enlevant tout le carbone et toutes les impuretés qui y étaient présents (et qui permettait donc d'obtenir un fer contenant moins de 0.02% de carbone sinon on aurait dit que c'était de l'acier).

3) On ne peut pas obtenir un résultat sans carbone à partir d'un minerai de fer, c'est le principe du haut-fourneau qui produit d'abord de la fonte, très cassante, avant qu'on améliore l'alliage par différents procédés, dont le puddlage qui permettait d'obtenir du fer avant que ce procédé soit supplanté par celui permettant d'obtenir de l'acier qui coûte moins cher et a de meilleures propriétés mécaniques.

4) En effet il n'y a pas d'outils en fer, c'est bien ce que je disais : actuellement on n'emploie le fer pur ou des alliages de fer sans carbone que quand leurs propriétés sont nécessaires et donc certainement pas pour des outils ni pour le fil "de fer" ni pour les "fers" à béton qui sont toujours en acier.

5) Les lames d'opinel ou de rasoir ou certains outils sont particulièrement durs et rigides et même cassants car ce sont des aciers spéciaux (qui comportent d'autres éléments que le fer et le carbone, par exemple on peut ajouter notamment du chrome pour qu'il devienne inoxydable) et qui ont subi un traitement thermique et/ou de surface. Les aciers les plus durs à ma connaissance (mais on a pu trouver mieux depuis, mes cours de métallurgie commencent à dater un petit peu) sont ceux utilisés pour les engrenages au chrome et molybdène : tu auras du mal à casser les dents des engrenages de la boîte de vitesses de ta voiture, même en faisant grincer les vitesses ! Il y a aussi l'acier cémenté, utilisé par exemple pour les cadenas, qui est particulièrement dur. Afficher tout On dirait que ça feraille ici ! ^^

Nicontrarié a écrit : Donc la Tour Eiffel est en fer, pas en acier.

Je ne comprends pas où tu veux en venir, elle est pas en acier, elle est en fer! C'est bien les copié collé, mais ... maintenant si tu pars sur les fils de fer en cuivre, là, j'abandonne.

P.S je te garantis que la différence entre l'acier et le fer, sans être un spécialiste en physique, elle se voit, elle se sent, mon opinel est en acier, et les rasoirs à lames aussi, trouve moi UN SEUL outil moderne en fer.

Juste un Afficher tout Le fer à repasser!

Lflfelf a écrit : 1) Pourquoi tu me soupçonnes d'avoir copié/collé alors que j'ai pris la peine de lire et synthétiser l'information pour toi ? Il n'y a même pas un bout de phrase qui soit copié/collé dans mon commentaire.

2) En effet la Tour Eiffel est en fer. Je n'ai pas dit le contraire. Merci de me l'avoir appris. Et j'ai précisé que ce fer s'appelle du fer puddlé car on l'obtenait par puddlage et c'était un procédé qui permettait d'obtenir du fer très pur, à partir de la fonte, en enlevant tout le carbone et toutes les impuretés qui y étaient présents (et qui permettait donc d'obtenir un fer contenant moins de 0.02% de carbone sinon on aurait dit que c'était de l'acier).

3) On ne peut pas obtenir un résultat sans carbone à partir d'un minerai de fer, c'est le principe du haut-fourneau qui produit d'abord de la fonte, très cassante, avant qu'on améliore l'alliage par différents procédés, dont le puddlage qui permettait d'obtenir du fer avant que ce procédé soit supplanté par celui permettant d'obtenir de l'acier qui coûte moins cher et a de meilleures propriétés mécaniques.

4) En effet il n'y a pas d'outils en fer, c'est bien ce que je disais : actuellement on n'emploie le fer pur ou des alliages de fer sans carbone que quand leurs propriétés sont nécessaires et donc certainement pas pour des outils ni pour le fil "de fer" ni pour les "fers" à béton qui sont toujours en acier.

5) Les lames d'opinel ou de rasoir ou certains outils sont particulièrement durs et rigides et même cassants car ce sont des aciers spéciaux (qui comportent d'autres éléments que le fer et le carbone, par exemple on peut ajouter notamment du chrome pour qu'il devienne inoxydable) et qui ont subi un traitement thermique et/ou de surface. Les aciers les plus durs à ma connaissance (mais on a pu trouver mieux depuis, mes cours de métallurgie commencent à dater un petit peu) sont ceux utilisés pour les engrenages au chrome et molybdène : tu auras du mal à casser les dents des engrenages de la boîte de vitesses de ta voiture, même en faisant grincer les vitesses ! Il y a aussi l'acier cémenté, utilisé par exemple pour les cadenas, qui est particulièrement dur. Afficher tout Bon tu est visiblement calé sur le sujet, ce que je retiens de tes explications très détaillées, c'est que le fer (au niveau outillage, matériau) n'existe pas en tant que tel.

On m'a donc menti toutes ces années.
fr.wikipedia.org/wiki/Ferronnier (il va falloir changer pas mal de mots dans le dico...)

Gilgawesh a écrit : Il est possible que ces fragments proviennent de la météorite responsable du cratère d'Hiawatha. Cratère de 31km de diamètre caché sous les glaces du Groëland, découvert grâce aux observations de NASA. Ces fragments se seraient détachés avant l'impact que certains datent a il y a entre 11 000 et 15 000 ans.<br />
Par contre il est généralement admis que l'age du fer corresponde à l'utilisation de la métallurgie. Pas à l'utilisation de petites quantités de fer grattées puis taillées. Afficher tout Mais du coup ils ont utilisé des fragments de plusieurs météorites? Ou on a un doute sur l’une d’entre elles?

Cette météorite c’est le monolithe de 2001 l’odyssée de l’espace. Elle tombe et l’espèce dominante alentour progresse

theeeeo a écrit : Mais du coup ils ont utilisé des fragments de plusieurs météorites? Ou on a un doute sur l’une d’entre elles? C'est des fragments d'une seule météorite, elle s'est fragmentée avant de s'écraser sur Terre.

J'ai toujours cet exemple en tête, où on a pu observer une comète s'écraser sur Jupiter, comète qui s'est fragmentée en plusieurs morceaux avant de disparaitre dans la planète, on peut s'en étonner, mais la force de gravité de la Terre est énorme, comparée à la force de gravité d'une comète, elles n'y résistent pas si elles passent un peu trop près de notre "maison" .
Après, les dommages collatéraux, c'est une autre histoire...

Nicontrarié a écrit : Bon tu est visiblement calé sur le sujet, ce que je retiens de tes explications très détaillées, c'est que le fer (au niveau outillage, matériau) n'existe pas en tant que tel.

On m'a donc menti toutes ces années.
fr.wikipedia.org/wiki/Ferronnier (il va falloir changer pas mal de mots dans le dico...) En fait il prend le temps de t'expliquer (je le trouve bien gentil avec toi) et même après qu'il t'ait tout détaillé, y compris point par point, et cordialement répondu à tes attaques gratuites tu trouves encore le moyen "d'avoir raison" malgré tes faibles connaissances sur le sujet, de lui reprocher tes propres travers, et de faire le malin sur un domaine au sujet duquel tu ne connais manifestement rien ou si peu. C'est usant.

Merci lflfelf pour le temps pris et ces informations bien intéressantes. Je serais intéressé de savoir si les propriétés mécaniques de la tour Eiffel sont du coup très différentes de si elle avait été en acier, ou bien si à cette échelle et quantité de matière ça ne change plus rien ?

Nicontrarié a écrit : C'est des fragments d'une seule météorite, elle s'est fragmentée avant de s'écraser sur Terre.

J'ai toujours cet exemple en tête, où on a pu observer une comète s'écraser sur Jupiter, comète qui s'est fragmentée en plusieurs morceaux avant de disparaitre dans la planète, on peut s'en étonner, mais la force de gravité de la Terre est énorme, comparée à la force de gravité d'une comète, elles n'y résistent pas si elles passent un peu trop près de notre "maison" .
Après, les dommages collatéraux, c'est une autre histoire... Afficher tout C'est la limite de (Édouard) Roche.

Bref résumé de wikipedia :
C'est la distance théorique en dessous de laquelle les forces de marées de la planète mère sur le satellite dépassent les forces de cohésion internes de ce dernier, qui fini par se disloquer.
Cette limite théorique dépend de la masse volumique des deux corps et du rayon de la planète.

C'est ce qui arrivera à Phobos avant de s'écraser sur Mars, d'ici 30 à 50 millions d'années. Il ne fera pas bon y vivre ^^

roweb a écrit : En fait il prend le temps de t'expliquer (je le trouve bien gentil avec toi) et même après qu'il t'ait tout détaillé, y compris point par point, et cordialement répondu à tes attaques gratuites tu trouves encore le moyen "d'avoir raison" malgré tes faibles connaissances sur le sujet, de lui reprocher tes propres travers, et de faire le malin sur un domaine au sujet duquel tu ne connais manifestement rien ou si peu. C'est usant.

Merci lflfelf pour le temps pris et ces informations bien intéressantes. Je serais intéressé de savoir si les propriétés mécaniques de la tour Eiffel sont du coup très différentes de si elle avait été en acier, ou bien si à cette échelle et quantité de matière ça ne change plus rien ? Afficher tout Mais qu'es ce que j'ai dit, j'étais sincère, il est calé, il m'a bien expliqué, prouvé que même le fil de fer est un acier...

J'ai fait un peu de ferronnerie aussi, donc techniquement c'est un abus de langage, c'est vous qui voyez du cynisme là où il n'y en a aucun... si j'avais voulu l'envoyer aux fraises je vous garantis que j'aurai été moins courtois.

Enfin bref. Tout ca pour dire que j'admet qu'il a raison, quoi.

ShaeGal a écrit : Je me demandais comment les inuits pouvaient récupérer le fer de la météorite.
La source wikipedia explique qu'ils l'arrachaient à coups de pierre de basalte.

Le basalte est plus résistant que le fer météotitique ? "Résistant" n'est pas le bon terme. La résistance c'est un ensemble de choses, une notion qui ne peut pas nous aider ici.

Le basalte est très dur (dureté de 5 à 5.5). Le Fer est relativement souple, malléable, ductile (dureté de 4). Donc on peut séparer/déchirer/couper un morceau de Fer avec du basalte.

Avec la dureté viennent les aspects de raideur et rigidité qui rendent le matériau cassant. Avec la souplesse viennent élasticité, ductilité, malléabilité.

Donc le Fer est relativement mou et ductile à la base et plus il contiendra de carbone plus il deviendra rigide et cassant.

Du Fer contient moins de 0.08% de carbone. Du Fer et un peu de carbone (de 0.08 à 2.1%) c'est de l'Acier. Du Fer et beaucoup de carbone (de 2.1% à 6.75%) c'est de la Fonte. Après il y a les matériaux d'apports qui modifieront les proprietés de l'alliage mais c'est une autre histoire.

roweb a écrit : En fait il prend le temps de t'expliquer (je le trouve bien gentil avec toi) et même après qu'il t'ait tout détaillé, y compris point par point, et cordialement répondu à tes attaques gratuites tu trouves encore le moyen "d'avoir raison" malgré tes faibles connaissances sur le sujet, de lui reprocher tes propres travers, et de faire le malin sur un domaine au sujet duquel tu ne connais manifestement rien ou si peu. C'est usant.

Merci lflfelf pour le temps pris et ces informations bien intéressantes. Je serais intéressé de savoir si les propriétés mécaniques de la tour Eiffel sont du coup très différentes de si elle avait été en acier, ou bien si à cette échelle et quantité de matière ça ne change plus rien ? Afficher tout Merci à toi aussi. Je n'ai pas d'expérience personnelle de la comparaison entre fer et acier, mais le site de la Tour Eiffel (dont j'ai mis le lien dans un commentaire précédent) semble dire que l'acier aurait été meilleur, même s'il n'était pas encore aussi bien maîtrisé à l'époque qu'aujourd'hui, mais que Gustave Eiffel n'avait pas d'expérience dans les calculs avec l'acier et que c'est pour ça qu'il a préféré faire confiance à un matériau connu. S'il avait maîtrisé le calcul de résistance avec l'acier et en faisant confiance à la qualité de l'acier qu'on trouvait à l'époque, il aurait peut-être utilisé des poutrelles plus minces ou d'une forme différente et peut-être même que l'aspect de la Tour Eiffel en aurait été changé et aurait été encore plus élancé (un peu comme le nez de Cléopâtre dont on peut se demander si l'histoire aurait été différence s'il avait été plus court).

Nicontrarié a écrit : Tout a fait, avant, on ne savait pas extraire le fer car il est oxydé à l'état naturel (c'est de la rouille, quoi), il a fallu inventer la fonderie pour le raffiner, le purifier avant de taper dessus pour en faire des outils, alors que le cuivre et l'étain pouvaient se trouver en pépites qu'il suffisait grosso modo de forger (âge précédent, du bronze). Afficher tout Le Fer à l'état naturel c'est du minerai de Fer pas de la rouille. (Enfin pas que..) Le minerai c'est beaucoup de carbonate de Fer et un peu d'oxyde. La rouille c'est de l'oxyde de Fer.

Les formes de minerai de Fer les plus communes sont la magnétite avec 72,4 % de fer métallique, l'hématite avec 69,9 % de fer métallique et la sidérite avec 48,29 % de fer métallique.

En métallurgie on transforme du minerai de Fer avec un agent réducteur (le coke) dans des hauts fourneaux pour obtenir de la Fonte par oxydoréduction. Et ensuite on fabriquera de l'Acier et du Fer par oxydation de la Fonte.

Sleeperstyle a écrit : "Résistant" n'est pas le bon terme. La résistance c'est un ensemble de choses, une notion qui ne peut pas nous aider ici.

Le basalte est très dur (dureté de 5 à 5.5). Le Fer est relativement souple, malléable, ductile (dureté de 4). Donc on peut séparer/déchirer/couper un morceau de Fer avec du basalte.

Avec la dureté viennent les aspects de raideur et rigidité qui rendent le matériau cassant. Avec la souplesse viennent élasticité, ductilité, malléabilité.

Donc le Fer est relativement mou et ductile à la base et plus il contiendra de carbone plus il deviendra rigide et cassant.

Du Fer contient moins de 0.08% de carbone. Du Fer et un peu de carbone (de 0.08 à 2.1%) c'est de l'Acier. Du Fer et beaucoup de carbone (de 2.1% à 6.75%) c'est de la Fonte. Après il y a les matériaux d'apports qui modifieront les proprietés de l'alliage mais c'est une autre histoire. Afficher tout Merci à toi pour ces claires explications. JMCMB.
Mais qu'en est-il du fer météoritique ?

roweb a écrit : En fait il prend le temps de t'expliquer (je le trouve bien gentil avec toi) et même après qu'il t'ait tout détaillé, y compris point par point, et cordialement répondu à tes attaques gratuites tu trouves encore le moyen "d'avoir raison" malgré tes faibles connaissances sur le sujet, de lui reprocher tes propres travers, et de faire le malin sur un domaine au sujet duquel tu ne connais manifestement rien ou si peu. C'est usant.

Merci lflfelf pour le temps pris et ces informations bien intéressantes. Je serais intéressé de savoir si les propriétés mécaniques de la tour Eiffel sont du coup très différentes de si elle avait été en acier, ou bien si à cette échelle et quantité de matière ça ne change plus rien ? Afficher tout J'ai eu le même sentiment à la lecture des commentaires.

Pour ce qui est ta question sur les propriétés mécaniques, ça dépend.. Un Acier moderne serait bien plus performant que le Fer puddlé de la tour Eiffel. Ca se traduirait par des poutres et cornières plus élancées, moins larges et moins épaisses. L'ouvrage serait moins lourd. En revanche un Acier de l'époque n'aurait pas été beaucoup plus performant et surtout il aurait incorporé un risque considérable.

Il y a pleins d'aspects a prendre en compte pour parler de résistance d'un matériau. Un des paramètres caractéristiques de la résistance est la limite élastique, limite au delà de laquelle on obtient une déformation permanente. Celle du Fer puddlé est de 200/250Mpa selon les tests de traction qu'on a fait sur des éprouvettes issues de différents ouvrages. Ça correspond à la limite élastique de l'Acier de construction commun (de faible grade). Pour situer, les bateaux de commerce sont fait dans des Aciers 235Mpa traditionnellement, 355Mpa pour certains.

Un autre aspect a ne pas négliger est que le Fer puddlé est une Fonte débarrassée de son excédent de carbone par ajout d'oxydes (pour brûler le carbone). Ça finit comme un agrégat de couches de Fer "doux", scories et oxydes. Donc un matériau hétérogène, comme un mille feuilles. Ça rend le matériau parfois imprévisible, il peut casser sans signe avant-coureur, il est prompt a délaminer et corroder. Bref il a pas mal de défaut qu'un Acier (homogène et prévisible) n'a pas. Mais correctement utilisé il fait le boulot. Ne pas le solliciter dans sa direction faible, ne pas tenter de le souder (de toute façon on n'avait pas encore inventé la soudure), campagnes de peinture régulières pour prévenir la corrosion, etc.

Sleeperstyle a écrit : Le Fer à l'état naturel c'est du minerai de Fer pas de la rouille. (Enfin pas que..) Le minerai c'est beaucoup de carbonate de Fer et un peu d'oxyde. La rouille c'est de l'oxyde de Fer.

Les formes de minerai de Fer les plus communes sont la magnétite avec 72,4 % de fer métallique, l'hématite avec 69,9 % de fer métallique et la sidérite avec 48,29 % de fer métallique.

En métallurgie on transforme du minerai de Fer avec un agent réducteur (le coke) dans des hauts fourneaux pour obtenir de la Fonte par oxydoréduction. Et ensuite on fabriquera de l'Acier et du Fer par oxydation de la Fonte. Afficher tout Merci d'avoir corrigé, je n'y connais pas grand chose.

Le haut fourneau? Je pensais que c'était une invention relativement récente, après une rapide recherche, j'apprend que "haut fourneau" ne veut pas dire que c'est haut (ben quoi ^^) mais qu'il s'agit d'un système de fonderie qui brûle du charbon de bois où du coke avec du minerai de fer dans la même cuve... tout un art!

Sleeperstyle a écrit : J'ai eu le même sentiment à la lecture des commentaires.

Pour ce qui est ta question sur les propriétés mécaniques, ça dépend.. Un Acier moderne serait bien plus performant que le Fer puddlé de la tour Eiffel. Ca se traduirait par des poutres et cornières plus élancées, moins larges et moins épaisses. L'ouvrage serait moins lourd. En revanche un Acier de l'époque n'aurait pas été beaucoup plus performant et surtout il aurait incorporé un risque considérable.

Il y a pleins d'aspects a prendre en compte pour parler de résistance d'un matériau. Un des paramètres caractéristiques de la résistance est la limite élastique, limite au delà de laquelle on obtient une déformation permanente. Celle du Fer puddlé est de 200/250Mpa selon les tests de traction qu'on a fait sur des éprouvettes issues de différents ouvrages. Ça correspond à la limite élastique de l'Acier de construction commun (de faible grade). Pour situer, les bateaux de commerce sont fait dans des Aciers 235Mpa traditionnellement, 355Mpa pour certains.

Un autre aspect a ne pas négliger est que le Fer puddlé est une Fonte débarrassée de son excédent de carbone par ajout d'oxydes (pour brûler le carbone). Ça finit comme un agrégat de couches de Fer "doux", scories et oxydes. Donc un matériau hétérogène, comme un mille feuilles. Ça rend le matériau parfois imprévisible, il peut casser sans signe avant-coureur, il est prompt a délaminer et corroder. Bref il a pas mal de défaut qu'un Acier (homogène et prévisible) n'a pas. Mais correctement utilisé il fait le boulot. Ne pas le solliciter dans sa direction faible, ne pas tenter de le souder (de toute façon on n'avait pas encore inventé la soudure), campagnes de peinture régulières pour prévenir la corrosion, etc. Afficher tout Et le prix, aussi, il me semble qu'avant l'invention du four à oxygène, l'acier était tellement cher qu'on l'utilisait que pour l'outillage et les armes à feu et blanches, d'ailleurs le procédé est resté un secret défense assez longtemps, pendant la guerre de 1870, les canons ennemis en acier ont fait la différence contre nos bons vieux canons de bronze... on ne savait pas le faire... grrrr ^^

Lflfelf a écrit : Merci à toi aussi. Je n'ai pas d'expérience personnelle de la comparaison entre fer et acier, mais le site de la Tour Eiffel (dont j'ai mis le lien dans un commentaire précédent) semble dire que l'acier aurait été meilleur, même s'il n'était pas encore aussi bien maîtrisé à l'époque qu'aujourd'hui, mais que Gustave Eiffel n'avait pas d'expérience dans les calculs avec l'acier et que c'est pour ça qu'il a préféré faire confiance à un matériau connu. S'il avait maîtrisé le calcul de résistance avec l'acier et en faisant confiance à la qualité de l'acier qu'on trouvait à l'époque, il aurait peut-être utilisé des poutrelles plus minces ou d'une forme différente et peut-être même que l'aspect de la Tour Eiffel en aurait été changé et aurait été encore plus élancé (un peu comme le nez de Cléopâtre dont on peut se demander si l'histoire aurait été différence s'il avait été plus court). Afficher tout C'est pas les calculs qu'ils ne maîtrisaient pas mais la filière d'approvisionnement et surtout le retour d'expérience.

A l'époque de la construction de la tour les bureaux d'Eiffel avaient déjà accumulés une grosse expérience avec le Fer puddlé et les ouvrages de grandes tailles. Ils avaient leurs filières, la logistique, ils maîtrisaient les processus de conception, de fabrication, ils avaient plusieurs 10enes d'années de retour d'expérience dans ce type de construction. La tour devait être la synthèse du meilleur, c'était pas un projet où il fallait prendre des risques.

Passer à l'Acier aurait impliqué de se fournir en Angleterre qui était à la pointe dans le domaine, donc de faire confiance à de nouveaux fournisseurs, mettre en place une nouvelle logistique, faire une croix sur les années de retour d'expérience, etc. Il y avait un peu a gagner et beaucoup a perdre donc il a fait le choix de raison. Et l'histoire ne peut pas lui donner tord..

Pour ceux qui se demanderaient.. fabriquer de l'Acier est complexe car il faut fondre les matériaux dans un creuset (de la Fonte issue d'un haut fourneau) et doser précisément le taux de carbone du mélange pour atteindre moins de 2% en fin de fusion. Ça implique de savoir combien on a de carbone à la base, en ajouter (charbon) en cours de fusion et évaluer combien il en restera un fois refroidi.

Inversement pour le Fer puddlé on fabrique une barre en Fonte (qui contient trop de carbone), on met ça dans un four après avoir l'avoir recouverte de poudre d'oxydes on fait chauffer, on frotte, on chauffe, on tape... C'est plus lent et contrôlable dans le sens où tant qu'il a trop de carbone on continue.

ShaeGal a écrit : Merci à toi pour ces claires explications. JMCMB.
Mais qu'en est-il du fer météoritique ? De rien !

C'est du Fer métallique, quasi pur, donc avec moins de 0.08% de carbone (ou pas loin). Il est souvent marbré de nickel.

Selon les propositions Fer/Nickel et leurs structures moléculaires on appelle ça des alliages de kamacite (5 à 10% nickel) ou taénite (20 à 65% nickel).

Pour le 2eme paragraphe on dit merci à Wikipédia ^^

fr.m.wikipedia.org/wiki/Fer_m%C3%A9t%C3%A9orique
fr.m.wikipedia.org/wiki/Kamacite
fr.m.wikipedia.org/wiki/Ta%C3%A9nite

Nicontrarié a écrit : Merci d'avoir corrigé, je n'y connais pas grand chose.

Le haut fourneau? Je pensais que c'était une invention relativement récente, après une rapide recherche, j'apprend que "haut fourneau" ne veut pas dire que c'est haut (ben quoi ^^) mais qu'il s'agit d';un système de fonderie qui brûle du charbon de bois où du coke avec du minerai de fer dans la même cuve... tout un art! Afficher tout L'invention du haut fourneau coïncide avec celle de la métallurgie. C'est quand on a compris qu'en empilant "charbon/minerai/charbon/minerai/etc." dans un tube en terre cuite et qu'en y mettant feu on obtenait un jolie morceau de métal brillant (du Fer métallique chargé en carbone qu'on appellera Fonte) que tout ça est né.

Sinon oui un haut fourneau est haut ! Il faut pouvoir empiler les couches sur la hauteur pour générer la chaleur nécessaire à la fonte du minerai :)

Sleeperstyle a écrit : C'est pas les calculs qu'ils ne maîtrisaient pas mais la filière d'approvisionnement et surtout le retour d'expérience.

A l'époque de la construction de la tour les bureaux d'Eiffel avaient déjà accumulés une grosse expérience avec le Fer puddlé et les ouvrages de grandes tailles. Ils avaient leurs filières, la logistique, ils maîtrisaient les processus de conception, de fabrication, ils avaient plusieurs 10enes d'années de retour d'expérience dans ce type de construction. La tour devait être la synthèse du meilleur, c'était pas un projet où il fallait prendre des risques.

Passer à l'Acier aurait impliqué de se fournir en Angleterre qui était à la pointe dans le domaine, donc de faire confiance à de nouveaux fournisseurs, mettre en place une nouvelle logistique, faire une croix sur les années de retour d'expérience, etc. Il y avait un peu a gagner et beaucoup a perdre donc il a fait le choix de raison. Et l'histoire ne peut pas lui donner tord..

Pour ceux qui se demanderaient.. fabriquer de l'Acier est complexe car il faut fondre les matériaux dans un creuset (de la Fonte issue d'un haut fourneau) et doser précisément le taux de carbone du mélange pour atteindre moins de 2% en fin de fusion. Ça implique de savoir combien on a de carbone à la base, en ajouter (charbon) en cours de fusion et évaluer combien il en restera un fois refroidi.

Inversement pour le Fer puddlé on fabrique une barre en Fonte (qui contient trop de carbone), on met ça dans un four après avoir l'avoir recouverte de poudre d'oxydes on fait chauffer, on frotte, on chauffe, on tape... C'est plus lent et contrôlable dans le sens où tant qu'il a trop de carbone on continue. Afficher tout Pourquoi me contredire alors que j'ai déjà expliqué tout ça (expérience, confiance dans la qualité, etc.) dans mes commentaires précédents et que je l'ai résumé dans ce commentaire par maîtriser les calculs ? Tu crois qu'il aurait pu maîtriser les calculs avec peu d'expérience et sans être sûr de la qualité et qu'elle serait constante. Le principe de maîtriser les calculs c'est d'être sûr que le résultat sera aussi solide que prévu par les calculs. Ou alors tu penses qu'on pourrait prétendre qu'on maîtrise les calculs sur un matériau qu'on ne connaît pas bien ?