youtu.be/DhaH4EQQJHk

Pour approfondir. Cependant il n’est pas dit qu’il ont reçu l’ordre de s’écraser sur l’avion. Cette décision venait du propre fait de la pilote.

babeloueb a écrit : J'ai un peu de mal avec cette anecdote (toujours plus facile de créer une légende des années après), d'autant plus que je ne crois pas trop à l'idée des héros passagers reprenant le cockpit. En effet, cela semble également être oeuvre de propagande pour ne pas dire que ce sont bien des avions de chasse qui ont abattu l'avion de ligne, les dégâts au sol n'étant pas ceux d'un avion qui s'écrase en un seul morceau mais plutôt le fait de débris éparpillés dans toutes les directions sur une longue distance, donc fruit d'une explosion en vol. Afficher tout Autant sur d'autres faits qui se sont passés je peux comprendre les doutes, autant dans le cas du vol 93, peu de doutes subsistent :
Beaucoup de témoins, dont un pilote de Pipper à moins de 5km du vol AA93 quelques secondes avant son crash.
Les boites noires
Les enregistrements des conversations téléphoniques des passagers
Et surtout, un cratere de 3m de profondeur

Apres, en effet, le gouvernement a été un peu rapide en arguant quasi immédiatement "un acte héroique" qui serait vérifié plus tard et on a eu droit à force de propagande sur cette histoire.

Nicontrarié a écrit : T'est au courant que tous les avions de chasse sont équipés de sièges éjectables? Si l'anecdote est vraie, les pilotes ne sont pas automatiquement passés en mode "kamikazé" ... Dans l'hypothèse d'un taran (puisqu'il s'agit donc de cela) à une vitesse dépassant les 600km/h je vois mal comment ceux ci auraient pu en réchapper.

Bien sûr la probabilité de survie est possible, si le siège éjectable est activé à la toute fin de la manoeuvre, mais il faut être sûr de ne pas rater la cible et surtout prier pour qu'aucun débris ne vienne entrer en collision avec l'éjecté, et là c'est du hasard complet. Autant jouer sa vie à la roulette russe, il y a plus de chances de survivre...

youtu.be/DhaH4EQQJHk

Pour approfondir. Cependant il n’est pas dit qu’il ont reçu l’ordre de s’écraser sur l’avion. Cette décision venait du propre fait de la pilote.

JeremyBZH a écrit : youtu.be/DhaH4EQQJHk

Pour approfondir. Cependant il n’est pas dit qu’il ont reçu l’ordre de s’écraser sur l’avion. Cette décision venait du propre fait de la pilote. J'ai un peu de mal avec cette anecdote (toujours plus facile de créer une légende des années après), d'autant plus que je ne crois pas trop à l'idée des héros passagers reprenant le cockpit. En effet, cela semble également être oeuvre de propagande pour ne pas dire que ce sont bien des avions de chasse qui ont abattu l'avion de ligne, les dégâts au sol n'étant pas ceux d'un avion qui s'écrase en un seul morceau mais plutôt le fait de débris éparpillés dans toutes les directions sur une longue distance, donc fruit d'une explosion en vol.

babeloueb a écrit : J'ai un peu de mal avec cette anecdote (toujours plus facile de créer une légende des années après), d'autant plus que je ne crois pas trop à l'idée des héros passagers reprenant le cockpit. En effet, cela semble également être oeuvre de propagande pour ne pas dire que ce sont bien des avions de chasse qui ont abattu l'avion de ligne, les dégâts au sol n'étant pas ceux d'un avion qui s'écrase en un seul morceau mais plutôt le fait de débris éparpillés dans toutes les directions sur une longue distance, donc fruit d'une explosion en vol. Afficher tout Autant sur d'autres faits qui se sont passés je peux comprendre les doutes, autant dans le cas du vol 93, peu de doutes subsistent :
Beaucoup de témoins, dont un pilote de Pipper à moins de 5km du vol AA93 quelques secondes avant son crash.
Les boites noires
Les enregistrements des conversations téléphoniques des passagers
Et surtout, un cratere de 3m de profondeur

Apres, en effet, le gouvernement a été un peu rapide en arguant quasi immédiatement "un acte héroique" qui serait vérifié plus tard et on a eu droit à force de propagande sur cette histoire.

babeloueb a écrit : J'ai un peu de mal avec cette anecdote (toujours plus facile de créer une légende des années après), d'autant plus que je ne crois pas trop à l'idée des héros passagers reprenant le cockpit. En effet, cela semble également être oeuvre de propagande pour ne pas dire que ce sont bien des avions de chasse qui ont abattu l'avion de ligne, les dégâts au sol n'étant pas ceux d'un avion qui s'écrase en un seul morceau mais plutôt le fait de débris éparpillés dans toutes les directions sur une longue distance, donc fruit d'une explosion en vol. Afficher tout T'est au courant que tous les avions de chasse sont équipés de sièges éjectables? Si l'anecdote est vraie, les pilotes ne sont pas automatiquement passés en mode "kamikazé" ...

babeloueb a écrit : J'ai un peu de mal avec cette anecdote (toujours plus facile de créer une légende des années après), d'autant plus que je ne crois pas trop à l'idée des héros passagers reprenant le cockpit. En effet, cela semble également être oeuvre de propagande pour ne pas dire que ce sont bien des avions de chasse qui ont abattu l'avion de ligne, les dégâts au sol n'étant pas ceux d'un avion qui s'écrase en un seul morceau mais plutôt le fait de débris éparpillés dans toutes les directions sur une longue distance, donc fruit d'une explosion en vol. Afficher tout As-tu des sources fiables à nous donner pour étayer cette thèse du vol 93 ?

babeloueb a écrit : J'ai un peu de mal avec cette anecdote (toujours plus facile de créer une légende des années après), d'autant plus que je ne crois pas trop à l'idée des héros passagers reprenant le cockpit. En effet, cela semble également être oeuvre de propagande pour ne pas dire que ce sont bien des avions de chasse qui ont abattu l'avion de ligne, les dégâts au sol n'étant pas ceux d'un avion qui s'écrase en un seul morceau mais plutôt le fait de débris éparpillés dans toutes les directions sur une longue distance, donc fruit d'une explosion en vol. Afficher tout Un avion qui s'écrase ne reste pas en un seul morceau mais est pulvérisé. Cf. Crash de la Germanwings

ShaeGal a écrit : As-tu des sources fiables à nous donner pour étayer cette thèse du vol 93 ? Ouh la malheureux si on les lancent là dessus on est foutu !

Nicontrarié a écrit : T'est au courant que tous les avions de chasse sont équipés de sièges éjectables? Si l'anecdote est vraie, les pilotes ne sont pas automatiquement passés en mode "kamikazé" ... Dans l'hypothèse d'un taran (puisqu'il s'agit donc de cela) à une vitesse dépassant les 600km/h je vois mal comment ceux ci auraient pu en réchapper.

Bien sûr la probabilité de survie est possible, si le siège éjectable est activé à la toute fin de la manoeuvre, mais il faut être sûr de ne pas rater la cible et surtout prier pour qu'aucun débris ne vienne entrer en collision avec l'éjecté, et là c'est du hasard complet. Autant jouer sa vie à la roulette russe, il y a plus de chances de survivre...

Leolio84 a écrit : Dans l'hypothèse d'un taran (puisqu'il s'agit donc de cela) à une vitesse dépassant les 600km/h je vois mal comment ceux ci auraient pu en réchapper.

Bien sûr la probabilité de survie est possible, si le siège éjectable est activé à la toute fin de la manoeuvre, mais il faut être sûr de ne pas rater la cible et surtout prier pour qu'aucun débris ne vienne entrer en collision avec l'éjecté, et là c'est du hasard complet. Autant jouer sa vie à la roulette russe, il y a plus de chances de survivre... Afficher tout Quitte à avoir des sièges éjectables, il n'existe pas de mode Kamikazé/Taran sur les avions de chasse permettant de cibler un autre avion et de les transformer en "missiles" ?

Pourquoi toujours Elle ? Ils étaient deux pilotes , mais comme c'est une femme elle a plus de mérite que l'autre pilote ? Sinon elle aurais reçu l'ordre de percuté la queue de l'avion et l'autre pilote celui de percuté le cockpit , car les avions n'étaient pas armés . Et oui en mode kamikaze car quand le siège s'éjecte ça crée une poussé qui fait dévié l'avion , ce qui risquait de lui faire raté sa cible .

djiti a écrit : Ouh la malheureux si on les lancent là dessus on est foutu ! Trop tard...

À noter que la page Wikipedia sur le 11 septembre explique sans rire que les avions détournés étaient introuvables car les méchants pilotes avaient éteint les transpondeurs. On pourrait en déduire que La Défense Aérienne des USA est bien mal équipée. Où sont les centaines de milliards de budget ?

Je sais bien que c'était en 2001 et que la pression terroriste était bien moindre surtout pour des attaques sur le sol américain mais je suis toujours étonné de savoir que la base militaire la plus proche de Washington et en l’occurrence de la maison Blanche ne possédait pas d'avions dotés de missiles.

On a beau être la première puissance militaire mondiale, on se rend compte avec ces attentats dans leur ensemble que réagir face à une attaque si inattendue est toujours très compliqué. Plus la "machine" est grosse, plus il est difficile de la mettre en mouvement sans avoir de protocole pré-établie et dans l'urgence (et surtout aussi sans savoir où était la menace vu que les transpondeurs étaient débranchés).

TybsXckZ a écrit : Je sais bien que c'était en 2001 et que la pression terroriste était bien moindre surtout pour des attaques sur le sol américain mais je suis toujours étonné de savoir que la base militaire la plus proche de Washington et en l’occurrence de la maison Blanche ne possédait pas d'avions dotés de missiles.

On a beau être la première puissance militaire mondiale, on se rend compte avec ces attentats dans leur ensemble que réagir face à une attaque si inattendue est toujours très compliqué. Plus la "machine" est grosse, plus il est difficile de la mettre en mouvement sans avoir de protocole pré-établie et dans l'urgence (et surtout aussi sans savoir où était la menace vu que les transpondeurs étaient débranchés). Afficher tout Sans parler du port de Philadelphie, à un coup de gaz d'avion de chasse de New-York... Nous saurons peut-être les manques de sécurité lorsque les dossiers seront déclassifiés (et les responsables morts, enterrés et oubliés...).

NoobOne a écrit : Pourquoi toujours Elle ? Ils étaient deux pilotes , mais comme c'est une femme elle a plus de mérite que l'autre pilote ? Sinon elle aurais reçu l'ordre de percuté la queue de l'avion et l'autre pilote celui de percuté le cockpit , car les avions n'étaient pas armés . Et oui en mode kamikaze car quand le siège s'éjecte ça crée une poussé qui fait dévié l'avion , ce qui risquait de lui faire raté sa cible . Afficher tout Ne créez pas de polémique inutile, habituellement c'est IL (on en parle de "l'oeuvre de Christo", qui est une oeuvre du couple, et pas seulement de cet artiste ?) et personne ne dit rien. Dans ce cas là c'est la femme qui a été interviewée alors on parle plus d'elle, mais l'anecdote parle aussi de son instructeur. Je suis d'accord avec vous, le titre est maladroit car il devrait parler de deux pilotes, néanmoins votre "toujours" est de trop.

VinMan a écrit : À noter que la page Wikipedia sur le 11 septembre explique sans rire que les avions détournés étaient introuvables car les méchants pilotes avaient éteint les transpondeurs. On pourrait en déduire que La Défense Aérienne des USA est bien mal équipée. Où sont les centaines de milliards de budget ? Je te conseille de lire "Le jour où les anges ont pleuré" qui retrace toute la journée du 11/09.
Tu verras qu'en fait c'est toute une série de cafouillages humains qui ont fait que c'est arrivé.
On voit qu'un avion est détourné sur le WTC, on ne réagit pas. Un 2e avion fait pareil, on se dit que quelque chose cloche, un 3e avion s'écrase sur le Pentagone, on envoie l'armée trop tard (puisque l'avion s'est déjà crashé) et lorsque le 4e avion commençait à être détourné ils ont cru que c'était le 3e....
Les messages se sont croisés, les services d'ordres ne sont pas intervenus tout de suite. ^^
Sans oublier qu'ils savaient que certains terro faisaient parti d'Al Qaida, ils ont jamais fouillé leurs valises, ils les ont jamais interceptés...
Ils se sont jamais posé la question de pourquoi vouloir prendre des leçons de pilotages si le décollage et l'atterrisage d'un avion n'est pas intéressant....
Donc le souci ne vient pas de la défense aérienne mais plus de ceux qui bossent pour les renseignements et qui n'ont pas été foutus de transmettre les bonnes infos au bon moment. :')

NoobOne a écrit : Pourquoi toujours Elle ? Ils étaient deux pilotes , mais comme c'est une femme elle a plus de mérite que l'autre pilote ? Sinon elle aurais reçu l'ordre de percuté la queue de l'avion et l'autre pilote celui de percuté le cockpit , car les avions n'étaient pas armés . Et oui en mode kamikaze car quand le siège s'éjecte ça crée une poussé qui fait dévié l'avion , ce qui risquait de lui faire raté sa cible . Afficher tout T'as vu c'est chiant hein quand on oublie un des protagonistes ? C'est toujours le cas pour les femmes qu'on oublie, pour une fois que c'est l'inverse !

Ce n’était pas nécessairement une mission suicide car l’éjection juste avant l’impact était envisagé sans garantie de succès

kerwerr a écrit : Ce n’était pas nécessairement une mission suicide car l’éjection juste avant l’impact était envisagé sans garantie de succès Apparemment non, j'ai soulevé l'hypothèse en début de sujet mais j'ai lu que l'éjection déstabilisait la trajectoire de l'avion sans pilote.

C'était vraiment une mission suicide... en tout cas les pilotes ont accepté la mission! "respect"