Sleeperstyle a écrit : Il est clair que le système capitaliste dans lequel on vie est loin d'être idéal. Il est tout aussi clair qu'il y a des abus à tous les niveaux. Si t'as une solution réaliste a proposer n'hésite pas. En attendant attaquons nous aux problèmes, pas aux solutions. Si vous voulez ralentir la consommation de tel ou tel chose, arrêtez d'en consommer. Afficher tout Utiliser les militaires pour éliminer les plus riches (les plus consommateurs ?), Quitte à faire la guerre aux pays les plus consommateurs et polluant ? Bon on a ,300 armes nucléaires eux (usa par ex) 2000... En fait on est peut être pas si en sécurité que ça mais ça vaut le coup de tenter ?
^^

Sleeperstyle a écrit : Il est clair que le système capitaliste dans lequel on vie est loin d'être idéal. Il est tout aussi clair qu'il y a des abus à tous les niveaux. Si t'as une solution réaliste a proposer n'hésite pas. En attendant attaquons nous aux problèmes, pas aux solutions. Si vous voulez ralentir la consommation de tel ou tel chose, arrêtez d'en consommer. Afficher tout Et on en revient a la culpabilisation de Bibi.

Quand on pense que si ça s'achetait pas, ca se vendrait plus (plus dans le sens: pas)

Une solution réaliste?interdire la pub déja.

En tout cas j'ai encore jamais vu de pub pour aller sur Mars, mais pour s'engager dans l'armée où pour acheter des grille pains, ca n'arrête pas. ^^

pourquoipas a écrit : Utiliser les militaires pour éliminer les plus riches (les plus consommateurs ?), Quitte à faire la guerre aux pays les plus consommateurs et polluant ? Bon on a ,300 armes nucléaires eux (usa par ex) 2000... En fait on est peut être pas si en sécurité que ça mais ça vaut le coup de tenter ?
^^ Boarf, faire péter 100 fois où 200 fois la planète... En France on a ce qu'il faut pour réduire les USA, où la Russie, où la Ch... enfin, n'importe qui, au rang de nation vitrifiée, ca suffit, nan? ;)

Pour les plus riches, je crois qu'ils ne s'en sortiront pas non plus, ils crèveront juste plus lentement dans leur bunker 5 étoiles en regardant des blu-ray.
Ca me donne envie de rejouer a Fallout tout ceci, tiens...

Pour rester dans mon délire, les bunkers les plus performants et mieux conçus au monde sont sensés résister jusqu'à ce que les retombées radioactives soient... qui a la réponse?

...

Personne?

...

...

RETOMBEES!!! Mais foutredieu, y'en a pas un qui suit!!! Soit 40 jours environ.
Mais on vous apprend quoi à l'école?

-Beh rien, si vous y aviez été, vous le sauriez, mon colonel... ;)

Petite question intéressante pour alimenter la discussion. Quel est la construction humaine qui a coûté le plus cher dans toute l'histoire de l'humanité ?

pourquoipas a écrit : Utiliser les militaires pour éliminer les plus riches (les plus consommateurs ?), Quitte à faire la guerre aux pays les plus consommateurs et polluant ? Bon on a ,300 armes nucléaires eux (usa par ex) 2000... En fait on est peut être pas si en sécurité que ça mais ça vaut le coup de tenter ?
^^ Le problème est que t'envisages de lutter avec l'armée contre des gens qui gouvernent les états qui dirigent lesdites armées.. pas gagné ^^

Nicontrarié a écrit : Et on en revient a la culpabilisation de Bibi.

Quand on pense que si ça s'achetait pas, ca se vendrait plus (plus dans le sens: pas)

Une solution réaliste?interdire la pub déja.

En tout cas j'ai encore jamais vu de pub pour aller sur Mars, mais pour s'engager dans l'armée où pour acheter des grille pains, ca n'arrête pas. ^^ Afficher tout On ne culpabilise personne, il s'agit juste d'être cohérent. On est là à cause de notre mode de vie. C'est en changeant de mode de vie qu'on influera sur les maux de notre société. Le reste, c'est de la démagogie voir de la propagande..

Madbob44 a écrit : Il n'y a pas assez de cailloux sur Mars ??? Nous ne savons vraiment plus faire de mur sans liant ??? Il y a des projets qui utiliseraient des robots fabricateurs pour fondre le regolithe (en gros le sable/poussière qui recouvre la planète) pour en faire des murs étanches.

Echino a écrit : Petite question intéressante pour alimenter la discussion. Quel est la construction humaine qui a coûté le plus cher dans toute l'histoire de l'humanité ? le Pentagone?

Sleeperstyle a écrit : Le problème est que t'envisages de lutter avec l'armée contre des gens qui gouvernent les états qui dirigent lesdites armées.. pas gagné ^^ Mais si le peuple gouvernait l'état, on serait tous communistes, et si l'armée gouvernait l'état, ca serait une junte militaire?

Et si ...

Bon on fait quoi, quelqu'un a une idée?
-On va laisser tout le monde faire ce qu'il veut tant qu'il emmerde pas les autres.

-ANARCHISTE! AU BUCHER!

Bon ben moi je me casse.

Nicontrarié a écrit : Boarf, faire péter 100 fois où 200 fois la planète... En France on a ce qu'il faut pour réduire les USA, où la Russie, où la Ch... enfin, n'importe qui, au rang de nation vitrifiée, ca suffit, nan? ;)

Pour les plus riches, je crois qu'ils ne s'en sortiront pas non plus, ils crèveront juste plus lentement dans leur bunker 5 étoiles en regardant des blu-ray.
Ca me donne envie de rejouer a Fallout tout ceci, tiens...

Pour rester dans mon délire, les bunkers les plus performants et mieux conçus au monde sont sensés résister jusqu'à ce que les retombées radioactives soient... qui a la réponse?

...

Personne?

...

...

RETOMBEES!!! Mais foutredieu, y'en a pas un qui suit!!! Soit 40 jours environ.
Mais on vous apprend quoi à l'école?

-Beh rien, si vous y aviez été, vous le sauriez, mon colonel... ;) Afficher tout Quand tu t'enflammes comme ça, je me demande si t'es pas bourré. En tout cas c'est très amusant à lire !

Seraphyn a écrit : Il y a des projets qui utiliseraient des robots fabricateurs pour fondre le regolithe (en gros le sable/poussière qui recouvre la planète) pour en faire des murs étanches. Exact, mais il faudra pour se faire une puissante source d'énergie, le solaire sur Mars n'y suffira pas.
Le réacteur a radio isotopes est une possibilité, Voyager 1 et 2 fonctionnent avec depuis 40 ans!

Un réacteur nucléaire? C'est une piste a suivre.

Quand je dis qu'on ne sait pas encore a quoi ressemblera un avant poste martien, ce n'est pas une vue de l'esprit.

Après tout, on ne savait pas a quoi ressemblerait l'ISS avant de lancer le premier module... Ca ressemble à un Mécano, ca ressemble a rien! ^^

ygisme2 a écrit : Clairement, aujourd'hui la seule méthode raisonnable pour l'exploitation spatiale est l'utilisation de machines. Transporter un être humain est uniquement source de problème et de besoin de qualifications extravagantes... Quand on connaît les coûts de qualif pour les composants de satellites, où on a déjà une belle aversion au risque, pour de l'humain on multiplie le coût d'un facteur absolument déraisonnable et pour une utilité douteuse (principalement de la com' et de la démonstration technologique).

Bref plutôt que d'envoyer Thomas pesquet sur mars, faire une dizaine de rover est certainement moins coûteux et apportera plus de connaissances. Afficher tout Pas forcément... Il est dur d'estimer les bénéfices possibles parce que premièrement, on a jamais eu d'humain présent sur un autre corps céleste pendant une longue période. Les missions Apollo étaient de très courte durée comparé à ce que serait un séjour sur Mars, et pourtant, leur apport scientifique fut considérable. Les rovers sont extrêmement lents et maladroits, ils sont obligés de faire extrêmement attention à tous les obstacles du terrain car au moindre problème, personne sur place pour les réparer donc c'est quelques centaines de millions simplement foutus, et toute prise de décision est délicate car le délai de communication lorsqu'on envoie des commandes au robot est de plusieurs minutes. Un humain peut prendre des décisions beaucoup plus facilement et travailler beaucoup plus rapidement, il peut trouver un caillou qui a l'air bizarre, le ramasser et le fourrer dans un sac pour l'analyser plus tard, le taper sur un autre caillou pour voir si ça fait de la musique etc etc. Mais l'aspect vraiment crucial est le facteur biologique. Le robot le mieux conçu du monde ne nous dira jamais complètement comment des humains réagissent à moyen terme aux conditions martiennes et à quel point il sera facile ou difficile d'établir là bas une présence permanente...

ygisme2 a écrit : Quand tu t'enflammes comme ça, je me demande si t'es pas bourré. En tout cas c'est très amusant à lire ! Evidement que je suis beurré, on est vendredi soir...

N'empêche que ce que j'ai écrit n'est pas si stupide?

Le sujet spatial me passionne, désolé.

Seraphyn a écrit : Pas forcément... Il est dur d'estimer les bénéfices possibles parce que premièrement, on a jamais eu d'humain présent sur un autre corps céleste pendant une longue période. Les missions Apollo étaient de très courte durée comparé à ce que serait un séjour sur Mars, et pourtant, leur apport scientifique fut considérable. Les rovers sont extrêmement lents et maladroits, ils sont obligés de faire extrêmement attention à tous les obstacles du terrain car au moindre problème, personne sur place pour les réparer donc c'est quelques centaines de millions simplement foutus, et toute prise de décision est délicate car le délai de communication lorsqu'on envoie des commandes au robot est de plusieurs minutes. Un humain peut prendre des décisions beaucoup plus facilement et travailler beaucoup plus rapidement, il peut trouver un caillou qui a l'air bizarre, le ramasser et le fourrer dans un sac pour l'analyser plus tard, le taper sur un autre caillou pour voir si ça fait de la musique etc etc. Mais l'aspect vraiment crucial est le facteur biologique. Le robot le mieux conçu du monde ne nous dira jamais complètement comment des humains réagissent à moyen terme aux conditions martiennes et à quel point il sera facile ou difficile d'établir là bas une présence permanente... Afficher tout Je comprends ton septicisme vis a vis des machines, des robots, mais les progrès sont fulgurants.

Imaginons que des robots, relativement télécommandés, construisent un habitat sur Mars, que cet habitat soit peuplé de cobayes (prenons des rats, pauvres bêtes)
et que en 5 ans les robots maintiennent toute la population de rats martiens en vie, ca validerait la technologie?

D'autant que les rats sont nuls en ingénierie, mais ils sont si mignons :)

Ce que je veux dire, c'est que si on fait la différence entre les robots des années 80, à peu près aussi intelligents qu'une amibe, et les robots actuels partiellement autonomes, il y a un fossé aussi grand que celui des ordinateurs des années 80 via ceux des années 1950.

Curiosity... fascinant, il est semi autonome, ce bidule, bon, il fonctionne à l'énergie nucléaire... ET ALORS? ^^

Nicontrarié a écrit : Evidement que je suis beurré, on est vendredi soir...

N'empêche que ce que j'ai écrit n'est pas si stupide?

Le sujet spatial me passionne, désolé. Je n'ai pas dit le contraire.
Pour ma part c'est plus mon travail que ma passion (non pas que je n'aime pas le spatial, mais j'aime avant tout les sciences dites 'dures').

ygisme2 a écrit : Je n'ai pas dit le contraire.
Pour ma part c'est plus mon travail que ma passion (non pas que je n'aime pas le spatial, mais j'aime avant tout les sciences dites 'dures'). Quel est ton travail si ce n'est pas indiscret?

Nicontrarié a écrit : Quel est ton travail si ce n'est pas indiscret? Un peu trop restreint comme domaine pour être trop précis, mais c'est dans les satellites d'observation

ygisme2 a écrit : Un peu trop restreint comme domaine pour être trop précis, mais c'est dans les satellites d'observation Militaires?

T'aurais pas un tuyau? Un truc pour ... hé, qu'es ce que vous foutez chez moi bande de trous du cul? LACHEZ M...

"connexion perdue"

Nicontrarié a écrit : le Pentagone? Perdu, la station spatial internationale avec 150 milliards d'euros

Alors quand Churchill promettait aux anglais du sang et des larmes, c'était pour reconstruire après les bombardements ?