Le coût du transport d'une seule brique vers Mars a été estimé à environ 2 millions de dollars. Les futurs colons devront donc vraisemblablement fabriquer leurs matériaux avec les ressources disponibles sur place. Des chercheurs ont récemment proposé un ciment fabriqué à partir de poussières, liées par du sang et des larmes.
Dans leur étude, un liant composé d'une protéine du sang humain, combinée à un composé d'urine, de sueur ou de larmes, pourrait être utilisé pour produire un matériau plus résistant que le béton ordinaire.
Tous les commentaires (91)
160 milliards de dollars, ce qui correspond en valeur avec la dévaluation du dollar du programme Apollo (ainsi qu'au budget de l'armée Française sur trois années actuellement), pour l'ISS, mais si tu veux jouer ça, la construction la plus chère du monde (et la plus inutile) c'est la Grande muraille de Chine, évidement, il faut comparer tout ça au PNB de l'époque, et ajouté qu'elle n'a servi à rien, la grande muraille, vu que les mongols ont conquis la Chine parce que les murailles, ils passaient à coté, que peut on en déduire?
L'ISS au moins elle fait avancer la science.
Construire des murs... c'est construire des murs.
J'ai vraiment hâte de voir le programme Artémis se concrétiser. Au moins, ca, ca fait rêver. Par contre, agrandir les villes et construire toujours plus d'autoroutes et de zones commerciales et de cités dortoir, c'est vraiment déprimant, mais chacun son point de vue.
J'ai beaucoup joué a Sim City...
P.S, je vis au SMIC, je le précise avant que quelqu'un me dise que je suis pété de thunes, c'est juste pour que les choses soient claires, au cas ou.
Non, c'est parce qu'il a dit la vérité.
"On va en prendre plein la gueule, je ne peux rien y faire, mais je vais faire du mieux que je peux, quitte à être détesté, c'est mon travail."
Un sale con hein, ce Churchill! ^^ Mais au moins, un sale con honnête.
J'aimerai bien connaître ton calcul, quoi qu'il en soit ce sont les cotisations de 15 pays qui ont permis de la financer. Jamais aucun projet n'aura réunis autant d'argent que le spatial (même pas le militaire). Les détracteurs de L'ISS en revanche disent que ceka a coûté trop cher par rapport à l'évolution scientifiques qui a été apportée... Malheureusement L'ISS est en fin de vie, et ce projet va bientôt se terminer. Il est bientôt temps de tirer le bilan. Et c'est vrai que dans le contexte de conquête spatiale qui nous anime aujourd'hui, je ne suis personnellement pas certain que l'expérience qu'elle nous a apportée soit à la hauteur de l'investissement... En revanche elle nous aura apporté beaucoup de rêve ! Et c'est tout aussi bien
Mais c'est normal, l'ISS est un labo, une expérience, pour apprendre comment vivre dans l'espace et elle a été financée a plus de 50% par les USA (à la base c'était la station Freedom/liberté qui devait concurrencer Mir/paix mais les ennemis se sont associés dans un projet commun, c'est beau, je trouve)
Du rêve? Oui je l'admet, et Constantin Tsiolkovski (un russe^^)a rêvé tout ça au 19ème siècle et aujourd'hui c'est une réalité, si on arrête de rêver le futur, on va droit dans le mur! On arrête tout, on reste sur le parking ...
C'est dans notre nature de vouloir aller toujours plus loin!!! Et je dirais meme plus, c'est dans la nature du vivant.
Nous sommes le premier organisme terrestre capable d'aller dans l'espace... et d'y vivre! (enfin, d'y survivre et c'est pas facile^^) 4 milliards et demi d'années pour en arriver la.
Où alors on arrête tout développement technologique? Au bout d'un moment, il faut choisir.
Moi je choisis de continuer, mais avec prudence et circonspection. ;)
-Chef?
-Oui?
-Je crois qu'on est en train de cramer!
-Merde, t'as raison...
(Alien 4, rentrée atmosphérique sur Earth)
la course à la lune n'a été motivée que par l'idéologie. les USA et l'URSS s'affrontaient dans le domaine spatial simplement pour savoir qui était le plus fort.
d'ailleurs, les missions chinoises récentes n'ont pas non plus d'autre but.
les missions Apollo n'avait de but scientifique, hormis Apollo 17 qui a été la seule mission à avoir à son bord un scientifique. seule la guerre froide a motivé les programmes.
et cette motivation n'existe pas pour Mars.
les grandes puissances sont en paix, il n'y a pas de ressources sur Mars, et le voyage durerait deux ans - six mois aller, un an sur place, six mois retour.
donc il n'y a aucune raison pour qu'une agence spatiale, que ce soit la Nasa, Roscosmos, la CNSA, l'ESA, ou n'importe qui d'autre aille sur Mars, peu importe la technologie.
Pourquoi pas sur Mars, car des édifices neceisstant du sang et des larmes on sait très bien en faire sur terre et depuis des milliers d'années.
La recette semble furieusement pompée sur celle du béton romain, qui était mélangé avec de l'eau de mer (eau salée, larmes...) et du sang de porc (et d'esclaves selon les rumeurs ?). Si ça marchait y a 2000ans, pourquoi pas? Mais je rejoins le commentaire plus haut qui s'interroge sur les quantités nécessaires, c'est sûr que vider les bâtisseurs ça paraît balot mais alors trimballer du monde avec les coûts que ça engendre juste pour s'en servir de vache a lait, heu pardon d'humainglobine, ça paraît pas bien réaliste...
Le privé le fera peut être, aller sur Mars et s'y installer, si le public renonce.
Et ça, tu ne peux rien y faire. On ira dans l'espace, que vous le vouliez où non.
Et c'est un trou du cul qui bosse au SMIC qui le dit. Parce qu'il y a du fric, la haut.
Contredisez moi? J'attend...
J'ose:
Parce que pour le public il y peut quelque chose? X)
Mdr y’en a pas 1 qui se dit qu’on pourrait résoudre pas mal de problème sur terre avant d’aller voir ailleurs
Tout dépend du pétrole toute notre économie dépend du pétrole, si plus de pétrole, plus de fusée, et c'est ce qui va se passé
C’est certain que l’ensemble de notre économie et de nos progrès est dépendant de l’énergie que l’on arrive à extraire. Voir les excellentes conférences de Jancovici sur le sujet même s’il simplifie grossièrement le sujet.
Je suis d’accord avec toi, si on commence à manquer d’énergie on risque fort d’abandonner le spatial. Je disais simplement que si on devait faire un choix aujourd’hui pour faire des économies, je ne choisirais pas le spatial comme premier domaine à abandonner.
Je ne vois vraiment pas en quoi tu peux penser que tous les investissements sont rentables, intelligents ou utiles. Les exemples sont plus que nombreux de personnes qui font faillites ou qui perdent de l’argent. Investir dans le pétrole n’est pas utile, l’argent peut largement être investis autre part dans les ENR par exemple. Investir aujourd’hui dans les ENR ne veut pas dire qu’on arrêtera le pétrole du jour au lendemain mais on diminuera progressivement son extraction.
Bien entendu qu’on n’est obligé de se défendre contre son voisin mais à l’échelle mondiale je maintiens que philosophiquement c’est inutile. Ensuite on peut largement diminuer notre armement à la seul protection de notre territoire. Les Opex ne sont pas toutes nécessaires, certaines ne servent à rien. La guerre en Irak n’a même pas permis de sécuriser des apports énergétiques.
Je t’invite à regarder les très nombreuses infrastructures olympiques qui pourrissent en Russie, en Chine, au Brésil … j’aimerais bien savoir où sont les retombées touristiques et sociales. D’ailleurs cela fait longtemps que les JO ne sont plus du tout rentables, même en comptant les retombées touristiques.
Alors oui les écosystèmes sont complexes mais tout n’est pas utile, certainement pas et pas mal de choses peuvent être bien moins utiles que la recherche spatiale.
Jancovici est intéressant, mais il faut garder du recul sur ce qu'il raconte, il reste un mec qui vend ses services et les conférences en question sont son marketing. Il n'a pas tord sur les analyses, de ce que j'ai l'impression, par contre il oriente trop les solutions proposées. Par exemple son thinktank sort des choses, mais ca s'adresse uniquement à des CSP+ (la fameuse catégorie). Le mec qui galère chaque mois, je pense que ca ne lui cause absolument pas, voire il doit considérer ca comme un énorme doigt d'honneur...
Pour ce qui est de l'énergie chimique pour les fusees elle peut être produite lentement a partir d'énergie électrique, donc s'il y a un besoin, je suis convaincu que l'on continuera a aller vers l'espace. D'ailleurs pour faire des réductions d'énergie de consommation d'énergie ce ne sont pas les possibilités qui manquent... Le frein est simplement le système actuel qui a BESOIN de croissance pour persister. Je pense qu'on peut vivre mieux avec moins de production économique, il par exemple en sortant du jetable.
"dans le contexte de conquête spatiale qui nous anime aujourd'hui, je ne suis personnellement pas certain que l'expérience qu'elle nous a apportée soit à la hauteur de l'investissement"
Moi je pense plutôt que l'expérience de vie à bord, de montage, d'entretien d'une station orbitale va totalement dans le sens de la conquête spatiale. Il est plausible qu'il soit bien plus simple de mettre une station en orbite autour de Mars et à terme l'habiter, que d'envoyer des gens directement à la surface. Et s'il est possible d'y être en orbite, on a juste à y envoyer Felix Baumgartner qui s'empressera de sauter pour fouler le sol martien. Pour peu qu'il soit accompagné de Mike Horn, celui-ci trouvera bien aussi un moyen pour revenir vers la Terre.
Certaines blagues s'imposent tellement d'elle même que parfois je parcours la section commentaires juste pour voir si quelqu'un se lance lol.
Blood sweat and tears !
Ça me fait penser à "rain and tears" ton commentaire, d Aphrodite's child...
De rien si y en a qui connaissent ^^
ok.
comme dit dans l'anecdote, il faut deux millions pour amener une brique de 3.5 kg.
pour un tel voyage, il faudrait environ 1 tonne de nourriture par personne pour un voyage de deux ans ( ce qui est le minimum possible, comme j'ai dit ) .
donc rien que le budget bouffe serait de un demi milliard par membre d'équipage. plus le poids de tous les instruments, les système de survie, etc...
la fortune personnelle des multi milliardaire n'y suffirait pas. rien que l'ISS a couté 150 milliards, donc au delà des fortunes de musk, bezos et autre gates.
et c'est sans compter le savoir faire nécessaire.
non, ce n'est pas quelque chose qu'un groupe privé peu faire, et ce n'est pas ce qu'il fera, puisque ça ne lui rapporterait rien.
bezos a dépensé 5 milliards pour son petit voyage de 12 minutes, mais il n'a pas de raison de dépenser l'intégralité de sa fortune dans un projet martien. ni musk.
et tiens, astronogeek l'expliquera mieux que moi finalement
www.youtube.com/watch?v=gFVLT07EeDY