Il peut paraître étonnant de continuer à construire des sous-marins à propulsion conventionnelle (diesel/électrique) alors qu'il est possible de les équiper d'un réacteur nucléaire. La raison est acoustique : une propulsion nucléaire nécessite un refroidissement permanent bruyant et détectable.
Le défaut des sous-marins conventionnels reste une autonomie limitée par rapport aux sous-marins à propulsion nucléaire. Ils doivent donc plus souvent remonter en surface.
Commentaires préférés (3)
Pour ma part, je ne trouvais pas cela étonnant, je suppose qu’une propulsion nucléaire à un impact non négligeable sur le coût du sous marin…
Question subsidiaire : un pays comme l’Allemagne qui dit non au nucléaire civil pour des raisons écologistes, mais qui dispose d’une flotte sous marine, s’equiperait-il d’une flotte nucléaire..?
Cependant le bruit n'est pas la seule chose prise en compte pour construire un sous marin
D'après la dernière source un sous marin nucléaire serait capable de couler 8 bâtiments ennemis avant d'être coulé a son tour
De plus la source précise que les sous marins nucléaires battent quasiment tout le temps un sous marin conventionnel et que lorsque deux sous marin nucléaires se rencontrent il leurs est quasi impossible de se neutraliser (soit il se détecte trop loin pour engager le combat soit trop près et peuvent manoeuvre avant que l'ordinateur calcul une opportunité de tir)
De plus les sous marin nucléaire peuvent rester des mois immerger contre quelques jours pour les conventionnels, ce qui les exposent moins (un sous marin faisant surface est assez vulnérable et devient plus facilement détectable)
De plus il est très probable que les pays possédant cette technologie ne veuille pas la partager (au vu de la supériorité démontré plus haut), a ce jour seul les USA, la Russie, l'Angleterre, la Chine et la France possède des sous marin nucléaire
l'Inde en possède 1 sur les 144 déployés et les USA 73
Un doute existe sur la Corée du Nord
Il y a d'autres facteurs qui rentrent en jeu :
- Le prix est généralement plus élevé pour des sous-marins nucléaires
- Les sous-marins a propulsion nucléaire sont, comme leur nom l'indique, propulsé au nucléaire. Un pays ne disposant pas d'industrie nucléaire locale est donc dépendante d'autres pays pour se ravitailler.
- Le fait que la propulsion soit nucléaire pose problème pour le traité de non-proliférations d'armes nucléaires.
- Certains pays (c'est la cas notamment de la Nouvelle-Zélande, ce qui a influencé le choix de l'Australie de vouloir a l'origine un sous-marin non-nucléaire alors que le modèle de base était nucléaire) refusent tout sous-marins nucléaires dans leur territoire, même pour les alliés
- Ça peut être vu comme une course a l'armement un peu trop hostile, augmentant les tensions avec les autres pays
Tous les commentaires (69)
Je vois que je ne suis pas le seul à avoir lu un millier d’articles sur les sous-marins depuis la fameuse affaire alors que je n’y connaissais rien il y a encore 2 semaines ;)
Quand on dit « remonter plus souvent à la surface », quelqu’un a un ordre de grandeur pour comparer ? (je chercherai après mais 2 sources me sont inaccessibles)
Pour ma part, je ne trouvais pas cela étonnant, je suppose qu’une propulsion nucléaire à un impact non négligeable sur le coût du sous marin…
Question subsidiaire : un pays comme l’Allemagne qui dit non au nucléaire civil pour des raisons écologistes, mais qui dispose d’une flotte sous marine, s’equiperait-il d’une flotte nucléaire..?
Cependant le bruit n'est pas la seule chose prise en compte pour construire un sous marin
D'après la dernière source un sous marin nucléaire serait capable de couler 8 bâtiments ennemis avant d'être coulé a son tour
De plus la source précise que les sous marins nucléaires battent quasiment tout le temps un sous marin conventionnel et que lorsque deux sous marin nucléaires se rencontrent il leurs est quasi impossible de se neutraliser (soit il se détecte trop loin pour engager le combat soit trop près et peuvent manoeuvre avant que l'ordinateur calcul une opportunité de tir)
De plus les sous marin nucléaire peuvent rester des mois immerger contre quelques jours pour les conventionnels, ce qui les exposent moins (un sous marin faisant surface est assez vulnérable et devient plus facilement détectable)
De plus il est très probable que les pays possédant cette technologie ne veuille pas la partager (au vu de la supériorité démontré plus haut), a ce jour seul les USA, la Russie, l'Angleterre, la Chine et la France possède des sous marin nucléaire
l'Inde en possède 1 sur les 144 déployés et les USA 73
Un doute existe sur la Corée du Nord
C'est surtout qu'ils ont des fonctions très différentes, en schématisant un peu:
Les sous-marins nucléaires sont souvent aussi porteurs d'ogives nucléaire, ils restent donc en haut profonde, loin des routes maritimes, et le fait qu'ils ne remontent pas souvent à la surface est un avantage.
Les sous-marins conventionnels sont plus silencieux pour des opérations de renseignement/protection de convois par ex, notamment près des côtes ou d'autres bâtiments.
Il y a d'autres facteurs qui rentrent en jeu :
- Le prix est généralement plus élevé pour des sous-marins nucléaires
- Les sous-marins a propulsion nucléaire sont, comme leur nom l'indique, propulsé au nucléaire. Un pays ne disposant pas d'industrie nucléaire locale est donc dépendante d'autres pays pour se ravitailler.
- Le fait que la propulsion soit nucléaire pose problème pour le traité de non-proliférations d'armes nucléaires.
- Certains pays (c'est la cas notamment de la Nouvelle-Zélande, ce qui a influencé le choix de l'Australie de vouloir a l'origine un sous-marin non-nucléaire alors que le modèle de base était nucléaire) refusent tout sous-marins nucléaires dans leur territoire, même pour les alliés
- Ça peut être vu comme une course a l'armement un peu trop hostile, augmentant les tensions avec les autres pays
Apparemment une dizaine de jours pour les plus vieux et environ 2 semaines pour les plus récents
Mais cette info est tenu secrète car savoir quand un sous marin doit faire surface est avantage si on doit le combattre
C'est pareil pour sa profondeur de plongée
Le choix des Autorités Australiennes, à commander à la France, des sous-marins conventionnels (diesel), se base/basait sur le refus de l'usage du nucléaire, comme moyen de production d'énergie (civile comme militaire).
Cependant, il semble que la modification tacite de cette règle (non au nucléaire), motive l'Alliance Anglo-Saxonne (A-UK-US) à privilégier la propulsion nucléaire, afin d'accroître le rayon d'action des sous-marins.
Il s'agit ici, d'avoir les moyens militaires de contrecarrer la montée en puissance de la Chine... Mais surtout de dissuader Pékin, dans son idée de reprendre le contrôle de l'île de Taiwan.
Le scénario de réunification de l'Empire du Milieu Historique est toujours là. Ne l'oublions pas.
Il est même tout à fait envisageable, à mesure que la Chine se rapproche de son but de devenir la première puissance mondiale.
Cette échéance, (estimée pour 2028), permettrait une future prise de Taiwan par offensive militaire, que ni les États-Unis ni l'OTAN, ne s'aventureraient à contester par les armes.
Reste donc la stratégie Anglo-saxonne de la dissuasion.
Voyons ce que l'Inde va dire et prendre comme décisions, surtout que son adversaire historique (le Pakistan) se fait de plus ami-ami avec Pékin.
Une autre problématique déjà cité par leak plus haut est la technologie. Les pays disposant de cette technologie sont rares. Je crois que les Etats-Unis, la France, l'URSS et plus récemment la Chine ont réussi à développer seul cette technologie. Le Royaume-Uni a obtenu cette technologie des USA, l'Inde de l'URSS. D'autres pays ont essayé où essayent actuellement sans succès pour l'instant.
Le fait de partager cette technologie est très rare et très compliquer, l'obtenir est un graal et témoigne d'un rapprochement stratégique d'importance, d'où le fait que l'Australie a accepté de bafouer les accords avec la France en faveur des Etats-Unis.
De plus il existe deux type de sous-marin nucléaires. Les tactiques qui servent à l'escorte de navire divers, porte avion par exemple (un porte avion est une brique flottante, tout seul c'est aussi vulnérable qu'un nourrisson) et à des missions de portée tactique. Ceux là servent à abattre des navires ennemis et sont très efficaces pour cela (on préférera tout de même un diesel pour ce genre de mission). Et les sous-marins lanceurs d'engins, qui peuvent également être utilisés de façon tactique mais ne le sont pas. Il servent à la dissuasion nucléaire car indétectable, même si la France se fait atomiser, ils pourront anéantir la nation adversaire en retour. Ce pourquoi ils ne sont utilisé que pour ça, car tactiquement un sous-marin est comme une abeille. La seconde où il pique, il est finit. Il est détecté et se fait couler.
Comme tout le monde le sait, un sous-marin nucléaire peut rester plusieurs mois sous l'eau. La limite de cette durée n'est pas d'ordre technique (carburant, oxygène etc.) ou de ravitaillement (eau, nourriture) mais autre, la santé mentale de l'équipage (imaginez rester des mois dans un petit espace sans fenêtre, nourriture lyophilisé passé les premières semaines, tout en métal autour de soit, interdiction de faire tomber une clef à molette car ça ferait trop de bruit et j'en passe, alors que déjà beaucoup de gens devenait fou avec le premier confinement).
La technologie utilisée est également la même que pour les porte avions à propulsion nucléaire et également la même que pour les barges soviétiques ou les brises glaces. Une utilisation civiles dans les deux derniers cas.
Un dernier détail sur la propulsion nucléaire d'un sous marin. Un réacteur nucléaire produit de la chaleur. Cette chaleur chauffe de l'eau qui va soit directement actionner les turbines de propulsion soit actionner un groupe électrogène qui va produire de l'électricité puis actionner les turbines.
Je crois sincèrement qu'il s'agit d'une grosse erreur stratégique de la part de l'Australie qui se positionne ainsi en cible facile pour les missiles nucléaires chinois.
Je me suis toujours demandé comment étaient traités les gaz d’échappement des sous-marins conventionnels pour éviter que ça ne fasse des bulles dans leur sillage. Quelqu’un a une idée ?
En gros les moteurs diesel ne sont démarrés que en plongée périscopique (quelques mètres sous la surface)pour recharger les batteries, les gaz d’échappements et l’aspiration d’air du moteur passe par se que l’on appelle un schnorchel (sorte de tubas) , le sous marins est repérable et plus vulnérable dans se cas d’où l’avantage du nucléaire qui permet une recharge des batteries en restant à grande profondeur.
La réponse est ici, dans un lien datant de mai de cette année...
www.capital.fr/economie-politique/la-chine-menace-de-bombarder-laustralie-si-elle-intervient-dans-un-conflit-sino-taiwanais-1402855?_gl=1*1q23lmj*_ga*YW1wLTdPRGZDY3BfNTFhNDBfZUJUVlJ4ak1waU1ncm9MWkg2ZkJMRFE0endpcllRejdJZGtxTmlrSzhyaG5ZTm9YYlM.
On notera bien,que cette menace fut antérieure à l'annonce officielle de la création de l'AUKUS...
Pour rappel: c'est la Reine d'Angleterre qui est le chef de l'État Australien.
De là, sa participation obligée du Royaume-Uni, dans cet accord sur les sous-marins nucléaires Australiens.
Je suis également en droit de me demander pourquoi la France n'a pas été "invitée" à entrer dans l'AUKUS...
Dans l'ensemble tout est vrai, sauf pour la bouffe.
Les sous-mariniers mangent très bien à notre époque contrairement à ce que tu pense, bien évidement, les produits frais viennent rapidement à manquer, mais il y a des chambres froides et des vrais cuisiniers parce que la bonne bouffe, c'est bon pour le moral. ;)
Alors je ne dis pas qu'il ne peut pas y avoir de bouffe en poudre, mais ce sont des rations d'urgence, où à la limite pour faire des sauces et deux trois autres trucs, mais garanti ils mangent bien mieux que la plupart des français civils.
Précisons aussi que, bien que 4 mois sous l'eau conditionne évidement le retour, la bouffe stockée est calculée en fonction de ça, donc moral où pas, une mission, c'est 4 mois Point (sauf urgence, rations en poudre)
A part ça j'ai appris là maintenant cette histoire de silence, cela dit, si les diesels sont plus silencieux que les nucléaires, c'est parce que les diesel tournent sur batteries quand ils sont sous l'eau, quand ils rechargent, ca fait beaucoup plus de bruit qu'un réacteur nucléaire, mais vu qu'il faut faire surface où presque pour recharger, ca change pas grand chose.
Voila, c'était juste pour apporter quelques précisions. :)
Je pense qu'ils se sont aussi mis dans la nasse par rapport au chinois sur les délais de livraison.
Ils viennent de perdre 3 ans, voire 5 en comptant les négociations. Et repartent de zeros avec des commandes de sous marins qui sont loin d'être finalisées.
La livraison des sous marins US devrait prendre entre 5 et 7 ans minium + le temps des formations et des réglages + l'organisation et la mise en place des routines, faudra pas compter être 100% opérationnel avant une dizaine d'années, voire le double.
Autant dire que les australiens vont serrer les fesses pendant les décennies à venir, comme tu dis ils se sont peints une cible de choix sur le front.
Il aurait été plus judicieux d'honorer une partie de la commande francaise (les sous marins deja terminés ou en cours de finition) et repartir sur un nouveau contrat moindre avec les USA histoire de se mettre à jour dans la foulée
Pour information, le seul cas connu de remonté en surface d'un sous-marin nucléaire lanceur d'engins imprévu a été pour évacuer le chirurgien de bord atteint d'une crise d'appendicite... Un SNLE peut donc rester 6 mois sans remonter.
Ce serait un pari très risqué, de la part de Pékin, de faire usage de l'arme nucléaire contre l'île-continent.
Déjà, dans les cercles privés des pays Démocratiques, il se parle ouvertement des mesures à prendre contre la Chine.
Il est maintenant admis, que Pékin fait usage de l'arme commerciale, afin d'exercer des pressions politiques, sur tout État émettant une critique contre son pays à Parti Unique.
À Pékin, appliquer des mesures de contrôle, d'intimidation et de répression sur sa population, semble bien lui fonctionner dans son cercle interne... Mais peut très facilement se retourner contre elle-même, quand elle fait usage de ces mêmes armes, à l'international.
Une liste de plus en plus longue d'États, sont actuellement disposés à prendre des mesures, afin de freiner la part d'importation de biens et d'investissements Chinois dans leurs respectifs pays, car ils se rendent compte que d'être une économie captive de Pékin... Les mettent aussi "à la botte" de ce géant Asiatique.
La Chine sera t'elle assez folle pour faire usage de l'arme nucléaire contre Canberra ? Je l'ignore.
Néanmoins, elle se trouvera immédiatement une bonne cinquantaine de pays influents dans le monde, pour la mettre immédiatement au banc des accusés.
En tout cela démontre bien que nous sommes passé d’une guerre froide entre USA et URSS à une guerre économique / politique / militaire / certains disent même civilisationnelle entre USA (et occident) et Chine (et l’Asie) et ce n’est pas prêt de s’arrêter.
La puissance émergente voulant prendre la place du calife à la place du calife.
Tant que nos dirigeants de grandes entreprises, désireux de se faire bien voir des financiers afin de toucher leur primes indexées sur les bénéfices (eux-mêmes dépendant des coûts de main d'oeuvre, seule variable d'ajustement des coûts, paraît-il), la Chine aura de beaux jours devant elle, économiquement. La politique n'est prise sérieusement en compte que si cela sert les intérêts économiques, ce n'est sinon qu'une promesse qui n'engage que ceux qui l'a croit...
Navré pour mon cynisme de début de soirée...
Même si il reste encore quelques avantages pour les sous-marins conventionnels par rapport aux sous-marins nucléaires, ces avantages sont minces et ne l'emportent pas sur les inconvénients, puisque sur les 5 pays construisant des sous-marins nucléaires, 3 ont carrément décidé de se passer de sous-marins conventionnels (USA, Royaume-Uni, France, même si la France en construit encore, mais uniquement pour l'export). La principale raison est technique (tout le monde ne sait pas développer/produire/maintenir/exploiter un réacteur nucléaire, surtout destiné à un sous-marin où la place est comptée, et tout ce qui va avec, comme le combustible et le retraitement) et financière (un sous-marin conventionnel peut être plus petit et est beaucoup plus simple).
Nos sous-marins nucléaires d'attaque sont d'une taille similaire à ceux à propulsion conventionnelle, mais sont nettement plus spacieux à l'intérieur. La preuve en la présence d'un escalier dans sa structure, alors que les conventionnels n'ont que des échelles à bord.