Nicontrarié a écrit : D'après les calculs faits au 19ème siècle, s'il n'y avait pas une source d'énergie au coeur de la Terre, elle se serait complètement refroidie et figée en 20 millions d'années.
(c'est ce qui a inspiré Jules Verne et son "voyage au centre de la Terre", parce qu'à l9;époque, la science ne pouvait expliquer pourquoi la Terre était encore chaude après tout ce temps)

J'aurai du dire "coeur" au lieu de "noyau", effectivement, on estime que le coeur d'uranium qui est au centre du noyau ferait environ 8 km de diamètre si ma mémoire est bonne, ca fait une sacrée centrale nucléaire, hein? Afficher tout Entre le 19eme siècle et aujourd'hui il s'est passé 2 ou 3 trucs en matière de compréhension des phénomènes physiques et géologique. Les 3 premières sources ci-dessous expliquent que le noyau serait fait majoritairement de fer et nickel. Elles présentent la pensée dominante du moment. La 4eme source introduit l'hypothèse que tu présentes en soulignant bien que c'est une hypothèse pour le moins controversée, comme il en existe d'autres. Bref on ne sait pas grand chose à part que le noyau contient a priori majoritairement du fer.

www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-centre-terre-refroidit-plus-rapidement-quon-ne-pensait-96112/

www.lesoleil.com/2017/08/26/le-noyau-loin-de-se-refroidir-e6e087185f2db7c2578f597f483639a1

www.planetoscope.com/astronomie/1938-.html

www.letemps.ch/opinions/mysteres-physique-6-coeur-terre-terra-incognita

fuust a écrit : Je m'incluais moi même ainsi que pas mal de personnes que je connais. Je n'avais jamais réfléchi à la question et dans mon imaginaire la Pangée était le plus ancien supercontinent. L'anecdote m'a incitée à pousser un peu le sujet, à me renseigner, et j'ai réalisé mon erreur. C'est comme ça que je m'enrichis avec SCMB, chaque anecdote me fait me poser des questions auxquels je cherche des réponses.
J'ai voulu partager cette petite épiphanie avec scmb, pensant que certains auraient pu faire la même erreur que moi. Apparemment selon vous ce n'est pas ce à quoi scmb sert.

Je pensais que le terme Pangée était assez commun. Manifestement j'avais tort. J'en suis désolé.
Par contre je ne comprend pas pourquoi vous le prenez de façon personnelle et réagissez avec véhémence, je suis sûr que vous connaissez pleins de choses que pleins de monde ignore. Vous avez peut être une explication ? Afficher tout Mais parce que il n y a aucune véhémence ni meme attaque personnelle...mon message n est nullement ironique... Je m amusais simplement de la generalisation d un sujet qui me semble ultra pointu...a mes propres depens en fait... Maintenant ce site n est pas voue a ce genre de pinaille... Je regrette mon trait d humour manifestement mal interpretable et m excuse de vous avoir offusqué....

Une petite carte Jamy !!??

Sleeperstyle a écrit : Entre le 19eme siècle et aujourd'hui il s'est passé 2 ou 3 trucs en matière de compréhension des phénomènes physiques et géologique. Les 3 premières sources ci-dessous expliquent que le noyau serait fait majoritairement de fer et nickel. Elles présentent la pensée dominante du moment. La 4eme source introduit l'hypothèse que tu présentes en soulignant bien que c'est une hypothèse pour le moins controversée, comme il en existe d'autres. Bref on ne sait pas grand chose à part que le noyau contient a priori majoritairement du fer.

www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-centre-terre-refroidit-plus-rapidement-quon-ne-pensait-96112/

www.lesoleil.com/2017/08/26/le-noyau-loin-de-se-refroidir-e6e087185f2db7c2578f597f483639a1

www.planetoscope.com/astronomie/1938-.html

www.letemps.ch/opinions/mysteres-physique-6-coeur-terre-terra-incognita Afficher tout La première source confirme en partie ce que j'ai dit.

La seconde source confirme aussi en partie ce que j'ai dit.

La troisième source... quand on se plante de 3 milliards d'années sur la formation de la Lune, attestée par l'analyse d'échantillons prélevés par les missions Apollo qui sont datées de plus de 4 (milliards d'années), c'est soit qu'on est bigleux, soit qu'on a un strabisme sévère (je ne dis pas ça pour toi mais pour l'auteur de l'article)
En tout cas, elle m'a bien fait rigoler.
"Infinite Power"? Comment n'y ai-je pas pensé avant, c'est l'évidence même! Faudrait que j'utilise ce concept pour fabriquer un générateur, tiens. ;)
elgrandepics.com/wp-content/uploads/2012/03/Infinite-Power.png
Merde, ca existe déjà...

La quatrième source confirme aussi en partie ce que j'ai dit.

Oui, je les ai toutes lues. Et rien n'explique le lent refroidissement de notre planète autrement que par la radioactivité, donc, une réaction nucléaire interne (qui diminue certainement avec le temps, mais n'en est pas moins présente).

Nicontrarié a écrit : La première source confirme en partie ce que j'ai dit.

La seconde source confirme aussi en partie ce que j'ai dit.

La troisième source... quand on se plante de 3 milliards d'années sur la formation de la Lune, attestée par l'analyse d'échantillons prélevés par les missions Apollo qui sont datées de plus de 4 (milliards d'années), c'est soit qu'on est bigleux, soit qu'on a un strabisme sévère (je ne dis pas ça pour toi mais pour l'auteur de l'article)
En tout cas, elle m'a bien fait rigoler.
"Infinite Power"? Comment n'y ai-je pas pensé avant, c'est l'évidence même! Faudrait que j'utilise ce concept pour fabriquer un générateur, tiens. ;)
elgrandepics.com/wp-content/uploads/2012/03/Infinite-Power.png
Merde, ca existe déjà...

La quatrième source confirme aussi en partie ce que j'ai dit.

Oui, je les ai toutes lues. Et rien n'explique le lent refroidissement de notre planète autrement que par la radioactivité, donc, une réaction nucléaire interne (qui diminue certainement avec le temps, mais n'en est pas moins présente). Afficher tout Elles parlent de désintégration radioactive d'isotopes dans les différentes couches, pas dans le noyau.

La 3eme sous-entend que la collision a l'origine de la formation de la lune daterait d'1 milliards d'années. Ça n'empêcherait pas de trouver des roches ayant 4 milliards d'années. Pas compris ton raisonnement.

Sleeperstyle a écrit : Elles parlent de désintégration radioactive d'isotopes dans les différentes couches, pas dans le noyau.

La 3eme sous-entend que la collision a l'origine de la formation de la lune daterait d'1 milliards d'années. Ça n'empêcherait pas de trouver des roches ayant 4 milliards d'années. Pas compris ton raisonnement. Pourtant il me semble que l'uranium est plus lourd que le fer, et qu'en le concentrant, ca fait une réaction nucléaire, mais je dois me tromper.

Odzele a écrit : Mais parce que il n y a aucune véhémence ni meme attaque personnelle...mon message n est nullement ironique... Je m amusais simplement de la generalisation d un sujet qui me semble ultra pointu...a mes propres depens en fait... Maintenant ce site n est pas voue a ce genre de pinaille... Je regrette mon trait d humour manifestement mal interpretable et m excuse de vous avoir offusqué.... Afficher tout Pas de problèmes ! A plus dans les coms

Nicontrarié a écrit : Pourtant il me semble que l'uranium est plus lourd que le fer, et qu'en le concentrant, ca fait une réaction nucléaire, mais je dois me tromper. Il n'y a pas que l'uranium qui est radioactifs et ils expliquent clairement que les matériaux sont disséminés dans les couches. Seule la 4eme source mentionne l'hypothèse de la graine comme controversée.

PopeyeLeMarin a écrit : uper-continents et uper-océans alors? ;)
C'est comme lorsqu'on dit deux fois "jamais" dans l'expression: "il ne faut jamais dire jamais".

Pour revenir à l'anecdote, si je pars de supercontinent sur wiki et je m'amuse à cliquer sur les plus anciens, on a (approximativement):

Vaalbara (-3.6 à 2.5 milliards d'années)
Ur (-3 milliards d'années)
Colombia (-1.8 à -1.5 milliard d'années)=> hypothèse
Rodinia (-1.1 milliard d'années)
Pangée (-350 à -250 million d'années)

En sachant que " les supercontinents se forment par cycles, se rassemblant et se fragmentant par le jeu de la tectonique des plaques tous les 400 à 500 millions d’années : c'est le cycle de Wilson" Afficher tout C’est fou qu’on arrive à déterminer tout cela quand même !

Je l'aurais appelé "All Blue" (félicitations à ceux ayant la réf ^^)