Je suppose que l’anecdote est en relation avec une étude publiée début août qui indique que l’eau de pluie est désormais considérée impropre à la consommation (à cause des PFAS dépassant les seuils admis), et cela partout sur la planète, même en antarctique.

Les PFAS (poly fluoro alkyl substances) sont pour simplifier, un hydrocarbure ou au lieu de la chaîne carbone, on a une chaîne d'atomes de fluor. Ces composants sont très stable et si ils rentrent dans l'organisme, le corps va créer des cellules autour pour le décomposer. Mais puisque ces substances sont bien trop stable, elles ne seront jamais décomposées et ainsi les cellules recouvrant ces molécules resteront toujours là. Or, des cellules qui sont en dehors du système normal du corps humain (irrigation sanguine, régénération, réparation,...) vont dégénérer avec le temps et risque de créer des cellules dangereuses pour le corps tels que des cellules cancéreuses par exemple.

Ces substances sont beaucoup utilisées dans les revêtement anti adhésifs Téflon (Téfal R) , perlant (Goretex R) et aussi retardateur de feu ou extincteurs pour ne citer que les principaux.

Je fais partie d'un projet de traitement de ces polluants en Suède où la réglementation là bas est plus évolué. Là bas c'est un scandale sanitaire connu depuis quelques temps et ils se rendent compte qu'il y en a partout, la limite ne fait que de baisser. De mémoire, la Suède souhaite passer à 30 ng total de ces substances dans les prochaines années et actuellement c'est de l'ordre de 80 ng.
Pour donner un orde d'idée des quantités tolérés ( qui ne font que baisser puisqu'ils se rendent compte à quel point c'est dangereux), 80 ng ça équivaut environ à 2 gouttes de PFAS pure dans une piscine olympique..

Hormis les pays nordiques qui ont pris ce problème à cœur, les autres pays font la politique de l'autruche et le sujet reste tabou (pas de réglementation, pas de problème). Pourtant en écoutant et en voyant les concentrations qui existent tout autour de nous, ça fait peur..
On parle fréquemment de concentration avoisinant fréquemment les 300 ng voir 1200 ng/l

Vous pouvez vous même traiter ces eaux et réduire de beaucoup la concentration de ces polluants en utilisant du charbon actif tel que les britas par exemple. C'est la meilleure solution a ce jour pour traiter ces polluants. Pour avoir fait bon nombre de test avec le charbon actif, on arrive à un removal factor de l'ordre de 96% avec un temps de réaction quasi instantané. Pour améliorer le processus de traitement, il faut favoriser plusieurs couches de charbon actifs plutôt qu'une seule importante. Sans rentrer dans les détails, ceci s'explique par les isothermes d'absorption. Donc pour votre cas, faites une filtration de l'eau dans 3 filtres de charbon actif différents et là l'eau est potable.

TybsXckZ a écrit : Avec une installation autonome avec plusieurs filtres à charbon (en plus des autres micrométriques évidemment), on peut donc considérer que l'eau de pluie puisse être potabilisée sans trop de problème ?
Est-ce qu'on retrouve ces polluants dans l'eau du robinet ou ces polluants sont également traités ? Juste une précision sur ton message, lorsque tu dis que l'eau de pluie peut être potabilisé, je suppose que tu veux dire traitée des produits polluants et non réellement potabilisée.
Eau potabilisée : respectant les quantités de polluants toléré + respectant les quantités de minéraux essentiels (quantités qui peuvent changer selon les législation, lieu, époque etc..)
Or l'eau de pluie ne contient normalement pas assez de minéraux essentiels afin d'être qualifié de potable.
A préciser que l'eau de pluie, comme l'eau déminéralisée sont dangereuse à boire en trop grande quantité au regard uniquement du taux de minéraux contenu dedans.

Pour enfin répondre à tes questions, l'eau du robinet sera plus souvent plus concentré en polluants que l'eau de pluie mais par contre tu pourras être sûr qu'elle sera toujours pollué, d'où l'anecdote. Les eaux les moins polluées sont celle des sources profondes avec percolation lente. Exemple la source de Contrexéville ou l'eau sortant de la source est une eau de pluie étant tombée sur terre il y a environ 10 000 ans et ayant été nettoyé par des kilomètres de roches, argiles,..
Bref il n'y a pas plus propre.
L'eau de pluie est plus facile à traiter mais il faut aussi avoir en tête qu'il faut remineralisé l'eau avant qu'elle ne soit potable. Le charbon actif est le meilleur moyen pour enlever la majorité des polluants présents dans l'eau et ça sans la déminéralisée ! C'est le produit miracle en soit. Le gros problème, il faut le créer et ça c'est moins joli. Le retraité est possible aussi mais il faut l'utilisation de methanol qui est polluant et dangereux et tu te retrouves à la fin avec une solution de methanol chargé en polluants, bof quoi.
Actuellement les pfas ne sont pas traités en France.. :/

Le meilleur moyen d'enlever une pollution reste de ne pas la créer car le traitement des polluants, c'est toujours revenir à déplacer un polluant d'un endroit à l'autre tout en créant une au passage. Bien sûr il existe des moyens pour enlever durablement les polluants souvent en utilisant le vivant mais ces technologies ne sont pas dans le paysage actuellement.

Heureusement que nous avons inventé le parapluie !

Regardez le film « Dark waters » où une entreprise pétrochimique ( DuPont ) fait des rejets d’un élément dans la composition du Téflon! Vous n’en ressortirez pas plus rassuré

Le parapluie... Et les œillères...

Je suppose que l’anecdote est en relation avec une étude publiée début août qui indique que l’eau de pluie est désormais considérée impropre à la consommation (à cause des PFAS dépassant les seuils admis), et cela partout sur la planète, même en antarctique.

Les PFAS (poly fluoro alkyl substances) sont pour simplifier, un hydrocarbure ou au lieu de la chaîne carbone, on a une chaîne d'atomes de fluor. Ces composants sont très stable et si ils rentrent dans l'organisme, le corps va créer des cellules autour pour le décomposer. Mais puisque ces substances sont bien trop stable, elles ne seront jamais décomposées et ainsi les cellules recouvrant ces molécules resteront toujours là. Or, des cellules qui sont en dehors du système normal du corps humain (irrigation sanguine, régénération, réparation,...) vont dégénérer avec le temps et risque de créer des cellules dangereuses pour le corps tels que des cellules cancéreuses par exemple.

Ces substances sont beaucoup utilisées dans les revêtement anti adhésifs Téflon (Téfal R) , perlant (Goretex R) et aussi retardateur de feu ou extincteurs pour ne citer que les principaux.

Je fais partie d'un projet de traitement de ces polluants en Suède où la réglementation là bas est plus évolué. Là bas c'est un scandale sanitaire connu depuis quelques temps et ils se rendent compte qu'il y en a partout, la limite ne fait que de baisser. De mémoire, la Suède souhaite passer à 30 ng total de ces substances dans les prochaines années et actuellement c'est de l'ordre de 80 ng.
Pour donner un orde d'idée des quantités tolérés ( qui ne font que baisser puisqu'ils se rendent compte à quel point c'est dangereux), 80 ng ça équivaut environ à 2 gouttes de PFAS pure dans une piscine olympique..

Hormis les pays nordiques qui ont pris ce problème à cœur, les autres pays font la politique de l'autruche et le sujet reste tabou (pas de réglementation, pas de problème). Pourtant en écoutant et en voyant les concentrations qui existent tout autour de nous, ça fait peur..
On parle fréquemment de concentration avoisinant fréquemment les 300 ng voir 1200 ng/l

Vous pouvez vous même traiter ces eaux et réduire de beaucoup la concentration de ces polluants en utilisant du charbon actif tel que les britas par exemple. C'est la meilleure solution a ce jour pour traiter ces polluants. Pour avoir fait bon nombre de test avec le charbon actif, on arrive à un removal factor de l'ordre de 96% avec un temps de réaction quasi instantané. Pour améliorer le processus de traitement, il faut favoriser plusieurs couches de charbon actifs plutôt qu'une seule importante. Sans rentrer dans les détails, ceci s'explique par les isothermes d'absorption. Donc pour votre cas, faites une filtration de l'eau dans 3 filtres de charbon actif différents et là l'eau est potable.

EarthHeart a écrit : Les PFAS (poly fluoro alkyl substances) sont pour simplifier, un hydrocarbure ou au lieu de la chaîne carbone, on a une chaîne d'atomes de fluor. Ces composants sont très stable et si ils rentrent dans l'organisme, le corps va créer des cellules autour pour le décomposer. Mais puisque ces substances sont bien trop stable, elles ne seront jamais décomposées et ainsi les cellules recouvrant ces molécules resteront toujours là. Or, des cellules qui sont en dehors du système normal du corps humain (irrigation sanguine, régénération, réparation,...) vont dégénérer avec le temps et risque de créer des cellules dangereuses pour le corps tels que des cellules cancéreuses par exemple.

Ces substances sont beaucoup utilisées dans les revêtement anti adhésifs Téflon (Téfal R) , perlant (Goretex R) et aussi retardateur de feu ou extincteurs pour ne citer que les principaux.

Je fais partie d'un projet de traitement de ces polluants en Suède où la réglementation là bas est plus évolué. Là bas c'est un scandale sanitaire connu depuis quelques temps et ils se rendent compte qu'il y en a partout, la limite ne fait que de baisser. De mémoire, la Suède souhaite passer à 30 ng total de ces substances dans les prochaines années et actuellement c'est de l'ordre de 80 ng.
Pour donner un orde d'idée des quantités tolérés ( qui ne font que baisser puisqu'ils se rendent compte à quel point c'est dangereux), 80 ng ça équivaut environ à 2 gouttes de PFAS pure dans une piscine olympique..

Hormis les pays nordiques qui ont pris ce problème à cœur, les autres pays font la politique de l'autruche et le sujet reste tabou (pas de réglementation, pas de problème). Pourtant en écoutant et en voyant les concentrations qui existent tout autour de nous, ça fait peur..
On parle fréquemment de concentration avoisinant fréquemment les 300 ng voir 1200 ng/l

Vous pouvez vous même traiter ces eaux et réduire de beaucoup la concentration de ces polluants en utilisant du charbon actif tel que les britas par exemple. C'est la meilleure solution a ce jour pour traiter ces polluants. Pour avoir fait bon nombre de test avec le charbon actif, on arrive à un removal factor de l'ordre de 96% avec un temps de réaction quasi instantané. Pour améliorer le processus de traitement, il faut favoriser plusieurs couches de charbon actifs plutôt qu'une seule importante. Sans rentrer dans les détails, ceci s'explique par les isothermes d'absorption. Donc pour votre cas, faites une filtration de l'eau dans 3 filtres de charbon actif différents et là l'eau est potable. Afficher tout Avec une installation autonome avec plusieurs filtres à charbon (en plus des autres micrométriques évidemment), on peut donc considérer que l'eau de pluie puisse être potabilisée sans trop de problème ?
Est-ce qu'on retrouve ces polluants dans l'eau du robinet ou ces polluants sont également traités ?

l'épitaphe de l'humanité : "nous avons été cons"

TybsXckZ a écrit : Avec une installation autonome avec plusieurs filtres à charbon (en plus des autres micrométriques évidemment), on peut donc considérer que l'eau de pluie puisse être potabilisée sans trop de problème ?
Est-ce qu'on retrouve ces polluants dans l'eau du robinet ou ces polluants sont également traités ? Je viens de faire une petite recherche et il semblerait bien que l'eau du robinet ne soit pas épargnée totalement de ces polluants, car difficilement traçables, donc difficilement traitables...
Il existerait des filtres spécifiques (dont je taierai le nom cause pub) qui permettraient de traiter ça à la maison. Mais je me pose la question de comprendre pourquoi on saurait le faire aux domiciles, et non pas à la source du traitement dans les usines d'où on sort l'eau potable (?) Ce serait "fort de café" si c'était seulement une question de coût... mais je suis peut-être un peu naïf :)
Et puis j'ai lu aussi un truc qui nous dit que le serpent n'arrête jamais de se manger la queue : en effet, on trouve ces polluants dans beaucoup de choses du quotidien, dont ! les emballages alimentaires papier et carton (je ne sais pas pourquoi ; je n'ai pas trouvé d'explication). Alors d'un côté on fait tout pour arrêter de polluer les océans avec le plastique... et de l'autre on remplace le plastique par le papier et le carton, qui nous polluerait notre eau potable.
On ne s'en sortira jamais... ;)

Comme les molécules de médicaments qui ne peuvent être traités par les usines

TybsXckZ a écrit : Avec une installation autonome avec plusieurs filtres à charbon (en plus des autres micrométriques évidemment), on peut donc considérer que l'eau de pluie puisse être potabilisée sans trop de problème ?
Est-ce qu'on retrouve ces polluants dans l'eau du robinet ou ces polluants sont également traités ? Juste une précision sur ton message, lorsque tu dis que l'eau de pluie peut être potabilisé, je suppose que tu veux dire traitée des produits polluants et non réellement potabilisée.
Eau potabilisée : respectant les quantités de polluants toléré + respectant les quantités de minéraux essentiels (quantités qui peuvent changer selon les législation, lieu, époque etc..)
Or l'eau de pluie ne contient normalement pas assez de minéraux essentiels afin d'être qualifié de potable.
A préciser que l'eau de pluie, comme l'eau déminéralisée sont dangereuse à boire en trop grande quantité au regard uniquement du taux de minéraux contenu dedans.

Pour enfin répondre à tes questions, l'eau du robinet sera plus souvent plus concentré en polluants que l'eau de pluie mais par contre tu pourras être sûr qu'elle sera toujours pollué, d'où l'anecdote. Les eaux les moins polluées sont celle des sources profondes avec percolation lente. Exemple la source de Contrexéville ou l'eau sortant de la source est une eau de pluie étant tombée sur terre il y a environ 10 000 ans et ayant été nettoyé par des kilomètres de roches, argiles,..
Bref il n'y a pas plus propre.
L'eau de pluie est plus facile à traiter mais il faut aussi avoir en tête qu'il faut remineralisé l'eau avant qu'elle ne soit potable. Le charbon actif est le meilleur moyen pour enlever la majorité des polluants présents dans l'eau et ça sans la déminéralisée ! C'est le produit miracle en soit. Le gros problème, il faut le créer et ça c'est moins joli. Le retraité est possible aussi mais il faut l'utilisation de methanol qui est polluant et dangereux et tu te retrouves à la fin avec une solution de methanol chargé en polluants, bof quoi.
Actuellement les pfas ne sont pas traités en France.. :/

Le meilleur moyen d'enlever une pollution reste de ne pas la créer car le traitement des polluants, c'est toujours revenir à déplacer un polluant d'un endroit à l'autre tout en créant une au passage. Bien sûr il existe des moyens pour enlever durablement les polluants souvent en utilisant le vivant mais ces technologies ne sont pas dans le paysage actuellement.

EarthHeart a écrit : Les PFAS (poly fluoro alkyl substances) sont pour simplifier, un hydrocarbure ou au lieu de la chaîne carbone, on a une chaîne d'atomes de fluor. Ces composants sont très stable et si ils rentrent dans l'organisme, le corps va créer des cellules autour pour le décomposer. Mais puisque ces substances sont bien trop stable, elles ne seront jamais décomposées et ainsi les cellules recouvrant ces molécules resteront toujours là. Or, des cellules qui sont en dehors du système normal du corps humain (irrigation sanguine, régénération, réparation,...) vont dégénérer avec le temps et risque de créer des cellules dangereuses pour le corps tels que des cellules cancéreuses par exemple.

Ces substances sont beaucoup utilisées dans les revêtement anti adhésifs Téflon (Téfal R) , perlant (Goretex R) et aussi retardateur de feu ou extincteurs pour ne citer que les principaux.

Je fais partie d'un projet de traitement de ces polluants en Suède où la réglementation là bas est plus évolué. Là bas c'est un scandale sanitaire connu depuis quelques temps et ils se rendent compte qu'il y en a partout, la limite ne fait que de baisser. De mémoire, la Suède souhaite passer à 30 ng total de ces substances dans les prochaines années et actuellement c'est de l'ordre de 80 ng.
Pour donner un orde d'idée des quantités tolérés ( qui ne font que baisser puisqu'ils se rendent compte à quel point c'est dangereux), 80 ng ça équivaut environ à 2 gouttes de PFAS pure dans une piscine olympique..

Hormis les pays nordiques qui ont pris ce problème à cœur, les autres pays font la politique de l'autruche et le sujet reste tabou (pas de réglementation, pas de problème). Pourtant en écoutant et en voyant les concentrations qui existent tout autour de nous, ça fait peur..
On parle fréquemment de concentration avoisinant fréquemment les 300 ng voir 1200 ng/l

Vous pouvez vous même traiter ces eaux et réduire de beaucoup la concentration de ces polluants en utilisant du charbon actif tel que les britas par exemple. C'est la meilleure solution a ce jour pour traiter ces polluants. Pour avoir fait bon nombre de test avec le charbon actif, on arrive à un removal factor de l'ordre de 96% avec un temps de réaction quasi instantané. Pour améliorer le processus de traitement, il faut favoriser plusieurs couches de charbon actifs plutôt qu'une seule importante. Sans rentrer dans les détails, ceci s'explique par les isothermes d'absorption. Donc pour votre cas, faites une filtration de l'eau dans 3 filtres de charbon actif différents et là l'eau est potable. Afficher tout La chaîne est aussi faite d'atomes de carbone dans les PFAS, ce sont les atomes d'hydrogènes qui sont remplacés par des atomes de fluor. La liaison C-F est encore plus stable que la liaison C-H, expliquant en partie pourquoi ces composés ne sont pas facilement éliminés !

À savoir qu'aujourd'hui on sait traiter la plupart des (micro-)polluants (medicaments, et diverses molécules organiques ou non), le principal frein est souvent financier. Car les débits sont très faibles sur ce genre d'installation, ou alors il faut de très grosses installations, qui coutent très cher.

Des traitements à base d'UF (ultra-filtration) et de RO (osmose inverse), couplées à des charbons actifs, permettent de produire une eau "pure", qui est très différente d'une eau potable.

Dans un commentaire plus haut j'ai lu que la definition d'une eau potable était qu'il fallait des mineraux, et pas de polluants, or il faut également qu'il y ait moins de 20 germes par millilitre !

Le problème étant qu'il est très difficile de désinfecter de l'eau, même après UF et RO. Cela nécessite des désinfectants forts, qui bien entendu ne font pas bon ménage dans les stations d'épuration où les concentrats d'osmose sont justement retraités...

Concentrats d'osmose dans lesquels on va également retrouver tous les polluants que l'on à concentré ... on se mord la queue !

Bref comme dit plus haut, le plus simple est de ne pas polluer ! Même si c'est la pollution qui me donne du travail ^⁠_⁠^

Pralouze a écrit : À savoir qu'aujourd'hui on sait traiter la plupart des (micro-)polluants (medicaments, et diverses molécules organiques ou non), le principal frein est souvent financier. Car les débits sont très faibles sur ce genre d'installation, ou alors il faut de très grosses installations, qui coutent très cher.r />
Des traitements à base d'UF (ultra-filtration) et de RO (osmose inverse), couplées à des charbons actifs, permettent de produire une eau "pure", qui est très différente d'une eau potable.

Dans un commentaire plus haut j'ai lu que la definition d'une eau potable était qu'il fallait des mineraux, et pas de polluants, or il faut également qu'il y ait moins de 20 germes par millilitre !

Le problème étant qu'il est très difficile de désinfecter de l'eau, même après UF et RO. Cela nécessite des désinfectants forts, qui bien entendu ne font pas bon ménage dans les stations d'épuration où les concentrats d'osmose sont justement retraités...

Concentrats d'osmose dans lesquels on va également retrouver tous les polluants que l'on à concentré ... on se mord la queue !

Bref comme dit plus haut, le plus simple est de ne pas polluer ! Même si c'est la pollution qui me donne du travail ^⁠_⁠^ Afficher tout Tu as bien fait de préciser pour les germes, je mettais ça avec les polluants ( chimiques et organiques) mais pour être précis effectivement, c'est toujours bon de différencier le type de polluant.
Pour être précis, il faudrait même ajouter le pH et la radioactivité dans les critères de potabilité.

Pour le cas des PFAS, j'ai lu une publication où il existait une méthode plus économique pour détruire les PFAS autre qu'une combustion très haute température où la température pouvait être abaisser à qq centaine de degrés mais couplé avec une ozonation et du peroxyde d'hydrogène concentré.
Économique mais je trouve ça dangereux de travailler avec du peroxyde d'hydrogène concentré, pressurisé et élevé en température..^^
C'est quasiment le mélange entre une bombe au gaz moutarde et au napalm, ça ne donne pas envie d'être à côté..

rem170 a écrit : Je viens de faire une petite recherche et il semblerait bien que l'eau du robinet ne soit pas épargnée totalement de ces polluants, car difficilement traçables, donc difficilement traitables...
Il existerait des filtres spécifiques (dont je taierai le nom cause pub) qui permettraient de traiter ça à la maison. Mais je me pose la question de comprendre pourquoi on saurait le faire aux domiciles, et non pas à la source du traitement dans les usines d'où on sort l'eau potable (?) Ce serait "fort de café" si c'était seulement une question de coût... mais je suis peut-être un peu naïf :)
Et puis j'ai lu aussi un truc qui nous dit que le serpent n'arrête jamais de se manger la queue : en effet, on trouve ces polluants dans beaucoup de choses du quotidien, dont ! les emballages alimentaires papier et carton (je ne sais pas pourquoi ; je n'ai pas trouvé d'explication). Alors d'un côté on fait tout pour arrêter de polluer les océans avec le plastique... et de l'autre on remplace le plastique par le papier et le carton, qui nous polluerait notre eau potable.
On ne s'en sortira jamais... ;) Afficher tout Je suis pas sur de comprendre votre conversation et m’en excuse mais d’après ce que je crois comprendre, l’eau du robinet (que je consomme régulièrement après l’avoir mise au frigo durant plusieurs heures) serait pollué et donc néfaste pour la santé ? Elle pourrait provoquer des cancers et d’autres maladies ? V’là que je commence à mettre en doute ma consommation d’eau :/

gokou95 a écrit : Je suis pas sur de comprendre votre conversation et m’en excuse mais d’après ce que je crois comprendre, l’eau du robinet (que je consomme régulièrement après l’avoir mise au frigo durant plusieurs heures) serait pollué et donc néfaste pour la santé ? Elle pourrait provoquer des cancers et d’autres maladies ? V’là que je commence à mettre en doute ma consommation d’eau :/ Afficher tout Heuuu

Oui c'est exactement ça.

y'a aussi les CFC, en fait, on fabrique des molécules (on les fabrique encore, ces merdes, ne vous méprenez pas) qui ne se dégradent pas, et comme elles ne se dégradent pas tout en étant toxique, ben on les bouffe, en gros, on chie dans la nature à coté de l'endroit où on remplis notre bouteille d'eau.

C'est dingue, hein... mais c'est vrai! Je suis désolé, vraiment, j'ai 40 ans et je continue à promouvoir toute cette merde en achetant des bidules et des machins... ca parait incroyable mais en vrai tout le monde s'en fout!

gokou95 a écrit : Je suis pas sur de comprendre votre conversation et m’en excuse mais d’après ce que je crois comprendre, l’eau du robinet (que je consomme régulièrement après l’avoir mise au frigo durant plusieurs heures) serait pollué et donc néfaste pour la santé ? Elle pourrait provoquer des cancers et d’autres maladies ? V’là que je commence à mettre en doute ma consommation d’eau :/ Afficher tout J'ai dû mal m'exprimer ;) Oui, c'est ça, il y a bien ce genre de polluants dans notre eau du robinet. Personne ne le nie d'ailleurs. Comme toujours, il y a des "seuils de tolérance" acceptables édités par les autorités (Europe pour nous). Ces seuils semblent bien respectés en France ; mais, personne ne le nie encore, c'est de plus en plus difficile de les atteindre. Juste comme ça pour info, les taux autorisés sont globalement 10 fois supérieurs aux USA... Mais ce n'est pas pour autant qu'il y a là-bas 10 fois plus de cancers du Colon, des testicules, ou de la vessie (du moins pas à ma connaissance)...
Si les pays scandinaves ont entammé une "guerre" contre ces polluants, avec des objectifs forts, c'est que leurs taux étaient très élevés initialement.
Une fois qu'on a dit ça, il y a deux façons de voir les choses : soit admettre que les seuils sont suffisamment protecteurs et faire confiance à ceux qui les ont mis en place... Soit se dire qu'ils n'en savent rien au fond, et qu'on ingère des saloperies tout à fait "légalement", sans réelle connaissance des conséquences.

Bravo pour ta première anecdote @oufman. En plus d'être intéressante, elle a suscité pas mal de commentaires des plus passionnants ;)

On parle beaucoup ici de l'eau utilisée pour boire, mais qu'en est-il des cultures ? Car la pluie arrose nos aliments "élevés en plein air", mais l'eau du robinet aussi. Je me pose cette question depuis que j'ai entendu parler de ça (même si comme dit par plusieurs commentaires, ça fait des années qu'on le sait, mais qu'on le silencie. Bah ouais c'est trop pratique les poêles anti adhésion !)

Du coup, ces composants problématiques sont-ils transmis aux cultures ? Si c'est le cas, j'ai limite envie de dire, pas la peine de se faire chier à filtrer son eau du robinet...

Chalafraiz a écrit : On parle beaucoup ici de l'eau utilisée pour boire, mais qu'en est-il des cultures ? Car la pluie arrose nos aliments "élevés en plein air", mais l'eau du robinet aussi. Je me pose cette question depuis que j'ai entendu parler de ça (même si comme dit par plusieurs commentaires, ça fait des années qu'on le sait, mais qu'on le silencie. Bah ouais c'est trop pratique les poêles anti adhésion !)

Du coup, ces composants problématiques sont-ils transmis aux cultures ? Si c'est le cas, j'ai limite envie de dire, pas la peine de se faire chier à filtrer son eau du robinet... Afficher tout Effectivement bonne remarque, un peu comme les micro plastiques un peu partout.

rem170 a écrit : J'ai dû mal m'exprimer ;) Oui, c'est ça, il y a bien ce genre de polluants dans notre eau du robinet. Personne ne le nie d'ailleurs. Comme toujours, il y a des "seuils de tolérance" acceptables édités par les autorités (Europe pour nous). Ces seuils semblent bien respectés en France ; mais, personne ne le nie encore, c'est de plus en plus difficile de les atteindre. Juste comme ça pour info, les taux autorisés sont globalement 10 fois supérieurs aux USA... Mais ce n'est pas pour autant qu'il y a là-bas 10 fois plus de cancers du Colon, des testicules, ou de la vessie (du moins pas à ma connaissance)...
Si les pays scandinaves ont entammé une "guerre" contre ces polluants, avec des objectifs forts, c'est que leurs taux étaient très élevés initialement.
Une fois qu'on a dit ça, il y a deux façons de voir les choses : soit admettre que les seuils sont suffisamment protecteurs et faire confiance à ceux qui les ont mis en place... Soit se dire qu'ils n'en savent rien au fond, et qu'on ingère des saloperies tout à fait "légalement", sans réelle connaissance des conséquences. Afficher tout J'veux pas être méchant m'enfin, aux USA, t'as pas d'argent, t'est pas malade hein.

D'ailleurs, au Bangladesh, personne est malade...

Les statistiques quoi. ;)