Charles Hatfield fut un météorologue américain qui fit carrière en vendant de la pluie au début du XXe siècle, grâce à sa formule secrète et son "accélérateur d'humidité". Son plus grand succès se produit à San Diego en 1915, où il plut tellement que la ville fut inondée. Celle-ci se retourna alors contre lui, mais lors du jugement, l'apparition de la pluie fut attribuée à dieu.
Il mourut en 1958, emportant son "secret" dans sa tombe. L'analyse rétrospective de ses succès (et échecs) indique que Hatfield avait simplement un bon sens du timing et une bonne formation de météorologue.
Commentaires préférés (3)
N'en déplaise aux cartésiens et autres positivistes, il existe un"je ne sais quoi", feeling, grâce, appelez ça comme vous voulez, qui fait que certains arrivent à des résultats incompréhensibles par l'humain lambda. Michel Simon, dans les années 50-60 fournissait sans satellite ni avion météo, des prévisions étonnantes d'exactitude. Et avec les mêmes huit notes, Mozart écrivait une musique à rendre malade Salieri.
5% de différence, ça peut éliminer la vie sur Terre.
Alors même dans votre scepticisme, vous acceptez l'idée que l'activité humaine est responsable d'une modification du climat susceptible de nuire de façon irrémédiable à la vie sur notre planète.
Merci, ce sera tout pour aujourd'hui.
La consommation mondiale de pétrole est de 100 millions de barils par jour.
Un baril c'est 159 litres.
A partir de ça 3 choses me choquent:
-l'immensité de notre planète qui abrite ces quantités monstrueuses
-l'appétit de l'humanité toujours croissant pour cette ressource
-les climato sceptiques qui croient que tout ce carbone déterré et brûlé n'a aucun impact sur notre planète.
Ça c'est que le pétrole, maintenant faut ajouter le charbon et le gaz.
Va falloir m'expliquer en quoi le réchauffement climatique est lucratif puisque la seule solution a ce problème et auquel ne croient pas nos élites capitalistes, c'est la décroissance. Par définition, elle ne peut pas être lucrative.
Le déni nous empêche trop souvent de voir la gravité de la réalité.
Tous les commentaires (40)
C'est quand même gros parce que encore aujourd'hui, quand nos avions étaient cloués au sol pendant le confinement, on avait du mal a prévoir le temps qu'il allait faire par manque de données provenant des sondes.
Alors a l'époque, sans les imageries Satellite précises et sans les calculateurs qui permettent d'y voir un peu plus clair, les météorologues devaient plus être devins qu'autre chose
N'en déplaise aux cartésiens et autres positivistes, il existe un"je ne sais quoi", feeling, grâce, appelez ça comme vous voulez, qui fait que certains arrivent à des résultats incompréhensibles par l'humain lambda. Michel Simon, dans les années 50-60 fournissait sans satellite ni avion météo, des prévisions étonnantes d'exactitude. Et avec les mêmes huit notes, Mozart écrivait une musique à rendre malade Salieri.
A plus grande échelle, nous avons "le réchauffement climatique". Événement qui est utilisé a des fins lucratif alors que je ne suis même pas sûr qu'on y soit pour 5%.
5% de différence, ça peut éliminer la vie sur Terre.
Alors même dans votre scepticisme, vous acceptez l'idée que l'activité humaine est responsable d'une modification du climat susceptible de nuire de façon irrémédiable à la vie sur notre planète.
Merci, ce sera tout pour aujourd'hui.
La consommation mondiale de pétrole est de 100 millions de barils par jour.
Un baril c'est 159 litres.
A partir de ça 3 choses me choquent:
-l'immensité de notre planète qui abrite ces quantités monstrueuses
-l'appétit de l'humanité toujours croissant pour cette ressource
-les climato sceptiques qui croient que tout ce carbone déterré et brûlé n'a aucun impact sur notre planète.
Ça c'est que le pétrole, maintenant faut ajouter le charbon et le gaz.
Va falloir m'expliquer en quoi le réchauffement climatique est lucratif puisque la seule solution a ce problème et auquel ne croient pas nos élites capitalistes, c'est la décroissance. Par définition, elle ne peut pas être lucrative.
Le déni nous empêche trop souvent de voir la gravité de la réalité.
Source ?
A une époque lointaine, la Terre était une boule de glace parce que le taux de CO² s'était naturellement effondré.
Alors, oui, la nature est peut être responsable de 95% de l'effet de serre actuel (je trouve quand même ce chiffre trop élevé, mais bon, admettons) mais les 5% dont on est responsable sont en train de tout dérégler.
C'est pour ça qu'on parle de dérèglement climatique et pas/plus de réchauffement.
Après, que ce soit lucratif, je ne vois vraiment pas comment, c'est plutôt l'inverse, les catastrophes de plus en plus violentes coutent de plus en plus cher, à tel point que des assureurs ne peuvent plus assurer et refusent d'assurer dans certaines zones de la planète.
Cela dit, comme Albedoc, je suis toujours partant pour une source.
Pour l'anecdote, il existait déjà des outils pour prévoir la météo à l'époque, je pense au baromètre mais pas que, mais il y avait aussi le télégraphe et le téléphone pour savoir ce qui se passait un peu plus loin, un bon météorologue en usant de ces outils et de sa machine à poudre de perlimpinpin (^^) pouvait créduliser (je sais, ce mot n'existe pas) les gens, et la légende est née.
Enfin c'est mon idée, je n'affirme rien.
Si l’application s’appelle « se coucher moins bête », ça doit faire un moment que tu n’as pas dormi :)
Et bien, TVTCMB ce soir parce que... "créduliser" existe bel et bien (mais employé extrêmement rarement) :
www.lalanguefrancaise.com/dictionnaire/definition/creduliser
Il est pas dans le Petit Robert ce mot... je croyais avoir inventé un verbe... je vais me jeter dans la Seine, je reviens! ^^
Personne ne se pose la question de la provenance de ce carbone enterré, comme gaz, liquide ou solide? Il ne s'est quand même pas "créé" tout seul, il a bien une origine terrestre? Il ne viendrait pas d'une atmosphère ancienne, très riche en CO2? Et après avoir été capturé par le métabolisme des plantes et ou des animaux de cette époque? Et qui une fois morts se sont décomposés en laissant, entre autre, du méthane, du pétrole, ou du charbon (et de la craie ou calcite)?
Et comment cela a-t-il pu se faire, il n'y avait pas d'hommes (ni de femmes) et encore moins de mammifères?
fr.wikipedia.org/wiki/Carbonif%C3%A8re#G%C3%A9ologie
Fort heureusement des gens ont creusé la question à votre place
Jean Jouzel, paléoclimatologue français et Vice-Président du groupe scientifique du GIEC de 2002 à 2015 vous expliquera mieux que moi dans cet article que le consensus sur le réchauffement climatique d’origine anthropique (humaine) est élevé, avec une fourchette de 90 à 100 % selon la question exacte, le moment et la méthode d’échantillonnage
bonpote.com/le-consensus-scientifique-sur-le-rechauffement-climatique-est-il-de-100/
Il était pas sensé sortir artificiellement, ce carbone, et pas aussi vite.
Avant l'humain, le seul moyen d'éjecter du CO² dans l'atmosphère, c'est les volcans.
On a pas encore les chiffres exacts, mais aujourd'hui, nier que l'humain n'agit pas indépendamment de sa volonté sur le climat est soit une négation, et au pire un suicide collectif.
J'ai 44 ans et je les vois les changements. On devrait demander à nos vieux quelles étaient les normes climatiques quand ils étaient jeunes... mais qui écoute ces vieux schnocks aujourd'hui...
-De mon temps...
-TA GUEULE! pépé! Je suis en ligne! ^^
Bien sûr ce carbone était dans l'atmosphère à une époque lointaine et c'est parce qu'il a été stocké par des formes primitives de vie et enterré durablement que la planète est devenue habitable pour nous. Donc si on le libère à nouveau dans l'atmosphère, le climat va changer et il y aura sûrement des espèces qui pourront s'y habituer mais ça ne sera peut-être pas la nôtre...
Quand on n'est pas sûr, il vaut mieux donner une fourchette pour eviter de se tromper, et il vaut mieux parler de changement plutôt que de réchauffement : vous devriez plutôt affirmer que, compte tenu de vos connaissances dans ce domaine, vous pensez que la contribution de l'homme au changement climatique est comprise entre 0 et 100%.
Qu'on soit à 5% à 50% à 100% à 150% (pour les écolos convaincus) ou à zéro % (celui qui ose encore rouler en crit'air 5) responsable.
Il est évident qu'il y'a des individus qui gagnent beaucoup avec la politique du réchauffement climatique ou politique du dérèglement climatique selon les températures plus ou moins hautes en fonction des saisons.
Je suis convaincu que "le réchauffement climatique" n'est rien d'autre qu'un cycle. Je donne le chiffre de 5% car évidemment chaque action entraîne une réaction et forcément on a un impact sur la planète mais de la à dire qu'il y a "un réchauffement climatique" alors qu'on atteint des températures négative absolument normal partout sur terre ça va pas dans le sens de leurs propos.
On a des hivers un peu trop glaciale pour une planète qui se réchauffe.
Cependant on peu parler de dérèglement... Pourquoi pas
Ce qui n'est pas forcément une fatalité. La planète en a vécu des évènements.
Et on connaît ça depuis longtemps, les plaques tectonique, les villes englouti, les catastrophes naturelles, les civilisations perdues...
Quand les Pays-Bas seront englouti une autre ville aura fait sont apparition..
Je ne suis pas un climato sceptique comme l'a affirmé quelqu'un même si je ne suis pas sûr du sens. Je suis un mediato politico sceptique. Et pour finir sachez que je suis également convaincu que c'est l'homme qui va causer sa propre perte. On a déjà bien entamé le processus de destruction et ceux qui arrivent après nous iront jusqu'à cette triste fin.
Donc quand je dis que cette histoire de réchauffement climatique est une mascarade je parle de ceux qui en font la promo pour en soutirer des profits.
Hein? Non la je veux bien admettre mais t'as autre chose que "je sachiasse" ?
Quelquechose de concret, parce que moi j'ai vu des extraterrestres, c'est vrai
Un petit lien qui traine peut être? des chiffres, quelquechose? des miettes...
C'est évident, m'enfin...
quel profit?
C'est bien le blabla mais si tu pouvais être plus clair peut être qu'il serait envisageable que je te prenne au sérieux.
En attendant, les glaciers fondent, et il neige à Boston.