J'apprends grâce à cette annecdote que la probabilité d'avoir des jumeaux augmente également avec l'âge de la mère.
La première source est très intéressante. Elle précise notamment qu'il s'agit du taux de naissance des jumeaux dizygotes qui explose, celui des jumeaux monozygotes étant stable à travers le temps et homogène dans le monde (avec des nuances, cf. seconde source).

pierrot09 a écrit : Par contre je pense qu'en Afrique il n'y a pas tant de PMA et, pas d'âge qui avance ? La rédaction de l'anecdote peut en effet porter à confusion en première lecture... Il aurait été plus clair d'écrire que le pourcentage de gemellités a fortement augmenté en Europe et en Amérique (dû à la PMA et à l'âge plus avancé des mères) rattrapant celui de l'Afrique, historiquement plus élevé, qui, lui, est resté stable.

benou11 a écrit : On calcule pas les pourcentages de pourcentages. C'est une augmentation de 0.32 points et pas de 32%. C'est faux. Si tu veux parler de points, c'est une augmentation de 0,29 points (tu peux vérifier 1,2 - 0,91 ça fait 0,29). Et on peut parler aussi de pourcentage de pourcentage et dans ce cas ça fait bien 32% (tu peux vérifier ça aussi : 1,2 / 0,91 ça fait bien 1,32 c'est à dire une augmentation de 32%).

La confusion qui est souvent faite et que tu prétendais corriger alors qu'en l'occurrence c'est toi qui fais la confusion, c'est de dire que, par exemple quand un pourcentage passe de 10% à 20%, il augmente de 10%. Ca ça serait faux : on ne peut pas dire 10% dans ce cas, il faut dire qu'il augmente de 10 points (de pourcentage). Mais on peut exprimer cette augmentation en pourcentage et dire qu'il a augmenté de 100% (puisque 20% c'est le double de 10%). C'est un peu inhabituel, mais ce n'est pas faux, et le fait de parler de points ou de pourcents, dépend des situations. On peut dire, dans mon exemple, une augmentation de 10 points, ou une augmentation de 100%, qui sont tous les deux corrects. Ce qui serait faux ça serait de mélanger les deux comme tu le fais, en disant 0.32 points alors que c'est soit 32% soit 0.29 points qui sont corrects.

En l'occurrence dans l'anecdote, c'est assez parlant et tout à fait correct, donc il n'y a rien à reprocher.

J'apprends grâce à cette annecdote que la probabilité d'avoir des jumeaux augmente également avec l'âge de la mère.
La première source est très intéressante. Elle précise notamment qu'il s'agit du taux de naissance des jumeaux dizygotes qui explose, celui des jumeaux monozygotes étant stable à travers le temps et homogène dans le monde (avec des nuances, cf. seconde source).

Tovmikhail a écrit : J'apprends grâce à cette annecdote que la probabilité d'avoir des jumeaux augmente également avec l'âge de la mère.
La première source est très intéressante. Elle précise notamment qu'il s'agit du taux de naissance des jumeaux dizygotes qui explose, celui des jumeaux monozygotes étant stable à travers le temps et homogène dans le monde (avec des nuances, cf. seconde source). Afficher tout Connais tu l'impact de la génétique ? Pour mon cas (que je ne prétend pas représentatif) :
Tantes de mon père dizygotes
Père dizygote (parents jeunes à la naissance)
Moi même dizygote (parents âgés de 32 et 28 ans)
Nièces homozygotes (parents âgés de 26 et 35 ans)

Par contre je pense qu'en Afrique il n'y a pas tant de PMA et, pas d'âge qui avance ?

pierrot09 a écrit : Par contre je pense qu'en Afrique il n'y a pas tant de PMA et, pas d'âge qui avance ? La rédaction de l'anecdote peut en effet porter à confusion en première lecture... Il aurait été plus clair d'écrire que le pourcentage de gemellités a fortement augmenté en Europe et en Amérique (dû à la PMA et à l'âge plus avancé des mères) rattrapant celui de l'Afrique, historiquement plus élevé, qui, lui, est resté stable.

On calcule pas les pourcentages de pourcentages. C'est une augmentation de 0.32 points et pas de 32%.

Tovmikhail a écrit : J'apprends grâce à cette annecdote que la probabilité d'avoir des jumeaux augmente également avec l'âge de la mère.
La première source est très intéressante. Elle précise notamment qu'il s'agit du taux de naissance des jumeaux dizygotes qui explose, celui des jumeaux monozygotes étant stable à travers le temps et homogène dans le monde (avec des nuances, cf. seconde source). Afficher tout Il me semble que cela n'est pas lié directement à l'âge de la mère mais à méthode de FIV utilisé en fonction de l'âge de la mère.

L'âge de la mère augmente la probabilité d'avoir des jumeaux homozygotes (vrais jumeaux).

benou11 a écrit : On calcule pas les pourcentages de pourcentages. C'est une augmentation de 0.32 points et pas de 32%. C'est faux. Si tu veux parler de points, c'est une augmentation de 0,29 points (tu peux vérifier 1,2 - 0,91 ça fait 0,29). Et on peut parler aussi de pourcentage de pourcentage et dans ce cas ça fait bien 32% (tu peux vérifier ça aussi : 1,2 / 0,91 ça fait bien 1,32 c'est à dire une augmentation de 32%).

La confusion qui est souvent faite et que tu prétendais corriger alors qu'en l'occurrence c'est toi qui fais la confusion, c'est de dire que, par exemple quand un pourcentage passe de 10% à 20%, il augmente de 10%. Ca ça serait faux : on ne peut pas dire 10% dans ce cas, il faut dire qu'il augmente de 10 points (de pourcentage). Mais on peut exprimer cette augmentation en pourcentage et dire qu'il a augmenté de 100% (puisque 20% c'est le double de 10%). C'est un peu inhabituel, mais ce n'est pas faux, et le fait de parler de points ou de pourcents, dépend des situations. On peut dire, dans mon exemple, une augmentation de 10 points, ou une augmentation de 100%, qui sont tous les deux corrects. Ce qui serait faux ça serait de mélanger les deux comme tu le fais, en disant 0.32 points alors que c'est soit 32% soit 0.29 points qui sont corrects.

En l'occurrence dans l'anecdote, c'est assez parlant et tout à fait correct, donc il n'y a rien à reprocher.

Cd-rayé a écrit : L'âge de la mère augmente la probabilité d'avoir des jumeaux homozygotes (vrais jumeaux). Ce n'est pas ce que dit la première source. De plus, d'après Wikipedia :
"Il nait 4 paires de vrais jumeaux pour mille naissances (environ 0,5 %), quels que soient l'âge de la mère, le rang de naissance ou l'origine géographique. [...] Toutes les femmes sont exposées au même risque d'avoir de vrais jumeaux, qu'elles aient ou non déjà accouché de jumeaux."
En revanche, toujours d'après Wikipedia, en ce qui concerne les faux jumeaux : "L'âge maternel est le facteur le plus important."

benou11 a écrit : On calcule pas les pourcentages de pourcentages. C'est une augmentation de 0.32 points et pas de 32%. J'ai failli avoir une attaque !

On peut évidemment parler d'une augmentation de pourcentages en pourcentage. On peut aussi parler d'une augmentation en termes de points de pourcentages. Tout dépend de l'augmentation...et du contexte.

Le taux d'inflation passe de 7% à 8% : c'est une augmentation de 1 point de pourcentage.

Le candidat Bidule passe de 46 % à 48% d'intentions de vote : c'est une augmentation de 2 points de pourcentage.

Le taux de gémellité passe de 0,91% à 1,21% : c'est une augmentation de 32% (31,87%), ou aussi de 0,29 points de pourcentage.
C'est beaucoup plus parlant de parler d'une augmentation de 32%, car on voit bien que l'augmentation est énorme, alors que de ne parler que de 0,29 points, c'est pas du tout parlant ici.

Agathe33 a écrit : J'ai failli avoir une attaque !

On peut évidemment parler d'une augmentation de pourcentages en pourcentage. On peut aussi parler d'une augmentation en termes de points de pourcentages. Tout dépend de l'augmentation...et du contexte.

Le taux d'inflation passe de 7% à 8% : c'est une augmentation de 1 point de pourcentage.

Le candidat Bidule passe de 46 % à 48% d'intentions de vote : c'est une augmentation de 2 points de pourcentage.

Le taux de gémellité passe de 0,91% à 1,21% : c'est une augmentation de 32% (31,87%), ou aussi de 0,29 points de pourcentage.
C'est beaucoup plus parlant de parler d'une augmentation de 32%, car on voit bien que l'augmentation est énorme, alors que de ne parler que de 0,29 points, c'est pas du tout parlant ici. Afficher tout Je suis rassuré, non seulement mon explication (un peu plus haut) est la même que celle de la prof de maths, mais elle emploie aussi le mot "parlant" à propos de ces 32%. En revanche il y a une petite différence dans nos explications : je dis que le choix, entre points et pourcents, dépend des situations, et tu dis que ça dépend du contexte ! ;-)

Je comprends mieux alors, pourquoi il y a Niger et Nigeria, des jumeaux.

Lflfelf a écrit : C'est faux. Si tu veux parler de points, c'est une augmentation de 0,29 points (tu peux vérifier 1,2 - 0,91 ça fait 0,29). Et on peut parler aussi de pourcentage de pourcentage et dans ce cas ça fait bien 32% (tu peux vérifier ça aussi : 1,2 / 0,91 ça fait bien 1,32 c'est à dire une augmentation de 32%).

La confusion qui est souvent faite et que tu prétendais corriger alors qu'en l'occurrence c'est toi qui fais la confusion, c'est de dire que, par exemple quand un pourcentage passe de 10% à 20%, il augmente de 10%. Ca ça serait faux : on ne peut pas dire 10% dans ce cas, il faut dire qu'il augmente de 10 points (de pourcentage). Mais on peut exprimer cette augmentation en pourcentage et dire qu'il a augmenté de 100% (puisque 20% c'est le double de 10%). C'est un peu inhabituel, mais ce n'est pas faux, et le fait de parler de points ou de pourcents, dépend des situations. On peut dire, dans mon exemple, une augmentation de 10 points, ou une augmentation de 100%, qui sont tous les deux corrects. Ce qui serait faux ça serait de mélanger les deux comme tu le fais, en disant 0.32 points alors que c'est soit 32% soit 0.29 points qui sont corrects.

En l'occurrence dans l'anecdote, c'est assez parlant et tout à fait correct, donc il n'y a rien à reprocher. Afficher tout 1.00 point pour toi .

Lflfelf a écrit : Je suis rassuré, non seulement mon explication (un peu plus haut) est la même que celle de la prof de maths, mais elle emploie aussi le mot "parlant" à propos de ces 32%. En revanche il y a une petite différence dans nos explications : je dis que le choix, entre points et pourcents, dépend des situations, et tu dis que ça dépend du contexte ! ;-) Afficher tout J'avais pas vu ton message, j'ai dû commencer à le rédiger quand toi tu le postais :)

Le chapitre sur les pourcentages d'évolution est selon moi un des plus importants de la seconde, mais j'ai beaucoup de collègues qui le sautent, laissant les profs d'éco s'en charger. Chez moi, c'est le chapitre "formation du futur citoyen"...où on peut donner des exemples d'actualité. Bref...j'aime beaucoup ce chapitre.

En effet, l'âge maternel plus avancé favorise les risques de grossesses multiples puisque les troubles de l'ovulation sont plus importants. L'ovulation multiple augmente les chances de fécondation de ses ovules par différents spermatozoïdes (faux jumeaux).
Ensuite, effectivement, le recours à la PMA favorise également les grossesses gémellaires ou multiples, de par les traitements de stimulation ovarienne et la fécondation in vitro.

Est-ce que ce ne serait simplement pas dû au fait que les jumeaux se reproduisent, en ayant des chances augmentées de produire de nouveau des jumeaux ? Pour les femmes et jumeaux dizygotes en tous cas, généralement c'est assez héréditaire, il y a souvent des familles de jumeaux, donc si ça double les chances à chaque femme jumelle, forcément, le taux de gémellité augmente avec le temps, non ?

Salt-and-pepper a écrit : Est-ce que ce ne serait simplement pas dû au fait que les jumeaux se reproduisent, en ayant des chances augmentées de produire de nouveau des jumeaux ? Pour les femmes et jumeaux dizygotes en tous cas, généralement c'est assez héréditaire, il y a souvent des familles de jumeaux, donc si ça double les chances à chaque femme jumelle, forcément, le taux de gémellité augmente avec le temps, non ? Afficher tout Si c'était la bonne explication, que les jumeaux font à leur tour des jumeaux, ça ferait une croissance exponentielle, et comme cette augmentation a été observée sur les 30 dernières années, alors, depuis plusieurs centaines de milliers d'années que notre espèce est apparue sur Terre, il n'y aurait plus que des naissances gémellaires, comme les chats et les chiens !

Lflfelf a écrit : Si c'était la bonne explication, que les jumeaux font à leur tour des jumeaux, ça ferait une croissance exponentielle, et comme cette augmentation a été observée sur les 30 dernières années, alors, depuis plusieurs centaines de milliers d'années que notre espèce est apparue sur Terre, il n'y aurait plus que des naissances gémellaires, comme les chats et les chiens ! Afficher tout Je n'ai pas dit que c'était obligatoire mais que les chances sont augmentées, et ce uniquement pour les femmes, car c'est elles qui, en produisant plusieurs ovules au même cycle, peuvent produire des jumeaux. Donc non, c'est pas forcément exponentiel. Au point où tu l'entends en tous cas. Suffit qu'une femme issue d'une grossesse gémellaire dizygote n'ait que des garçons et ça stoppe la chaîne pour cette génération du moins, mais dans le cas où ces garçons ont des filles, elles peuvent aussi avoir des chances augmentées d'avoir une grossesse gémellaire par hérédité de leur grand-mère.

Salt-and-pepper a écrit : Je n'ai pas dit que c'était obligatoire mais que les chances sont augmentées, et ce uniquement pour les femmes, car c'est elles qui, en produisant plusieurs ovules au même cycle, peuvent produire des jumeaux. Donc non, c'est pas forcément exponentiel. Au point où tu l'entends en tous cas. Suffit qu'une femme issue d'une grossesse gémellaire dizygote n'ait que des garçons et ça stoppe la chaîne pour cette génération du moins, mais dans le cas où ces garçons ont des filles, elles peuvent aussi avoir des chances augmentées d'avoir une grossesse gémellaire par hérédité de leur grand-mère. Afficher tout Et à aucun moment tu ne te dis que ton prétendu raisonnement qui expliquerait une augmentation visible sur les 30 dernières années, ne tient pas la route tout simplement parce ce que l'homo sapiens évolue depuis plus de 200 000 ans ? Si ton raisonnement était correct, soit au cours de 200 000 ans d'évolution, on aurait fini par atteindre 100% soit la variation sur 30 ans serait infime. Puisque c'est ni l'un ni l'autre, ça veut dire qu'il y a une autre explication qui s'applique seulement sur les dernières années et pas tout au long de notre évolution. L'anecdote donne comme explication les grossesses plus tardives et les traitements contre la stérilité. J'ajouterais une hypothèse qui n'a pas été citée mais qui mériterait à mon avis d'être étudiée : il s'agit de la pollution. Avec tout ce que nous respirons et avalons comme produits chimiques, et notamment des pesticides qui sont des perturbateurs endocriniens, ça a forcément un impact sur la fertilité et pas forcément dans le sens de la faire diminuer.

Lflfelf a écrit : Et à aucun moment tu ne te dis que ton prétendu raisonnement qui expliquerait une augmentation visible sur les 30 dernières années, ne tient pas la route tout simplement parce ce que l'homo sapiens évolue depuis plus de 200 000 ans ? Si ton raisonnement était correct, soit au cours de 200 000 ans d'évolution, on aurait fini par atteindre 100% soit la variation sur 30 ans serait infime. Puisque c'est ni l'un ni l'autre, ça veut dire qu'il y a une autre explication qui s'applique seulement sur les dernières années et pas tout au long de notre évolution. L'anecdote donne comme explication les grossesses plus tardives et les traitements contre la stérilité. J'ajouterais une hypothèse qui n'a pas été citée mais qui mériterait à mon avis d'être étudiée : il s'agit de la pollution. Avec tout ce que nous respirons et avalons comme produits chimiques, et notamment des pesticides qui sont des perturbateurs endocriniens, ça a forcément un impact sur la fertilité et pas forcément dans le sens de la faire diminuer. Afficher tout Et à aucun moment tu te dis que mon raisonnement s'appuie sur la génétique (les familles de jumeaux existent réellement ne t'en déplaise) et que je ne prétends pas que c'est la seule explication ainsi que je ne prétends pas que c'est automatique...

Et à aucun moment tu te dis que t'es hautain et condescendant dans quasiment toutes tes interventions...
Et à aucun moment tu te dis que c'est exactement ce type de commentaire qui empêche énormément de gens d'intervenir sur SCMB...

Bref dialogue de sourd non merci, je vais recommencer à rester dans l'ombre puisqu'il faut avoir (ou croire avoir) la science infuse pour commenter ici.