En Nouvelle-Zélande, le tabac est banni à moyen terme

Proposé par
Invité
le
dans
79

Tous les commentaires (79)

Et les cas particuliers dans tout ça!? On est tous un cas particulier de quelque chose…
Et ceux qui font gaffe, ceux pour qui fumer est un petit plaisir coupable (de plus en plus cher mais pas encore interdit) parmi d’autres, ceux qui fument une clope le soir sur leur balcon ou en bas dans la rue déserte? Ceux qui jettent leur mégots à la poubelle et demandent autour d’eux lorsque qu’ils veulent fumer dans un lieu public?
Ceux qui savent que cela a un coût sur la sécu mais savent aussi que les donneurs de leçons (pour rester poli et ne pas parler de ceux qui voudraient les lyncher) devraient balayer devant leur porte et mettre le doigt sur leurs propres contradictions?
Ceux qui considèrent qu’une société tends soit vers la sécurité soit vers les libertés et qui préfèrent les libertés? Ceux qui trouvent que déjà suffisamment de choses ont étés interdites?
Ceux qui considèrent que rapprocher l’interdiction de fumer et l’interdiction de « brûler la maison de son voisin » c’est ce foutre de la gueule du monde?

Un jour, j'ai demandé à changer de place avec ma nièce (on étais dehors).
-Pourquoi?
-J'ai envie de m'en griller une et tu est sous le vent.
-Eh bé, c'est la première fois qu'on me la sort, celle la!

Il y a des cons partout, mais les temps changent! ;) Le problème, le vrai, c'est le manque de bon sens. Interdire bêtement, ca ne marche pas, ca ne marchera jamais.

Comme dit ThibsXzkZ, une société est intrinsèquement liberticide puisque qu’elle défini un cadre; cadre que certains trouverons parfaitement adéquat mais dans lequel d’autres se cogneront la tête à longueur de vie!
Et comme dit Nicolaslas, en général ceux qui se prennent les bords sont des « marginaux » qui peuvent déjà subir le carcan societal de mille et une autre façons… et ceux qui sont à l’aise dans ce cadre peuvent en avoir marre de payer le paracetamol de ceux qui se cognent la tête.

Mais toute société étant en permanente évolution, ce cadre est amené à bouger sensiblement et donc: voulons nous que de plus en plus de gens se tassent contre les bords (au risque d’étouffer) ou voulons nous que chacun respire? Voulons nous nous sentir sécurisé par l’idée que les « déviances » sont interdites ou que chacun puisse faire la 1ere connerie qui lui passe par la tête?

Le sujet est sensible et complexe (y’a qu’à voir le nombre de commentaires pour une anecdote si récente) et donc un peu de bienveillance dans les propos serait de bon alois.

Cela nous amène au bon viel antagonisme droite/gauche, ou dit différemment individuel/collectif.
Certains crois que notre société s’est extirper de ce marasme mais c’est un leurre car Homo sapiens a et aura toujours besoin de collectif ET d’individuel. Reste à savoir dans quelle proportion et surtout de quelle façon les ajustements seront mis en place.

Toujours est-il que de manière général, à mon petit niveau, je n’ai pas vraiment l’impression de pouvoir choisir quoi que se soit et de me voir imposer l’écrasante majorité des choix de société qui sont fait, et donc à chaque interdiction supplémentaire j’ai l’impression d’être un peu plus impuissant, ce qui ne me rapproche pas d’une possible adhésion ou même adéquation à cette dite société.

a écrit : La question qui me taraude, c’est que si interdite la cigarette est une horrible mesure liberticide, alors interdite la cocaine, c’est… pareil, non ?
Du coup il faudrait réautoriser toutes les drogues en fait.
Et les armes aussi. Bah oui, aux USA ils ont raison, certes le fait de posséder librement des armes à feu fait d’eux le pays où il y a le plus de tueries (y compris dans les écoles) au monde, m’enfin ils sont beaucoup plus libres que nous n’est-ce pas ? Afficher tout C'est une excellente question... Je crois que la réponse est, encore et toujours, dans les limites entre les libertés individuelles et collectives. Et comme le disent @Nico et @Thyb, il n'est pas facile de savoir où mettre les curseurs.
Les drogues que tu cites sont un danger "individuel", comme la clope certes (mais puissance 10), mais aussi danger "collectif". Car non seulement elles créent des gangs et règlements de comptes, mais elle nuisent aussi à la vie d'autrui dans les cités où elles se vendent. Elles créent donc une atteinte à la liberté des autres ; celle de vivre notamment en sécurité...
A-t-on déjà vu un fumeur descendre au tabac du coin créer une nuisance à ses voisins ? A-t-on déjà entendu parlé d'un accident de la route "sous l'emprise de la cigarette" ? De ce point de vue, la cigarette est moins "attaquable" que l'alcool.
En revanche, une interdiction totale pourrait bien créer ce même problème que les drogues plus dures ; ça commence déjà alors qu'il ne s'agit que du prix du paquet !
Concernant les armes, je pense que c'est un autre problème ; c'est même un problème "constitutionnel" aux USA. Leur pays s'est créé sur cette "liberté" de pouvoir posséder des armes, et s'en servir...
Ce n'est pas notre cas...

a écrit : C'est une excellente question... Je crois que la réponse est, encore et toujours, dans les limites entre les libertés individuelles et collectives. Et comme le disent @Nico et @Thyb, il n'est pas facile de savoir où mettre les curseurs.
Les drogues que tu cites sont un danger "individuel", comme la clope certes (mais puissance 10), mais aussi danger "collectif". Car non seulement elles créent des gangs et règlements de comptes, mais elle nuisent aussi à la vie d'autrui dans les cités où elles se vendent. Elles créent donc une atteinte à la liberté des autres ; celle de vivre notamment en sécurité...
A-t-on déjà vu un fumeur descendre au tabac du coin créer une nuisance à ses voisins ? A-t-on déjà entendu parlé d'un accident de la route "sous l'emprise de la cigarette" ? De ce point de vue, la cigarette est moins "attaquable" que l'alcool.
En revanche, une interdiction totale pourrait bien créer ce même problème que les drogues plus dures ; ça commence déjà alors qu'il ne s'agit que du prix du paquet !
Concernant les armes, je pense que c'est un autre problème ; c'est même un problème "constitutionnel" aux USA. Leur pays s'est créé sur cette "liberté" de pouvoir posséder des armes, et s'en servir...
Ce n'est pas notre cas... Afficher tout J’entends bien, et je sais que le parallèle entre la cigarette et la cocaine ou les armes est un peu fort, néanmoins je ne suis pas d’accord sur l’absence de nuisances dues à là cigarettes.
Premièrement en tant que fils de fumeuse, je peux dire que rentrer chez soi tous les jours et voir un nuage de fumée dans le salon c’est pas top, donc l’argument du tabagisme passif, deuxièmement la pollution générée par des milliards de mégots jetés chaque jour dans le monde est insupportable. Et enfin, le fric qui passe dans tout ça, alors certes chacun fait ce qu’il veut de son argent mais quand tu passes 500 balles par mois dans un produit spécialement étudié pour te rendre accroc, ça doit rendre fou.
Alors certes, c’est plus cool pour draguer en soirée (enfin ça l’était), mais je pense que si ça venait d’être inventé ça aurait été interdit immédiatement.
Bref, fumer du tabac, c’est sympa, mais de mon point de vue la cigarette devrait être interdite, je comprends très bien les gens qui ne veulent pas s’en passer, mais ce serait un petit mal pour un grand bien mais

a écrit : J’entends bien, et je sais que le parallèle entre la cigarette et la cocaine ou les armes est un peu fort, néanmoins je ne suis pas d’accord sur l’absence de nuisances dues à là cigarettes.
Premièrement en tant que fils de fumeuse, je peux dire que rentrer chez soi tous les jours et voir un nuage de fumée dans le salon c’est pas top, donc l’argument du tabagisme passif, deuxièmement la pollution générée par des milliards de mégots jetés chaque jour dans le monde est insupportable. Et enfin, le fric qui passe dans tout ça, alors certes chacun fait ce qu’il veut de son argent mais quand tu passes 500 balles par mois dans un produit spécialement étudié pour te rendre accroc, ça doit rendre fou.
Alors certes, c’est plus cool pour draguer en soirée (enfin ça l’était), mais je pense que si ça venait d’être inventé ça aurait été interdit immédiatement.
Bref, fumer du tabac, c’est sympa, mais de mon point de vue la cigarette devrait être interdite, je comprends très bien les gens qui ne veulent pas s’en passer, mais ce serait un petit mal pour un grand bien mais Afficher tout Mais? (il manque une partie de ton commentaire, fort intéressant)

Je l'ai dit plus haut, il y a des cons partout.

Je connais un couple fumeur avec deux enfants, en visite chez eux, par réflexe, je m'en suis roulé une et l'ai allumée, j'me suis fait enguirlander, la honte!!!
-ON FUME DEHORS! Non mais...
-Pardon... c'était vraiment par habitude. (j'ai écrasé la clope dans ma main pour me punir et je vous jure que c'est vrai ^^ mais ca va je suis ininflammable, y'avait pas de cendar... )

Peut être que... il faudrait rendre le tabac ringard, hasbeen, quand j'ai commencé, la cigarette au bec c'était classe, maintenant même dans ma bagnole j'ai un peu honte de fumer... parce qu'on me voit

Mais j'insiste, interdire, ca ne marche pas. Prévenir est plus efficace.

Le vrai problème c'est qu'on a tous besoin de décompresser, mais on a pas tous les moyens de partir en vacances aux Caraïbes, tous les gens que je connais qui fument, et qui prennent d'autres substances illicitement interdites ne le font pas forcément pour le plaisir, c'est pour ça que je prône un encadrement médical.

Les riches ne sont pas exemptés de cette idée, d'ailleurs. On est tous humains!

a écrit : La "petite ile isolée" est plus grande que l'Italie et a plus de côtes (trafics clandestins) que celle-ci. Son gouvernement, majoritairement féminin, a un age moyen parmi les plus bas de l'OCDE. Quand tu constates la vacuité des raisonnements des wokes, tu sais que si tu perds ton temps à essayer de les "prévenir" de quoi que ce soit tu auras un effet "rebelz"
Ces gens qui ne sont responsables de rien et éternellement victimes "des autres" ne sont pas des interlocuteurs fiables : le tabac, c'est pas bon pour la santé? on l'interdit Afficher tout Oui après les rebelles il y en aura pas beaucoup, et ils passeront pour des cons a fumer, le seule bemol pour moi c'est que la consommation de marijuana ce fait souvent avec du tabac, donc les gens chercheront à s en procurer pour fumer leurs joins et il y aura un risque qu il tombe donc aussi dans la cigarette.

a écrit : Oui après les rebelles il y en aura pas beaucoup, et ils passeront pour des cons a fumer, le seule bemol pour moi c'est que la consommation de marijuana ce fait souvent avec du tabac, donc les gens chercheront à s en procurer pour fumer leurs joins et il y aura un risque qu il tombe donc aussi dans la cigarette. Il faut absolument protéger les fumeurs de cannabis de ce fléau qu'est le tabac, je suis bien d'accord avec toi !

a écrit : dans 20 ans, on pourra voir un trentenaire se faire refuser un achat de clope dans un tabac, et juste derriere lui un quarantenaire y avoir droit ? Cocasse comme scène… Bof. Aujourd’hui en France un quinquagénaire se fait refuser la conduite d’une 125 s’il n’a que le permis voiture, derrière lui un sexagénaire en a le droit…
Ça ne dérange personne, c’est un choix de société, la société évolue petit à petit, les mentalités aussi.

a écrit : La question qui me taraude, c’est que si interdite la cigarette est une horrible mesure liberticide, alors interdite la cocaine, c’est… pareil, non ?
Du coup il faudrait réautoriser toutes les drogues en fait.
Et les armes aussi. Bah oui, aux USA ils ont raison, certes le fait de posséder librement des armes à feu fait d’eux le pays où il y a le plus de tueries (y compris dans les écoles) au monde, m’enfin ils sont beaucoup plus libres que nous n’est-ce pas ? Afficher tout On va relancer le débat : Un état du Canada vient d'autoriser 2 sociétés à commercialiser des drogues dures (pour lutter contre un nombre excessif d'overdoses)
www.francetvinfo.fr/replay-radio/un-monde-d-avance/une-province-du-canada-va-tester-la-decriminalisation-des-drogues-dures_5604668.html

a écrit : On va relancer le débat : Un état du Canada vient d'autoriser 2 sociétés à commercialiser des drogues dures (pour lutter contre un nombre excessif d'overdoses)
www.francetvinfo.fr/replay-radio/un-monde-d-avance/une-province-du-canada-va-tester-la-decriminalisation-des-drogues-dures_5604668.html Je ne sais pas si tu as mis le bon lien, car l’article dit l’inverse de ce que tu dit: la vente et le trafic restent totalement interdits.

Il n’y a qu’une province du Canada qui teste une expérience pendant 3 ans consistant à dépénaliser la consommation (et la consommation seulement) de drogues dures afin de pouvoir plus facilement communiquer avec les junkies et leur proposer un suivi médical.
Pareil que pour la NZ, c’est bien d’expérimenter et voir comment éliminer un problème de santé publique non ?

Une question m'enfume.
Ne serait il pas possible, pour commencer, d'imposer aux manufacturiers de tabac de le faire un peut moins toxique ? Avec moins de polluants ?
Un peut comme le gris d'antan.
Bon moi je ne fume que du bio local et qui parfume car dans une tige de 8 y'a plus beaucoup de tabac naturel.

a écrit : Une question m'enfume.
Ne serait il pas possible, pour commencer, d'imposer aux manufacturiers de tabac de le faire un peut moins toxique ? Avec moins de polluants ?
Un peut comme le gris d'antan.
Bon moi je ne fume que du bio local et qui parfume car dans une tige de 8 y'a plus beaucoup de tabac naturel. Quand il a été devenu obligatoire de mettre des filtres sur les clopes, tout ce qu'on trouvé les cigarettiers de bon à faire, c'est de sélectionner des tabacs plus forts en nicotine.

Attendre que les industriels fassent un geste citoyen, c'est aussi efficace que de pisser dans une guitare en espérant qu'il en sorte un vaccin. ^^

a écrit : Quand il a été devenu obligatoire de mettre des filtres sur les clopes, tout ce qu'on trouvé les cigarettiers de bon à faire, c'est de sélectionner des tabacs plus forts en nicotine.

Attendre que les industriels fassent un geste citoyen, c'est aussi efficace que de pisser dans une guitare en espérant qu'il en sorte un vaccin. ^^ Afficher tout C'est pourquoi j'ai pratiquement banni le tabac.
"Pratiquement" car certaines plantes se consume mal.

ecologie-pratique.org/article.php/les-plantes-a-fumer

Superbe mesure, si l’on a pas l’occasion d’essayer plus besoin de se battre pour arrêter !
Augmenter les prix ne sert à rien, en Australie les paquets sont à 60$ pourtant il y a toujours des acheteurs (oui oui).

a écrit : Superbe mesure, si l’on a pas l’occasion d’essayer plus besoin de se battre pour arrêter !
Augmenter les prix ne sert à rien, en Australie les paquets sont à 60$ pourtant il y a toujours des acheteurs (oui oui). Si, ça sert. Il y a 2x moins de fumeurs en Australie qu’en France (en proportion de population).

Et tu as peut-être un peu exagéré le prix du paquet, qui est plutôt de 50$ max et 40$ en moyenne.
Et on précisons qu’on parle de dollars australiens, donc ça pique toujours mais ça fait respectivement 33€ et 25€.

a écrit : Superbe mesure, si l’on a pas l’occasion d’essayer plus besoin de se battre pour arrêter !
Augmenter les prix ne sert à rien, en Australie les paquets sont à 60$ pourtant il y a toujours des acheteurs (oui oui). Comme dans l'anecdote, augmenter le paquet ne diminue peut être pas la majorité des consommateurs mais effraye sûrement beaucoup de nouveaux.
Et puis ce n'est pas comme l'alcool ou on peut acheter un ptit verre ou une petite bière pas chère pour commencer, les cigarettes sont toutes à un prix élevés, il faut pour commencer mettre le prix fort, et même pour en gratter une petite à quelqu'un, vu le prix à l'unité, les gens vont être un peu moins généreux.