cremaglace a écrit : Et du coup niveau rendement ça donne quoi? Parce qu’un engrenage classique ça reste assez efficient tout de même! Assez efficace pour l’engrenage classique qui arrive à remplir son usage !
Et efficient pour l’engrenage magnétique qui y arrive avec une innovation moins énergivore.

www.hbrfrance.fr/chroniques-experts/2017/10/17159-ne-pensez-plus-efficacite-efficience/#:~:text=Un%20m%C3%A9dicament%20contre%20la%20fi%C3%A8vre,minimisant%20les%20impacts%20n%C3%A9gatifs%20induits.

La confusion entre ces deux adjectifs bien de l’usage du mot anglais efficient qui ne fait pas la distinction.

Merci Cremagle et RJV1, j'aurai appris la différence entre efficient et efficace :)

L'efficacité est la capacité à atteindre un objectif donné. L'efficience est la capacité à atteindre cet objectif de façon optimal, sans gaspillage (d'énergie, de temps, ...).

Par exemple, vider une piscine olympique avec un seau est efficace mais n'est pas efficient. En revanche, vider avec cette piscine une pompe est un moyen efficient de le faire.

Pour l'anglais, il y a bien "efficient" pour dire efficient et "effective" pour dire efficace.
@ RJV1 : Tu as sans doute confondu avec le fait qu'efficient impliquait efficace et que les anglais mélangent comme nous les deux mots, en utilisant efficace pour dire efficient.

Dans mes souvenirs, un engrenage bien réalisé ne produit que très peu de frottements.
La forme de la surface de contact est une courbe (involute) définie mathématiquement pour que les deux pièces roulent sans glisser l'une sur l'autre.

Et du coup niveau rendement ça donne quoi? Parce qu’un engrenage classique ça reste assez efficient tout de même!

cremaglace a écrit : Et du coup niveau rendement ça donne quoi? Parce qu’un engrenage classique ça reste assez efficient tout de même! Assez efficace pour l’engrenage classique qui arrive à remplir son usage !
Et efficient pour l’engrenage magnétique qui y arrive avec une innovation moins énergivore.

www.hbrfrance.fr/chroniques-experts/2017/10/17159-ne-pensez-plus-efficacite-efficience/#:~:text=Un%20m%C3%A9dicament%20contre%20la%20fi%C3%A8vre,minimisant%20les%20impacts%20n%C3%A9gatifs%20induits.

La confusion entre ces deux adjectifs bien de l’usage du mot anglais efficient qui ne fait pas la distinction.

La seule source qui parle d'une meilleure efficience annonce la "suppression des pertes mécaniques"... ce qui n'est physiquement pas possible !
Si les autres avantages sont réels (plus d'usure des pignons ni de risque d'endommager les dents en cas du sur-couple), les gains en rendements sont je pense beaucoup plus discutables...

Merci Cremagle et RJV1, j'aurai appris la différence entre efficient et efficace :)

L'efficacité est la capacité à atteindre un objectif donné. L'efficience est la capacité à atteindre cet objectif de façon optimal, sans gaspillage (d'énergie, de temps, ...).

Par exemple, vider une piscine olympique avec un seau est efficace mais n'est pas efficient. En revanche, vider avec cette piscine une pompe est un moyen efficient de le faire.

Pour l'anglais, il y a bien "efficient" pour dire efficient et "effective" pour dire efficace.
@ RJV1 : Tu as sans doute confondu avec le fait qu'efficient impliquait efficace et que les anglais mélangent comme nous les deux mots, en utilisant efficace pour dire efficient.

Talw3g a écrit : La seule source qui parle d'une meilleure efficience annonce la "suppression des pertes mécaniques"... ce qui n'est physiquement pas possible !
Si les autres avantages sont réels (plus d'usure des pignons ni de risque d'endommager les dents en cas du sur-couple), les gains en rendements sont je pense beaucoup plus discutables... Afficher tout la suppression des pertes mécaniques, si on parle uniquement de celles de l'engrenage (donc en enlevant celles dues aux rotations des 2 pièces) est bien possible, mais elle est remplacée par des pertes magnétiques, ou plus probablement calorifique, qué j'imagine supérieure à celles dues aux frottements

Gguil81 a écrit : la suppression des pertes mécaniques, si on parle uniquement de celles de l'engrenage (donc en enlevant celles dues aux rotations des 2 pièces) est bien possible, mais elle est remplacée par des pertes magnétiques, ou plus probablement calorifique, qué j'imagine supérieure à celles dues aux frottements Es ce que ca s'use les engrenages magnétiques? Genre perte de magnétisme

Dans mes souvenirs, un engrenage bien réalisé ne produit que très peu de frottements.
La forme de la surface de contact est une courbe (involute) définie mathématiquement pour que les deux pièces roulent sans glisser l'une sur l'autre.

Tom Stanton a fait une vidéo intéressante où il teste le concept sur un vélo
youtu.be/Dg8oVR4k5Dk

timarin a écrit : Merci Cremagle et RJV1, j'aurai appris la différence entre efficient et efficace :)

L'efficacité est la capacité à atteindre un objectif donné. L'efficience est la capacité à atteindre cet objectif de façon optimal, sans gaspillage (d'énergie, de temps, ...).

Par exemple, vider une piscine olympique avec un seau est efficace mais n'est pas efficient. En revanche, vider avec cette piscine une pompe est un moyen efficient de le faire.

Pour l'anglais, il y a bien "efficient" pour dire efficient et "effective" pour dire efficace.
@ RJV1 : Tu as sans doute confondu avec le fait qu'efficient impliquait efficace et que les anglais mélangent comme nous les deux mots, en utilisant efficace pour dire efficient. Afficher tout Par exemple, tondre un terrain de football avec une paire de ciseaux est efficace, mais le faire avec une tondeuse est plus efficient

J'ai une quetstun peu étrange, mais à quoi bon avoir une roue crantée si les cran ne se touchent pas? Un engrenage magnétique sans crans ne serait-il pas plus efficient ?

JohnDee33 a écrit : Par exemple, tondre un terrain de football avec une paire de ciseaux est efficace, mais le faire avec une tondeuse est plus efficient Pour ton exemple je dirais qu'une méthode x n'est efficace qu'à partir du moment ou la pelouse n'a pas commencé à repousser au moment ou tu à fini de tondre.

JohnDee33 a écrit : Par exemple, tondre un terrain de football avec une paire de ciseaux est efficace, mais le faire avec une tondeuse est plus efficient On imagine bien l'efficacité.

Jonnybigcash a écrit : J'ai une quetstun peu étrange, mais à quoi bon avoir une roue crantée si les cran ne se touchent pas? Un engrenage magnétique sans crans ne serait-il pas plus efficient ? Genre... Un moteur électrique ???...

doucati a écrit : Pour ton exemple je dirais qu'une méthode x n'est efficace qu'à partir du moment ou la pelouse n'a pas commencé à repousser au moment ou tu à fini de tondre. Merci pour le rire !
Ceci dit je n’ai pas parlé de le faire seul, je connais des pays où on serait capable de recruter des dizaines (voire centaines) de personnes pour le faire

Talw3g a écrit : La seule source qui parle d'une meilleure efficience annonce la "suppression des pertes mécaniques"... ce qui n'est physiquement pas possible !
Si les autres avantages sont réels (plus d'usure des pignons ni de risque d'endommager les dents en cas du sur-couple), les gains en rendements sont je pense beaucoup plus discutables... Afficher tout Quand on utilise ces engrenages, ce n’est effectivement pas pour le rendement. C’est surtout pour le fait que l’engrenage peut "sauter" sans s’abîmer si on force trop dessus, et aussi que tu peux mettre une mince cloison entre les 2 pignons, si tu à besoin d’avoir un système étanche. Exemple, pour entraîner une hélice de min robot sous marin.

cremaglace a écrit : Et du coup niveau rendement ça donne quoi? Parce qu’un engrenage classique ça reste assez efficient tout de même! Rendement maximum, pas d’échauffement de matière, aucune perte liées à la friction .. aucune maintenance.