ianscmb a écrit : Tout ça c'est en théorie, non ?

Parce que j'ai beau chercher, je trouve pas d'info concernant un pont d'Archimède qui aurait déjà été construit. non et oui.
non ce n'est pas en théorie puisque la construction a déjà commencé (en 2023 a priori). Oui, tu n'en trouves pas trace car ce sera le premier.

Et pour constater le résultat, on a largement le temps. La date de fin de travaux est annoncée en 2026 pour la première source, en 2029 pour la troisième source et en 2031 pour le site officiel... approximation qui montre la complexité du projet et probablement que la date de fin est régulièrement reportée (et le sera probablement encore...)

LaGlobule a écrit : Le site officiel (Merci Google translate) précise que :
"Lorsque Rogfast sera en place, le temps de trajet entre Stavanger et Bergen sera réduit d’environ 40 minutes. Dans le même temps, cela facilitera l’expansion du marché du logement et du travail dans la région, ce qui renforcera d’importants pôles d’entreprises"
Pour le pays qui a la réputation d’être le plus écolo au monde, je trouve un peu décevantes la justification du projet... Afficher tout La Norvège est un des plus gros producteur d'énergie fossile. Son fond souverain est supérieur à celui des pays du golf. Donc écolo je sais pas où tu as vu ca. Mais dans leur chartre ils interdisent les placements dans les entreprises impliquées dans une destruction environnementale. Ironique.
Apres ils investissent l'argent du pétrole dans du "bien vivre" qui, pour toute personne raisonnée, implique une forte préservation de la nature locale. Ils investissent aussi dans une future sortie totale des énergies fossiles pour leur économie.

Et sinon je vois pas en quoi vouloir un developpement économique serait anti-écolo.

Le Rogfast, dans sa version "définitive", ne comportera en réalité, aucun mètre de ses 27 kilomètres de long, en mode "tunnel flottant submergé" (SFT en Anglais, pour "Submerged Floating Tunnel), où tunnel d'Archimède.

Vu que le Rogfast sera, au final, entièrement construit dans le lit marin, ceci implique de devoir descendre jusqu'à la profondeur de 392 mètres, afin de passer sous le Boknafjorden, la partie le plus septentrionale du parcours.

Certes, un SFT (tunnel d'Archimède) avait initialement été suggéré (vers 2016-2018) comme une des solutions envisageables, pour contourner cet obstacle qu'est la profondeur de ce fjord.
Néanmoins, quand l'on consulte la coupe transversale apparaissant dans le dessin publié à la page Wikipédia, il se voit clairement que cette option n'apparaît plus, dans aucune des portions de tunnels planifiés.

Je n'ai trouvé aucune information expliquant pourquoi l'Administration Norvégienne des Routes Publiques, n'a pas retenu cette éventualité.
Théoriquement et Techniquement, la viabilité d'un SFT est possible. Il aurait été construit en béton armé, immergé à 20 ou 25 mètres de profondeur, maintenu "entre deux eaux", par des flotteurs.

Ce qui, par contre, est assez clairement expliqué, est la véritable explosion des coûts financiers. Initialement prévu pour avoir un budget de 500 à 600 millions d'€uros, les estimations avoisinent aujourd'hui le 1,8 milliard.
....et ne croyez pas que c'est l'argent issu du "Fond Souverain Norvégien pour les générations futures" qui finance ceci. Une partie de l'argent provient du budget de l'État, et le reste sera financé par des emprunts, remboursés par un péage avoisinant les 35 à 40 €uros, le trajet complet.

Ah: les travaux sont prévus pour être terminés en 2033, bien que certains tronçons seront inaugurés auparavant, quand deux îles réparties au long du parcours total, seront reliées.

Tout ça c'est en théorie, non ?

Parce que j'ai beau chercher, je trouve pas d'info concernant un pont d'Archimède qui aurait déjà été construit.

ianscmb a écrit : Tout ça c'est en théorie, non ?

Parce que j'ai beau chercher, je trouve pas d'info concernant un pont d'Archimède qui aurait déjà été construit. La 1ere source indique que les travaux ont commencé en 2018 et que la fin est prévue pour 2026

ianscmb a écrit : Tout ça c'est en théorie, non ?

Parce que j'ai beau chercher, je trouve pas d'info concernant un pont d'Archimède qui aurait déjà été construit. non et oui.
non ce n'est pas en théorie puisque la construction a déjà commencé (en 2023 a priori). Oui, tu n'en trouves pas trace car ce sera le premier.

Et pour constater le résultat, on a largement le temps. La date de fin de travaux est annoncée en 2026 pour la première source, en 2029 pour la troisième source et en 2031 pour le site officiel... approximation qui montre la complexité du projet et probablement que la date de fin est régulièrement reportée (et le sera probablement encore...)

Anomaluridae a écrit : La 1ere source indique que les travaux ont commencé en 2018 et que la fin est prévue pour 2026 Le site officiel (Merci Google translate) précise que :
"Lorsque Rogfast sera en place, le temps de trajet entre Stavanger et Bergen sera réduit d’environ 40 minutes. Dans le même temps, cela facilitera l’expansion du marché du logement et du travail dans la région, ce qui renforcera d’importants pôles d’entreprises"
Pour le pays qui a la réputation d’être le plus écolo au monde, je trouve un peu décevantes la justification du projet...

Anomaluridae a écrit : La 1ere source indique que les travaux ont commencé en 2018 et que la fin est prévue pour 2026 2018 est le début de la construction des tunnels d'accès, on n'est pas encore sur le tunnel proprement dit...

LaGlobule a écrit : Le site officiel (Merci Google translate) précise que :
"Lorsque Rogfast sera en place, le temps de trajet entre Stavanger et Bergen sera réduit d’environ 40 minutes. Dans le même temps, cela facilitera l’expansion du marché du logement et du travail dans la région, ce qui renforcera d’importants pôles d’entreprises"
Pour le pays qui a la réputation d’être le plus écolo au monde, je trouve un peu décevantes la justification du projet... Afficher tout La Norvège est un des plus gros producteur d'énergie fossile. Son fond souverain est supérieur à celui des pays du golf. Donc écolo je sais pas où tu as vu ca. Mais dans leur chartre ils interdisent les placements dans les entreprises impliquées dans une destruction environnementale. Ironique.
Apres ils investissent l'argent du pétrole dans du "bien vivre" qui, pour toute personne raisonnée, implique une forte préservation de la nature locale. Ils investissent aussi dans une future sortie totale des énergies fossiles pour leur économie.

Et sinon je vois pas en quoi vouloir un developpement économique serait anti-écolo.

LaGlobule a écrit : Le site officiel (Merci Google translate) précise que :
"Lorsque Rogfast sera en place, le temps de trajet entre Stavanger et Bergen sera réduit d’environ 40 minutes. Dans le même temps, cela facilitera l’expansion du marché du logement et du travail dans la région, ce qui renforcera d’importants pôles d’entreprises"
Pour le pays qui a la réputation d’être le plus écolo au monde, je trouve un peu décevantes la justification du projet... Afficher tout je ne comprends pas en quoi ce n'est pas écolo ? tu parles du coût écologique de la construction, de son usage...?

fuust a écrit : La Norvège est un des plus gros producteur d'énergie fossile. Son fond souverain est supérieur à celui des pays du golf. Donc écolo je sais pas où tu as vu ca. Mais dans leur chartre ils interdisent les placements dans les entreprises impliquées dans une destruction environnementale. Ironique.
Apres ils investissent l'argent du pétrole dans du "bien vivre" qui, pour toute personne raisonnée, implique une forte préservation de la nature locale. Ils investissent aussi dans une future sortie totale des énergies fossiles pour leur économie.

Et sinon je vois pas en quoi vouloir un developpement économique serait anti-écolo. Afficher tout Je pense qu'en plus de planter quelques arbres, ils paient aussi des agences de communication avec tout l'argent que leur rapporte le pétrole de la mer du Nord, ça pourrait expliquer que certaines personnes pensent "écolo" quand ils entendent "Norvège"... Dans le même genre il y a la serre de l'aéroport de Singapour qui pourrait faire penser aux voyageurs qui le fréquentent qu'un aéroport peut être écolo !

fuust a écrit : La Norvège est un des plus gros producteur d'énergie fossile. Son fond souverain est supérieur à celui des pays du golf. Donc écolo je sais pas où tu as vu ca. Mais dans leur chartre ils interdisent les placements dans les entreprises impliquées dans une destruction environnementale. Ironique.
Apres ils investissent l'argent du pétrole dans du "bien vivre" qui, pour toute personne raisonnée, implique une forte préservation de la nature locale. Ils investissent aussi dans une future sortie totale des énergies fossiles pour leur économie.

Et sinon je vois pas en quoi vouloir un developpement économique serait anti-écolo. Afficher tout J'imagine que l'idée est qu'à première vue, un développement économique basé sur des banlieux residencielles accessible en voiture uniquement d'un pôle qui concentre les lieux de travail ne semble pas très écologique. Après il faudrait voir dans le détail.

Je dois dire que j’ai du mal à comprendre. Le tunnel flotte entre deux eaux, d’accord, mais à près de 400m de profondeur ? La pression est énorme et je ne comprends pas le besoin d’aller si profond, (pour les quilles des bateaux il y a de la marge!).
Ou alors je me dis que les 400m correspondent à une profondeur d’une section de tunnel dans la roche, et non pas exposée à l’eau, je ne sais pas.
En tout cas si quelqu’un a plus de détails, je suis preneur.

Faux_administrateur a écrit : Je dois dire que j’ai du mal à comprendre. Le tunnel flotte entre deux eaux, d’accord, mais à près de 400m de profondeur ? La pression est énorme et je ne comprends pas le besoin d’aller si profond, (pour les quilles des bateaux il y a de la marge!).
Ou alors je me dis que les 400m correspondent à une profondeur d’une section de tunnel dans la roche, et non pas exposée à l’eau, je ne sais pas.
En tout cas si quelqu’un a plus de détails, je suis preneur. Afficher tout En effet, apparemment il y a une confusion dans l'anecdote car les sources parlent soit du tunnel en Norvège qui devrait être à 392 m sous le niveau de l'eau, soit du principe de pont d'Archimède qui flotterait à 20 ou 30 m de profondeur, mais à aucun moment elles ne disent que ce tunnel situé à 392 m serait un pont d'Archimède. D'après le schéma du projet, s'il est à 392 m de profondeur c'est bien parce qu'il est creusé dans le sol, et c'est la profondeur de la mer à cet endroit qui nécessite de le faire passer aussi profond. Il y a peut-être eu un projet de faire ce tunnel sous la forme d'un pont d'Archimède mais apparemment c'est le projet plus classique creusé dans le fond marin qui a été retenu.

Moi je me pose surtout la question de quel matériaux vont être utilisés ??
Car sous la mer ET à cette profondeur , les contraintes sur les matériaux sont énormes ! (Pression, mouvement de l'eau ect...)
Comment garder l'intégrité de la structure ? Et de plus sur du long terme ?
Si quelqu'un sait , ça m'intéresse ;)

Faux_administrateur a écrit : Je dois dire que j’ai du mal à comprendre. Le tunnel flotte entre deux eaux, d’accord, mais à près de 400m de profondeur ? La pression est énorme et je ne comprends pas le besoin d’aller si profond, (pour les quilles des bateaux il y a de la marge!).
Ou alors je me dis que les 400m correspondent à une profondeur d’une section de tunnel dans la roche, et non pas exposée à l’eau, je ne sais pas.
En tout cas si quelqu’un a plus de détails, je suis preneur. Afficher tout 400m c'est pour le premier tronçon dont parle l'anecdote qui sera un tunnel classique creusé dans la roche.

Mais ils envisagent un réseau routier complet qui traverserait le pays et de nombreux fjords d'une profondeur allant jusqu'à 1500m. C'est à ça que serviraient les hypothétiques futurs tronçons suspendus entre 2 eaux et les ponts aériens. Ils souhaitent limiter les infrastructures visibles.

www.linkedin.com/posts/vincivilworld_rogfast-tunnel-tunnelling-activity-7112829153359347713-BLqQ

Le Rogfast, dans sa version "définitive", ne comportera en réalité, aucun mètre de ses 27 kilomètres de long, en mode "tunnel flottant submergé" (SFT en Anglais, pour "Submerged Floating Tunnel), où tunnel d'Archimède.

Vu que le Rogfast sera, au final, entièrement construit dans le lit marin, ceci implique de devoir descendre jusqu'à la profondeur de 392 mètres, afin de passer sous le Boknafjorden, la partie le plus septentrionale du parcours.

Certes, un SFT (tunnel d'Archimède) avait initialement été suggéré (vers 2016-2018) comme une des solutions envisageables, pour contourner cet obstacle qu'est la profondeur de ce fjord.
Néanmoins, quand l'on consulte la coupe transversale apparaissant dans le dessin publié à la page Wikipédia, il se voit clairement que cette option n'apparaît plus, dans aucune des portions de tunnels planifiés.

Je n'ai trouvé aucune information expliquant pourquoi l'Administration Norvégienne des Routes Publiques, n'a pas retenu cette éventualité.
Théoriquement et Techniquement, la viabilité d'un SFT est possible. Il aurait été construit en béton armé, immergé à 20 ou 25 mètres de profondeur, maintenu "entre deux eaux", par des flotteurs.

Ce qui, par contre, est assez clairement expliqué, est la véritable explosion des coûts financiers. Initialement prévu pour avoir un budget de 500 à 600 millions d'€uros, les estimations avoisinent aujourd'hui le 1,8 milliard.
....et ne croyez pas que c'est l'argent issu du "Fond Souverain Norvégien pour les générations futures" qui finance ceci. Une partie de l'argent provient du budget de l'État, et le reste sera financé par des emprunts, remboursés par un péage avoisinant les 35 à 40 €uros, le trajet complet.

Ah: les travaux sont prévus pour être terminés en 2033, bien que certains tronçons seront inaugurés auparavant, quand deux îles réparties au long du parcours total, seront reliées.

C’est plus clair. Merci à tous !

Cherwood a écrit : Moi je me pose surtout la question de quel matériaux vont être utilisés ??
Car sous la mer ET à cette profondeur , les contraintes sur les matériaux sont énormes ! (Pression, mouvement de l'eau ect...)
Comment garder l'intégrité de la structure ? Et de plus sur du long terme ?
Si quelqu'un sait , ça m'intéresse ;) Du béton armé. Le béton résiste très bien en mer. Certains béton Romain sont toujours debout 2000 ans plus tard. Le point faible de nos bétons modernes est l'armature métallique qui doit être complètement protégée. Pour les contraintes, le béton résiste très bien en compression et les tubes résistent bien aux pressions hydrostatiques de part leur forme. A 30m il n'y a que 3 bars, et si tu pensais à 400m immergé ça marcherait aussi moyennant de l'épaisseur. On a parlé de la plateforme Troll A il n'y a pas longtemps avec ses fondations en béton de plus de 300m. Les parois de ses colonnes font environ 1m d'épaisseur en bas.

fuust a écrit : La Norvège est un des plus gros producteur d'énergie fossile. Son fond souverain est supérieur à celui des pays du golf. Donc écolo je sais pas où tu as vu ca. Mais dans leur chartre ils interdisent les placements dans les entreprises impliquées dans une destruction environnementale. Ironique.
Apres ils investissent l'argent du pétrole dans du "bien vivre" qui, pour toute personne raisonnée, implique une forte préservation de la nature locale. Ils investissent aussi dans une future sortie totale des énergies fossiles pour leur économie.

Et sinon je vois pas en quoi vouloir un developpement économique serait anti-écolo. Afficher tout Quand on cherche les pays les plus écolos, la Norvège ressort régulièrement. Je t'ai mis quelques sites puisque tu semble le découvrir.

www.geo.fr/environnement/les-5-pays-qui-sengagent-le-plus-pour-la-planete-195298
www.courrierinternational.com/revue-de-presse/norvege-le-pays-le-plus-ecolo-du-monde

Maintenant, ton commentaire m'a poussé à approfondir la recherche et effectivement, selon le classement, ce n'est jamais le même pays qui ressort. Ce qui confirme, s'il fallait à nouveau le démontrer, que le terme écologique est un fourre-tout dans lequel on met les critères que l'on veut...

Gguil81 a écrit : je ne comprends pas en quoi ce n'est pas écolo ? tu parles du coût écologique de la construction, de son usage...? Plutôt l'usage... Le fait de construire une infrastructure à plusieurs centaines de millions pour gagner 40 minutes de trajet, ce me pose question oui. Le fait que ça permette de développer des entreprises dans un environnement encore un peu préservé (je parle surtout des iles intermédiaires et de la région nord de Bergen) aussi. Et j'avoue que le terme "expansion du marché du logement" me fait penser à l’explosion des lotissements qu'on connait en France où chaque mètre carré de verdure se doit d'avoir son lotissement. C'est sans fin...

Donc non, je ne suis pas contre tout projet de developpement, mais oui celui-ci me pose question. Je sais pas, on vous dirait qu'on va construire une autoroute à 2 milliard pour relier directement Paris au Larzac pour y construire une ville nouvelle ceinturée de zones d'activité, vous vous diriez : chouette c'est une sacrée bonne idée ?

Epoxy a écrit : Le Rogfast, dans sa version "définitive", ne comportera en réalité, aucun mètre de ses 27 kilomètres de long, en mode "tunnel flottant submergé" (SFT en Anglais, pour "Submerged Floating Tunnel), où tunnel d'Archimède.

Vu que le Rogfast sera, au final, entièrement construit dans le lit marin, ceci implique de devoir descendre jusqu'à la profondeur de 392 mètres, afin de passer sous le Boknafjorden, la partie le plus septentrionale du parcours.

Certes, un SFT (tunnel d'Archimède) avait initialement été suggéré (vers 2016-2018) comme une des solutions envisageables, pour contourner cet obstacle qu'est la profondeur de ce fjord.
Néanmoins, quand l'on consulte la coupe transversale apparaissant dans le dessin publié à la page Wikipédia, il se voit clairement que cette option n'apparaît plus, dans aucune des portions de tunnels planifiés.

Je n'ai trouvé aucune information expliquant pourquoi l'Administration Norvégienne des Routes Publiques, n'a pas retenu cette éventualité.
Théoriquement et Techniquement, la viabilité d'un SFT est possible. Il aurait été construit en béton armé, immergé à 20 ou 25 mètres de profondeur, maintenu "entre deux eaux", par des flotteurs.

Ce qui, par contre, est assez clairement expliqué, est la véritable explosion des coûts financiers. Initialement prévu pour avoir un budget de 500 à 600 millions d'€uros, les estimations avoisinent aujourd'hui le 1,8 milliard.
....et ne croyez pas que c'est l'argent issu du "Fond Souverain Norvégien pour les générations futures" qui finance ceci. Une partie de l'argent provient du budget de l'État, et le reste sera financé par des emprunts, remboursés par un péage avoisinant les 35 à 40 €uros, le trajet complet.

Ah: les travaux sont prévus pour être terminés en 2033, bien que certains tronçons seront inaugurés auparavant, quand deux îles réparties au long du parcours total, seront reliées. Afficher tout Penses-tu que l'explosion des coûts soit significativement due du à l'évolution du projet SFT vers un tunnel de fond ?

LaGlobule a écrit : Quand on cherche les pays les plus écolos, la Norvège ressort régulièrement. Je t'ai mis quelques sites puisque tu semble le découvrir.

www.geo.fr/environnement/les-5-pays-qui-sengagent-le-plus-pour-la-planete-195298
www.courrierinternational.com/revue-de-presse/norvege-le-pays-le-plus-ecolo-du-monde

Maintenant, ton commentaire m'a poussé à approfondir la recherche et effectivement, selon le classement, ce n'est jamais le même pays qui ressort. Ce qui confirme, s'il fallait à nouveau le démontrer, que le terme écologique est un fourre-tout dans lequel on met les critères que l'on veut... Afficher tout J'ai entendu hier que le Portugal avait réussi à tenir 5 ou 6 jours uniquement sur les énergies renouvelable pour l'électricité de tout le pays.

Comment est défini un pays ecolo? Plus de recyclage, moins de voitures? Moins de consommation?