Dans les années 1990, la Norvège réforma son système carcéral en remplaçant la punition stricte par la réhabilitation. Basé sur le « principe de normalité », ce modèle reproduit la vie extérieure avec un accès au travail, à la formation et à des logements autonomes.
Résultat : le taux de récidive à deux ans y a chuté de près de 70 % à environ 20 %, devenant l'un des plus bas au monde. À titre de comparaison, ce taux dépasse 60 % dans les systèmes fondés principalement sur l'incarcération punitive.
Commentaires préférés (3)
J'en avais entendu parlé et je trouve que ça pose une question intéressante : quand on parle de criminel, est ce que la société souhaite
qu'ils "paient pour leurs actes", auquel cas, leur "offrir" un séjour dans ce genre d'établissement peut paraître scandaleux,
ou qu'ils ne recommencent jamais, et là la solution testée en Norvège à démontré une certaine efficacité
Est-ce qu'apaiser notre désir de "vengeance" justifie de se priver d'une solution qui fonctionne ?
Est ce que les conditions déplorables des prisons classiques participent à la dissuasion et évite certains délits/ crimes ?
Je ne pense pas qu'il y ait de réponses simples mais ça mériterait, comme de très nombreux sujets, un débat apaisé plutôt que la cour de recrée de nos politiques !
Je suis désolée mais le but de la prison n'est pas de "payer pour leurs actes" (vengeance) mais qu'ils perdent (temporairement) leur liberté (justice)
Après je suis d'accord pour dire que la prison devrait davantage travailler à la réinsertion pour éviter le multi récidivisme
Surveiller et punir de Foucault reste toujours d'actualité. La prison dans la plupart des pays ne fonctionne pas. La répression ne fonctionne pas. Il y a bien d’autres modèles a tester mais la population n’est pas prête car seule la vengeance compte alors qu’elle ne répare jamais.
Tous les commentaires (24)
J'en avais entendu parlé et je trouve que ça pose une question intéressante : quand on parle de criminel, est ce que la société souhaite
qu'ils "paient pour leurs actes", auquel cas, leur "offrir" un séjour dans ce genre d'établissement peut paraître scandaleux,
ou qu'ils ne recommencent jamais, et là la solution testée en Norvège à démontré une certaine efficacité
Est-ce qu'apaiser notre désir de "vengeance" justifie de se priver d'une solution qui fonctionne ?
Est ce que les conditions déplorables des prisons classiques participent à la dissuasion et évite certains délits/ crimes ?
Je ne pense pas qu'il y ait de réponses simples mais ça mériterait, comme de très nombreux sujets, un débat apaisé plutôt que la cour de recrée de nos politiques !
Je suis désolée mais le but de la prison n'est pas de "payer pour leurs actes" (vengeance) mais qu'ils perdent (temporairement) leur liberté (justice)
Après je suis d'accord pour dire que la prison devrait davantage travailler à la réinsertion pour éviter le multi récidivisme
Quel est le but de les priver de liberté ?
Dans beaucoup de pays, dont le nôtre, les gens incarcérés sont mieux traités et protégés que leurs victimes
Le but de les priver de liberté est de protéger la société - donc la population - des agissements des personnes n’ayant pas l'intention de respecter la(les) loi(s)
Quand tu sera agressé une 3ème fois en deux ans par le même gus (t'es pas harcelé, dans son état il ne te reconnaît même pas), tu te poseras d'autres questions
si on veut développer, on peut parler des caisses de supermarché japonaises, qui sont regroupées au centre des magasins
Il ne viendrait à l'idée d'aucun(e) Japonais(e) de sortir du magasin sans payer
Imagine ça en France...
Chaque société a ses habitudes, et ce qui se passe en Norvège doit rester en Norvège
Tu as très probablement raison, mais toutes ces bonnes idées (il n'y a pas que l'emprisonnement qui est bancal) ont toutes le même problème : qui finance?
Ton approche est intéressante mais incomplète il me semble.
Je pense qu'en terme de justice il y a 3 notions
- protéger la société (immédiatement puis contre la récidive)
- punir
- réparation pour la victime.
Après on peut être d'accord sur l'importance, la hiérarchie ou même l'utilité de chaque, mais en général c'est là dessus que se fondent les textes, les décisions et que devrait se placer le débat.
Mais tu écris "quand on parle de criminel" et quand on parle de criminel, (nonobstant les discussions de particulier), "on" ne cherche qu'une chose. A faire du populisme pour gagner de la visibilité et des voix.
D'où la prise à répétition de mesures hautement contre-productive.
Surveiller et punir de Foucault reste toujours d'actualité. La prison dans la plupart des pays ne fonctionne pas. La répression ne fonctionne pas. Il y a bien d’autres modèles a tester mais la population n’est pas prête car seule la vengeance compte alors qu’elle ne répare jamais.
Non seule la vengeance ne compte pas , la vengeance est surtout pour les victimes /entourage des victimes ,
Comme dit plus haut la prison c'est surtout pour protéger la population , et pour le moment effectivement on a pas encore trouvé d'autre solution que l'enfermement.
De mon côté, je n'ai jamais été victime , ni ne suis une proche de victime , donc je ne ressens pas un fort sentiment de vengeance personnelle, par contre je souhaite être en sécurité, je ne veux clairement pas comme voisin un meurtrier,.violeur , p*do etc , désolée mais faut être honnête personne ne veut ces profils dans leur rue , ni leur ville ni où que ce soit .
Alors s'il y a meilleure solution que la prison , c'est très bien , il faut toujours essayer de mieux faire /mieux gérer , et j'espère qu'un jour on trouvera LA solution , mais pour le moment etavant tout c'est protéger la population .
Et tu sais pourquoi la population issue de l’immigration est sur représentée dans les prisons ?
Est-ce que c’est du fait de : leurs origines, leurs classes sociales, une différence de traitement en fonction de l’origine ?
Quelles sont tes conclusions ?
Peine de mort, je peux vous dire que la residive tombe à 0% ! :)
Il y a beaucoup de magasin dont la caisse n'est pas à la sortie, notamment de vetements, et il est parfaitement faux d’affirmer que les gens incarcérés sont mieux traités que leurs victimes.
La prison ne fait peur qu’aux honnêtes gens, priver les criminels de liberté ne fait que décaler le problème puisqu’ils ressortent, la seule question interessante est donc celle de la récidive. Si en ressortant ils sont devenus plus dangereux qu’en y entrant la prison est contre productive. L’approche norvégienne est la seule qui soit intelligente. Croire que faire souffrir les criminels les dissuaderas de recommencer est une erreur, ça n’à jamais fonctionné nulle part, les demagos et les neuneus peuvent affirmer le contraire ça ne changera rien. Tant que la société n’évoluera pas sur cette approche la criminalité ne baissera pas et ça, finalement, ca les arrange bien les demagos qui en font leur fond de commerce... (reste les crimes sexuels et psychopathes...)
Pour préciser : j’ai fait ma thèse sur la continuité des soins à la sortie de prison. J’ai donc étudié le sujet.
Globalement :
Les incarcérés sont plus jeunes, plus souvent des hommes, plus précaires et plus concentrées dans les grandes villes.
Après, les lectures divergent en fonction de ses convictions :
échec d’intégration ? différences culturelles ? problème de politique migratoire ? discriminations ? pauvreté ?
N'importe quoi.
Il y a énormément de magasin en France ou des caisses ne sont pas à l'entrée stricte.
De mémoire : fnac de chatelet
Bhv de Paris
Cultura leclerc de Rezé
Et y a des vols aussi au Japon hein.
Et pour parler de la prison en France, faudrait y aller.
6 dans 9m carré, legionellose, prix exorbitant (oui car tout est payant faut pas croire...)
Bref encore des gros clichés.
Et y a aussi des criminels en Norvège...
À un moment donné, les systèmes judiciaires les plus durs dans le monde sont associé aux niveaux de violences les plus élevés
A contrario la dépense éducative et la prévention associé a un niveau de vie plus égalitaire sont associés a des niveaux de violences bas.
(Et ne venez pas me parler du Japon. Le Japon souffre de réseaux mafieux bien implantés non compris dans les calculs de criminalité. Ce qui explique ce taux si bas)
Toutes les causes potentielles que tu cites sont un seul et même problème. On veut tous une vie digne et confortable. Pour y accéder il y a tout un tas d'étapes plus ou moins obligatoires.
Avoir des parents aimants, être éduqué, reçevoir les bonnes valeurs, être scolarisé, réussir, outrepasser discrimination et racisme, trouver un emploi qui paye suffisamment pour vivre correctement.
Tout individu qui n'a pas eu ce "starter pack" sera confronté à des difficultés, et quand les difficultés s'empilent et que toute chance de rentrer dans la norme disparait, on verse dans la criminalité.
Parce que lorsqu'on est rejeté par un système on arrête d'essayer de suivre ses règles et on fait ce qu'il faut pour accéder à la vie qu'on mérite.
C'est là que le modèle Norvégien a tout compris. En aidant à l'insertion dans la société on fait drastiquement chuter le risque de récidive, puisqu'on aspire tous a être intégré et vivre dignement.
Chacun peut avoir son avis sur le rôle de la peine en justice.
Il est fixé par l’article 130-1 du Code pénal :
Article 130-1
VERSION EN VIGUEUR DEPUIS LE 01/10/2014
Création LOI n°2014-896 du 15 août 2014 - art. 1
Afin d'assurer la protection de la société, de prévenir la commission de nouvelles infractions et de restaurer l'équilibre social, dans le respect des intérêts de la victime, la peine a pour fonctions :
1° De sanctionner l'auteur de l'infraction ;
2° De favoriser son amendement, son insertion ou sa réinsertion.
On a bien supprimé la « question », la peine de mort, les travaux forcés, la déportation et la relégation, l’esclavage, les punitions corporelles, les « maisons de redressement »...
J’espère qu’un jour, on supprimera ou on aménagera la prison comme en Norvège. Il faudra sans doute beaucoup de temps et je ne le verrai certainement pas ici-bas mais :
« Point n’est besoin d’espérer pour entreprendre ni de réussir pour persévérer » (Guillaume d’Orange)
« Ils ne savaient pas que c’était impossible, alors ils l’ont fait ! ».
(Attribué à Mark Twain)
Moi si un type viole un de mes gosses et le tue pardon mais j’aurais quand même du mal à comprendre qu’on prenne toute ces précautions pour eviter la recidive. Je peux comprendre que le type a souffert dans son enfance etc mais je n’excuserai pas et n’aurai aucunement envie de voir la personne reinserée un jour, je souhaiterais surtout qu’elle se trouve egalement dans la même détresse que ses victimes au point qu’elle veuille en finir de vivre. Je ne suis pas pro peine de mort mais par contre je trouve que l’on pourrait demander au moins aux meurtriers si il souhaite continuer a vivre en cassant des cailloux avec un petit marteau toute sa vie ou non. Conserver un criminel comme emile louis, dutroux ou autre pendant des années dans une prison franchement je vois pas l’intérêt ni pour eux ni pour la société.
Pour des délits mineurs en revanche pourquoi pas si les résultats sont effectivement bons il faudrait s’en inspirer
Comme toujours on se focalise sur le coupable, en essayant d'atténuer ses souffrances physiques, psychologiques, etc...
Jamais des victimes.
Il faut donner le micro aux victimes de viol ou de parents dont les enfants ont été tués, et leur demander leur avis sur la rehabilitation.
Le traitement du coupable et celui de la victime sont 2 choses totalement différentes et doivent rester le plus déconnectées possible.
Sinon, la Justice devient guidée par l'émotionnel et la subjectivité, et on en serait encore à pendre les coupables sur la place publique par la vindicte populaire.
Ce sont 2 choses différentes mais qu'il est impossible de dissocier.
La prison, les tribunaux, etc... sont là pour permettre à une Société de rester stable.
On ne peux pas laisser passer les crimes, sinon la société sombre dans le chaos pour des raison évidente.
Mais si la "punition" ne rend pas justice aux victime, les victimes vont se sentir laisé par ce système, et le chaos arrivera mais de la part des victimes cette fois.
J'avais lue un article traitant de l'incarcération "médical". Faire croire à un individu qu'il a passé 10, 20 ou 100ans en prison en seulement quelques heures grace à des psychotropes. Le principale problème venait plus de la perception des victime que de la mise au poins d'un tel procédé. Comment réagiriez-vous si l'homme qui a tué votre enfant, qui a été condamné, se retrouvait libre quelques jours plus tard, même s'il s'est passé 15ans dans sa tête ?