Oceane2711 a écrit : phenix36trm . le zyclon ne sers pas qu'a l'engrais , il a etait utilisé à des fins d'exterminer les juifs durant la 2nd guerre mondiale !!! -_- jmcmb ce soir dit donc ! Non mais je sais merci, relis le post. Je disais que c'était la même personne qui avait travailler sur c'est deux recherche (bien et mal)

Gagnier a écrit : hs mais bon, quel est la difference entre le h1n5 et le h1n1? Ce sont des mutations differentes, H5N1: grippe aviaire,
H1N1: grippe porcine

boudin a écrit : Mais l'Homme est un singe jusqu'à preuve du contraire. Avec seulement 1% de divergence entre l'Homme et le Chimpanzé, il n'est pas étonnant de voir des virus en commun entre ces deux espèces par exemple. Ce n'est pas comme si le virus devait passer d'un génome à un autre qui n'avait aucune similarité avec le premier ... Afficher tout Désolé de t'apprendre quelque chose mais l'homme est un homme pas un singe. Un lien de parenté de signifie pas que nous sommes la même chose voilà pourquoi nous sommes des espèces différentes. Parce que si on suis ton raisonnement, l'homme ayant un lien de parenté également proche des reptiles ( évitez de contredire ça c'est mon boulot et les mammifères ont un ancêtre reptilien je sais de quoi je parle merci ;-)) alors tu dirais que l'homme est un reptile?

tatlestat131289 a écrit : Désolé de t'apprendre quelque chose mais l'homme est un homme pas un singe. Un lien de parenté de signifie pas que nous sommes la même chose voilà pourquoi nous sommes des espèces différentes. Parce que si on suis ton raisonnement, l'homme ayant un lien de parenté également proche des reptiles ( évitez de contredire ça c'est mon boulot et les mammifères ont un ancêtre reptilien je sais de quoi je parle merci ;-)) alors tu dirais que l'homme est un reptile? Afficher tout Tu ne m'apprends rien car tu as tort. Si l'Homme est un primate, et donc un singe, c'est tout simplement parceque les singes ne sont pas "une espèce" mais "une famille d espèces" (énorme erreur pour un "professionel" ) avec une sous famille qui est celle des grands singes comprenant Chimpanzé, Bonobo, Gorille, Macaque, Orang-Outan et homo-sapiens. Si on veut être pointilleux, les singes ne sont pas un groupe monophylétique pour certains taxonomistes car ils ont arbitrairement exclu homo sapiens pour le définir, mais cette exclusion n'a aucune base moléculaire, juste que ça les dérangeait (anti-darwinisme primaire). J'évoquais ici que l'Homme était un singe pour illustrer le fait qu'il n'est pas du tout surprenant de voir des sauts de virus entre les différents singes vu la très grande proximité génomique, et non pas pour un énième débat hors propos, j'ai eu ma dose avec les trolls religieux...

Quant à ton sophisme a deux sous sur la relation Homme/reptile, on ne parle plus d espèces apparentées quand des génomes montrent de tels niveaux de divergence moléculaire, de remaniements, etc...Il ne suffit pas d avoir un ancêtre commun qq part dans l histoire du vivant (ce qui est le cas de ttes les espèces à un moment donné ) pour parler de lien de parenté, il faut que les génomes soient comparables, allignables...Bref, quand il s'agit d'espèces PROCHES, sinon ça ne servirait à rien de faire le distingo. Or à grande échelle génomique, les génomes de reptiles et de mammifères ont beaucoup moins de choses en commun.

Phenix36trm a écrit : -_- jmcmb ce soir dit donc ! Non mais je sais merci, relis le post. Je disais que c'était la même personne qui avait travailler sur c'est deux recherche (bien et mal) et donc, ca fait quoi?

Suppr131 a écrit : d ailleurs son seul point faible est sa virulence. il est tellement puissant qu il est détectable assez rapidement est permet de mettre en place une quarantaine.
Détectable rapidement c'est discutable, la période d'incubation est de plusieurs jours voir semaines, pendant lesquels l'individu n'a aucun symptôme apparent.

il y a une explication à la transmission d'ebola. le porteur sain serait les chauve souris, qui sont mangées par les chimpanzés, gorilles, etc... et souvent en meurt. En Afrique centrale, la viande de brousse étant très consommée, il arrive que certains vendent au marché de la viande de singe qu'ils n'ont pas tués mais qu'ils ont trouvés déjà morte (d'où de grande campagne sur le sujet pour éviter ce problème...) ce qui entraine la transmission à l'homme.

moi je pense que l'homme est un homo-sapiens-reptiles- singus.:-P

boudin a écrit : et donc, ca fait quoi? Il faut voir mon 1er commentaire

boudin a écrit : Mais l'Homme est un singe jusqu'à preuve du contraire. Avec seulement 1% de divergence entre l'Homme et le Chimpanzé, il n'est pas étonnant de voir des virus en commun entre ces deux espèces par exemple. Ce n'est pas comme si le virus devait passer d'un génome à un autre qui n'avait aucune similarité avec le premier ... Afficher tout Au niveau descendance et gêne peut être, mais niveau immunologique on ne peut pas faire un tel raccourcie. Il faut des récepteur spécifique a la surface des cellules pour que le virus puisse entrer et donc ça dépend des mutations au fil des millénaire et donc sur la pérennité des structure cellulaire entre les espèces. Rien que sur une structure plutôt simple comme les groupe ABO, on est très différent avec les singes (sinon on en élèverait pour leur sang non?)

boudin a écrit : Tu ne m'apprends rien car tu as tort. Si l'Homme est un primate, et donc un singe, c'est tout simplement parceque les singes ne sont pas "une espèce" mais "une famille d espèces" (énorme erreur pour un "professionel" ) avec une sous famille qui est celle des grands singes comprenant Chimpanzé, Bonobo, Gorille, Macaque, Orang-Outan et homo-sapiens. Si on veut être pointilleux, les singes ne sont pas un groupe monophylétique pour certains taxonomistes car ils ont arbitrairement exclu homo sapiens pour le définir, mais cette exclusion n'a aucune base moléculaire, juste que ça les dérangeait (anti-darwinisme primaire). J'évoquais ici que l'Homme était un singe pour illustrer le fait qu'il n'est pas du tout surprenant de voir des sauts de virus entre les différents singes vu la très grande proximité génomique, et non pas pour un énième débat hors propos, j'ai eu ma dose avec les trolls religieux...

Quant à ton sophisme a deux sous sur la relation Homme/reptile, on ne parle plus d espèces apparentées quand des génomes montrent de tels niveaux de divergence moléculaire, de remaniements, etc...Il ne suffit pas d avoir un ancêtre commun qq part dans l histoire du vivant (ce qui est le cas de ttes les espèces à un moment donné ) pour parler de lien de parenté, il faut que les génomes soient comparables, allignables...Bref, quand il s'agit d'espèces PROCHES, sinon ça ne servirait à rien de faire le distingo. Or à grande échelle génomique, les génomes de reptiles et de mammifères ont beaucoup moins de choses en commun.
Afficher tout Tu es un petit rigolo toi à essayer d'apprendre son métier à un enseignant-chercheur... Tu es en quoi 1ère année en fac de bio? Quoi que la terminal suffit pour employer ton vocabulaire. Tu fais comme mes étudiants que j'entend parler entre eux dans le tram à utiliser des termes qu'ils viennent d'apprendre pour avoir l'air super fort devant les lycéens^^
bref j'explique tout ça dans des termes simple pour que n'importe qui puisse comprendre parce que si je te parlais en mes termes de phylogénie tu éviterai peut être de contredire un chercheur en génétique évolutive qui fait de la phylogénie depuis plus de 10 ans... Donc navré mais je n'ai pas tord sur ce que je dis. Pour exemple simple que j'expose en cours nous sommes des sarcoptérigiens ce qui signifie "poisson à nageoire charnue". Tiens nous sommes donc des poissons?! (et pas de remarque sur les poissons, ça n'existe pas je sais bien ça et toi aussi si tu es simplement en 1e année). Après pour la proximité de parenté ca ne veux rien dire d'un point de vu immunologique comme un contributeur l'a signalé. Sur ceux bonne journée à tous

Et singe n'est pas du tout une famille d'espèces... C'est un genre. Sur ça même un lycéen le sais donc tu perd pas mal de crédibilité.

tatlestat131289 a écrit : Et singe n'est pas du tout une famille d'espèces... C'est un genre. Sur ça même un lycéen le sais donc tu perd pas mal de crédibilité. ahah, ta tendance à répéter ton statu me pousse à croire que tu es un imposteur cherchant de la crédilité, je vais seulement t'inviter à lire des papiers de laurent excoffier, mikkel schierup, brian charlesworth, nick barton, nick patterson, molly przeworski, jody hey, wu (celui de "genic view of speciation" ). Bon, je te demanderai juste de faire une biblio représentative de ces gens là qui dans divers revues (d amateurs évidemment...), t.q PNAS, SCIENCE, GENOME RESEARCH, EVOLUTION, NATURE, NATURE GENETICS, MBE, GENETICS ET PLOS GENETICS ont TOUS écrit/publié des data en traitant l homme comme un grand singe. A tient, tout comme un papier dans plos genetics de kondrashov le mois dernier, un autre "etudiant en premiere annee à mépriser qui se pavanne dans le tramway"...Verifie, bibliote, ils ont tous dit ça, c est public, à la disposition de chacun ici. Si qqun galere a telecharger un pdf, qu il me le dise. Voilà, si ça intéresse les gens, c est disponible et je n ai rien à ajouter à ce qui a été publié.

Au fait, "oh grand chercheur en génet" (dans quelle équipe?), on se voit à la conférence Jacques monod a la fin du mois? où alors au smbe en juin? je dis ca car j y ferai des talks sur la spéciation et faut que je m attende de ta part toute remise en cause de choses acceptées depuis longtemps par la communauté...

boudin a écrit : ahah, ta tendance à répéter ton statu me pousse à croire que tu es un imposteur cherchant de la crédilité, je vais seulement t'inviter à lire des papiers de laurent excoffier, mikkel schierup, brian charlesworth, nick barton, nick patterson, molly przeworski, jody hey, wu (celui de "genic view of speciation" ). Bon, je te demanderai juste de faire une biblio représentative de ces gens là qui dans divers revues (d amateurs évidemment...), t.q PNAS, SCIENCE, GENOME RESEARCH, EVOLUTION, NATURE, NATURE GENETICS, MBE, GENETICS ET PLOS GENETICS ont TOUS écrit/publié des data en traitant l homme comme un grand singe. A tient, tout comme un papier dans plos genetics de kondrashov le mois dernier, un autre "etudiant en premiere annee à mépriser qui se pavanne dans le tramway"...Verifie, bibliote, ils ont tous dit ça, c est public, à la disposition de chacun ici. Si qqun galere a telecharger un pdf, qu il me le dise. Voilà, si ça intéresse les gens, c est disponible et je n ai rien à ajouter à ce qui a été publié.

Au fait, "oh grand chercheur en génet" (dans quelle équipe?), on se voit à la conférence Jacques monod a la fin du mois? où alors au smbe en juin? je dis ca car j y ferai des talks sur la spéciation et faut que je m attende de ta part toute remise en cause de choses acceptées depuis longtemps par la communauté... Afficher tout Jsuis d accord avec toi boudin.
D ailleurs a tout les autres "scientifique" refutant ce qui a été accepter par le monde scientifique ( meme si il y a des vents contraitres ) le singe est une on va dire "famille d espece" ( on va dire ca comme ca ) regroupe un peu plus des 200 especes, et leurs points commun a tous ( quand on descend l arbre de l evolution ) c est qu il possede tous un pouce opposable au reste des doigts et ca vous ne pouvez pas dire le contraire!

Maintenant pour ceux qui n aime pas que l on dise que l homme est un singe vous n avez qu a dire qu il fait parti des simiiformes.

Ensuite ca sert a rien de ce taper dessus, on est tous ici pour "apprendre" et échanger des idées dans la bonne humeur !!!

Phenix36trm a écrit : Au niveau descendance et gêne peut être, mais niveau immunologique on ne peut pas faire un tel raccourcie. Il faut des récepteur spécifique a la surface des cellules pour que le virus puisse entrer et donc ça dépend des mutations au fil des millénaire et donc sur la pérennité des structure cellulaire entre les espèces. Rien que sur une structure plutôt simple comme les groupe ABO, on est très différent avec les singes (sinon on en élèverait pour leur sang non?) Afficher tout les locus codant les récepteurs de l immunologie sont connus pour être sous sélection balancée (overdominance, plus exactement), c.f. les papiers de Takahata et de deborah charlesworth. Cela signifie que les temps de coalescence des allèles à ce niveau sont très étendues dans le temps, pouvant excéder le temps de spéciation Homme/Chimpanzé. D'ailleur c est au niveau de ces locus que l on a détecté une bonne partie des rares polymorphismes partagés entre ces deux espèces (de singes :p ). Et parmi les partages d allèles, on trouve également ceux du systeme ABO!

D347h574r a écrit : Jsuis d accord avec toi boudin.
D ailleurs a tout les autres "scientifique" refutant ce qui a été accepter par le monde scientifique ( meme si il y a des vents contraitres ) le singe est une on va dire "famille d espece" ( on va dire ca comme ca ) regroupe un peu plus des 200 especes, et leurs points commun a tous ( quand on descend l arbre de l evolution ) c est qu il possede tous un pouce opposable au reste des doigts et ca vous ne pouvez pas dire le contraire!

Maintenant pour ceux qui n aime pas que l on dise que l homme est un singe vous n avez qu a dire qu il fait parti des simiiformes.

Ensuite ca sert a rien de ce taper dessus, on est tous ici pour "apprendre" et échanger des idées dans la bonne humeur !!! Afficher tout Depuis Darwin, le public a une réticence à accepter ceci. Pire, on m'a déjà demandé "et tu crois que l homme est un animal?".
Il faut je pense du temps pour que ca entre, alors attendons, c est ca aussi l évolution, celle des idées.
Je propose à notre grand chercheur en génetique évolutive (10ans de recherche) d écrire sur SCMB une annecdote sur la phylogénie des poissons, c est vrai que c est une chose peu acceptée, de dire que nous sommes plus proches des poissons que ne le sont les requins

ToojO a écrit : J'ai lus sur un site très sérieux que certains virus seraient crées ou modifiés afin de pouvoir vendre des antibiotiques, se faire de l'argent et le réinjecter dans la "recherche" Les antibiotiques c'est pas automatique t'as pas la Tv ? On traite pas un virus avec ça...

Un grand coup de chapeau aux médecins sur place qui impuissants assiste à la destruction des peuples... des hommes, femmes et enfants meurent dans des circonstances terribles... C'est insupportable !

badTiger a écrit : [quote=skyvin76]Si je ne me trompe pas, ce virus est la base des deux vir [...] éer la trame de fond pour la saga de jeux Resident Evil .[/quote]Et le virus t existe réellement ! Non non... il est fictif ce virus --'...

calamar geant a écrit : J'aime la vanne du couvreur raconté par une blonde lol. Mdr, c'est pas plutôt : j'ai rencontre un couvreur et il m'as parle de toi(t) !! :-)