Depuis plusieurs semaines, la modération des commentaires a changé sur Se Coucher Moins Bête, et est réalisée en partie par des modérateurs issus de la communauté.
Ce n'est plus uniquement notre équipe qui modère les commentaires : une dizaine de membres choisis parmi la communauté peut également modifier ou supprimer les commentaires hors charte.
Pour retenir ces modérateurs, nous avons pris en compte différents critères comme l'ancienneté et la régularité de participation, mais surtout la qualité des interventions. Cela fonctionnera également comme cela si nous devons en rajouter : inutile donc de nous demander d'être modérateur, nous sélectionnerons de la même manière les futurs modérateurs, avec l'avis de ceux déjà en place.
Ce système fonctionne assez bien et nous sommes du coup plus réactifs qu'avant. Tout n'est évidemment pas parfait et nous essayons de faire en sorte que chacun s'imprègne de l'esprit de modération afin qu'elle soit uniforme. Ce n'est pas toujours évident, notamment en ce qui concerne les messages hors sujet ou pour définir où est la limite entre blague amusante et concours de blagues tirées par les cheveux.
La modération reste quelque chose de très subjectif, malgré la charte que nous avons élaborée, et il est impossible de faire l'unanimité sur le sujet. Le fait d'ouvrir la modération à la communauté est à mon sens un moyen de la rendre plus "démocratique" et conforme à l'esprit de Se Coucher Moins Bête.
Je ne révèle pas l'identité de ces modérateurs, car certains ne le souhaitent pas, afin de pouvoir continuer à échanger en commentaire de manière naturelle. Si certains veulent le dire, ils le feront en commentaire de ce billet.
Philippe
Tous les commentaires (163)
pourquoi dans chaque communauté un état ?
Nous assistons en ce moment à la mise en place d'une oligarchie au sein de SCMB.
A l'instar d'une classe dominante, elle choisis ses membres tels un scull&bones, en piochant les meilleurs parmi la communauté.C'est tout a fait antidémocratique.
Pourquoi devront nous censurer les plus stupides d'entre nous? Ils ont droit de s'exprimer autant que les autres.
Un site internet n'est pas un état, et pas une démocratie. Le fait qu'on modère n'empêche en rien les personnes en question de s'exprimer, elles peuvent ouvrir leur blog et y dire ce qu'elles veulent. Ici, il y a des règles, qui sont faites pour que les discussions restent intéressantes. Si on ne modérait pas, je vous raconte même pas le massacre, mais je pense que vous ne l'imaginez pas car vous ne voyez pas tout ce qui passe dans une journée. Ceux qui ont tenu des sites ou forums savent de quoi je parle : propos racistes, homophobes, messages incompréhensibles, insultes, publicité, spam, j'en passe et des meilleures.
Crois-moi, si je laissais tout cela, tu serais le premier à me dire que c'est n'importe quoi ici.
Moi je ne serais pas contre une option qui permet de masquer tous les commentaires.
Entre les avis éclairés de technocrates de 13 ans et les réaction épidermiques primaires (cf. Les sujets sur la peine de mort par exemple)... Et bien moi, pour améliorer l'application à mes yeux, ça serait de proposer une option de désactivation des commentaires...
Merci
Malgré tout ces débats j'inaugure mon premier commentaire (en espérant ne pas être modéré pour mes fautes :/ ) pour féliciter toute l'équipe de ce coucher moin bête. Votre travail est absolument génial et vos idées toujours aussi brillantes. Continuez ainsi et merci pour cette marmite de culture.
Tu m'a convaincu
Il semble évident qu'un filtrage des messages soit indispensable. J'en ai fait moi-même l'expérience. Certains de mes messages ont été supprimés à raison. Cela dit, je suis assez sceptique quant à l'ouverture de la modération à la communauté. Quel est l'intérêt que ça apporte en plus? S'il y a des critères bien définis pour juger si un message est publiable ou non, il n'y a pas besoin d'une ouverture "démocratique" comme il est dit. Les modérateurs d'origine sont certainement compétents pour ça. Vous semblez dire ailleurs qu'il y a une part de subjectivité dans la modération. Tout ça n'est pas très clair je trouve. L'ouverture démocratique aurait justement pour conséquence d'introduire plus de subjectivité dans la censure puisque les membres n'ont pas la même expérience en modération!
Je pense qu'il y a une raison plus importante à ce nouveau système, peut-être pourriez-vous me dire si je me trompe ou non. Le problème n'est pas de gagner en objectivité. Soit vous êtes débordés dans le travail de modération, et alors tout se comprend, soit c'est une stratégie pour stimuler les visites, ou les deux à la fois? Je vois aussi un autre intérêt fort discutable. Le choix des modérateurs parmi les membres de la communauté va sans doute améliorer la qualité des commentaires en vue d'être "élu". Mais le revers de la médaille c'est que les commentaires seront plus consensuels, plus fades.
C'est un peu comme la modération des anecdotes avant qu'elles sortent.Ils essayent de nous passer ça comme une participation de chacun au site, mais c'est juste un manière de trier les anecdotes selon leur intérêt, puisqu'un ordinateur n'est pas capable de faire ça.
Je pense que l'ouverture de la modération c'est un peu pareil, une question de travail irréalisable automatiquement.
Personnellement je voudrai pas être modérateurs, et si on me propose un jour ( ce dont je doute fortement vu mes dérives^^) je refuse direct...Je suis pas un larbin
Mais si vous aimez faire ça, tout le monde est content :D
Excuse moi, mais on entre dans des complications à n'en plus finir à ce rythme-là. Il faut avant tout y voir, comme tu l'as bien fait, le côté pratique pour l'équipe : une charge répartie.
Pour ce qui à trait à la notion d'objectivité/subjectivité, c'est un débat certes passionnant mais sans fin
A l'intention de l' "edit" : es tu le seul a pouvoir juger si une blague est "vraiment drôle" ? Je suis de plus en plus étonné de la tournure que cette apli prend. Donnez un peu de pouvoir a quelqu'un et observez......
C'est très bien et nous n'avons pas a connaître vos critères,je pense que Philippe à sa propre ligne directrice concernant la qualité de son site et a du briffer les modérateurs. S'il n'a pas envie que son site ai des commentaires stériles (moi compris) qu'il les vire c'est son site. Rien à voir mais Fancat me manque :)
J'espère que les modérateurs sont "bio" pour veiller au grain.
Justement.
Une source n'est en rien une preuve. C'est le contraire d'une preuve, c'est une rumeur. Une preuve n'est JAMAIS sourcé, elle deviens la source.
Ouvre les yeux. Ce qui fait pulluler les théories du complots et autres bétises sur le net, c'est précisément les sources.
Et ce qui les démontent c'est l'esprit critique, l'argumentation logique, l'analyse rationnelle du propos amené.
Réfléchis : la culture de la source ne peut QUE favoriser les ragots, au dépend de l'analyse logique et rationnelle. Et favoriser les phénomènes de réputation contre la réalité objective.
Cette culture est nuisible à l'intelligence et à l'esprit critique.
La science ne s'est /jamais/ basé sur les sources, encore moins sur la réputation, mais sur les expériences réelles.
Soit effectuée directement soient --rapportée--
Une source n'a jamais été utile en sois, seul sont contenu l'es. Qu'il soit rapporté ou directement exposé.
Wikipédia a ses raisons propres, qui visent précisément à éliminer le jugement et l'argumentation.
Ne prenons pas trop aux sérieux les manipulations grotesques de ceux qui, ici, cherchent à envenimer la situation, uniquement pour se battre contre la modération. (Et les blesser qui plus est ^^)
;)
Il y a toujours eu des fanatiques de la lutte contre les modos. Elle est bénéfique en soit, mais ne perdez pas de vue que votre travail n'est pas de satisfaire tout le monde, mais d'apporter une --ambiance-- agréable, ludique, et enrichissante.
Vous n'êtes pas aux service des utilisateurs, mais au service de cette ambiance uniquement :)
C'est cette ambiance qui sera au service des utilisateurs. :)
Je rassure les éventuels modérateurs, nous comprenons --tous-- ici que vous ne vous "lâchez" pas, avec vos "édit" "pour" faire de l'humour, mais défendez votre anonymat tout en conservant le droit fondamental de réponse, auquel vous avez naturellement droit. :)
poste avec parcimonie et à bon escient, ça devient lassant de voir les anecdotes envahies de tes coms (ainsi que norton voire lonelylisa.myl et quelques autres)... les filles n'avez vous donc rien d'autre à faire de vos journées que de vivre à travers les + et les - de vos "bons mots"? preuve en est encore aujourd'hui: tu t'es fait modérer, norton pas loin de se faire "enterrer" et qui pleure au complot... n'en avez vous pas marre à la longue et laisser cet excellent site/appli RESPIRER un peu??! je suis fidèle lecteur, je poste de temps à autres mais pas souvent et je suis (et pas le seul) SAOULÉ de vous voir monopoliser l'attention incessamment. les pluies de "-" ne font que le confirmer: rangez un peu vos claviers
Bien, grande prêtresse, j'obéirai mais je n'ai malheureusement pas fais comme toi le vœu de chasteté! Pardon.
tu peux m'appeler Damian c'est plus simple. tu as en tout cas de l'humour et c'est appréciable!
Je constate que tu as compris mais mon humour est comme mes interventions (dont la précédente!), tout le monde ne les comprends pas toujours.
À bientôt donc!
Je suis nouveau sur SCMB, Norton = Google?
[Edit] Oui
L'esprit critique démonte les theories du complots et autres balivernes ?
Hahahahaha.
L'esprit critique est justement là pour conforter et justifier les theorie du complots ! En aucun cas pour les demonter comme tu dis ! C'est grace a cet esprit critique que les hommes deciderent ensemble d'empecher les etats unis et leurs alliés de depouiller la Syrie ! Theorie du complot ... Dis moi donc, en parlant de la Syrie, penses tu reellement que l' intervention en Syrie avait un but humanitaire ? Pense que reellement que les gaz chimique ont eté utilisés par l'etat syrien ? Ou par les rebelles ? La theorie du complot, ce n'est pas une theorie. C'est une mise en garde, c est un warning justement afin d eveiller ton sens critique et te faire voir les choses qui habituellement sont deformées par les media.
Je viens de me rendre compte d une chose. Scmb. Qu est ce que c est ? A part une appli qui te fait reflechir, qui t apprend des choses, et qui aiguise ton sens critique ? Il y a plein d annecdote verifiées sur Scmb qui te montrent bien que la realité de la chose n'est jamais vraiment celle qui t'est presenté.
Absolument pas, car pour moi et je pense que pour elle aussi, c'est plutôt ça:
www.motos-anglaises.com/motos/norton/historique.html
Attention, c'est un gros pavé!
En dehors de ça c'est un esprit vif et passionné.