Ninelin a écrit : Mais Marius, tu as raison. Après m'être mieux documenté comme tu le suggérais, j'ai tiré de toutes nouvelles conclusions : Rommel se battait totalement les couilles du génocide juif et pensait à sa propre vie, sa grande carrière militaire et son ambition pour le pouvoir. Ce n'était donc pas un nazi, c�39;était un homme cynique et opportuniste. Maintenant personne n'y était, jamais on ne saura ce qui était le vrai fond de sa pensée. Ni dans un sens ni dans un autre. À tous les admirateurs de Rommel : votre admiration me choque. Ce n'est pas un Stauffenberg. Rommel n'était pas un résistant déclaré. Afficher tout si dans une guerre qui te concerne (ou ton pays) tout ce que tu vois c'est des gentils et des méchants alors si tu continues à parler avec des gens dont ce n'est pas le cas tu ne risques pas de t'entendre avec eux !

Marius.P a écrit : À te lire j'avais compris que ta famille avait probablement été victime du génocide, mais cela n'est pas une raison pour faire des amalgames, encore une fois nous avons la chronologie complète de ce fait c'est plus dur d'être objectif, on se dit qu'on ferait ceci ou cela parce qu'on connait tel ou tel évènement mais en se retrouvant face à la situation c'est une toute autre histoire. C'est une situation d'horreur où la réaction naturelle est le désespoir, on ne peut pas juger les gens qui n'ont pas agi par peur de condamner leurs proches.
Et tu n'as pas le droit de condamner un homme simplement parce qu'il est né allemand et qu'il a donc servi son pays, imagine que je te dise "Tu es juive, Israël massacre les palestiniens, comme tu es juive tu cautionnes ça, donc tu es un monstre" tu penserais quoi de moi ?
Les choses ne sont pas si simples, et on ne peut pas penser comme à l'époque, on a trop de recul pour être objectif, à cette époque prendre une décision impliquait des conséquences inconnues.
Cet homme s'est probablement dit qu'avec son statut il pourrait atteindre le mal de l'intérieur, car en tant que militaire haut gradé il avait des informations clées qu'il n'aurait pas eues en simple résistant, la résistance ce n'est pas que se rejoindre en petits groupes et écouter la radio locale pour s'organiser, la résistance c'est aussi oser se mesurer à son chef des armées ! On ne changera pas l'Histoire, mais je pense que cet homme pensait être utile que grâce à son statut, et il s'est probablement dit qu'il aurait eu moins d'impact en désertant et c'est vrai ! En conservant ses fonctions il pouvait préparer ses plans sans éveiller les soupçons, en désertant il aurait été inlassablement traqué.
Donc ne le mets pas dans une case sous prétexte que son chef des armées était un fou, on ne peut pas juger de notre petit cocon.
Et je ne juge pas ton avis sur la résistance, bien sûr que je suis pour cela va de soi, mais je ne cautionne pas qu'on puisse juger un homme simplement parce qu'il était militaire alors qu'il a sûrement beaucoup fait grâce à son statut ! Afficher tout C'est vrai je te l'accorde. Content qu'on trouve un terrain d'entente finalement. Bonne soirée à toi.

Overback a écrit : "Il fut l'un des rares généraux allemands n'ayant commis aucun crime de guerre ou contre l'humanité." A partir du moment où il était militaire allemand durant la seconde guerre mondiale, en l'occurence, un nazi, il a donc commis un crime contre l'humanité car adhérant à une doctrine le promulgant. Je ne suis donc pas d'accord avec la tolérance apporté à ce général dans cette phrase bien que, je l'admets, il restera surement comme le nazi "le moins pire" et non pas "le plus bon" !



Afficher tout Être un militaire allemand était un crime contre l'humanité ?
Sans vouloir te paraître désagréable,je pense que les juges de Nuremberg étaient les mieux placés pour "juger" qui était coupable des horreurs et des crimes.

Shakur29 a écrit : Être un militaire allemand était un crime contre l'humanité ?
Sans vouloir te paraître désagréable,je pense que les juges de Nuremberg étaient les mieux placés pour "juger" qui était coupable des horreurs et des crimes.
Sa façon de penser n'est pas stupide, mais elle est raccourci. Être un soldat dans le camp qui perd c'est être coupable de ne pas s'être battu contre des idées diabolique (défini par le camps vainqueur). Après est-ce qu'on peut dire que la personne est vraiment coupable ? Pas vraiment... C'est pareil pour se général : on ne devient pas général en 6 ans ! Il était donc général avant et devait obéir aux directives comme tout bon soldat. D'après l'anecdote il n'as fait QUE ce qui lui était demandé, sans abuser. Il était même contre Hitler ! Il n'était donc pas mauvais. C'était juste un nazi "converti" de force...

Il était allemand, et pleins de personnes allemande était obligé d'être au " service d'Hitler ". Une peine envers eux aurait été alors appliqué. Il n'avait d'autre choix donc que d'être au " service d'Hitler " mais cette personne respectable et digne n'a pas obéit et était contre ce système. C'etait un héros et il en restera un.

Alheal a écrit : En gros, la tactique est l'art de la guerre à petite échelle, genre diriger des hommes au combat : choisir telle ou telle formation, passer par ici ou par là, etc. C'est la guerre "à court terme".
La stratégie est l'échelon d'au dessus, et n'est la responsabilité que des Etats-Major voire même des politiciens (Hitler dans ce cas-là). C'est décider d'attaquer tel ou tel pays, à telle période, en affectant tant de moyens.
C'est plus clair pour toi ? :)

Pour enfoncer le clou, quelques exemples, en restant dans la Seconde Guerre mondiale : les campagnes de bombardement alliées sur l'Allemagne étaient ce qu'on appelle du "bombardement stratégique", puisque c'était une manière de saper le moral allemand et les productions d'armement, c'est donc une action à long terme et à grande échelle.
Par contre, les "stukas" allemands sont des bombardiers tactiques, car ils ne servent qu'à détruire des objectifs limités (chars, navires), dans le feu de l'action (pour permettre aux camarades au sol de progresser sur le champ de bataille). Afficher tout C'est très clair, merci :) JMCMB x2 !

Ninelin a écrit : Je sais bien que ce fût dur. Je sais que nos familles se sont déchirées pour ces raisons, et que dans le contexte, il était très difficile de faire le choix du maquis. Mais grâce à certains, plus courageux, plus fous ou peut-être plus téméraires que d'autres, la résistance s'est organisée en France et outre-manche. Sans le sacrifice de tous ceux-là, le bilan aurait sans doute été tout autre. Mais plutôt que de fermer les yeux parce que je ne risque rien, je préfère me ranger au service de la liberté et du respect de tous les êtres humains. Je dirai pour conclure que j'ai honte des membres de ma famille qui ont tolérés l'occupation, mais que la faiblesse est humaine. Afficher tout "J'ai honte des membres de ma famille qui ont TOLÉRÉS l'occupation" comment peut on dire une ânerie pareille?!?! Je pense plutôt que ce sont ces membres de ta famille qui doivent avoir honte de toi en lisant de tels propos.... Et si ils n'avaient pas tolérés l'occupation ils ne seraient peut être (sûrement) pas restés en vie assez longtemps pour que tu viennes au monde, et que tu salisses leur mémoire. Je viens de relire tous les commentaires, je pense que toutes les réponses ont été apportées, avec tjs le même raisonnement, ne juge pas 70ans après, on ne sait rien de ce qu'ils ont vécus. J'ajouterai également que heureusement que la majorité des gens et des hautes instances du pays ne pensent pas comme toi, sinon que deviendraient les "malgré nous" aujourd'hui?? Et comme dirait Jean-Jacques (tiens, un juif en plus) : "Aurais-je été meilleur ou pire que ces gens, si j'avais été allemand. [...] Et qu'on nous épargne à. TOI ET MOI si possible très longtemps, d'avoir à choisir un camp..."

Ibrahim131876 a écrit : Bien sûr ! et il ne faisait que apporter le café à Hitler et compagnie ? as tu lu les sources ?

Mrspock a écrit : "J'ai honte des membres de ma famille qui ont TOLÉRÉS l'occupation" comment peut on dire une ânerie pareille?!?! Je pense plutôt que ce sont ces membres de ta famille qui doivent avoir honte de toi en lisant de tels propos.... Et si ils n'avaient pas tolérés l'occupation ils ne seraient peut être (sûrement) pas restés en vie assez longtemps pour que tu viennes au monde, et que tu salisses leur mémoire. Je viens de relire tous les commentaires, je pense que toutes les réponses ont été apportées, avec tjs le même raisonnement, ne juge pas 70ans après, on ne sait rien de ce qu'ils ont vécus. J'ajouterai également que heureusement que la majorité des gens et des hautes instances du pays ne pensent pas comme toi, sinon que deviendraient les "malgré nous" aujourd'hui?? Et comme dirait Jean-Jacques (tiens, un juif en plus) : "Aurais-je été meilleur ou pire que ces gens, si j'avais été allemand. [...] Et qu'on nous épargne à. TOI ET MOI si possible très longtemps, d'avoir à choisir un camp..." Afficher tout C'est tout à fait vrai.

numero8 a écrit : Tu aurais au moins pu utiliser le mot "si" pour employer l'expression. ( je taquine rien de plus ) c vrai que j ai voulu faire mon malin avec mon 'si' sans même l utilisé bien vu

on ne peu pas défendre tout et n importe quoi, mai si je ne me trompe pas une grande partie de la 'population' allemande n étaient pas au courant des camp de concentration. Évidemment je ne parle pas de militaire

Pira a écrit : on ne peu pas défendre tout et n importe quoi, mai si je ne me trompe pas une grande partie de la 'population' allemande n étaient pas au courant des camp de concentration. Évidemment je ne parle pas de militaire qu'elle était au courant ou non ça ne change absolument rien, les populations occidentales non plus n'étaient pas au courant, mais il faut savoir que tous les dirigeants étaient au courant, pas seulement Hitler mais aussi Churchill, Roosevelt, De Gaulle, Staline, et cela dès 1941, ils voulaient sauver les juifs mais d'abord gagner la guerre.



Tout ça pour dire que dans mon avis, il faut défendre la mémoire des allemands n'ayant pas sombré dans le nazisme, même si ils l'ont servi, qu'ils étaient au courant ou quoi que ce soit ! (sinon que diraient-on de nos "malgré nous" ? nous serions bien hypocrites ...)

pange2b a écrit : Ce qui est sur c'est qu'il avais adhérer au partit.... Mais il faut faire le distinguo entre les adhérant et ceux qui partageais les idées du partit. Le nazisme était le seul mouvement politique autorisé et nombre d'allemands y on adhéré pour diverses raisons. Schindler était membre du parti nazi... et pourtant il fait parti des "Justes".

bobbylapointe a écrit : L'un des 3 grands événements signant le tournant de la seconde guerre mondiale en 1942, début de la fin de la suprématie allemande: le général Rommel, invaincu à ce jour contre le général anglais Montgomery, invaincu également; la bataille d'el hallamein fut remportée par les anglais... pour info, les 2 autres concernent la bataille de midway remportée par oncle Sam sur le Japon, et la fameuse prise de Stalingrad par les russes. Afficher tout il faut preciser que si il n'avait pas attaqué, ses gamins et sa femme aurait disparu "mysterieusement". De plus, les allemands (pas nazi) etaient en nombre inferieure e la moitié de materiel roulant, char compris, etaient anglais. mon grand-pere, simple soldat en ce-temps, me raconte toujours que si ils avaient eu seulement de l'eau potable et quelques pieces de rechange ils auraient "gagné" la bataille.

parker31 a écrit : qu'elle était au courant ou non ça ne change absolument rien, les populations occidentales non plus n'étaient pas au courant, mais il faut savoir que tous les dirigeants étaient au courant, pas seulement Hitler mais aussi Churchill, Roosevelt, De Gaulle, Staline, et cela dès 1941, ils voulaient sauver les juifs mais d'abord gagner la guerre.



Tout ça pour dire que dans mon avis, il faut défendre la mémoire des allemands n'ayant pas sombré dans le nazisme, même si ils l'ont servi, qu'ils étaient au courant ou quoi que ce soit ! (sinon que diraient-on de nos "malgré nous" ? nous serions bien hypocrites ...) Afficher tout je suis surpris que les généraux alliés étaient au courant aussi tôt des camps de concentration.

Il y avais aussi Shindler, un nazi de haut grade qui avais pour but de garder un des camps de concentration de juifs en Pologne, le film "la liste de Shindler" montre très bien son courage et son humanité.

benjiji a écrit : Il y avais aussi Shindler, un nazi de haut grade qui avais pour but de garder un des camps de concentration de juifs en Pologne, le film "la liste de Shindler" montre très bien son courage et son humanité. Exact et c est un très bon film

motokoto a écrit : La bataille de el-allamein qui fut remporté grâce à un groupe de français que les anglais ont laissé face à Rommel et ses chars et qui en se terrant dans des trous pendant plusieurs jours ont résistés jusqu'à ce que les anglais se décident à venir les soutenir. connerie...
les anglais avaient capturé un poste d'ecoute et d'espionnage deux semaines avant. de facto, rommel etait aveugle apres.
pour les soldats francais qui se sont battus la-bas VDM. ils ont ete considere comme de la chair a canon. les generaux anglais n'ont jamais; " youpiayehe, on envoie nos tank sauver les petits francais" ...

Heu, il était maréchal même non ?

Toocool31 a écrit : Après avoir lu ça biographie il s'avère avoir été un très bon tacticien et ce pour les deux guerres. Son erreur à été de ne pas être dans le bon camp! Bon camps ou pas, qu'importe. Militaire, tu te bats au couleurs de ton pays. Quand tu signe ton contrat, tu acceptes de ne pas faire part de tes propres idéologies qu'elles soient politiques ou religieuses.