anonyme12345 a écrit : Et l'homme politique est le premier a profiter de cette malléabilité. Cela s'appelle la rhétorique. Jean-marie Lepen (comme tout les hommes politiques connus) est très doué pour ça. Comme sa fille, d'ailleurs. Je te conseil vivement d'aller voir les vidéos d'''aequivox''
/> Pour finir, de tout temps, on a pu trouver tout et son contraire, dans les livres. L'apparition d'Internet a rendu audibles la parole de tous par tous. Je ne dis pas que c'est un mal mais du coup, n'importe qui peut dire n'importe quoi... On en a eu un parfait exemple récemment avec Mme Belghoul et sa théorie du genre qui a réussi a effrayé de nombreuses mères. Hors, comment savoir s'il s'agit d'affabulations ou de paroles réalistes? Simplement en se fiant à ton instinct et à l'éloquence de la personne prononçant son discours? A se moment là, tu es presque prêt a suivre n'importe qui muni d'une torche et d'une fourche pour bruler une sorcière qui a ''soit disant'' jeté un sort.
Faire le tris de l'actualité et démêler le vrai du faut est le rôle des médias. Et à l'heure d'Internet, justement, la vérité devient de plus en plus difficile à cacher. Preuve en est, les banquiers suisses ayant récemment retourné leurs vestes des fraudeurs fiscaux par craintes d'autres affaires Cahuzac.
Enfin, fait attention aux fautes d'orthographe. Il y a des application très bien pour ne plus en faire. (Celle que je connais: ''projet Voltaire'') merci d'avoir lu ce texte jusqu'au bout, j'espère ne pas avoir été trop prosaïque.. Simplement, je trouve ça un peu bas d'accuser les médias de tous les maux. Ils font simplement leur travail, même si certains sont moins impartial que d'autres. Afficher tout Je ne suis pas d'accord avec un point que tu defend...la verite est de plus en plus difficile a trouver depuis la democratisation de l'internet car desormais tout a chacun peut exprimer ses idees et les partagees au plus grand nombre(ce qui est une bonne chose) mais sans prendre la peine de verifier ou etayer ses idees par des sources concretes(et donc ne les assumes pas) du mele principes utiliser un pseudo sur internet permet de se cacher sous le couvert de l anonyma et donc remet en question les debats d idees vu que personne ne parle a personne... nul n existe et la verite disparait dans les limbes du net...avant on pretendait "c'est vrai car je l'ai vu a la TV" et j ai peur que l on en vienne a dire "c'est vrai car je l'ai lu sur internet" et dans tous ca la reflexion disparait!

Madmad a écrit : Regarde les journaux, la plupart sont partisans, c'est même rare les journaux généraux qui sont peu marqués par une ligne politique. À part le Monde qui l'est assez peu, ils le sont tous!
Mais c'est vrai qu'à la TV c'est plus asceptisé.. Hum même le Monde et principalement sa rédactrice en chef défendaient avec véhémence une intervention militaire française en Syrie.

C'est certes HS mais cela prouve bien une certaine tendance partisane selon moi...

pange2b a écrit : Essayer de faire dévier un scrutin c'est anti démocratieque tout simplement. Par ailleurs discréditer ou tenter de discréditer un parti quel qu'il soit ca n'est pas plus démocratique... Je ne suis pas d'accord.

Ce qu'ils ont fait c'est simplement essayer de faire voter ceux qui ne l'avaient pas fait, du coup le scrutin aurait représenté une plus grande partie du peuple donc il aurait été plus démocratique. Dans mon pays, on est obligé de voter, justement pour que ce soit plus démocratique.

Zlatan1970 a écrit : Très agréablement surpris de l'intelligence du débat sur le sujet ! Impressionné par l'ouverture d'esprit de cette communauté ! Décidément SCMB est de loin la meilleure application sur mon iPhone. Même avec des divergences d'opinion le débat ne se perd pas dans les abysses de la médiocrité. Je ne cesse de mettre des "J'aime" a tout les commentaires tant il y a de la cohérence dans vos propos. Afficher tout Bien dit. Tu résumes parfaitement mes pensées. On s'attend souvent sur ce sujet à des échanges de "coups" verbaux", si je puis dire ainsi.

kubernes a écrit : C'est tout le paradoxe : pour "sauver" la démocratie, certains esprits éclairés souhaitent ne pas donner de place aux partis qui sont dits anti-démocratiques. En ce sens, le centrisme peut lui même être extrême en ne tolérant pas l'expression politique qui lui semble extrême. Or comme disait Voltaire "je déteste vos idées mais je me battrait jusqu'à la mort pour vous permettre de les exprimer". Cela devrait être la seule ligne de conduite. Afficher tout Un simple mot pour résumer : TOLERANCE

Harmonya a écrit : Je suis loin d'être pour le FN (avant d'avoir des remarques désobligeantes) mais de quel droit vont-ils à l'encontre de l'avis du peuple en essayant de les influencer ?
Vive nôtre "liberté" pas du tout bridé. Il n'y a que 2 cas de figures :
Ou les français sont des veaux , parce que lez voter en 14 mn chrono, alors qu'on s'est abstenu, ce n'est pas sérieux

Ou les médias, contrairement à ce qu' on entend par les mêmes médias n' ont pas l'influence qu'ils croient avoir

Pour ma part, je penche pour la seconde hypothèse

Notre liberté est loin d'être bridé, parce quelles uns se foutent du monde et après tout si ça marche, c'est mérite

Au travers des échanges, il traine ça et la, un concept sur lequel je souhaite revenir : l'objectivité des journalistes et des médias.

Je m'inscrit totalement en faux contre cette notion, les journalistes sont des êtres humains, donc aucune espèce de chance qu'ils soient davantage objectifs que le reste du monde.

Ils donnent leur opinion, et c'est très bien, la diversité des courants de pensées, des sources d'information est le seul rempart pour que chacun se forge son idée sur chaque sujet, mais certainement pas de croire que tel média ou tel journaliste dirait plus la vérité ( qu' il n'a d'ailleurs aucune raison de connaître ) que les autres.

Zlatan1970 a écrit : C'est comme ça depuis le début, la diffamation sur le front national existe depuis le début. Je vous invite a aller voir les débats des années 80 avec JM Lepen qu'on trouve sur YouTube ! Pas la peine de chercher avant, Giscard appliquait la censure a son encontre. Vous verrez bien les prises de parti scandaleuse des journaliste dont le rôle est normalement d'informer en toute OBJECTIVITÉ, chose qui ne sera jamais respectée pour JM LEPEN ... Triste France. D'ailleurs des ça première apparition il passe de 1 % a plus de 10 %, car il a pu répondre a ses détracteurs... Et ceux qui ne sont pas des moutons ont compris qu'il y avait beaucoup de mensonge a son encontre. Mitterand lui a offert la possibilité de s'exprimer et a ouvert la boîte de Pandore ! Il ne faut pas croire qu'il ai fait ça par respect de la liberté d'expression et de la démocratie... Non, il ne pensait pas que cet homme était une telle machine de guerre, il savait qu'il était suffisamment talentueux pour emmerder le RPR et lui permettre d'être élu dans une France très largement a droite. VGE c'est ridiculiser auprès de nombre de ses électeurs, tout comme Chirac en faisant la girouette, gauche-droite. Les esprits sont malléable, les médias en prennent le contrôle... Afficher tout Mais attends, le journalisme n'a jamais eu pour but d'informer en toute objectivité! Tout journaliste est partisan, a une éducation et des idées derrière lui, qui sont indissociable de la façon de traiter l'actualité. L'objectivité est un non sens même, surtout dans ce domaine, car dès qu'on rapporte un évènement on le fait à travers des outils (language, écriture) qui sont le reflet de notre pensée. L'objectivité dont tu parles ne pourrait se faire qu'à partir d'un ordinateur qui serait son propre créateur.
Un peu utopique non?

Light57 a écrit : Certes "Le Monde" n'est pas clairement orienté politiquement, mais l'est quand même. Et détrompe toi, il existe bel et bien un journal avec aucune orientation, "Le Canard". À noter que ce journal est celui qui dévoile à peu près tout les scandales ( DSK, ou bien l'histoire récemment scandalisé de François Hollande ). Oui mais ce journal reste marginal dans le paysge journalistique.. (tu parles du canard enchainé ou du canard tout court-car je ne connais pas ce dernier-?)

Hyperioon a écrit : Hum même le Monde et principalement sa rédactrice en chef défendaient avec véhémence une intervention militaire française en Syrie.

C'est certes HS mais cela prouve bien une certaine tendance partisane selon moi... Peut-être, mais de manière générale le monde est assez modéré. Je ne dis pas que c'est une qualité ou quoi que ce soit, mais comparé à Libé l'Huma Le Figaro ou bien la Croix, la ligne éditoriale reste moins partisane.

Zlatan1970 a écrit : J'espère que c'est ironique ! Sinon c'est toi qui me fous les jetons ... Dernière petit chose Zlatan, pour te dire à quel point la subjectivité du journaliste est importante.
Quand quelqu'un se présente objectif, tu as plus tendance à le croire, en toute logique, que quelqu'un qui se dit très partisan.
Maintenant, si un journaliste se dit objectif, quand bien même c'est impossible puisqu'il est humain et a forcément un point de vue, et qu'il te présente une idée qui est donc biaisée par sa vision (de manière volontaire ou involontaire) subjective, n'est-ce pas dangereux? Car on te présente une opinion comme un fait, et donc on te fait prendre pour vérité ce qui est un point de vue. Et là tu ne peux pas construire ton idée!
En revanche, si je te dis que je suis d'extrême gauche et que je descend l'UMP, tu vas forcément prendre mes informations avec des pincettes, et donc exercer ton esprit critique a former ton idée!
Et c'est donc pour ça qu'il est important qu'il y ait de nombreux journalistes de tout bords, qui hurlent à tous leur point de vue.
Voilà j'espère avoir pu te convaincre. (mon ancien prof de philo m'a pas mal influencé pour le coup)
Et au fait je suis fan de ton pseudonyme

pange2b a écrit : Heu...comment dire.....la majorité j'espère bien... C Est plutôt simple,tu sais les grosses enveloppes que tu reçois avant les élections...c'est les programmes électoraux..tu les lis et tu choisis celui qui te convient le plus.. Ça c'est vrai.... Dans le monde des Bisounours :-) ce sont principalement les médias qui dirigent le débat politique.

Alreen56 a écrit : Au travers des échanges, il traine ça et la, un concept sur lequel je souhaite revenir : l'objectivité des journalistes et des médias.

Je m'inscrit totalement en faux contre cette notion, les journalistes sont des êtres humains, donc aucune espèce de chance qu'ils soient davantage objectifs que le reste du monde.

Ils donnent leur opinion, et c'est très bien, la diversité des courants de pensées, des sources d'information est le seul rempart pour que chacun se forge son idée sur chaque sujet, mais certainement pas de croire que tel média ou tel journaliste dirait plus la vérité ( qu' il n'a d'ailleurs aucune raison de connaître ) que les autres. Afficher tout Le problème n'est pas la subjectivité des journalistes mais leur objectivité proclamée. Les tendances idéologiques et politiques de chaque organe de presse devraient être obligatoirement affichées de manière publique.

flodlc a écrit : En essayant de faire annuler le suffrage ils s'opposent à la démocratie... C'est bien les citoyens français qui ont voté et il faut absolument respecter ce choix même si il peut paraître surprenant. C'est pas étonnant venant de Canal+ qui est malheureusement une chaîne ouvertement engagée. Le fn avait peut être à ce moment là "tricher" pour accéder au deuxième tours donc les guignols ont voulus faire ça et pas forcément parce qu'ils sont contre leurs idées

jcesar a écrit : Dans le même genre, on enlève que le N , on obtint farce, heu oui la politique est bien une farce ... Frace et pas farce

norton a écrit : Voici en substance le propos du reportage imaginé :
Si l'on ôte les lettres du sigle F.N. au slogan LA FRANCE D'ABORD
on obtient
LA RACE D'ABORD Bravo , franchement bravo , sauf que , désolé de te décevoir . Mais le seul mot qui change dans le slogan c'est bien le nom du pays . Alors à part si tu compte faire changer le nom du pays pour ta magnifique trouvaille ( bien plus importante que celle du remède contre le cancer/sida ai passage) et bien je crois qu'il va bien falloir s'y faire à ce slogan . Effectivement si on enlevé les lettres PS a ce slogan , il n'y a rien qui change ( autant en France que dans le slogan ) .

bigdaddy a écrit : Je ne suis pas d'accord avec un point que tu defend...la verite est de plus en plus difficile a trouver depuis la democratisation de l'internet car desormais tout a chacun peut exprimer ses idees et les partagees au plus grand nombre(ce qui est une bonne chose) mais sans prendre la peine de verifier ou etayer ses idees par des sources concretes(et donc ne les assumes pas) du mele principes utiliser un pseudo sur internet permet de se cacher sous le couvert de l anonyma et donc remet en question les debats d idees vu que personne ne parle a personne... nul n existe et la verite disparait dans les limbes du net...avant on pretendait "c'est vrai car je l'ai vu a la TV" et j ai peur que l on en vienne a dire "c'est vrai car je l'ai lu sur internet" et dans tous ca la reflexion disparait! Afficher tout Oui, c'est ce que j'entendais par là... Il est très compliquer d'en faire le tris. Citer les sources comme c'est le cas pour cette apli permet au moins de vérifier que cela ne sort pas de nul part. Mais afin de décrypter toutes ces données, les médias jouent quand même un rôle capital. Tu imagines, si aucun média n'existait...les rumeurs les plus folles circulerait sans que personne ne sache vraiment que croire... Ils ont donc un rôle et une responsabilité énorme, au sein d'une société. Ils veillent à ce que la vérité sur ce qui se passe dans le monde, aussi barbante qu'elle puisse être certain jour, ^^, soit connue de tous ceux qui le souhaite. Et certains journaux (en l'occurrence, ceux que j'avais vu, sur internet) n'hésitent pas a raconter n'importe quoi afin de se faire connaître. Fort heureusement, ce genre de torchon meurt dans l'œuf, en général. Bref, sinon, je suis complètement d'accord avec toi.

isabelle.nc a écrit : C'est fou comme tout le monde à peur d'avouer qu'il vote FN, pour arriver au second tour, y en a plus d'un qui partage les idées du Front National et je vois pas ou est la honte a cela. Pourquoi en france personne n'assume ses idées haut et fort?? Il y a eu en gros la même proportion de gens qui ont voté FN cette année là. Simplement, tout ceux votant FN y sont aller tandis que bcp des autres votant n'y sont pas allé, se disant que leur vote n'avait pas bcp d'importance. Il y a eu quand même un très gros rejet du FN au second tour de cette même année(''que'' 17% pour lepen).

L-éon a écrit : D'où la remarque de Barbier sur la Chine. La formule 'incitation à la haine raciale' a été inventée pour censurer tous ceux qui mentionneraient l'influence de l'héritage biologique sur les comportements - car dès 1945, la liberté de penser est bridée, d'où l'escroquerie de la démocratie.

Le seul pays qui peut en parler ouvertement est Israël, qui fait tout pour que les autres peuples ne prennent pas en compte le facteur racial pour leur réussite, comme eux le font - voir récemment le scandale du fils du premier ministre qui est en couple avec une non-juive... Afficher tout Non ...mais vraiment? Y que moi qui suis gêné par ce que tu dit? Entre ça et ton commentaire ou tu souhaite que les personnes (seulement les journaliste? Sûr?) affiche leur partie. Je pense qu'a toi tout seul tu démontre que les guignol ont eu raison de tenter ça . Même si c'est "anti-démocratique et pensée unique"

genjuro971 a écrit : La très grande majorité des médias français est orientée donc peu objective. La pensée unique est en marche... La pensée unique n'est pas en marche, il y a des journaux de tous bords, et des journaux girouettes toujours du bon côté, hier partisans de celui qui nous a mis dans la mouise, aujourd'hui partisans de celui qui n'arrive pas a nous en sortir et demain du côté de celui qui sera au pouvoir.

Les journaux sont de parti pris mais certainement pas tous de la même paroisse, au besoin, changez de chaîne...