Des chercheurs allemands ont réussi à greffer un coeur de porc génétiquement modifié sur un babouin. Parmi les cinq babouins qui ont suivi ces traitements particuliers, un a survécu 182 jours et un autre 195. Une application à l'Homme pourrait permettre de pallier le manque d'organe.
Tous les commentaires (70)
- A quel prix (les riches pourraient se soigner de tout, les pauvres continueront à mourir)
- Comment gère-t-on la surpopulation mondiale si on se met à vivre 150 ou 200ans ?
- Si on considère qu'on travaille 50% de sa vie, est-ce que ça implique de travailler 75 voire 100ans ?
- Quid du mariage ?
Et certainement un tas d'autres questions plus intéressantes que celles-ci !
Bref, le progrès doit il être limité ? Si oui, suivant quels critères ?
Vous avez 4h ;)
Il n’y a pas de frontière entre médecine d’amélioration et médecine thérapeutique. Autrement dit le jour où il sera techniquement possible de greffer un coeur de porc, ou mieux un coeur humain constitué à partir de cellules souches qui permette d’allonger notablement sa durée de vie, n’importe quel milliardaire qui le veut le fera. Nous fonçons vers le transhumanisme et que vous le vouliez ou non. Si dans 2 siècles certains s’achètent des organes ultra performants et que vous décidez de rester au stade de l’humanité « primaire » non améliorée, vous serez largué et relégués dans la classe des « sous -homme »
Il n’y a pas de jugement de valeur à en faire car c’est juste inévitable.
Je cite Charles Richet président de la société française d'eugénisme et prix nobel de médecine en 1913:
"lorsqu’il s’agira de la race jaune, et, à plus forte raison, de la race noire, pour conserver, et surtout pour augmenter notre puissance mentale, il faudra pratiquer non plus la sélection individuelle comme avec nos frères les blancs, mais la sélection spécifique, en écartant résolument tout mélange avec les races inférieures. Il faut ainsi qu’une autorité conduise l’élimination des races inférieures puis celle des anormaux"
Les allemands (et pas seulement les nazis comme dit car avant même leur arrivée au pouvoir beaucoup de scientifiques et de politiciens allemand partagé ce genre d'idée) n'ont rien inventé, ils ont juste mis en pratique de façon poussée.
Et encore il ne sont pas les premiers, aux USA en 1909 sont mises en place des lois eugéniste du type stérilisation des handicapés et ce genre de chose pour les immigrés (certains états avaient toujours ce genre de politique jusque dans les années 50).
Dans l'entre deux guerres beaucoup de pays européens aussi adopte ce type de loi.
Donc oui l'eugénisme est une vision nauséabonde et non une vision pour améliorer l'humanité.
Ensemble des recherches (biologiques, génétiques) et des pratiques (morales, sociales) qui ont pour but de déterminer les conditions les plus favorables à la procréation de sujets sains et, par là même, d'améliorer la race humaine.
L’eugénisme n’est pas amoral en soi. Ce sont les méthodes mises en places pour y parvenir qui peuvent l’être.
D’ailleurs l’eugénisme amorale pour l’humain comme l'élimination des sujets non sains existe d’une certaine manière dans la nature. Les faibles sont souvent sacrifiés ou se suicident (chez les loups ou les colonies de fourmis entre autres) afin de protéger le groupe mais par le jeu des générations il y a eugénisme.
www.lefigaro.fr/langue-francaise/expressions-francaises/2017/04/01/37003-20170401ARTFIG00005-pallier-ou-pallier-a-ne-faites-plus-la-faute.php
C’est facile à dire et peut être très c** mais peut être devrions nous accepter notre chemin, court ou long au lieu de vouloir « dresser » la nature à notre bon vouloir . (Suis sur tel, c’est pourrri donc je m’arrête là)
Les défenseurs de la cause animal auront des principes à nous faire part.. Jusqu’à ce qu’un de leur proche ne bénéficie de ces avancées.
Je trouves ça bien que les humains désir révolutionner la société par leurs progrès scientifiques mais où cela finira t'il par nous mener ?! Nous sommes dans une époque où les humains tentent d'améliorer la vie de chaque individus et il est vrai que c'est merveilleux de se dire que tous les progrès scientifiques, techniques vont permettre de perfectionner la vie de chacun,(quelque années plus tôt personne ne se serait imaginer que toutes ces techniques impressionantes mises en places evolueraient à une vitesse ahurissante) mais, n'y aurait il pas un risque énorme de faire ça (ici les greffes) ? Ne vaudrait il pas mieux accepter la mort ? En repoussant de plus en plus la mort des individus, ne finira t'on pas par se retrouver sur une terre surpeuplée ? Ou même, être de plus en plus envahit par toute ces sciences, ces techniques ne risque t'il pas de nous anéantir nous même ?
Tant que les animaux ne sont pas contre , moi ça ne me dérange pas
Bim !
Les conditions favorables pour les sujets sains ? Qui décide qui sont les sujets sains et les conditions ?
On ne peut plus comparer les actions l'homme à la nature sauvage depuis bien longtemps et heureusement qu'on ne sacrifie plus nos plus faible.
Ce genre de discour c'est remettre en cause les avancées de l'homme. Pourquoi soigner les malades puisque dans la nature il n y pas de médecine ? Pourquoi chercher à faire des greffes ? Pourquoi prendre soin des vieux ?
Pourquoi ne pas commencer à faire 2 enfants histoire de sacrifier le plus faible pour garder le plus fort ?
C'est grave de penser sue l'eugenisme est une solution fiable, de comparer l'être humain à des animaux et encore plus grave de pas s'en rendre compte.
C'est quoi les bonnes méthodes pour mettre ça en place ?
Je vois donc en direct le progrès des techniques et l'apport de la recherche sur l'animal, ainsi que le niveau de compétence de beaucoup d'hôpitaux français et européens et l'évolution de leur prise en charge.
À mon humble avis ce débat a plus de sens lorsque l'on parle de tests pour des cosmétiques.
Pour la clinique c'est un mal nécessaire que l'on pourrait optimiser un peu mieux.