Axelloty a écrit : Pas seulement du bas M-A uniquement
l'eglise a reconnut que la terre etait ronde seulement sous jean paul 2 Ia rotondité de la terre étais largement reconnue par les savants au moyen-âge y compris les religieux, il me semble que ce qu'à reconnue Jean-Paul II en 1992 c'est que la l'église avez eu tord de contredire la thèse de l'héliocentrisme (laTerre qui tourne autour du Soleil ) au profit du géocentrisme ( la Terre centre de l'univers) le fameux procès de Galilée. Ton commentaire à piquer ma curiosité et j'ai eu beau chercher je n'est pas trouvé d'info sérieuse sur le refus de la part de l'église de l'idée d'une Terre ronde... Si quelqu'un sait je suis preneur :-)

Matach a écrit : Ia rotondité de la terre étais largement reconnue par les savants au moyen-âge y compris les religieux, il me semble que ce qu'à reconnue Jean-Paul II en 1992 c'est que la l'église avez eu tord de contredire la thèse de l'héliocentrisme (laTerre qui tourne autour du Soleil ) au profit du géocentrisme ( la Terre centre de l'univers) le fameux procès de Galilée. Ton commentaire à piquer ma curiosité et j'ai eu beau chercher je n'est pas trouvé d'info sérieuse sur le refus de la part de l'église de l'idée d'une Terre ronde... Si quelqu'un sait je suis preneur :-) Afficher tout Oui d'autant plus que les premiers clichés de la terre vue de l'espace avaient un peu plus de 30 ans en 1992...ça aurait été vraiment trop gros de ne pas l'admettre plus tôt...

Il n'est dit nulle part dans les sources que c'est l'Eglise qui s'opposa aux théories de Harvey. Sur Wikipédia, on parle de l'opposition du professeur français Jean Rolian car cela remet en cause les théories d'Aristote et Galien (médecin grec). Affirmer que c'est l'Eglise qui s'oppose à cette théorie n'a pas de sens: l'Eglise est au 17eme beaucoup plus multiple qu'aujourd'hui car chaque pays influençait son église, surtout en France avec le mouvement (fort) du Gallicanisme. J'ajoute deux choses : la science de développe au Moyen-Âge et encore au 17eme en grande partie au sein de l'Eglise, elle-même tiraillée par des courants divers qui appuient ou au contraire s'opposent à de théories qui se révéleront vrai, ou non, plus tard. Les papes et les puissants protègent les savants et les encouragent dans leurs travaux (rien a voir avec l'Eglise du 19ème qui sera beaucoup plus lente à reconnaître les avancées de la science). Enfin, la chapelle Sixtine précède de deux siècles les découvertes d'Harvey, alors dire que l'Eglise s'oppose à l'art je trouve ça assez drôle. Tout ça pour dire que oui l'Eglise à fait des erreurs et notamment sur l'héliocentrisme, mais qu'elle a aussi été la source principale des arts et de la science avant que les puissants ne prennent le relais, notamment Richelieu (un cardinal-êvèque....) en France puis Louis XIV. Merci a ceux qui ont eu le courage de me lire jusqu'au bout ;-)

kris67 a écrit : Imaginez comment nous serions développé à l'heure actuelle sans l'église et les religions:) 500 ans de développement en plus, il n'y aurait pas eux les croisade, jeanne-d'arc n'aurait pas êtes brûlé et encore bien d'autres chose

adrien59 a écrit : Au moins ça leur fera deux rappels pour le prix d'un ;) . Les gens oublient tout le temps les grands savants Perses et Arabes. Alors que c'est grâce à eux que les textes des philosophes grecs n'ont pas été perdus à jamais, que la renaissance européenne a pu avoir lieu et que les mathématiques telles qu'on les connait aujourd'hui existent. Afficher tout Mais alors quelle régression.....
Quand on voit ces peuples aujourd'hui...
Merci à l'islam radical !!

Jeyson a écrit : 500 ans de développement en plus, il n'y aurait pas eux les croisade, jeanne-d'arc n'aurait pas êtes brûlé et encore bien d'autres chose Et pourquoi 5 ou 600 ans? L'Eglise existe depuis 2000 ans ou presque et la France est chrétienne depuis le 5eme siècle ce qui fait 1500 ans...

Minas a écrit : Mais alors quelle régression.....
Quand on voit ces peuples aujourd'hui...
Merci à l'islam radical !! C'est un raccourci trop facile rien à voir quand on sait qu'ils sont modérés à 90% et que c'est de cette branche modérée que sont issus tous les intellectuels. C'est juste l'Occident qui a "pillé" (par la colonisation) ou s'est approprié (grace aux nouveaux moyens de communication) tout le savoir de l'humanité.

Samisa a écrit : C'est un raccourci trop facile rien à voir quand on sait qu'ils sont modérés à 90% et que c'est de cette branche modérée que sont issus tous les intellectuels. C'est juste l'Occident qui a "pillé" (par la colonisation) ou s'est approprié (grace aux nouveaux moyens de communication) tout le savoir de l'humanité. Ouai enfin c'est pas la peine de cracher sur l'occident non plus :) . Il n'a pas tant spolié le monde arabo-musulman. Il a inventé l'impression et c'est ça qui l'a propulsé au rang de superpuissance intellectuelle tandis que ce dernier gardait son rythme (très lent par rapport au nouveau rythme occidental). Et franchement même par la colonisation (qui n'a pas existée pour l'empire Perse) on ne peut pas interdire à un scientifique de penser, de chercher et de trouver.

Oui pas tout c'est sur.Je parlais pas seulement du monde arabo musulman mais du monde chinois indien etc...Et si la colonisation a beaucoup joué malheuresement (pillage des bibliotheques etc...)

Matach a écrit : Ia rotondité de la terre étais largement reconnue par les savants au moyen-âge y compris les religieux, il me semble que ce qu'à reconnue Jean-Paul II en 1992 c'est que la l'église avez eu tord de contredire la thèse de l'héliocentrisme (laTerre qui tourne autour du Soleil ) au profit du géocentrisme ( la Terre centre de l'univers) le fameux procès de Galilée. Ton commentaire à piquer ma curiosité et j'ai eu beau chercher je n'est pas trouvé d'info sérieuse sur le refus de la part de l'église de l'idée d'une Terre ronde... Si quelqu'un sait je suis preneur :-) Afficher tout Pythagore a montré à l'aide de son fameux théorème la rotondité de la terre. Ce qui était largement accepté par l'ensemble du monde grec. Après pour savoir si ça a perduré jusqu'au moyen-âge... Je dirais oui puisqu'Aristote est né 100 ans après Pythagore et qu'il devair donc connaitre et avoir parlé de ce phénomène. Et comme l'Église acceptait toutes les thèses d'Aristote comme des vérités...

Djuba a écrit : Rhaaa, oui mais du coup, ton com est une vraie provocation pour tous les fans club de dieu. Sois plus subtil ou les coms vont encore être truffés de messages religieux sans rapport avec l'anecdote. C'est sur que d'appeler les croyants ''fans club de Dieu'' est beaucoup plus subtile...

kris67 a écrit : Imaginez comment nous serions développé à l'heure actuelle sans l'église et les religions:) Tu casserais des noix de coco à coups de cailloux, sans la religion pas d'évolution, c'est la religion qui a donné la foi d'évoluer.

kris67 a écrit : Imaginez comment nous serions développé à l'heure actuelle sans l'église et les religions:) Pas d'accord avec toi, certaines religions auraient évités bien des soucis de par leur concept et leur vision des hommes. Je citerai l'islam en exemple qui a été la première religion à reconnaître l'égalité homme/femme et dont le livre sacré (le Coran) est rempli de faits scientifiques qui ne seront découverts que très récemment pour certains. Il faut vraiment arrêter de critiquer la religion car même si on est pas d'accord avec tel ou tel principe, il faut reconnaître qu'elle a donné une raison et un sens à la vie pour beaucoup de personnes et elle évite beaucoup de vols, meurtres etc.. Merci pour ceux m'ayant lu jusqu'au bout

Maisl l'Église catholique du Moyen-Âge a fait perdre 500 ans d'avancées technologies et philosophique. Pourquoi vous croyez que "la Renaissance" s'appelle ainsi ? On a juste redécouvert plein de concepts scientifiques (l'atome, la rotondité de la Terre,...) et philosophiques qui avaient été imaginés par les Perses, les Arabes et les Grecs 1500 ans avant.



Pourquoi on parle d'"obscurantisme" à votre avis ?

Vercingetordark a écrit : Tu casserais des noix de coco à coups de cailloux, sans la religion pas d'évolution, c'est la religion qui a donné la foi d'évoluer. Tu peux citer tes sources ?

Juliio a écrit : C'est sur que d'appeler les croyants ''fans club de Dieu'' est beaucoup plus subtile... Pas les croyants, seulement les acharnés du message religieux.

Peoplepower a écrit : Encore l'Eglise qui fout tout en l'air ! Je trouve que c'est une critique assez rapide pour l'Eglise qui est loin de ne faire que des mauvaises choses !

blablablabla a écrit : C est moi où l église au moyen âge faisait opposition à tout ce qui est médecine, art, etc... ? L'Eglise faisait office de mécène et par conséquent envoyait de l'argent aux artistes qu'elle jugeait digne de peindre pour elle.

Vercingetordark a écrit : L'église(du bas moyen-âge uniquement) voulait empêcher les gens d'évoluer et qu'ils deviennent trop malin, ils avaient besoin de controler les gens. L'Eglise voulait évidemment faire évoluer les mentalités, et essaie toujours de le faire de notre temps !
Simplement les moyens employés étaient plus rudes qu'aujourd'hui, où les gens peuvent bien sûr choisir de ne pas croire à l'Evangile de l'Eglise catholique, mais à une autre religions et dans certains cas à aucune et rester agnostique toute leur vie s'ils le veulent !

Minas a écrit : Mais alors quelle régression.....
Quand on voit ces peuples aujourd'hui...
Merci à l'islam radical !! Non , remercions le colonialisme.
Edit : Merci aussi aux gens qui pensent que ce sont les occidentaux qui ont tout decouvert.
ça me rappelle un livre que j'ai lu en cours d'anglais mais impossible de remettre la main dessus.