Staline avait fait faire la même chose avec une centaine d'enfants. Les nourrices avaient ordre de les nourrir, les changer, s'occuper d'eux matériellement, Mais ne devaient en aucun cas leur rapporter de l'affection… En fait, ils sont tous morts de manque d'amour…

Kekem a écrit : Leurs morts n'est pas forcement dû à un manque de communication. Peut-être à cause de maladie car ils étaient mal surveillé et mal traité. Prenez le cas d'enfants sauvages par exemple, ils grandissent dans la nature sans éducation et encadrement, pourtant ils arrivent à survivre. Pourquoi pas, mais tu connais beaucoup de cas toi?

micke121 a écrit : Ils veulent sacrifiés des bébés? Ils veulent faire des expériences à long terme sur eux, ils naissent puis ils seront gérés toutes leurs vies par des scientifiques.
Car s'entraîner sur des souris......
Moi je pense que la meilleur alternative c'est de faire des cobaye adulte genre des gens condamnés à perpétuité ou peine de mort, au lieu qu'ils fassent rien, ils aidaient à faire avancer la science...

Franck--Gehry a écrit : Ils veulent faire des expériences à long terme sur eux, ils naissent puis ils seront gérés toutes leurs vies par des scientifiques.
Car s'entraîner sur des souris......
Moi je pense que la meilleur alternative c'est de faire des cobaye adulte genre des gens condamnés à perpétuité ou peine de mort, au lieu qu'ils fassent rien, ils aidaient à faire avancer la science... Afficher tout glauque ton idée...

Le débat est intéressant : les pour, les contre : "un BB sans amour ni communication survit-il" ?.. Pour ma part, j'ai plutôt tendance à croire que l'instinct de survie prédomine et que si le BB est correctement, soigné, nourri et abreuvé, il survivra... Même sans contact, amour ou communication de toutes sortes... S'il ne survit pas, c'est que l'homme serait décidément un animal bien fragile ; sans instinct naturel de survie, ce dont je doute un peu. Mais bon... On ne va pas renouveler ces expériences d'un autre âge pour savoir !

Mmmh mais est-elle sûre cette anecdote ? Car je l'ai déjà lue, et plusieurs fois - avec Ramsès, Hammurabi, peut-être aussi Alexandre le Grand et Néron. Ça ressemble beaucoup aux trucs invérifiables qu'on lit un peu partout... Le genre de fantasmes qu'on attribue aux supervilains de chaque époque quoi.

Une femme (potentiellement mère et porteuse de la vie) n'aurait jamais pu être à l'origine d'une telle expérience aussi dégoutante. Ce que je trouve consternant c'est de prendre la "science" comme excuse de torture humaine, animale, ou autre. De quel droit peut on même penser à faire des choses pareilles ? Et ne me dites pas que c'est l'époque du XVIIIè siècle qui justifierait cela car on a vu des choses extraordinaires avant cela dans toutes les civilisations et on a vu aussi bien pire jusqu'à ce jour (expérience dites "scientifiques" sur animaux et êtres humains même aujourd'hui "pour" l'alimentation, les cosmétiques, la médecine, les vaccins...)
Il faut participer à une prise de conscience et ne pas se rabaisser à la barbarie qui elle se fiche éperdument de l'époque...

Question : pourquoi mes commentaires sont effacés, ils sont dans le sujet !! ( bon a part celui la )

Kekem a écrit : Leurs morts n'est pas forcement dû à un manque de communication. Peut-être à cause de maladie car ils étaient mal surveillé et mal traité. Prenez le cas d'enfants sauvages par exemple, ils grandissent dans la nature sans éducation et encadrement, pourtant ils arrivent à survivre. Pas necessairement. On dit qu'un bebe qui manque d'affection peut se laisser mourrir. Ca se voit parfois dans les orphelinats

FAV77 a écrit : Ich bin Rodolf ;) Sehr gut.

Je comprends pas comment vous pouvez débattre, ou donner votre avis.
C'est prouvé.
Plus complexe que ces trois phrases d'anecdote, mais l'idée globale y est.
Un enfant sans rapport humain se laisse mourir. Point final.

Tommy-boy a écrit : Ce témoignage m'attriste car il est vrai que les parents ou nourrices se préoccupent de moins en moins de leur(s) progéniture(s) alors que, dès son plus jeune âge, un enfant à un "cerveau éponge" qu'il faut stimuler autant que possible. C'est d'ailleurs pour cela que les pédopsychiatres recommandent aux parents d'être très présent dans le développement de leur enfant à ce, avant même qu'il ne parle, car l'Etre humain, contrairement à un grand nombre d'animaux, n'est doté d'aucun instinct, tout ce fait par l'apprentissage (qui peut d'ailleurs être remis en cause comme Descartes et d'autres en ont fait le constat). La stimulation monitrice se fait par toute forme d'approches, d'ores et déjà par des contacts physiques, visuels, oraux puis par une ouverture sur l'apprentissage (parler différentes langues, l'initier aux arts (graphiques, musicaux), etc) et chose importante, parler à son enfant comme à un adulte, ne pas le rabaisser à un statut d'infériorité, et travailler son propre langage (utiliser un vocabulaire varié et éviter toute mauvaise habitude de langage).
En fait, la plus grand part de travail n'est pas pour l'enfant, il est juste une "éponge pure", c'est aux parents de faire un travail sur le bon développement de leur enfant et, par la même occasion, sur eux-mêmes !
Or, on constate généralement un manque de compréhension de la part des parents qui font des enfants pour "faire des enfants", "comme tout le monde quoi !" en négligeant la dure labeur qu'est celle de parent, d'éducateur.
Je suis encore jeune et n'ait pas d'enfant mais dès lors que j'en aurais (ce que je souhaite), je leur consacrerai énormément de temps car il est important en tant que parent de comprendre qu'il n'est plus tant de se soucier de soi premièrement mais de ses enfants d'abord, ils sont l'avenir et c'est primordial de se soucier de l'avenir en se préoccupant du présent. (je m'emballe dans un monologue psycho-philosophique, je crois qu'il est tant pour moi de mettre un point pour conclure, en espérant que mon monologue tourne au dialogue !) Afficher tout Il me semble que c'est une vision qui est très culpabilisante pour les parents...

Leokhadia a écrit : Je comprends pas comment vous pouvez débattre, ou donner votre avis.
C'est prouvé.
Plus complexe que ces trois phrases d'anecdote, mais l'idée globale y est.
Un enfant sans rapport humain se laisse mourir. Point final. C'est clair. Le débat c'est l'égo qui se flatte en disant avoir raison dirons-nous ;-)

horrible !!

Quand on y pense, l'objectif est intéressant sur le plan scientifique mais de là à sacrifier un enfant, un être humain ! Non.

hananina a écrit : La langue naturelle d'un enfant est celle qui est parlée dans son environnement. En revanche, un enfant est plus apte a parler plusieurs langues jusqu'à 8 ans environ car son larynx n'est pas encore formé. Mais là encore, il y a des inégalités car certaines langues comportent plus de sons que d'autres. Vu a E=m6 ce n'est pas parce que son larynx n'est pas encore formé! c'est surtout parce qu'un enfant apprend très rapidement et s'adapte très vite. certains parents parlent à leur enfant ds 2 langues différentes ( le papa parle égyptien et la maman roumain), cet enfant a 5 ans aujourd'hui et il est trilingue!

C etait des filles ou des garcons ?

Sibaaaanak a écrit : Vu dans le miroir de cassandre de weber! y a des humain complètement ouf!!! Bernard Werber ;)

escb00 a écrit : Il n'empeche que j'aimerai bien savoir quel langue est la plus "naturelle" pour un enfant. Je sais par exemple que les chiens ont plus de facilités a obéir a des ordres en Allemand quelle est la race de chien qui obeit naturellement a l'allemand?? Le berger allemand???? son origine est alsacienne et donc français.... peut etre le doberman??? là, il faut bien reconnaitre que Hermann a fait une belle daube......

rodriguo a écrit : Oui mais dans ce cas là il s'agissait de nourrissons enlevés à leur mère dès la naissance, ça doit jouer... non non non.... ils n'avaient pas le droit de jouer non plus!!!!