liloulayzer123 a écrit : Si le premier signifie manger de la chair humaine et le second manger sa propre espece, alors tout etre mangeant de la chair humaine et sa propre espèce peut etre qualifié d'antropophage et de cannibale... pas seulement l'homme! Oui mais l'homme a pouvoir faire les deux en une fois...

kutman a écrit : Les derniers humains canibales ont été découvert en 1957 en nouvelle guinée et y a été interdite par l'australie!

L’anthropophagie (du grec anthropos : homme et phagein : manger) est le fait, pour un homme, de manger de la chair humaine. C'est la manducation de l'homme par l'homme.
>
Le cannibalisme est le fait, pour un homme ou une espèce animale, de dévorer des individus de sa propre espèce.
Le cannibalisme, phénomène social, observé dans certaines sociétés traditionnelles, consiste à ingérer rituellement de la chair humaine.
Intimement associé à la guerre, à la mort et à la régénération, le cannibalisme ne consiste pas à nourrir des hommes mais s'apparente à des concepts d'identité sociale, de royauté et au transfert de l'âme d'une personne à une autre.
Là où le travail n'était pas imposé par la nécessité, l'esclavage n'existait pas : on tuait les prisonniers de guerre et souvent même on les mangeait.

L'exocannibalisme est le fait de manger réellement la chair d'un ennemi ; il exprime la férocité, la revanche et l’appropriation des qualités guerrières ’adversaire : la bravoure et la force notamment.

L'endocannibalisme, pratique funéraire nécrophage, est le fait d’ingérer les restes d’un parent décédé. Certains réduisent en poudre les ossements du défunt auxquels ils ajoutent de la bière de manioc, et font boire cette mixture aux proches parents. Les ossements sont censés contenir les éléments vitaux de l'esprit de la personne morte qui sont ainsi transmis aux consommateurs. D’autres ingèrent seulement le cerveau et/ou le cœur, sièges supposés de l’âme du disparu.
Il est avéré que certaines Chinoises mangent leur embryon ou leur foetus après une fausse couche. Il n’est pas exclu que cette pratique soit plus répandue dans le monde qu’on n’ose le croire.
Quant au placenta, il est, selon les traditions, enterré respectueusement ou rejeté comme maléfique ou mangé par la famille.

L'hémophagie est le cannibalisme du sang.

Voila pour plus de précision sur le cannibalisme et ses différences. Afficher tout Wahoo!
Très instructif, tu en connais beaucoup sur le sujet.
Soit cool, ne m'invites jamais a manger!
Lol

Billou31 a écrit : Wahoo!
Très instructif, tu en connais beaucoup sur le sujet.
Soit cool, ne m'invites jamais a manger!
Lol Oui il est très fort pour le copié collé... compilhistoire.pagesperso-orange.fr/cannibalisme.htm

pange2b a écrit : Oui il est très fort pour le copié collé... compilhistoire.pagesperso-orange.fr/cannibalisme.htm J'ai certes copié cette partie mais je le savais déjà, étant donné les définitions je voulais donner les plus simples et précise possible c'est pourquoi j'ai su où aller chercher... C'était plus claire comme cela.
Tu ne trouveras pas cette page si tu n'as pas précisé un minimum d'information avant.

C'est assez rare, mais les cochons s'entre dévore et ça arrive aussi qu'ils mangent l'homme.

parabolik a écrit : C'est marrant ces croyances sur les requins !!! Parlez en aux pêcheurs, aux surfeurs, bref a ceux qui les côtoient et cessez de lire les bêtises écrites par des adolescents sur Wikipédia.
Plusieurs requins sont dangereux pour l'homme, un point c'est tout. Alors pourquoi les gens qui se font attaquer se lancent dans la protection de cette espèce diabolisée ?
Les requins sont dangereux seulement si ils te prennent pour leur proie -surtout tortue de mer- mais si tu regardes bien les plongeurs qui nagent de la bonne façon ne se font jamais attaquer.
Donc au lieu de souhaiter leur mort ou leur capture renseignez-vous sur le massacre que pratiquent les japonais contre cette magnifique espèce !
Et faites ce qu'il faut pour que vos enfants ne considèrent plus ces animaux comme dangereux ou indésirables.
Et personnellement pour ce que la plupart des gens leur font quand ils sont a leur merci ou le nombre qui se font tuer pour rien (pour manger etc...) je trouve qu'une quinzaine de mort chaque année n'est pas cher payé !

kutman a écrit : J'ai certes copié cette partie mais je le savais déjà, étant donné les définitions je voulais donner les plus simples et précise possible c'est pourquoi j'ai su où aller chercher... C'était plus claire comme cela.
Tu ne trouveras pas cette page si tu n'as pas précisé un minimum d'information avant. Que ce doit clair, j'ai pris plaisir à lire toit cela, et je te remercie du partage, je pense juste que cela fait un peu prétentieux de ne pas citer ses sources.

parabolik a écrit : C'est marrant ces croyances sur les requins !!! Parlez en aux pêcheurs, aux surfeurs, bref a ceux qui les côtoient et cessez de lire les bêtises écrites par des adolescents sur Wikipédia.
Plusieurs requins sont dangereux pour l'homme, un point c'est tout. Effectivement ils sont dangereux, c'est bien pour cela que c'est assez suicidaire d'aller surfer, pécher etc dans des endroits pas du tout recommandés. Mais bon l'homme avec ses grands sabots....enfin palmes...

pange2b a écrit : Et pourtant si nous prenons par exemple les requins ou les cochons, les deux espèce sont susceptibles d'être cannibale ainsi qu'antropophage Quand je me suis rendue compte de mon erreur, j'ai voulu supprimer mon commentaire, mais je n'ai pas trouvé comment faire !

Le fait que la mante religieuse est une espèce cannibale est une fausse croyance. Le lapsus vient du conditionnement de l'espèce: lors d'observations de l'accouplement, la femelle ayant un apétit monstrueux juste après l'acte et ne trouvant rien d'autre que son partenaire sexuel dans sa cage, elle mangea la seule chose qu'elle pu trouver c'est à dire son mari... Ce n'est que bien plus tard soit il y quelques années seulement que l'on s'est aperçu de notre erreur (car sans le conditionnement des scientifique, elle mangeait sa nourriture normale). Au fond, la mante religieuse ressemble à l'homme car poussé dans ses retranchements, elle préfère survivre en faisant un fratricide que mourrir...

pange2b a écrit : Que ce doit clair, j'ai pris plaisir à lire toit cela, et je te remercie du partage, je pense juste que cela fait un peu prétentieux de ne pas citer ses sources. Mais c'était avec plaisir :)
Mais je ne trouve pas cela prétentieux dans le sens que je connaissais ces definitions par conséquent ce n'est pas comme si je prétendais savoir qqch que je ne savais pas donc je n'ai pas jugé utile de le marquer autrement je le fais.

@liloulayer Je suis désolé mais je vois pas le rapport j'ai jamais dis le contraire ^^'

liloulayzer123 a écrit : Si le premier signifie manger de la chair humaine et le second manger sa propre espece, alors tout etre mangeant de la chair humaine et sa propre espèce peut etre qualifié d'antropophage et de cannibale... pas seulement l'homme! Je pense qu'il voulait dire simultanément

liloulayzer123 a écrit : Si le premier signifie manger de la chair humaine et le second manger sa propre espece, alors tout etre mangeant de la chair humaine et sa propre espèce peut etre qualifié d'antropophage et de cannibale... pas seulement l'homme! Au contraire le premier, s'applique uniquement pour l'homme...

pancake78540 a écrit : Au contraire le premier, s'applique uniquement pour l'homme... Il n'y a pas que l'homme qui soit anthropophage, certains animaux le sont aussi.

Alors faux. Le requin se mange" lui même " car dans le ventre de la mère se trouvent deux poches remplis de larves de requins. Un seul survivra dans chaque poche : celui qui aura mange les autres petits. Pas né qu il mange déjà son espèce ;)

liloulayzer123 a écrit : Si le premier signifie manger de la chair humaine et le second manger sa propre espece, alors tout etre mangeant de la chair humaine et sa propre espèce peut etre qualifié d'antropophage et de cannibale... pas seulement l'homme! Oui, mais si un humain mange de la chair humaine, il est SIMULTANEMENT qualifié des deux termes. C'est sûrement cela que l'auteur voulait dire. Mais ton commentaire a aussi son intérêt, et je le respecte.

MaryAustinBrodi a écrit : J'imagine que c'est pour ça que l'auteur a précisé "simultanément" :-) Il aurait mieux valu employer "à la fois" d'ailleurs, car l'emploi simultané des deux termes, concernant l'homme, amène à un pléonasme.

liloulayzer123 a écrit : Si le premier signifie manger de la chair humaine et le second manger sa propre espece, alors tout etre mangeant de la chair humaine et sa propre espèce peut etre qualifié d'antropophage et de cannibale... pas seulement l'homme! Je pense qu'il a voulu dire qu'on peut utiliser le terme de cannibal pour l'homme indifféremment de celui d'anthropophage sans se tromper. Mais sinon oui ta réflexion est juste ^_^

linotte a écrit : Chez le crocodile du Nil, certains mâles dévorent les nouveaux nés, et sont donc cannibales. Et ces crocodiles, comme le célèbre Gustave, sont aussi anthropophages. Dans ce cas là, on peut leur appliquer les deux mots , non? Les piranha aussi.