Perso je suis très très myope et même avec mes lunettes, je ne suis pas corrigé à 100%.

Lorsque je vais sous l'eau, je vois très bien sans rien sur les yeux... L'eau de mer me pique un peu bien sur mais je peux ouvrir les yeux... Cette anecdote à peut être transformé mon ( sacré ) handicap en don ( sacré ^^ )

Je sais pas...

Chapi49 a écrit : Je mets un réserve la dessus.
Je pratique la plongée dans mon métier.
Tout le monde peut voir sous l eau, suffit d' ouvrir les yeux. Cependant l anatomie de l œil humain dont je vous passe les details fait qu on voit clair dans l air et flou dans l eau. Par consequent si on voyais clair dans l eau on verrait flou dans l air.
Par contre dans une eau très claire on voit flou mais on voit très bien. On peut aisement saisir de petits objets, comprendre les signes etc. Afficher tout Ces gens ont évolués et PEUT ÊTRE que leur yeux n'ont plus les mêmes caractéristiques que les nôtres... Un peu comme les crocodile qui voient bien dans l'eau ET dans l'air. Ce n'est qu'une hypothèse.

le hollandais volant a écrit : Je pense que tout le monde peut voir facilement sous l'eau : il suffit que l'œil s'adapte au changement de l'indice du milieu.

L'air à un indice de réfraction de 1, l'eau de 1,33. C'est pour cela qu'on ne voit pas net, mais pas besoin d'évolution génétique pour changer ça, c'est de l'adaptation normale.

Et entendre sous l'eau relève de la même chose : la vitesse de propagation du son n'est pas la même dans l'eau et dans l'air (1000m/s contre 240m/s). Afficher tout La vitesse du son dans l'air est de 340 m.s-1

Chapi49 a écrit : Je mets un réserve la dessus.
Je pratique la plongée dans mon métier.
Tout le monde peut voir sous l eau, suffit d' ouvrir les yeux. Cependant l anatomie de l œil humain dont je vous passe les details fait qu on voit clair dans l air et flou dans l eau. Par consequent si on voyais clair dans l eau on verrait flou dans l air.
Par contre dans une eau très claire on voit flou mais on voit très bien. On peut aisement saisir de petits objets, comprendre les signes etc. Afficher tout Ainsi, d'après toi les personnes myopes seraient capable de voir clair dans l'eau ?

Par contre sa choque personne qu'une personne devenant sourd ou aveugle par exemple développe un autre sens ? Non ça, sa ne choquent personnes --'

Chapi49 a écrit : Je mets un réserve la dessus.
Je pratique la plongée dans mon métier.
Tout le monde peut voir sous l eau, suffit d' ouvrir les yeux. Cependant l anatomie de l œil humain dont je vous passe les details fait qu on voit clair dans l air et flou dans l eau. Par consequent si on voyais clair dans l eau on verrait flou dans l air.
Par contre dans une eau très claire on voit flou mais on voit très bien. On peut aisement saisir de petits objets, comprendre les signes etc. Afficher tout Tu as presque raison. L'œil est composé du cristallin, c'est une sorte de loupe qui grossit/diminue quand tu regarde quelque chose au loin ou au contraire de près. C'est effectivement pour cette raison que l'on voit mal sous l'eau. Or, ce peuple, au fil des générations, a peut être acquis une capacité d'adaptation du cristallin supérieure à nous ! :)

On peut ouvrir les yeux dans l'eau salée ça ne pique pas
Je pense que si ça pique en dehors de l'eau c'est parce qu'il n'y a plus d'eau et le sel assèche les yeux

boby a écrit : @harashka Je suis pas trop d'accord avec ton sens de l'évolution : tu dis qu'ils sont marins parcequ'ils ont évolue de cette manière ms ce serait plutôt le contraire : Ils ont évolué de cette manière parcequils sont marins et cette évolution facilite leur survie donc les moken atteints par cette évolution auront plus de chance de survivre et donc de transmettre cette évolution aux générations futures. C'est la sélection naturelle je crois Afficher tout Ce que tu dis est complètement contraire à la théorie de Darwin! Les girafes n'ont pas un grand cou parce qu'ils mangent pas les feuilles mais c'est le fait d'avoir un grand cou qu'ils se nourrissent de cette manière.

boby a écrit : @harashka Je suis pas trop d'accord avec ton sens de l'évolution : tu dis qu'ils sont marins parcequ'ils ont évolue de cette manière ms ce serait plutôt le contraire : Ils ont évolué de cette manière parcequils sont marins et cette évolution facilite leur survie donc les moken atteints par cette évolution auront plus de chance de survivre et donc de transmettre cette évolution aux générations futures. C'est la sélection naturelle je crois Afficher tout Faux et archi faux ce n'est pas parce que je décide d'habiter dans les arbres que je vais avoir des ailes pour voler

On ne controle pas notre evolution, elle est dû au hasard par mutation génétique, si l'une de ces mutations possèdent un avantage dans la survie alors les individus la possedant se reproduiront plus et on retrouvera cette carateristique chez le plus grand nombre

La selection naturelle dont tu parles justement c'est l'effet inverse, ceux qui voient mieux sous l'eau "survivent" mieux et sont donc plus aptes à une vie a aquatique, ceux qui ne le sont pas disparaissent

boby a écrit : @harashka Je suis pas trop d'accord avec ton sens de l'évolution : tu dis qu'ils sont marins parcequ'ils ont évolue de cette manière ms ce serait plutôt le contraire : Ils ont évolué de cette manière parcequils sont marins et cette évolution facilite leur survie donc les moken atteints par cette évolution auront plus de chance de survivre et donc de transmettre cette évolution aux générations futures. C'est la sélection naturelle je crois Afficher tout Excuse moi mais tu as tort !

Il dit : "Ceci est dû au fait qu'ils sont des nomades maritimes" Il dit donc bien qu'ils ont cette particularité parce qu'ils sont des marins.

Je suis d'ailleurs étonné que personne ne t'ai contredit.

Le problème est que si l'on voit bien sous l'eau, on voit mal dans l'air ( et inversement ) c'est pourquoi cela ce perd, les "jeunes" étants de moins en moins sous l'eau est de plus en plus sur terre, leurs corps s'habituent à l'air et sont donc moins efficaces sous l'eau.
( PS: je préfère voir dans l'air plutôt que sous l'eau à choisir :p )

Smoke a écrit : PTDR xD @Comptepourlapub, faudrait faire une anecdote sur ce film d'ailleurs, tentative de surfer sur la vague du succès de Mad Max en le transposant dans une milieu aquatique, l'histoire n'a pas survécu à cette évolution... A ce sujet, ce film (qui ne fait pas partie des plus pourris au demeurant) à coûté sa carrière et un sacré paquet de pognon à mr Costner, à cause d'une mauvaise préparation, d'un tournage trop long, et d'une promotion plutôt médiocre.

Anyway, par rapport à cette histoire de phalène, ce qui me choque c'est qu'il est précisé qu'il existait quand même des phalènes noires à la base, donc l'argument ne tient vraiment pas. La transformation de l'environnement a favorisé le développement d'une certaine partie de la population au détriment d'une autre, j'insiste, le papayon ne s'est pas adapté. S'il s'était adapté, les blancs auraient viré au gris, et les noirs auraient quand même augmenté leur nombre. Ca ce serait une adaptation, mais les blancs ayant diminué, on ne peut pas dire qu'ils se soient adaptés. Une adaptation entraînant la mort, c'est plutôt un epic fail qu'on refuse d'admettre^^ Afficher tout T'es lourd avec tes anglicismes.

SyrK a écrit : Perso je suis très très myope et même avec mes lunettes, je ne suis pas corrigé à 100%.

Lorsque je vais sous l'eau, je vois très bien sans rien sur les yeux... L'eau de mer me pique un peu bien sur mais je peux ouvrir les yeux... Cette anecdote à peut être transformé mon ( sacré ) handicap en don ( sacré ^^ )

Je sais pas... Afficher tout Pareil! Je suis myope et j'ai toujours constaté que je voyais très bien sous l'eau !

Ce n’est pas un don, mais une compétence acquise durant l’enfance. Toute personne s’entraînant à regarder sous l’eau, aura ses pupilles qui se dilateront de plus en plus sous l’eau, donnant ainsi la faculté de voir sous l’eau

Bon, je démens un peu tardivement cette anecdote, dont les sources n’existent désormais plus. Je vais expliquer scientifiquement comment l’œil fonctionne d’un point de vue optique. Et vous comprendrez pourquoi ça ne peut être que du bullshit :)

L’œil est un système optique qui réfracte la lumière grâce à deux éléments : la cornée et le cristallin.

Les milieux qui occupent les espaces autour et entre ces deux éléments jouent également un rôle dans la réfraction de la lumière : l’air, l’humeur aqueuse (entre la cornée et le cristallin) et le corp vitré (derrière le cristallin).
L’air a un indice de réfraction de 1.
1,33 pour l’eau, qui correspond à l’indice de l’humeur aqueuse et du corp vitré.

La lumière ne change pas de direction dans un espace constant. Par contre elle est réfractée quand le rayon traverse une limite séparant deux indices différents : youtu.be/nzWY1At3erc

Regardez au travers d’un verre vide, puis remplissez le d’eau : c’est ça la réfraction entre deux milieux.

Grâce à cela, la cornée a une vergence de 41 dioptries car elle est l’élément séparant deux milieux ayant des indices de réfraction différents, à savoir l’air et l’eau :
uel.unisciel.fr/physique/optigeo/optigeo_ch11/co/apprendre_ch11_02.html

Si on immerge l’œil dans l’eau, ça annule alors le pouvoir réfracteur de la cornée, l’œil perd donc 41 dioptries de vergence ou devient hypermétrope de 41 dioptries.
Quand nous ouvrons les yeux sour l’eau, nous voyons donc (en supposant qu’on a une bonne vision au départ) comme un très très fort hypermétrope.

On peux compenser cela grâce à l’accommodation que nous offre notre cristallin. Néanmoins le pouvoir d’accommodation maximal s’élève à 20 dioptries jusqu’à 20 ans, puis diminue jusqu’à devenir nul à 65 ans.
Dans le meilleur des cas on peux donc compenser de 20 dioptries les 41 qu’on se prend sous l’eau, reste quand même 21 dioptries, qui, je vous le garantie, ne permet pas d’atteindre une acuité d’1/10eme à 5 mètres, et de 2 en vison de près.

Il y a néanmoins quelques personnes qui peuvent voir net sous l’eau sans masque ou lunette de natation : les myopes de 41 dioptries, et je ne pense pas qu’ils atteignent les 1% de la population mondiale à ce niveau là.

J’espère avoir été compréhensible, je pense en tout cas avoir été exhaustif.

Voilà voilà, je pense avoir bien débunké (on dit bien ca non ?) cette foutaise.