Abdelhandsome a écrit : Ce que je ne comprends pas dans la datation des espèces, c'est que l'on puisse être si catégorique dans l'échéance de ces dates.
Sommes nous si orgeuilleux que nous sommes persuadés de voir à travers le sol comme s'il était transparent ?
Aucune tempérance dans nos affirmations alors que tant de terres reste à être retournée pour savoir de quoi il en retourne. C'est comme ça que naissent les malconception et les préjugés.
Malheureusement. Afficher tout Euh... c'est pas parce que tu comprends pas que c'est faux.

Abdelhandsome a écrit : Ce que je ne comprends pas dans la datation des espèces, c'est que l'on puisse être si catégorique dans l'échéance de ces dates.
Sommes nous si orgeuilleux que nous sommes persuadés de voir à travers le sol comme s'il était transparent ?
Aucune tempérance dans nos affirmations alors que tant de terres reste à être retournée pour savoir de quoi il en retourne. C'est comme ça que naissent les malconception et les préjugés.
Malheureusement. Afficher tout Ce que je trouve orgueilleux, c'est qu'un mec sorti de nulle part sans avoir étudier la question plus de 5 minutes dans sa vie depuis son canap remette en cause les études sérieuses de milliers de spécialistes de professionnels qui ont étudié longtemps et bossé toutes leurs vies sur ces mêmes sujets.

Browser a écrit : Jurassic Park est donc un mensonge.. ? Mon enfance s'écroule.. Pas du tout ! Le film Jurasic Park est une fiction où des scientifiques "recrée" les dinosaures à partir de l'ADN qu'ils retrouvent dans de la sève d'arbre durcie dans le sol, présent depuis des millions d'années. Il serai même possible d'en recrée à partir d'ADN mais il faudrai trouver un porteur pour ses géants. Chose impossible :D, ils l'ont fait avec un petit mammifère porté disparu en France, une sorte de chèvre ou de boucs, en trouvant une chèvre comme porteur pour le petit.

metos a écrit : Euh... c'est pas parce que tu comprends pas que c'est faux. Ne t'inquiètes pas, je sais éviter de me laisser faire avoir par l'effet Dunin-Kruger.
De plus, tu devrais me relire avant d'affirmer ce que tu prétends. Ou ai-je écris que c'était faux ?
Et ce n'est réellement pas parce que je m'y connais très peu que je n'ai pas d'interrogations valables à poser.
Et oui, la remise en question est toujours bonne. C'est le principe même de la science ;)
C'est l'avantage de l'oeil du néophyte, il permet d'éprouver ses croyances.

gedeon38 a écrit : Correction: la datation au carbone 14 est précise, sur des objets n'ayant pas subit de contamination, de pollution par d'autres matières organiques plus récentse, qu'un nettoyage même très méticuleux ne parvient pas toujours à éliminer .
Elle ne se suffit aucunement à elle même. Pour info: le protocole de datation par le carbone 14 mis en place par les laboratoires qui l'effectuent préconise qu'un autre objet de référence lui même daté de l'époque présumé de l'échantillon à analyser soit analysé en parallèle pour valider le résultat....! C'est dire la confiance assez modérée des labos en cette méthode qui apporte sa contribution à une datation et doit trouver sa confirmation par d'autre méthodes toutes aussi valable: un objet retrouvé sous les ruines d'une construction datera au plus tard de l'époque de l'effondrement de cette ruine par exemple.... Afficher tout Effectivement la datation au carbone 14 est précise sur des objets qui ne sont pas contaminés, et dont la concentration en carbone est dans les normes d'un temps et d'un lieu donné ( au pied d'un volcan a une certaine époque on part du postulat que l'échantillon a contenu une certaine quantité de carbone, qui n'est normalement pas la même qu'ailleurs à un autre moment. Et on mesure ensuite la part qui s'est vraisemblablement dégradée.Sans ce postulat aucune mesure fiable n'est possible
.)
Mais votre argument qui dit qu'un deuxieme échantillon est nécessaire pour faire une mesure comparative et que du coup les scientifique n'ont pas confiance en la datation isotopique est un faux argument, ou du moins c'est un raccourci.

Les mesures comparatives permettent de réduire les erreurs des outils de mesure, c'est tout. Je m'explique:
vous trouvez 500 ans sur un échantillon et 200 sur un autre échantillon venant du même objet: ca veux dire que la mesure a mal été réalisée.
Si vous trouvez 500 ans sur deux échantillons ca veux dire que vos mesures sont fiable puisque les résultats sont les mêmes. Mais si vous vous êtes trompé sur la quantité de carbone présente à l'origine dans l'objet vos résultats sont quand même faux.
Je veux dire que l'ont répète les mesures afin d'être sûr que les instruments permettant de mesurer ont bien fonctionné et que les résultats sont sûrs. Pas pour être sûr de l'interprétation des résultats. C'est là qu'est la nuance.

De plus vous semblez dire qu'on ne peux avoir confiance en une mesure qui ne se suffit pas à elle même. Le Mètre ne se suffit pas a lui même. Le Poids non plus. On dispose d'étalons pour ces deux mesures qui seules garantissent la véracité des mesures faites partout ailleurs.

Et l'on en côtoie aussi, les poules étant des dinosaures, n'importe quel oiseau en fait

norton a écrit : Avez-vous pensé que toutes ces jolies et douces jeunes femmes que nous sommes et que vous côtoyez sont des belles mères en devenir ? Que votre compagne ou épouse est une dinosaure en puissance ? Olalaaa un peu d'humour svp par pitié ...

c'est la ou tu voit que notre monde actuel n'est rien.

norton a écrit : Avant les dinosaures il y avait les déjeunosaures . Je n'ose pas te demander ce qu'il y avait avant les dejeunosaures...

mélanome a écrit : d après une anecdote de jmcmb l ensemble des animaux peuplant actuelement notre planète représentent 1/00 % des animaux ayant jamais vécu sur terre. Ca fait beaucoup.

LNYC a écrit : La datation au carbone 14 est très très précise Sauf que le carbone 14 ne permet pas une datation aussi ancienne. On utilise la satigraphie, l'étude des micro fossiles animaux et végétaux les pollen la datation par radioluminescence etc

toinou50 a écrit : Le dinosaure le plus proche que je connaisse est ma belle mère.. Le pinson, le faucon, l'autruche etc sont des dinosaures aussi :) donc les dinosaures sont tjs parmi nous. D'ailleurs on peut l'observer en raduographiant les oeufs notamment ceux des poules. Les embryons de poussin développent des dents et une queue qui disparaissent par après mais sont des reliquats de leur ancêtres theropodes. Donc au final on peut voir des dinosaures tous les jours mais en plus de ce l'expression quand les poules auront des dents prend tout son sens

norton a écrit : Avant les dinosaures il y avait les déjeunosaures . Oui c était des des jeunots saures...

Moche a écrit : Mais alors, le petit dinosaure et sa vallée des merveilles n'ont jamais existé ?! Toute mon enfance s'écroule ... :'( Oui mais tu n'es pas restée enfant ...tout s explique

obscuro a écrit : C'est peu de temps pour l'homme mais immense pour l'humanité C'est pas le contraire plutôt ?

mélanome a écrit : Des zoo ? Mais t imagine si un soir d orage certains arrivaient à s enfuir ?? Ça ferait un bon scénario non ? T'a pas vu Jurassic parc 1 toi ...

Fishman a écrit : T'a pas vu Jurassic parc 1 toi ... Comment dire... Ben si, justement.

Moche a écrit : Mais alors, le petit dinosaure et sa vallée des merveilles n'ont jamais existé ?! Toute mon enfance s'écroule ... :'( Ton monde ressemble beaucoup à un Lego apparement !!!

Abdelhandsome a écrit : Ce que je ne comprends pas dans la datation des espèces, c'est que l'on puisse être si catégorique dans l'échéance de ces dates.
Sommes nous si orgeuilleux que nous sommes persuadés de voir à travers le sol comme s'il était transparent ?
Aucune tempérance dans nos affirmations alors que tant de terres reste à être retournée pour savoir de quoi il en retourne. C'est comme ça que naissent les malconception et les préjugés.
Malheureusement. Afficher tout Fort heureusement, nous avons des méthodes de datation aux isotopes, je te rassure ça n'est pas fait au doigt mouillé ;).

Abdelhandsome a écrit : Ne t'inquiètes pas, je sais éviter de me laisser faire avoir par l'effet Dunin-Kruger.
De plus, tu devrais me relire avant d'affirmer ce que tu prétends. Ou ai-je écris que c'était faux ?
Et ce n'est réellement pas parce que je m'y connais très peu que je n'ai pas d'interrogations valables à poser.
Et oui, la remise en question est toujours bonne. C'est le principe même de la science ;)
C'est l'avantage de l'oeil du néophyte, il permet d'éprouver ses croyances. Afficher tout Mais le néophyte ne fait parfois qu'étaler ses lacunes et faire perdre son temps aux autres avec.
Ton commentaire revient à dire "et peut être que la Terre est un disque juché sur le dos de 4 éléphants géants eux mêmes posés sur le dos d'une tortue géante parcourant l'espace dans le but de s'accoupler"... et là, faudrait vite savoir si c'est un mâle ou une femelle...

Moi j'ai une autre théorie... notre monde à 2500 ans et c'est un genre de téléréalité... les extraterrestres qui l'ont crée ont juste planqué des fossiles pour se payer notre tête quand on chercherait à comprendre comment et pourquoi ils sont là et ils se marrent en bouffant du pop corn à l'heure actuelle!
lol

Tes commentaires n'élèvent en rien le débat. Nier une théorie sans arguments ne sert à rien. Quand un ossement fossilisé (ça se fait pas en 3 jours hein!?) se trouve sous une couche de sédiments posés là il y a 20 millions d'années, c'est pas parce qu'un farceur à cacher le jouet sous un paillasson ni parce que le paléonthologue a fait tomber son os de poulet au milieu des fouilles...